在羅爾斯和諾齊克之間
——略論洛克財產(chǎn)理論的當(dāng)代位階

徐 峰

借用博登海默的說法，洛克的財產(chǎn)理論有著一張普羅透斯似的臉*博登海默曾經(jīng)對“何謂正義”有一個形象的比喻：“正義有著一張普羅透斯似的臉，變幻無常，可隨時呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。”(參見[美]埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第251頁。)，厘清其理論真相一直是思想史研究者孜孜以求的目標(biāo)*代表性的研究成果包括：C.B Macpherson, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford: Clarendon Press, 1962, pp.100-130; Jeremy Waldron, The Right to Private Property, Oxford: Clarendon Press,1988, pp.23-45; John Dunn, “Justice and the Interpretation of Locke’s Political Theory”, in John Locke: Critical Assessments, ed. Richard Ashcraft, Routledge, 1991, pp.43-63; Barbara Arneil, “The Wild Indian’s Venison: Locke’s Theory of Property and English Colonialism”, in America. Political Studies, 1996:44(1); Matthew Kramer, John Locke and the Origins of Private Property, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp.55-96.。本文無意辨別這些研究成果得失，而是嘗試在當(dāng)代政治哲學(xué)的視域中思考洛克的財產(chǎn)理論。細(xì)言之，將他的理論同兩位旗幟人物——羅爾斯與諾齊克——進(jìn)行比較。羅爾斯被認(rèn)為復(fù)興了當(dāng)代政治哲學(xué)，其“作為公平的正義”理念為達(dá)致一種平等社會作了強(qiáng)有力辯護(hù)。諾齊克則為自由放任的市場體制張目，認(rèn)為財產(chǎn)再分配與個人的自由權(quán)利完全不相容。因而，羅爾斯與諾齊克代表了兩種相悖的財富分配立場。

有趣的是，二人都試圖從洛克那里尋找思想資源。諾齊克自認(rèn)是洛克的繼承人，坦言“關(guān)于政治哲學(xué)的思考都匯聚于洛克……現(xiàn)在正遵循令人肅然起敬的洛克傳統(tǒng)”*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.9.。羅爾斯坦承洛克的思考方式“為他們所處時代的問題提供了非常好的答案……這就是為什么會繼續(xù)閱讀他的著作，并發(fā)現(xiàn)他的思想具有啟發(fā)意義的原因”*John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, Harvard University Press, 2007, pp.103-104.。然而本文試圖證明，洛克的財產(chǎn)理論既不是諾齊克的自由至上主義式的(right-libertarianism)，也不是羅爾斯的自由平等主義式的(liberal-egalitarianism)，而是錨定在他們二人的理論之間。對這三人而言，理論的歧見背后透射出對“自我所有權(quán)”(self-ownership right)命題的不同態(tài)度，進(jìn)而生發(fā)出不同的財富分配觀點。本文首先描述洛克證成財產(chǎn)權(quán)的基本策略，而后在同諾齊克和羅爾斯的比較中澄清理論分歧，由此勘定洛克的理論坐標(biāo)。

一、洛克證成財產(chǎn)權(quán)的策略

在洛克的權(quán)利體系中，財產(chǎn)權(quán)同生命權(quán)、自由權(quán)一起，構(gòu)成神圣不可侵犯的個體權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)如何獲得？需要滿足哪些約束條件？又要遵守何種限度？洛克的回答主要集中在《政府論(下篇)》的“論財產(chǎn)”一章中。通篇來看，他的證成策略分為兩步，首先是討論貨幣出現(xiàn)前在“自然狀態(tài)”中的初始占有，然后分析貨幣出現(xiàn)以及進(jìn)入“政治社會”的合法持有(包括占有和轉(zhuǎn)讓等)。

在自然狀態(tài)中，人們從出生起就對自己的人身享有某種所有權(quán)，這是自然法賦予的。為了維持生存，人們可以通過自己的勞動將“身外的”自然資源“撥歸私用”。在洛克看來，外在的自然資源本來就是上帝給人類所共有的東西，“上帝既將世界給予人類共有，亦給予他們以理性，讓他們?yōu)榱松詈捅憷淖畲蠛锰幎右岳?。土地和其中的一切，都是給人們用來維持他們的生存和舒適生活的”*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳等譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第17頁。?！皳軞w私用”讓人們可以通過勞動占有果實，但其間必須遵守一系列約束條件：

第一，占有時要給其他人留下足夠多且一樣好的資源(Leave Enough and As Good to Others，下文簡稱“E&AG條款”)。洛克解釋說，雖然個體勞動能使自然資源脫離原先的共有狀態(tài)，但是占有時若不給他人留下足夠多且一樣好的資源，這種占有就是不正當(dāng)?shù)模菍ζ渌苏加袡?quán)利的侵犯。洛克生活的時代遠(yuǎn)達(dá)不到現(xiàn)代社會對自然資源的渴求，這從他對土地占有的描述可見一斑，“這種開墾任何一塊土地而把它據(jù)為己有的行為，也并不損及任何旁人的利益，因為還剩有足夠的同樣好的土地，比尚未取得土地的人所能利用的還要多”*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第21頁。。

第二，占有后要以享用為度，不能糟?；驌p害所占資源(Spoilage Condition，下文簡稱“損害條款”)。洛克認(rèn)為，自然資源本是上帝厚賜給人們享用，人們有義務(wù)保存好上帝的恩賜?！叭绻鼈冊谒掷镂唇?jīng)適當(dāng)利用即告毀壞；在他未能消費(fèi)以前果子腐爛或者鹿肉敗壞，他就違反了自然的共同法則，就會收到懲處?！?[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第24—25頁。

在自然狀態(tài)中，初始占有至少要滿足上述“E&AG條款”和“損害條款”，才能稱得上是正當(dāng)占有。由正當(dāng)占有所獲得的物品資源，構(gòu)成人們的合法財產(chǎn)。財產(chǎn)權(quán)受自然法的保護(hù)，是神圣不可侵犯的自然權(quán)利。一旦人們簽訂契約，宣布離開自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會后，財產(chǎn)權(quán)的論證隨之發(fā)生變化。

在政治社會中，由于引入貨幣和人們的(默示)同意，“E&AG條款”和“損害條款”的效力似乎有些式微*西方學(xué)界關(guān)于“E&AG條款”和“損害條款”在政治社會是否依舊具有效力爭論不休。弗雷切特(Kristin Shrader-Frechette)曾簡要梳理這一爭論。Cf. Kristin Shrader-Frechette, “Locke and Limits on Land Ownership”, in Journal of the History of Idea, 1993, 54(2).。這是因為一是外在資源已經(jīng)不如自然狀態(tài)中那般豐富，占有后很難繼續(xù)留給他人足夠多且好的東西，二是貨幣的出現(xiàn)使得財產(chǎn)的貯藏成為可能，不會出現(xiàn)自然狀態(tài)中資源儲藏過久而腐壞的狀況。而且在政治社會中，人們以“同意”為基礎(chǔ)賦予金銀以價值，又通過明文協(xié)議同意確立彼此的財產(chǎn)所有權(quán)。這樣的結(jié)果是，個人財產(chǎn)的嚴(yán)重分配不均成為可能，而這種分配不均看起來還是建立在彼此同意的基礎(chǔ)之上。以土地占有為例，洛克曾直言：“這就很明顯，人們已經(jīng)同意對于土地可以有不平均和不相等的占有。他們通過默許和自愿的同意找到一種方法，使一個人完全可以占有其產(chǎn)量超過他個人消費(fèi)量的更多的土地，那個方法就是把剩余產(chǎn)品去交換可以窖藏而不致?lián)p害任何人的金銀；這些金屬在占有人手中不會損毀或敗壞。”*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第31頁。麥克弗森據(jù)此批評說，洛克的財產(chǎn)權(quán)理論承認(rèn)不平等的財產(chǎn)占有，本質(zhì)上最終是為資本主義私有制奠基和辯護(hù)的。*C.B.Macpherson, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford: Clarendon Press, 1962, pp.100-130.

本文并不認(rèn)同麥克弗森的結(jié)論，而是相信“E&AG條款”和“損害條款”在政治社會完全失效的說法只是夸大其詞。我們可以找到文本證據(jù)，表明洛克仍然希望這兩個條款行之有效。譬如他在論及窖藏時說：“的確，窖藏多于他能使用的東西是一件蠢事，也是一件不老實的事?！?[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第30頁。筆者認(rèn)為，洛克的本意只是堅持正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)都要受法律保護(hù)，他同樣不希望社會財富的不平等發(fā)展到不可控制的地步。接下來，澄清洛克與諾齊克的理論差異之后，會發(fā)現(xiàn)洛克的財產(chǎn)理論不僅不會導(dǎo)向自由放任的市場機(jī)制，反倒體現(xiàn)出平等主義的色彩。

二、諾齊克式的“弱的約束”

諾齊克在其代表著作《無政府、國家與烏托邦》中辯護(hù)了具財產(chǎn)權(quán)觀點。他不像洛克那樣區(qū)分“自然狀態(tài)”和“政治社會”，而是引入資源持有的兩個環(huán)節(jié)：“初始占有”和“自愿轉(zhuǎn)讓”。

論及初始占有時，諾齊克指出洛克的“E&AG條款”可以有“強(qiáng)的約束”與“弱的約束”兩種解讀。“強(qiáng)的約束”是指不僅使他人失去通過任何一種占有來改善自身處境的機(jī)會，也使他人不再能夠自由使用先前能使用的東西；“弱的約束”是指僅僅使他人不再能自由使用先前使用的東西，卻不包括其它內(nèi)容?！叭醯募s束”意味著，只要一種初始占有沒有使得別人的處境變糟，即便使得別人無法繼續(xù)使用之前的常用之物，這種初始占有仍然是正當(dāng)?shù)?。舉例來說，一個人圈定一片骯臟破亂的公共沙灘，在一番精心打理和裝扮之后宣布占為己有，并對光臨這片沙灘玩耍的人們收取1美元門票，否則不準(zhǔn)入內(nèi)。若依對“E&AG條款”的“強(qiáng)的約束”，這種占用公共沙灘的行為當(dāng)然不正當(dāng)；而依照“弱的約束”，只要人們在沙灘玩耍獲得的快樂值大于超過1美元門票的價值，那這種占用公共沙灘的行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

洛克本人在闡釋“E&AG條款”時語焉不詳，諾齊克認(rèn)為洛克既可能主張“強(qiáng)的約束”，也可能主張“弱的約束”。考慮到“強(qiáng)的約束”對占有要求太過嚴(yán)苛，容易遭受“回溯論證”的反駁，進(jìn)而永遠(yuǎn)不可能生成財產(chǎn)權(quán)*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.176.，所以諾齊克相信只有“弱的約束”才更符合現(xiàn)實。如果接受以“弱的約束”為標(biāo)準(zhǔn)，只要占有行為沒有使他人的處境變糟，哪怕他人不能一如既往地使用某類特殊資源，這個占有仍然是正當(dāng)?shù)?。那就自然推理出奉私有制為圭臬是最好的選擇，自由放任的市場體制能夠讓人們的處境變得更好。諾齊克直截了當(dāng)?shù)卣f：

通過使生產(chǎn)工具掌握在那些能夠最有效率地使用它們的人手里，它增加了社會產(chǎn)品；因為隨著由不同的人控制資源，一個懷有新主意的人不必只有說服某一個人或一小伙人才能進(jìn)行實驗，實驗由此得到鼓勵；私有所有權(quán)通過使某些人擁有不是用于當(dāng)前消費(fèi)而是用于未來市場的后備資源，保護(hù)了未來的人們；它為那些不隨和的人提供了就業(yè)的門路，讓這些人不必去說服任何人或任何小團(tuán)體來雇傭他們，等等。*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.177.

根據(jù)同樣的理路，諾齊克堅定支持土地的完全私有化，因為即便土地集中在小部分人手里，帶來的結(jié)果可能比其它時候更好。諾齊克在此面臨一個棘手的挑戰(zhàn)。這里的“比其它時候”是指何時？這關(guān)系到福祉比較的基準(zhǔn)問題。有些人主張設(shè)置較低的比較基準(zhǔn)，譬如同私有制出現(xiàn)以前相比*Leslie Francis, John Francis, “Nozick’s Theory of Rights: A Critical Assessment”, in The Western Political Quarterly, 1976, 29 (4).，或同資源已被占有的某個特定時期相比*Michael Otsuka, “Self-Ownership and Equality: A Lockean Reconciliation”, in Philosophy & Public Affairs, 1998, 27 (1).，好處是容易證明施行私有制是惠及人們的善事。有人提出應(yīng)當(dāng)設(shè)置較高的比較基準(zhǔn)，即有且只有其他人能夠從單個特定的占有中獲益，這個占有才是正當(dāng)?shù)?G.A. Cohen, Self-Ownership , Freedom, and Equality, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.76.。與較低的比較基準(zhǔn)相比，較高的基準(zhǔn)肯定會使私有制在證成上更加困難。遺憾的是，諾齊克在此著墨不多，從他的有限論述看，他似乎傾向于接受較低的基準(zhǔn)，以使得證成私有化變得更加容易。

擁護(hù)私有制是諾齊克理論邏輯的直接結(jié)果，任何組織或個人都不能侵犯正當(dāng)占有的個人財產(chǎn)。完成初始占有后，就進(jìn)入到第二個環(huán)節(jié)：資源(財產(chǎn))的自愿轉(zhuǎn)讓。諾齊克認(rèn)為，持有財產(chǎn)的人自愿向他人轉(zhuǎn)讓自己的持有物，無論最終結(jié)果如何，都是公正的。他以籃球運(yùn)動員張伯倫為例，任何對自愿轉(zhuǎn)讓的阻止和干預(yù)，都侵犯人們自由行使財產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，諾齊克認(rèn)為羅爾斯等人的再分配方案是一種包含了侵犯人們(財產(chǎn))權(quán)利的嚴(yán)重事情，“任何帶有平等主義成分的分配模式都會被個人的自發(fā)行為所顛覆；每一種令人滿意以致實際上被設(shè)為分配正義之核心的模式化條件，也是如此”*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.164.。

可以說，諾齊克是財產(chǎn)私有制和自由放任資本主義制度的忠實擁躉。除形式上的機(jī)會平等外，他認(rèn)為私有制不會支持任何更進(jìn)一步的分配平等觀念，人們也沒有任何理由抱怨自由市場帶來的收入差距和貧富之別?！叭绻钟械臓顟B(tài)是正當(dāng)產(chǎn)生的，沒有任何證據(jù)支持一種以分配正義為根據(jù)的更多功能的國家?！?Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.230.正是在此意義上，諾齊克甚至認(rèn)為“對勞動所得征稅等于是強(qiáng)迫勞動”*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.169.。

三、從洛克到諾齊克：斷裂的平等敘事

諾齊克自詡洛克的繼承者，但是二人在財產(chǎn)權(quán)的證成邏輯上大相徑庭。上文已言，洛克在解釋“E&AG條款”時語焉不詳，以致諾齊克認(rèn)為“弱的約束”才更為合理，進(jìn)而得出結(jié)論自由放任的市場才是最佳選擇。但下文將表明，即便擱置頗有爭議的“E&AG條款”，我們也可以從洛克的相關(guān)論述中找出依據(jù)，證明洛克不僅不會置貧富不均于不顧，反而可能支持財富的平等分配。

1.“損害條款”一直發(fā)揮著作用

本文第一節(jié)業(yè)已表明，除“E&AG條款”外，在證成財產(chǎn)占有時“損害條款”也發(fā)揮著重要作用?！皳p害條款”要求，我們應(yīng)以享用為度，不能超過實際所需，避免糟?；驍纳系鄣亩髻n。洛克清晰明了地說道：“誰能在意見東西敗壞之前盡量用它來供生活所需，誰就可以在那個限度內(nèi)以他的勞動在這件東西上確定他的財產(chǎn)權(quán)；超過這個限度就不是他的份所應(yīng)得，就歸他人所有?！?[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第20頁。“損害條款”不同于“E&AG條款”，后者一旦遭遇資源稀缺的處境便捉襟見肘，而“損害條款”更準(zhǔn)確地說屬于“內(nèi)在性約束”，它和占有者的行動意志有關(guān)，重點是強(qiáng)調(diào)資源的占有不能超過實際所需，和外在資源的多寡關(guān)系甚微。有文本證據(jù)表明，在進(jìn)入政治社會后，“損害條款”仍然可以發(fā)揮作用。例如洛克在“論財產(chǎn)”一章的末尾寫道：“一個人據(jù)為己有的那部分是容易看到的，過多地割據(jù)歸己，或取得多于他所需要的東西，這是既無用處，也不誠實的?！?[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第32頁。而且除《政府論》外，洛克還在其他一些地方闡述過類似觀點，比如在論述德育時就說“人們擁有財產(chǎn)本身并不是惡，只是超出所享用的范圍才會成為惡之源”*John Locke, Some Thoughts Concerning Education, NuVision Publications, 2007, pp.87-88.。所以，在洛克看來，無論在自然狀態(tài)還是政治社會，占有過多的財產(chǎn)占有都不符合他的本意，是一種毫無意義且不道德的行為。

諾齊克只字不提“損害條款”，其邏輯是：無論持有的財產(chǎn)是不是超過現(xiàn)實所需，只要它們符合正當(dāng)占有或自愿轉(zhuǎn)讓，都是持有者的應(yīng)得，受到法律的保護(hù)?？梢栽O(shè)想，洛克斷然不會認(rèn)同諾齊克的結(jié)論。即便洛克認(rèn)為私有財產(chǎn)需要加以保護(hù)，但仍譴責(zé)那些占用超出自身需要的行為是不誠實的。

2.上帝的存在與自然法的支配

作為虔誠的基督徒，洛克預(yù)設(shè)了上帝的存在，認(rèn)為世間萬物皆由上帝創(chuàng)造。他從這一預(yù)設(shè)出發(fā)，推導(dǎo)出一系列有關(guān)自然法的要求?！白匀环ㄊ撬腥?、立法者和其他人的永恒的規(guī)范。他們所指定的用來規(guī)范其他人的行動的法則，以及他們自己和其他人的行動，都必須符合自然法、即上帝的意志，而自然法也就是上帝的意志的一種宣告?！?[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第135頁。在自然狀態(tài)中，自然法是永恒的存在，是高懸世間萬物之上的達(dá)摩克利斯之劍。那自然法會如何規(guī)制自然資源來保護(hù)上帝的子民呢？這可從洛克關(guān)于“自?！钡恼撌霎?dāng)中見端倪。他指出，每個人都是創(chuàng)世主的創(chuàng)造物，自然法要求“每一個人都必須保存自己，不能擅自改變他的地位”，“基于同樣理由，當(dāng)他保存自身不成問題時，他就應(yīng)該盡其所能保存其余的人類”*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第4頁。。洛克的意思很明確，自然法要求人們在力所能及的情況下盡可能保存他人，比如保存他人的生命、自由、健康或物品等。若是不平等的財產(chǎn)占有威脅到他人的保存時，那這些占有很可能得不到證明。

不僅自然狀態(tài)如此，洛克對政治社會的思考，包括權(quán)利的確證和政治的推理都充滿著基督教的假設(shè)*John Dunn, The Political Thought on John Locke: A Historical Account of Argument of the “Two Treaties of Government”, Cambridge University Press, 1982, pp.26-30.。他雖未直言平等，但是可以合理地推測他對分配平等的呼吁。因為平等的意義在于使每個人都有機(jī)會發(fā)現(xiàn)上帝的存在、履行上帝的義務(wù)。洛克始終要求人們“基于自然的平等”遵守“互愛義務(wù)”*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第3頁。，要盡可能地去幫助他人，使他們免于糟糕處境的困擾。

對諾齊克來說，他當(dāng)然不可能設(shè)定洛克那樣強(qiáng)烈的神學(xué)背景。他只是援引康德的“人是目的，不是手段”的原則作為論證的起點。諾齊克也強(qiáng)調(diào)“自?！保瑓s不是洛克那種要求一種“兼及他人”的自保，而是主張每個人應(yīng)該獨(dú)立建構(gòu)生活的意義，“既然一個人無法事先預(yù)知別人會不會接受其生活方式，所以允許別人追求他自己的生活觀念也是符合你的自我利益的”*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.50.。根據(jù)諾齊克的理解，道德上唯一允許的是讓市場這只“看不見的手”發(fā)揮作用，除此之外都是對個人權(quán)利的侵犯。

3.共同體的假設(shè)

洛克說，上帝創(chuàng)造的自然之物是留給人們共同使用的。言下之意是世間萬物在未占之前都是有主的，屬于世間的每一個人。這同他支持土地劃歸私用時的說法相得益彰：

一個人基于他的勞動把土地劃歸私用，并不減少而是增加了人類的共同積累。因為一英畝被圈用和耕種的土地所生產(chǎn)的供應(yīng)人類生活的產(chǎn)品，比一英畝同樣肥沃而共有人任其荒蕪不治的土地要多收獲十倍……我試問，在聽其自然從未加以任何改良、栽培或耕種的美洲森林和未開墾的荒地上，一千英畝土地對于貧窮困苦的居民所提供的生活所需能否像在德文郡的同樣肥沃而栽培得很好的十英畝土地所出產(chǎn)的同樣多呢？*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第24頁。

表面上看，私人占有更好是因為私有制的生產(chǎn)率更高，但生產(chǎn)率高、產(chǎn)量增加又是為什么？洛克這段話中提到了“人類的共同積累”，也提到是為了“貧窮困苦的居民”，他的表述背后暗示著有這樣一個“共同體”*Maurice Cranston, John Locke, London, 1957, pp.210-211.。其中，人們共享著世界資源的所有權(quán)，產(chǎn)量的增加能夠使更多的收益分予所有人，尤其是那些沒有足夠土地的人，這樣就沒有人會因土地稀缺而處境變糟。如果說這個“共同體”擁有某些權(quán)力的話，用洛克的話說，“他們的權(quán)利，在最大范圍內(nèi)，以社會的公眾福利為限。這是除了實施保護(hù)以外并無其他目的的權(quán)力，所以決不能有毀滅、奴役或故意使臣民陷于貧困的權(quán)利”*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第84-85頁。。

難以想象諾齊克會在他的理論建構(gòu)中預(yù)設(shè)所謂的“共同體”。因為他篤信只存在個體的人，不存在擁有利益的社會實體，“談?wù)撋鐣w利益就(故意的)把問題掩蓋起來了”*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.39.。對他來說，財產(chǎn)有且只有通過“看不見的手”的形式得到證明，它跟任何社會實體沒有關(guān)系，只是一個自然的過程。

如果筆者關(guān)于上述三方面的描述無誤，我們可以指出洛克和諾齊克在財產(chǎn)權(quán)的證成上有著根本性差別。洛克從“損害條款”的效力、上帝的存在與自然法的支配，以及共同體的假設(shè)等方面出發(fā)，認(rèn)為國家或政府需要對財產(chǎn)分配及貧富差距加以調(diào)控，不平等在道德上很難得到證明。諾齊克卻堅持最低限度的國家，認(rèn)為任何再分配都是對個人的掠奪，對財產(chǎn)權(quán)的侵犯。質(zhì)言之，在財產(chǎn)權(quán)的證成上，從洛克到諾齊克有著一個斷裂的平等敘事。

四、邁向何種平等：洛克與羅爾斯的分殊

根據(jù)羅爾斯著名的正義兩原則，諾齊克設(shè)想的社會并不能保障公平與正義，至多是實現(xiàn)“前途向才能開放的平等”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1999, p.57.。羅爾斯直言不諱地批評諾齊克裹挾著洛克為自己站臺背書：“今天，許多觀點都被成為‘洛克式的’，但它們與洛克實際上并沒有多少關(guān)系。一些提出各種形式的財產(chǎn)權(quán)，但卻不提供洛克提供的那種依據(jù)的觀點——如諾齊克《無政府、國家與烏托邦》一書的觀點——也常常被說成是‘洛克式的’。但是，對洛克及其當(dāng)代傳人來說，這種宗教背景是根本性的；忽視這一點就會冒嚴(yán)重誤解他們思想的危險?！?John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, Harvard University Press, 2007, p.121.

根據(jù)羅爾斯的解讀，洛克的財產(chǎn)理論不是諾齊克理解的那樣，而與他的正義兩原則更具親緣性?！白鳛楣降恼x”論證緣起原初狀態(tài)，是人們在無知之幕背后達(dá)成契約、一致同意的結(jié)果，這與洛克在離開自然狀態(tài)后通過契約進(jìn)入政治社會的說法異曲同工。羅爾斯在《政治哲學(xué)史講義》的“洛克講座”中高度贊揚(yáng)了洛克對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的某些限制：“它不是一種我們可以隨心所欲地做我們想做的任何事情的權(quán)利，也不是這樣一種權(quán)利：我們對自己財富的使用不管給他人帶來何種影響都無所謂?！?John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, Harvard University Press, 2007, p.147.他直言，與其說洛克接近自由至上主義，不如認(rèn)為和自由主義式的社會主義走得更近。*John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, Harvard University Press, 2007, p.150.

雖然在“洛克講座”中羅爾斯甚少提及他的同洛克的理論差別，事實上在有關(guān)平等問題的思考上，尤其是達(dá)致實質(zhì)平等的方式上，羅爾斯要比洛克要更加“激進(jìn)”。如前文所述，洛克的財產(chǎn)權(quán)論證建立在作為上帝之法的自然法基礎(chǔ)之上，但羅爾斯明白，在后形而上學(xué)時代證明財產(chǎn)權(quán)不可能再訴諸非公共的進(jìn)路，只能訴諸公共的政治正義觀念，即在所有人都認(rèn)定是正義的條款基礎(chǔ)上，每個人都同其他人進(jìn)行政治和社會上的合作。*John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Harvard University Press, 2001, p.27.換言之，無知之幕背后深謀遠(yuǎn)慮的公民一致同意每個人都有平等的道德地位，每個人不僅享有平等的基本自由權(quán)(形式平等)，還應(yīng)該享有公平的機(jī)會平等(實質(zhì)平等)，而且如果不平等不可避免，那也要首先保障社會最弱勢的群體的最大利益(不平等的限度)。

從洛克的角度看，他大概會同意羅爾斯的部分內(nèi)容。例如，洛克認(rèn)同人們生來就毫無差別地享有自然的平等，但囿于社會時代差別，自然的平等僅僅包括司法權(quán)力和自然權(quán)利的平等，不可能包括諸如性別平等之類的現(xiàn)代問題，而且這種自然的平等還潛藏著等級制的可能。*John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, Harvard University Press, 2007, pp.151-152.此外，洛克還積極捍衛(wèi)個人的私有產(chǎn)權(quán)，但又意識到要對財產(chǎn)施加某些限制，避免因無節(jié)制的占有破壞社會正義。如拉斯萊特所言，洛克甚至暗示，最貧窮的人也有足夠多的理由需要社會予以保護(hù)。*Peter Laslett, John Locke: Two Treatises of Government: A Critical Edition with an Introduction and Apparatus Criticus, Cambridge University Press, 1960, p.105.

但是沒有理由相信洛克將同意羅爾斯的全部結(jié)論，尤其不會同意正義原則中的第二個原則的內(nèi)容：公平的機(jī)會平等和差別原則。這肇始于羅爾斯對平等主義理論的推進(jìn)和貢獻(xiàn)。他既體認(rèn)到古典自由主義以降形式平等的重要性，還察覺到實現(xiàn)社會正義與實質(zhì)平等的內(nèi)在勾連。一般而言，出生于較高社會經(jīng)濟(jì)階層或擁有較多天賦的人，會比出生貧窮家庭或較少天賦的人在能力和激勵方面具有更多優(yōu)勢。無論是洛克的古典自由主義，還是諾齊克的自由至上主義，都將這些優(yōu)勢當(dāng)作自然之事。羅爾斯卻反對說，人們出生的社會經(jīng)濟(jì)階層或個人的天賦完全不應(yīng)當(dāng)影響其職業(yè)的成功。他把每個人最初的社會經(jīng)濟(jì)階層和天賦的分配看作是偶然的和隨機(jī)的，正確的做法是“把天賦的分配看作是某種意義上的共同資產(chǎn)，可以共享由這種天賦分布的互補(bǔ)性帶來的較大社會與經(jīng)濟(jì)利益”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1999, p.87.。他用“公平的機(jī)會平等”取代古典自由主義秉持的“自然的機(jī)會平等”，以消除社會偶然因素的影響，試圖使“每個具有相似動機(jī)和稟賦的人都應(yīng)當(dāng)有大致平等的教育和成就前景”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1999, p.63.。

完全的經(jīng)濟(jì)平等當(dāng)然既不可能，也不可取，“不平等”已然成為人類社會的基本事實。洛克對不平等的限度的表述比較模糊。當(dāng)把財產(chǎn)理解為物質(zhì)占有物時，洛克看起來完全尊重一個人持久地占有另一個人的勞動產(chǎn)品、主人占有奴仆的勞動產(chǎn)品*Peter Laslett, John Locke: Two Treatises of Government: A Critical Edition with an Introduction and Apparatus Criticus, Cambridge University Press, 1960, p.105.，但他又不斷提醒人們，通過正當(dāng)?shù)姆绞将@得財產(chǎn)，既要堅守不多占的道德律令，又要關(guān)心貧苦大眾的糟糕處境。相比之下，羅爾斯表達(dá)出斬釘截鐵的態(tài)度，差別原則允許的經(jīng)濟(jì)不平等必須要最有利于社會最不利者，必須要從最差的經(jīng)濟(jì)地位的立場去評價社會分配方案，不平等不能以損害社會最不利者為代價?？梢哉f，在允許經(jīng)濟(jì)不平等方面，羅爾斯的分配原則比洛克更體現(xiàn)出“互惠”與“博愛”的價值。

就“互惠”(reciprocity)而言，它不是古典自由主義在經(jīng)濟(jì)合作博弈中指認(rèn)的“相互獲利”(mutual advantage)，而是預(yù)設(shè)了公共規(guī)則框架下的正義合作體系，以及由此確立的各種合法期望。“互惠”介于公共無私和相互獲利之間，被視為自由平等的公民之間達(dá)成正義條款的重要觀念。雖然“相互獲利”同樣可能提升人們福祉水平，但是只有“互惠”才能夠吸引人們對社會弱勢群體福祉的最高關(guān)注。羅爾斯強(qiáng)調(diào)“互惠”意在表明沒有人應(yīng)得在自然天賦分配中所占的偶然地位，社會也不應(yīng)當(dāng)為那些最初較有利者做最好的事情。

就“博愛”(fraternity)而言，它無疑包含一種公民友誼和社會團(tuán)結(jié)的意義。說差別原則體現(xiàn)出博愛的觀念，是因為它支持這樣的主張：如果不利于促進(jìn)處境較差者的利益，社會成員就不應(yīng)該增加任何利益總額。雖然前文說過洛克的理論暗含“共同體”的假設(shè)，但羅爾斯強(qiáng)調(diào)的“博愛”觀念不是一回事。根據(jù)羅爾斯的描述，良序社會中社會成員的首要美德便是“正義感”，以擁有“正義感”來參與社會的公平合作體系，這是洛克理論中所闕如的。此外，“博愛”的觀點要求建構(gòu)某種公共的政治正義觀念，這與洛克式的獨(dú)樹一種特定的廣包性學(xué)說(comprehensive doctrines)建立起來的“共同體”是非常不同的。

五、解構(gòu)“自我所有權(quán)”

本節(jié)將深入財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部，通過發(fā)掘自我所有權(quán)命題來分析洛克、諾齊克與羅爾斯之間的根本差別。在洛克看來，財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)與根據(jù)正是自我所有權(quán)，即“每個人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利”*[英]約翰·洛克：《政府論(下篇)》，前揭書，第18頁。。每個人都擁有自己身與心，“勞動”作為跟自我有意向性聯(lián)系的行為，在完整意義上也變成了自己的東西。以自我所有為起點，人們通過勞動占有身心之外的物品，擁有相對其他人的排他性的(財產(chǎn))權(quán)利主張。

諾齊克尊崇自我所有權(quán)的重要價值。他認(rèn)為，洛克的所有權(quán)觀念有助于理解“為什么把人們說成是對自己和自己的勞動擁有所有權(quán)的人。他們把每一個人都看做是擁有做出決定權(quán)利的人，即決定自己應(yīng)該做什么和成為什么，以及看做是有權(quán)利收獲自己行為所帶來利益的人”*Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, Basic Books Inc., 1974, p.171.。在他看來，以自我所有權(quán)作為邊界約束權(quán)利，體現(xiàn)了康德主義“人是自在目的”的根本原則。對他來說，不僅要堅持個人對身心進(jìn)行控制的這種嚴(yán)格的權(quán)利(自我所有權(quán))，還必須堅持個人用其勞動或他人自愿轉(zhuǎn)移而得的財產(chǎn)具有嚴(yán)格的權(quán)利(財產(chǎn)所有權(quán))。簡言之，諾齊克的自我所有權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)是一體兩面、內(nèi)在同一的。我們不妨將這種自我所有權(quán)稱作“完全的”自我所有權(quán)(full self-ownership right)。

相較之下，洛克的自我所有至多是一種“敏于事實”的自我所有權(quán)(fact-sensitive self-ownership right)。“敏于事實”可以從兩方面來理解：一是自我所有與對財產(chǎn)所有是不對稱的，財產(chǎn)所有權(quán)只是自我所有權(quán)的派生產(chǎn)品，二者不具有同一性；二是人們不再對身心或財產(chǎn)擁有始終如一的控制權(quán)，而會隨著具體情境的變化而調(diào)整。從本文對洛克的分析能看出，無論在自然狀態(tài)，還是在政治社會，洛克都暗示需要對私人財產(chǎn)做出的某些必要的限制。例如，不符合“E&AG條款”的占有就是不正當(dāng)?shù)模瑩碛刑嗟乃接胸敭a(chǎn)也是“不道德”的。這種隨著具體情境的變化而調(diào)整財產(chǎn)分配的方式，正是“敏于事實”的自我所有權(quán)的內(nèi)在要求，目的是使社會分配趨向更加公正的模式。

對“自我所有權(quán)”的不同理解，構(gòu)成洛克與諾齊克在理論分殊的原點。“完全的”自我所有權(quán)是邏輯上最強(qiáng)版本的自我所有權(quán)，這既體現(xiàn)在權(quán)利的廣度上，如包括了對自己身體完全的控制和要求賠償權(quán)等，還體現(xiàn)在對這些權(quán)利的嚴(yán)格度上，如任何時候這些權(quán)利都不能被侵犯。“敏于事實”的自我所有相對溫和得多。我們設(shè)想洛克會這樣批評諾齊克：“完全的”自我所有權(quán)既不能與關(guān)于上帝的信念相一致，又會與契約中的公平精神相沖突。

吊詭的是，羅爾斯雖與諾齊克一樣，主張自己的理論作康德主義的解釋，卻只字不提自我所有問題。他巧妙地說：“我把作為一個本體自我的個人選擇假設(shè)為一個集體的選擇?！?John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1999, p.226.這里集體的選擇肯定不是指個人利益讓位于集體利益，而只是意味著原初狀態(tài)中的每個人都會一致同意正義兩原則，在這種一致同意中表現(xiàn)出每個人自我的統(tǒng)一。羅爾斯如此處理自有苦衷。依日常觀念來看，自然稟賦這些本屬于個人所有之物，卻被他認(rèn)為是純屬偶然分配的產(chǎn)物，沒有人應(yīng)得超出自己控制范圍之外的自然稟賦和社會優(yōu)勢，他認(rèn)為正確的做法是將這些偶然因素當(dāng)作社會的共同資產(chǎn)。如此設(shè)定，羅爾斯再去提及自我所有就顯得不再必要。

羅爾斯不提自我所有，也就不像諾齊克一樣將此概念與財產(chǎn)所有纏束在一起，不要求無條件地保護(hù)私有財產(chǎn)。這從他的基本自由清單中能找到蛛絲馬跡。依羅爾斯所言，正義第一原則用來保障公民基本自由，這些自由包括“政治上的自由與言論和集會自由；良心自由和思想自由；個人的自由；擁有個人財產(chǎn)的權(quán)利；以及依照法治的概念不受任意逮捕和沒收財產(chǎn)的自由”*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1999, p.53.。這些基本自由中包括持有財產(chǎn)的權(quán)利，表明羅爾斯認(rèn)可私有財產(chǎn)是重要之物。但他又接著說，擁有某些財產(chǎn)(如生產(chǎn)資料)的權(quán)利被排除出基本自由清單，不受第一原則的保護(hù)*John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1999, p.54.。這意味著對生產(chǎn)資料的財產(chǎn)權(quán)不是“根本的”和“不可讓渡的”，國家可以在特定情況下根據(jù)平等或公共利益進(jìn)行必要的限制。正是在這層意義上，羅爾斯才會說，他的正義理論(財產(chǎn)理論)是開放性的，不管是資本主義制度，還是社會主義制度，都能夠與他的正義原則相兼容。

至此，我們解構(gòu)了洛克、諾齊克和羅爾斯三人的自我所有權(quán)命題。諾齊克主張“完全的”自我所有權(quán)，堅持個人對身心和財產(chǎn)都具有嚴(yán)格地不被侵犯的權(quán)利，從而為自由放任的資本主義制度辯護(hù)。羅爾斯不訴諸自我所有權(quán)，而是在全體一致同意的基礎(chǔ)上將自我所有轉(zhuǎn)換成集體所有，進(jìn)而建構(gòu)

他的自由平等主義的理論。洛克既不像諾齊克那樣抱守“完全的”所有權(quán)，又不同于羅爾斯那樣存而不論，而是主張“敏于事實”的自我所有權(quán)。洛克既認(rèn)識自我所有權(quán)的重要性，又察覺到自我所有和財產(chǎn)所有并不是一回事，在他眼里，政府的目的絕不僅限于保護(hù)(消極)權(quán)利，我們要對政治的要求有更深層次的理解。

六、結(jié) 論

本文將洛克的財產(chǎn)理論置于當(dāng)代政治哲學(xué)的語境中加以討論。如果前文論證無誤，可以認(rèn)為洛克的財產(chǎn)理論既不是諾齊克的自由至上主義式的，也不是羅爾斯的自由平等主義式的，不妨將他的理論錨定在羅爾斯與諾齊克之間。洛克的立場既不會導(dǎo)向純粹的資本主義，又和自由平等主義社會，甚或社會主義社會維持適宜的距離。在此，筆者同意扎克特的論斷：“洛克的權(quán)利理論像是‘金發(fā)女孩’一樣的東西——既不支持‘大政府’，也不支持‘小政府’，而是支持正好合適的政府?！?Michael Zuckert, Launching Liberalism: On Lockean Political Philosophy, University Press of Kansas, 2002, p.329.

需要指出的是，盡管洛克的財產(chǎn)理論對后世產(chǎn)生了巨大影響，我們也不應(yīng)期待它成為一種闡述完備、論說嚴(yán)密的財產(chǎn)學(xué)說。正如后人評論的那樣，這反而會充滿著混亂和不妥。*James Tully, A Discourse on Property: John Locke and His Adversaries, Cambridge University Press, 1980, pp.232-234.但是我們?nèi)匀挥斜匾姓J(rèn)，洛克所勾勒的財產(chǎn)理論是一種原創(chuàng)性理論。當(dāng)代人沒有選擇一種統(tǒng)一的定義和解讀，而是從同樣的位置出發(fā)，沿著不同的方向起航。自洛克以來，理解財產(chǎn)權(quán)就成為理解政治與社會的鑰匙。