難民問(wèn)題的倫理反思

袁 超，張 敏

難民及難民保護(hù)問(wèn)題是一個(gè)古老的話題，但同時(shí)也是全球化時(shí)代各國(guó)面臨的一個(gè)新的全球性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。難民問(wèn)題是國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、文化等等多方面發(fā)展的綜合產(chǎn)物，其長(zhǎng)期困擾著國(guó)際社會(huì)但一直得不到公正、合理、有效的解決，難民問(wèn)題首先表現(xiàn)為一個(gè)人道主義問(wèn)題，但同時(shí)其又與政治密不可分，人道性和政治性帶來(lái)的難民問(wèn)題的復(fù)雜性。從倫理學(xué)的視角探討難民問(wèn)題具有重要的意義，能夠?yàn)殡y民問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析、法律分析以及政治分析提供理論背景，“很少有道德哲學(xué)家對(duì)難民問(wèn)題予以關(guān)注，盡管難民問(wèn)題顯然是我們時(shí)代面臨的一個(gè)主要道德問(wèn)題，并且還引出了誰(shuí)是我們道德共同體成員的重要道德問(wèn)題”[1]（P252-253）。處理難民問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于處理好“自我”與“他者”之間的關(guān)系，明確發(fā)達(dá)國(guó)家有對(duì)難民的普遍義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)際援助，維護(hù)國(guó)際正義。

一、難民的由來(lái)及難民問(wèn)題的產(chǎn)生

“難民”一詞源于法語(yǔ)，最開(kāi)始指的是“為躲避西班牙統(tǒng)治者迫害而從尼德蘭逃到法國(guó)的加爾文教徒”[2]（P100），之后英語(yǔ)中也出現(xiàn)“難民”一詞，指的是“為躲避迫害逃入英國(guó)的法國(guó)新教徒”，從這里看“難民”一詞具有宗教色彩同時(shí)也具備政治意義。二戰(zhàn)以后，難民的定義和內(nèi)涵延伸也使得難民問(wèn)題更為復(fù)雜。根據(jù)《關(guān)于難民地位的公約》和《關(guān)于難民地位的議定書(shū)》，難民就是“有正當(dāng)理由害怕因種族、宗教、國(guó)籍或?qū)儆谀骋惶囟ㄉ鐣?huì)群體或政治觀點(diǎn)而被迫害，并滯留于本國(guó)之外不能返回本國(guó)或不愿意受到該國(guó)保護(hù)的人”[3]，而由于這個(gè)定義對(duì)難民產(chǎn)生的原因限定過(guò)于狹窄而并不適應(yīng)部分地區(qū)的實(shí)際，《非洲統(tǒng)一組織難民公約》和《喀他赫納宣言》對(duì)難民的定義進(jìn)一步延伸，“難民一詞適用于凡由于外來(lái)侵略、占領(lǐng)、外國(guó)統(tǒng)治或嚴(yán)重?cái)_亂其原居住國(guó)或國(guó)籍所屬國(guó)的一部分或全部領(lǐng)土上的公共秩序的事件，而被迫離開(kāi)其常住國(guó)并到其他地方避難的人”[4]（P199）。目前國(guó)際法認(rèn)可的難民定義就是“因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、大規(guī)模內(nèi)亂和各種政治迫害等原因被迫逃離本國(guó)或常住國(guó)而流亡到其他國(guó)家的人員”。

目前難民產(chǎn)生的原因也極為復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)水平、宗教、種族、政治信仰、意識(shí)形態(tài)、環(huán)境等因素更是導(dǎo)致難民問(wèn)題日益復(fù)雜，不確定因素越來(lái)越多。2015年大量難民涌入歐洲，歐洲出現(xiàn)二戰(zhàn)以來(lái)最嚴(yán)重的難民危機(jī)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)難民署的統(tǒng)計(jì)，2013年涌入歐洲的難民為6萬(wàn)人，而2014年上漲到21.8萬(wàn)人[5]，此時(shí)難民問(wèn)題還只能說(shuō)是一個(gè)國(guó)際問(wèn)題，并沒(méi)有形成難民危機(jī)。然而2015年涌入歐洲的難民數(shù)量激增至150萬(wàn)人，2016年每天仍有高達(dá)4000名難民進(jìn)入歐盟[6]，數(shù)以十萬(wàn)級(jí)的難民不斷沖擊著歐洲國(guó)家的邊防線，難民危機(jī)逐漸形成。通過(guò)分析我們可以發(fā)現(xiàn)，此次歐洲難民危機(jī)的難民大部分來(lái)自于敘利亞、阿富汗、伊拉克等西亞北非國(guó)家。其實(shí)現(xiàn)階段的難民大都是因?yàn)榫植康奈溲b斗爭(zhēng)造成的，這其中歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)有不可推卸的責(zé)任。難民問(wèn)題是世界政治的伴生物，此次歐洲難民危機(jī)的出現(xiàn)很大部分的原因就是歐美國(guó)家肆意插手地方事務(wù)，強(qiáng)行輸出自己的價(jià)值觀造成的。近年來(lái)，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在中東、北非、西亞等地區(qū)打著“新人道主義干涉”“保護(hù)的責(zé)任”的幌子強(qiáng)行進(jìn)行價(jià)值觀輸出，進(jìn)行所謂的“民主化改造”，實(shí)施“阿拉伯之春”計(jì)劃。一些歐洲國(guó)家更是試圖推動(dòng)中東地區(qū)一些國(guó)家的政權(quán)改變，希望來(lái)轉(zhuǎn)嫁金融和內(nèi)政危機(jī)、謀求自身現(xiàn)實(shí)利益，與此同時(shí)美國(guó)直接或者間接發(fā)動(dòng)對(duì)敘利亞、阿富汗等國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)利比亞進(jìn)行軍事干預(yù)，支持?jǐn)⒗麃喎磳?duì)派打擊阿薩德政權(quán)?！半m然當(dāng)年法國(guó)挑頭軍事干涉敘利亞，但最積極要搞掉巴沙爾政權(quán)的力量是美國(guó)，敘利亞內(nèi)戰(zhàn)催生了‘伊斯蘭國(guó)’，又導(dǎo)致了當(dāng)下罕見(jiàn)的難民潮?！盵7]歐美國(guó)家的干預(yù)未建立穩(wěn)定的政權(quán)，敘利亞三年的內(nèi)戰(zhàn)更是帶來(lái)了一場(chǎng)本世紀(jì)以來(lái)最為深重的人道主義災(zāi)難。由于內(nèi)戰(zhàn)，敘利亞陷入權(quán)力真空，長(zhǎng)期處于無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)內(nèi)局勢(shì)極度動(dòng)蕩不安，加上受“伊斯蘭國(guó)”迫害，大批的敘利亞民眾不堪戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦被迫選擇背井離鄉(xiāng)，遠(yuǎn)赴歐洲，引發(fā)了此次歐洲的難民潮。

其實(shí)隨著全球生產(chǎn)力的不斷提升，因自然災(zāi)害和貧困而產(chǎn)生的難民已經(jīng)大幅度減少，但是由于政治失序和武裝沖突而產(chǎn)生的難民卻在不斷增加。從巴勒斯坦到伊拉克，從阿富汗到敘利亞，數(shù)十年的地方武裝沖突已經(jīng)帶來(lái)了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的難民，解決這一問(wèn)題的最為有效的辦法就是消弭國(guó)際和國(guó)內(nèi)沖突。然而在現(xiàn)有的國(guó)際格局和中東地緣政治格局下似乎是不可能完成的。造成歐洲難民危機(jī)的重要因素就是歐美國(guó)家的干預(yù)，面對(duì)如此嚴(yán)重的人道主義危機(jī)，美國(guó)冷眼旁觀的態(tài)度受到了國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈譴責(zé)?！懊烂皆绹?guó)國(guó)土安全部的公開(kāi)數(shù)據(jù)報(bào)道，在2013年，美國(guó)不過(guò)只給了36名敘利亞人難民身份”[8]，也有數(shù)據(jù)稱自2011到2015年美國(guó)接受難民數(shù)量為1500名，然而這個(gè)數(shù)字與美國(guó)的大國(guó)身份嚴(yán)重不符，甚至可以說(shuō)是可笑，德國(guó)柏林僅2015年7月就接收了1000名敘利亞難民。美國(guó)打著“人道主義干涉”的幌子肆意插手國(guó)際事務(wù)，而在人道救援方面卻是“袖手旁觀”。我們不得不說(shuō)歐洲并非難民危機(jī)前線，最發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、人道性與政治性：難民問(wèn)題的復(fù)雜性

難民問(wèn)題的出現(xiàn)首先表現(xiàn)為一個(gè)人道主義問(wèn)題，但其又是國(guó)際政治的伴生物，其產(chǎn)生與國(guó)際格局以及產(chǎn)生國(guó)的政治局勢(shì)密不可分。而難民問(wèn)題的解決過(guò)程中各國(guó)政府都是以國(guó)際政治或者本國(guó)的外交政策為出發(fā)點(diǎn)來(lái)開(kāi)展的，因此在解決這一人道主義問(wèn)題過(guò)程中政治因素的影響是極其重要的，人道性與政治性的復(fù)雜交錯(cuò)也就導(dǎo)致難民問(wèn)題的復(fù)雜性。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，各國(guó)所需勞動(dòng)力的數(shù)量不斷下降，各國(guó)政府開(kāi)始采取措施限制外來(lái)人口進(jìn)入本國(guó)。一戰(zhàn)之后，世界出現(xiàn)大量的難民，而各國(guó)政府受到民族主義和國(guó)家意識(shí)的影響，為了保持民族純潔和社會(huì)穩(wěn)定對(duì)難民采取排斥和驅(qū)逐的政策。此時(shí)難民陷入一個(gè)惡性循環(huán)，非法入境——被驅(qū)逐——非法入境……因此，緩解難民困境首先就是一個(gè)人道主義問(wèn)題。1921年，難民事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員的出現(xiàn)表明國(guó)際聯(lián)盟第一次正式承認(rèn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)解決難民問(wèn)題負(fù)有責(zé)任[9]，這也就意味著難民問(wèn)題的解決取得重大突破。

然而，我們也不得不注意的是這一專(zhuān)門(mén)解決難民問(wèn)題的機(jī)構(gòu)帶有極為濃厚的政治性。從表面上來(lái)看，難民事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員是一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)處理難民問(wèn)題的機(jī)構(gòu)，但是實(shí)質(zhì)上難民事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員的存在不得不依靠成員國(guó)的支持。因?yàn)檎麄€(gè)機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)需要大量的經(jīng)費(fèi)，而這些經(jīng)費(fèi)的來(lái)源就是各個(gè)成員國(guó)的捐款，此時(shí)的難民問(wèn)題的政治性非常明顯。難民事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員作用的大小取決于其對(duì)于成員國(guó)的影響力，但是各國(guó)政府對(duì)于難民的援助的出發(fā)點(diǎn)首先是自己的政治立場(chǎng)、外交政策等，而并非人道主義。難民問(wèn)題首先是一個(gè)人道主義問(wèn)題，而此時(shí)其又具備政治性。例如難民身份的認(rèn)定、哪些難民是應(yīng)該被援助等問(wèn)題上，各國(guó)政府都會(huì)出于政治因素來(lái)進(jìn)行考慮。一般說(shuō)來(lái)各國(guó)政府都傾向于援助逃離自己敵對(duì)國(guó)家的難民，而對(duì)于逃離自己友邦國(guó)家的難民則采取嚴(yán)格的限制措施。

各國(guó)對(duì)于來(lái)自不同地區(qū)的難民的政策是存在差異的。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，難民問(wèn)題的政治色彩依舊沒(méi)有消減，其典型表現(xiàn)就是西方大國(guó)打著制止迫害難民、阻止難民危機(jī)出現(xiàn)的幌子大肆進(jìn)行所謂的“人道主義干預(yù)”。

總而言之，難民問(wèn)題首先是一個(gè)人道主義問(wèn)題，但又不僅僅是一個(gè)人道主義問(wèn)題，由于政治因素的參與，其變得極為復(fù)雜。表面上看，難民問(wèn)題涉及的是生活無(wú)著落、流離失所、需要離開(kāi)原居地的人，這是一個(gè)人道主義問(wèn)題，而實(shí)際上其牽涉到難民產(chǎn)生國(guó)的政治生態(tài)，反映著接收國(guó)的政治外交政策，影響著國(guó)際政治秩序走向，這同時(shí)又是一個(gè)政治問(wèn)題?？偟恼f(shuō)來(lái)，難民問(wèn)題是在政治因素的影響之下而產(chǎn)生的一個(gè)人道主義問(wèn)題，難民政策就是為了解決這一人道主義問(wèn)題，各國(guó)政府從政治立場(chǎng)、外交政策出發(fā)制定的相關(guān)政策法規(guī)。政治因素引發(fā)人道主義問(wèn)題，為了解決人道主義問(wèn)題，政府基于國(guó)際政治和外交立場(chǎng)采取帶有政治性的措施，人道和政治存在相互矛盾的地方彼此又相互交織在一起。難民問(wèn)題是人道主義和政治因素的綜合產(chǎn)物，難民問(wèn)題的復(fù)雜性也是由其人道性和政治性共同影響而導(dǎo)致的。

三、“自我”與“他者”：難民問(wèn)題的倫理之爭(zhēng)

難民問(wèn)題自古以來(lái)便有之，難民大都有一個(gè)共通的特征，就是希望通過(guò)空間的轉(zhuǎn)移來(lái)謀求一個(gè)更好的生存環(huán)境，獲得生存和發(fā)展的希望。而在這樣一個(gè)空間轉(zhuǎn)移的過(guò)程當(dāng)中就會(huì)涉及到一個(gè)“自我”和“他者”的問(wèn)題。在后殖民理論家的理論中，殖民地的人就屬于“他者”。世界秩序和世界文明體系建構(gòu)的過(guò)程當(dāng)中，西方國(guó)家的很多人心中都會(huì)有一個(gè)“自我”和“他者”的存在，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)“自我”就是西方主體性的存在，而“他者”則是一些落后地區(qū)或者說(shuō)是非西方世界的存在。難民在進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，從落后的地區(qū)轉(zhuǎn)移到發(fā)達(dá)地區(qū)，從西方人眼中的“他者”所在地區(qū)轉(zhuǎn)移到“自我”所在地區(qū)。在西方世界，“他者”的存在更好地確定了“自我”的身份，“他者”無(wú)論是經(jīng)濟(jì)、政治、文化還是軍事等方面都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于“自我”，“自我”是比“他者”更為優(yōu)越的存在?！拔鞣街宰砸晝?yōu)越，正是因?yàn)樗阎趁竦厝嗣窨醋魇菦](méi)有力量、沒(méi)有自我意識(shí)、沒(méi)有思考和統(tǒng)治的能力的結(jié)果?！盵10]（P22）總而言之，在一些西方國(guó)家的“自我”群體的眼中，“他者”是一個(gè)落后、地位低下的群體。對(duì)于作為“他者”存在的難民甚至于被貼上了“廢棄生命”的標(biāo)簽，而這些“廢棄生命”在“自我”群體看來(lái)也成為現(xiàn)代穩(wěn)定社會(huì)的外來(lái)威脅。因?yàn)樽鳛椤八摺贝嬖诘摹皬U棄生命”是一個(gè)“特殊的外來(lái)群體”，其不僅僅作為一個(gè)“陌生人”的群體而存在，更為重要的是其也作為一個(gè)“未知”群體而存在，“自我”群體無(wú)法知道“他者”的到來(lái)會(huì)給自己的生活帶來(lái)何種變化，因而其對(duì)于“他者”的難民采取的是一種冷眼旁觀甚至堅(jiān)決抵制的態(tài)度。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，國(guó)際社會(huì)秩序總體趨于穩(wěn)定，但是地方局部沖突仍舊沒(méi)有停止，人道主義危機(jī)也不斷在拷問(wèn)國(guó)際社會(huì)的良知。特別一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家更是受到國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑，隨著難民數(shù)量的不斷增加，一些國(guó)家對(duì)于難民的態(tài)度與其一直宣揚(yáng)的人權(quán)至上、開(kāi)放社會(huì)等觀念發(fā)生沖突。有的甚至打著人道主義的幌子將難民的下半生限定在遠(yuǎn)離發(fā)達(dá)國(guó)家的土地之上，例如2004年時(shí)任德國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)的席力就提出為了防止難民冒著生命危險(xiǎn)跨越地中海進(jìn)入歐洲，建議在北非修建難民營(yíng)。其實(shí)一直以來(lái)西方國(guó)家對(duì)待難民問(wèn)題的“道德?tīng)?zhēng)論”從未停止，反對(duì)接納難民的聲音也從未間斷，甚至有日益增強(qiáng)的趨勢(shì)。從某種程度上來(lái)看，作為“自我”群體的西方國(guó)家反對(duì)接納難民能夠在一定程度上維護(hù)國(guó)內(nèi)社會(huì)的穩(wěn)定，但是如此一來(lái)也就直接引起非法移民的不斷加劇，帶來(lái)了更多的社會(huì)問(wèn)題和倫理問(wèn)題。澳大利亞前總理阿博特就是一個(gè)典型的對(duì)待“難民”采取冷眼旁觀態(tài)度的代表，自2013年9月上任以來(lái)，阿博特開(kāi)展了一項(xiàng)“主權(quán)邊境行動(dòng)”，澳大利亞海軍和海關(guān)定期出動(dòng)船只驅(qū)趕源源不斷的難民船。而這樣的行為則引起了印尼的強(qiáng)烈不滿，因?yàn)閺姆侵蕖⒅袞|和南亞來(lái)的難民大多數(shù)從印度尼西亞出發(fā)前往澳大利亞，遭到驅(qū)趕又不得不回到印尼，給其帶來(lái)了巨大的壓力。更為過(guò)分的是，2016年澳大利亞高等法院甚至做出裁決政府將非法難民羈押在海外設(shè)立的難民羈押中心屬合法行為，而且現(xiàn)任總理特恩布爾更是表示政府致力于打擊人口販賣(mài)，“必須要?jiǎng)澕t線，而紅線就是我們的邊境線”，這其實(shí)就是在阻止難民進(jìn)入澳大利亞。澳大利亞執(zhí)行邊境保護(hù)運(yùn)動(dòng)，名義上是為了挽救難民的生命，同時(shí)遏止瘋狂的人口走私問(wèn)題，但實(shí)際上，作為一個(gè)民主國(guó)家、一個(gè)在亞太地區(qū)扛著人道旗幟的國(guó)家、一個(gè)承認(rèn)難民有權(quán)尋求庇護(hù)的國(guó)家實(shí)行如此的難民政策是嚴(yán)重缺乏同情心、違背人道主義精神的。

2015年來(lái)自西亞和北非的難民規(guī)模不斷擴(kuò)大，迅速形成了難民危機(jī)，歐洲難民問(wèn)題逐漸成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》甚至將此次難民潮形容為“歐洲二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)最嚴(yán)重的移民危機(jī)”，更為糟糕的是，如此龐大的難民如果得不到及時(shí)有效的梳理和安置極有可能演化成為人道主義危機(jī)。其實(shí)從深層次來(lái)看，此次難民危機(jī)背后都有著以美國(guó)為首的西方國(guó)家政治干預(yù)的影子，為了推行所謂的“光明的”西式民主，他們不惜在這些區(qū)域挑起武裝斗爭(zhēng)，然而面對(duì)由此帶來(lái)的難民危機(jī)卻推卸責(zé)任，有違人道主義精神，應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)。眾所周知，當(dāng)今世界的國(guó)際秩序存在著諸多不合理的地方，發(fā)達(dá)國(guó)家、新興大國(guó)與發(fā)展中國(guó)家利益糾葛不斷，政治民主、政局穩(wěn)定國(guó)家與獨(dú)裁專(zhuān)制、政局不穩(wěn)國(guó)家并存，以美國(guó)為首的西方國(guó)家經(jīng)常插手局部事務(wù)，出于國(guó)家地緣戰(zhàn)略目的，大國(guó)對(duì)局部地區(qū)控制權(quán)的爭(zhēng)奪不斷且日益加強(qiáng)，而此次難民潮的爆發(fā)區(qū)域就是這樣一個(gè)具有重要戰(zhàn)略意義的地區(qū)，是各國(guó)插手爭(zhēng)奪的核心。大國(guó)打著維護(hù)人權(quán)、維護(hù)人道主義、打擊獨(dú)裁專(zhuān)制的幌子，大肆插手局部事務(wù)，甚至直接或者間接發(fā)動(dòng)局部戰(zhàn)爭(zhēng)，由此也就帶來(lái)了人道主義災(zāi)難——難民危機(jī)。而難民危機(jī)產(chǎn)生之后，一些負(fù)有直接或者間接責(zé)任的國(guó)家則是冷眼旁觀，難民甚至被貼上“廢棄生命”的標(biāo)簽。

“自我”與“他者”問(wèn)題是處理難民問(wèn)題的關(guān)鍵所在，兩者是否能夠和諧共處是一個(gè)涉及多個(gè)方面的復(fù)雜問(wèn)題。而“自我”與“他者”問(wèn)題的核心是國(guó)際分配正義的問(wèn)題，是一個(gè)同胞之間是否存在著不同于非同胞之間的特殊義務(wù)與道德責(zé)任，社會(huì)資源的配置向非同胞的開(kāi)放是否是一種非正義的問(wèn)題。

四、基于責(zé)任的援助義務(wù)：難民問(wèn)題的倫理出路

難民問(wèn)題是全球化背景之下人類(lèi)面臨的重大發(fā)展問(wèn)題，更是一個(gè)重要的道德問(wèn)題。難民問(wèn)題的人道性和政治性的交錯(cuò)使其變得更為復(fù)雜，如何妥善處理世界難民問(wèn)題成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。處理難民問(wèn)題需要處理好兩個(gè)問(wèn)題，即道德義務(wù)是否局限于共同體邊界、援助義務(wù)的性質(zhì)及認(rèn)定。

處理難民問(wèn)題首先需要解決的就是道德義務(wù)是否局限于共同體邊界。在社群主義者沃爾澤看來(lái)，幫助針對(duì)不同的群體是存在較大差別的，共同體內(nèi)部的互助是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外部的，這其實(shí)也就是存在一個(gè)“自我”和“他者”的區(qū)別?！霸趪?guó)家共同體層面，‘我’與絕大多數(shù)人根本沒(méi)有一點(diǎn)接觸，但‘我’知道他們確實(shí)存在；在全球共同體層面，‘我’更是與絕大多數(shù)人沒(méi)有接觸，但‘我’也知道他們確實(shí)存在，這都是‘想象的共同體’?！盵11]沃爾澤認(rèn)為“正義是和社會(huì)意義相關(guān)的……直到有一個(gè)社會(huì)后，才可能有一個(gè)公正的社會(huì)”[12]（P417-418），正義只能是共同體內(nèi)部的而非共同體之間的一種美德，而且共同體內(nèi)部同胞之間存在著特殊的義務(wù)但不能延伸到其他共同體。但是全球化時(shí)代背景之下，國(guó)家與國(guó)家之間、個(gè)人與個(gè)人之間已經(jīng)緊密聯(lián)系在一起，國(guó)家的重大政治和經(jīng)濟(jì)決定對(duì)于國(guó)際社會(huì)的走勢(shì)影響越來(lái)越大，難民問(wèn)題的產(chǎn)生也并非是某一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的因素造成的。雖然說(shuō)站在全球的角度，國(guó)際社會(huì)還是處于一個(gè)“無(wú)政府狀態(tài)”，但是“國(guó)家參與到復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系中，這些關(guān)系表明存在著一個(gè)全球性的社會(huì)合作架構(gòu)……如果社會(huì)合作是分配正義的基礎(chǔ)，那么我們就可以認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)的相互依賴能夠支持與適用于國(guó)內(nèi)社會(huì)相似的全球分配正義原則”[13]（P1144），因此，難民問(wèn)題的解決并非某一個(gè)國(guó)家的義務(wù)，而是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的任務(wù)，是人類(lèi)面臨的重大道德任務(wù)。特別是主導(dǎo)不合理的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)達(dá)國(guó)家更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這一重大任務(wù)。

而對(duì)援助義務(wù)是正義的義務(wù)還是人道主義的義務(wù)、援助義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題我們應(yīng)當(dāng)訴諸于一種基于責(zé)任原則的復(fù)雜路徑，具體問(wèn)題具體分析，避免簡(jiǎn)單化思維引起的混淆。正義的援助義務(wù)旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)家間的正義，建立正當(dāng)?shù)娜蛑刃?，具有道德緊迫性和強(qiáng)制性；人道主義的援助義務(wù)以共同人性為出發(fā)點(diǎn)，依賴于道德自覺(jué)，更具有自愿性特征。難民問(wèn)題具有人道性特征，但政治性更為突出。其實(shí)現(xiàn)有的不正義的國(guó)際秩序在難民問(wèn)題的產(chǎn)生中扮演著極為重要的角色，它造成并縱容了富裕國(guó)家對(duì)貧困國(guó)家的剝奪和諸多不正義的侵害（如國(guó)際資源特權(quán)、國(guó)際借貸特權(quán)等）。如此看來(lái)，富裕國(guó)家主導(dǎo)的不正義的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序是造成國(guó)家貧困的重要因素，與此同時(shí)富裕國(guó)家也掌握了消除貧困的資源優(yōu)勢(shì)，那么其就應(yīng)當(dāng)負(fù)有正義的援助責(zé)任。這也就意味著要為難民提供充分自由的發(fā)展機(jī)會(huì)，同時(shí)更要建立一種正義的全球制度?！皩?duì)于全球貧困，我們不僅負(fù)有如羅爾斯所說(shuō)的積極責(zé)任‘援助義務(wù)’，還負(fù)有這種消極義務(wù)：停止把當(dāng)前的全球秩序強(qiáng)加給全球窮人，阻止并減輕由全球秩序給全球最貧困人口造成持續(xù)的傷害。”[14]（P6-24）援助義務(wù)的性質(zhì)取決于責(zé)任，就難民問(wèn)題而言，富裕國(guó)家的不正義行為是造成難民問(wèn)題的關(guān)鍵性因素，因此其負(fù)有一種正義的援助義務(wù)。

總而言之，難民問(wèn)題應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，貧窮的發(fā)展中國(guó)家無(wú)法解決難民問(wèn)題，而難民在遷移過(guò)程中也往往會(huì)選擇發(fā)達(dá)國(guó)家，如果發(fā)達(dá)國(guó)家減少對(duì)難民的道德義務(wù)，那么難民問(wèn)題將無(wú)法得到妥善的解決。發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的不合理的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序是引發(fā)難民問(wèn)題產(chǎn)生的最為重要的原因，加上一些發(fā)達(dá)國(guó)家為了一己私利肆意插手地區(qū)事務(wù)，直接或者間接引發(fā)地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)，難民數(shù)量不斷增多，形成難民危機(jī)。難民在道德上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而無(wú)論從理論層面還是實(shí)際層面，發(fā)達(dá)國(guó)家都應(yīng)承擔(dān)起援助難民的義務(wù)和責(zé)任。更為重要的是國(guó)際社會(huì)應(yīng)共同致力于維護(hù)世界和平與穩(wěn)定，促進(jìn)共同發(fā)展，縮小貧富差距，徹底消除難民及非法移民問(wèn)題產(chǎn)生的根源。