刑法司法解釋中的“出罪”條款概述

王 鵬 張麗霞

北京師范大學(xué)，北京 100875

一、刑法司法解釋的界定

本文對(duì)刑法司法解釋的界定，是指法定的司法機(jī)關(guān)比如最高法、最高檢等對(duì)刑法規(guī)范的含義進(jìn)行進(jìn)一步闡明的活動(dòng)，或者將其闡明的內(nèi)容所形成的規(guī)范性文件。對(duì)于這種闡明法律適用的規(guī)范性文件的形式，最高人民檢察院在1996年12月發(fā)布的《司法解釋工作規(guī)定》第17條規(guī)定：“司法解釋文件采用‘解釋’、‘規(guī)定’、‘意見’、‘批復(fù)’等形式”。最高人民法院在2007年3月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’、‘決定’四種”。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，刑法司法解釋與一般司法文件在內(nèi)容上的界限一直都模糊不清，即在許多一般司法公文中大量包含刑法司法解釋內(nèi)容。如《最高人民法院印發(fā)<全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》(法[2008]324號(hào))第6條的規(guī)定“……行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即‘雙套引誘’下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰……”，本不屬于規(guī)定的司法解釋形式，但卻存在大量屬于司法解釋的內(nèi)容。因此，本文的刑法司法解釋并不拘泥于上述兩個(gè)司法解釋法規(guī)所規(guī)定的形式，而是根據(jù)文件是否包含刑法司法解釋內(nèi)容來(lái)確定。即本文的刑法司法解釋是指由法定的司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法規(guī)范的含義進(jìn)行闡明所形成的的一切規(guī)范性文件。

二、“出罪”條款的界定

(一)現(xiàn)代的“出罪”概念

在現(xiàn)代，“出罪”可分為四種含義：一是指罪名，其含義與“官司出入人罪”的含義相同，即裁判人員故意或過失誤放有罪、輕判重罪之人，主要為研究法制史的學(xué)者所用。二是指審判人員依據(jù)法律或自由裁量權(quán)將刑事被告人判處無(wú)罪的過程，與“出罪則舉重以明輕”中的含義相同。三是指原來(lái)在刑法中規(guī)定是犯罪的行為，經(jīng)過之后歷次的刑法修正案不再規(guī)定為犯罪。如有學(xué)者指出對(duì)于賭博罪的除罪化。四是指根據(jù)刑法中的特殊規(guī)定將原來(lái)在刑法中認(rèn)定為犯罪的行為從原來(lái)的犯罪體系中排出，將特定情形的犯罪從犯罪圈中排出的情形，也即刑法的出罪功能。

(二)本文“出罪”條款的界定

我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑法司法解釋中并沒有有關(guān)出罪的表述和界定，根據(jù)上述出罪的第四種定義，結(jié)合本文的研究對(duì)象即研究刑法司法解釋中對(duì)于有些已經(jīng)構(gòu)成犯罪但由于具備一定條件而不認(rèn)為是犯罪或者不以犯罪論處或免除刑事處罰等規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文所研究的免除刑事處罰的規(guī)定并不屬于刑法出罪功能的體現(xiàn)，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)已經(jīng)確認(rèn)了犯罪的存在，只是免除刑事處罰，但為了拓展研究的范圍，本文亦將其作為研究的對(duì)象。

本文刑法司法解釋中的“出罪”條款是指根據(jù)刑法規(guī)定已經(jīng)被認(rèn)定為是犯罪的行為，由于情節(jié)顯著輕微或具有其他特殊情形，在刑法司法解釋中將這些輕微的犯罪行為不認(rèn)為是犯罪、不以犯罪論處或免除刑事處罰等規(guī)定。

三、出罪條款的類型劃分

(一)按照表述方式不同

在我國(guó)刑法司法解釋中主要存在著三種出罪規(guī)定形式：第一，不以犯罪論處。如《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于印發(fā)<辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見>的通知》(法[2002]139號(hào))第7條的規(guī)定“走私珍貴動(dòng)物制品的，……但同時(shí)具有下列情形，情節(jié)較輕的，一般不以犯罪論處：(一)珍貴動(dòng)物制品購(gòu)買地允許交易；……”。第二，不認(rèn)為是犯罪。如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2013]8號(hào))第8條的規(guī)定“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬。”再如，《最高人民法院關(guān)于審理強(qiáng)奸案件有關(guān)問題的解釋》(法釋[2000]4號(hào))關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定“……對(duì)于與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、尚未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪?！泵庥栊淌绿幜P。如《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)<關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見>的通知》(法發(fā)[2010]7號(hào))第30條的規(guī)定“……收買被拐賣的婦女、兒童，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法免予刑事處罰。”

(二)按照侵害法益的不同

在司法解釋中涉及到的罪名依據(jù)其各自侵害的法益進(jìn)行劃分，可劃分為以下四種犯罪類型：第一，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類，如走私珍貴動(dòng)物制品罪、非法吸收公眾存款罪、逃稅罪；第二，侵犯公民人身權(quán)利類，如強(qiáng)奸罪、收買被拐賣的婦女兒童罪；第三，侵犯財(cái)產(chǎn)類，如盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪；第四，妨害社會(huì)管理秩序類，如尋釁滋事罪，組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。

[1]趙秉志主編.刑法解釋研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：132.

[2][唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰，劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983：562-566.