淺析國(guó)際不法行為中的“行為”與“義務(wù)”

張 婷

華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 511400

目前還沒(méi)有一部具有普遍約束力的關(guān)于國(guó)際不法行為規(guī)定的國(guó)際公約，但在國(guó)際社會(huì)的努力下，國(guó)際法委員會(huì)于2001年通過(guò)了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》(以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任條款草案》)，該草案具體闡釋了一國(guó)國(guó)際不法行為的構(gòu)成要件。根據(jù)《責(zé)任條款草案》規(guī)定，一國(guó)國(guó)際不法行為的要素為：(1)行為依國(guó)際法歸于該國(guó)及(2)該行為違背該國(guó)國(guó)際義務(wù)。所以，從要素角度分析，國(guó)際不法行為主要涉及“行為”與“義務(wù)”兩個(gè)問(wèn)題。

一、國(guó)際不法行為的概念及構(gòu)成要件

國(guó)際不法行為(international wrongful acts)，是國(guó)家所做出的違背國(guó)際義務(wù)的行為的總稱。一國(guó)的國(guó)際不法行為會(huì)引發(fā)該國(guó)的國(guó)家責(zé)任，因此，國(guó)際不法行為是國(guó)家責(zé)任的基礎(chǔ)與根本?！敦?zé)任條款草案》第二條，明確規(guī)定了一國(guó)國(guó)際不法行為的構(gòu)成要件，“一國(guó)國(guó)際不法行為在下列情況下發(fā)生：(a)由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；并且(b)該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。在國(guó)際法理論上，通常將(a)項(xiàng)稱為主觀要件，(b)項(xiàng)稱為客觀要件，筆者認(rèn)為這種說(shuō)法并不恰當(dāng)。行為歸于該國(guó)的依據(jù)是國(guó)際法，而并非行為時(shí)行為主體的主觀意圖，而行為是否違背該國(guó)國(guó)際義務(wù)在于義務(wù)的內(nèi)容。一國(guó)的每一國(guó)際不法行為會(huì)引起該國(guó)的國(guó)際責(zé)任，即產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。在現(xiàn)代國(guó)際法理論中沒(méi)有將損害作為產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任的要素，可見(jiàn)一國(guó)的行為只要構(gòu)成國(guó)際不法行為，就必然引起該國(guó)須承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任。

二、從行為角度分析國(guó)際不法行為的構(gòu)成要件

(一)歸于一國(guó)的行為

對(duì)于應(yīng)該把誰(shuí)的行為視為國(guó)家行為的問(wèn)題，根據(jù)《責(zé)任條款草案》第二章，主要有7種行為可視為一國(guó)的行為。若行為主體代表國(guó)家公權(quán)力或者受到國(guó)家公權(quán)力性質(zhì)的授權(quán)，那么這些主體所為的行為可歸于該國(guó)，而由該國(guó)承擔(dān)不法行為的國(guó)際責(zé)任。

(二)持續(xù)行為

一國(guó)的國(guó)際不法行為外在的表現(xiàn)形式可以是作為或不作為；從行為持續(xù)的時(shí)間上看，可以是即時(shí)行為也可以是持續(xù)行為。行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短會(huì)影響到對(duì)義務(wù)有效性的判斷。

針對(duì)持續(xù)行為，《責(zé)任條款草案》第14條對(duì)違背國(guó)際義務(wù)行為在時(shí)間上的延續(xù)，規(guī)定了三種情形?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論行為持續(xù)與否，一國(guó)行為發(fā)生在國(guó)際義務(wù)對(duì)其有效時(shí)，即為違背義務(wù)行為。這是一條非常精細(xì)的條文，第(1)款規(guī)定的是非持續(xù)行為，即上文所提的即時(shí)行為，行為發(fā)生的時(shí)刻即違背義務(wù)行為發(fā)生的時(shí)刻，而不考慮該行為產(chǎn)生的影響會(huì)延續(xù)何時(shí)。第(2)款和第(3)款規(guī)定的都是持續(xù)性行為，但有所不同，第(2)款的持續(xù)行為違背的是一種行為義務(wù)，而第(3)款的持續(xù)行為違背的是一種結(jié)果義務(wù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)條款的具體內(nèi)容，這兩款還可解讀為對(duì)持續(xù)的作為行為違背義務(wù)和持續(xù)的不作為違背義務(wù)。當(dāng)一國(guó)持續(xù)性的實(shí)施行為，違背了國(guó)際義務(wù)，在整個(gè)行為的延續(xù)時(shí)間里，該國(guó)是一直處于不遵守該國(guó)國(guó)際義務(wù)的狀態(tài)。

不作為的持續(xù)行為，即當(dāng)一國(guó)需要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際協(xié)助等義務(wù)時(shí)，爭(zhēng)端事件發(fā)生后，其沒(méi)有積極防止事件發(fā)生，那么其違背義務(wù)時(shí)刻是該事件發(fā)生的時(shí)刻，那么該國(guó)的不作為一直延續(xù)在整個(gè)事件持續(xù)的時(shí)間里并處于不遵守國(guó)際義務(wù)的狀態(tài)。

三、從國(guó)際義務(wù)角度分析國(guó)際不法行為的構(gòu)成要件

分析一國(guó)的國(guó)際不法行為，除了準(zhǔn)確判定其實(shí)際實(shí)行的行為外，還需清晰地認(rèn)識(shí)，該國(guó)實(shí)施行為時(shí)，疑似違背的國(guó)際義務(wù)是否對(duì)該國(guó)有效的問(wèn)題，行為與義務(wù)相加，才能確定地產(chǎn)生相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。下面重點(diǎn)從國(guó)際義務(wù)的來(lái)源和有效性兩個(gè)方面來(lái)分析義務(wù)這一要素。

(一)國(guó)際義務(wù)的來(lái)源

根據(jù)《責(zé)任條款草案》第1條的規(guī)定：“一國(guó)的行為如不符合國(guó)際義務(wù)對(duì)它的要求，即為違背國(guó)際義務(wù)，而不論該義務(wù)的起源或特性為何”，國(guó)際義務(wù)的來(lái)源是沒(méi)有具體限定的，根據(jù)國(guó)際法實(shí)踐，這種義務(wù)可以來(lái)源于國(guó)際習(xí)慣、條約和一般國(guó)際法律原則，也可以是國(guó)家通過(guò)單方面行為承擔(dān)的。在條約一類中，可以是如《聯(lián)合國(guó)憲章》、《國(guó)際法院規(guī)約》這樣對(duì)締約國(guó)甚至非締約國(guó)設(shè)定了普遍的國(guó)際義務(wù)的多邊條約，也可以根據(jù)國(guó)家的需要與他國(guó)簽訂了關(guān)于特定事項(xiàng)的雙邊條約。那么無(wú)論是多邊條約還是雙邊條約，須履行的義務(wù)均以條約的具體規(guī)定為限。

(二)國(guó)際義務(wù)的有效性

違背國(guó)際義務(wù)的行為能夠產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任，還須要求該違背義務(wù)行為是在該義務(wù)對(duì)一國(guó)有約束力的期間發(fā)生的，即該項(xiàng)義務(wù)是有效的。對(duì)此，《責(zé)任條款草案》第13條規(guī)定：“一國(guó)的行為不構(gòu)成對(duì)一國(guó)際義務(wù)的違背，除非該行為是在該義務(wù)對(duì)該國(guó)有約束力的時(shí)期發(fā)生?！边@是國(guó)際法上的時(shí)際原則在國(guó)家責(zé)任領(lǐng)域的體現(xiàn)。據(jù)此，產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：(1)后來(lái)的國(guó)際義務(wù)是否對(duì)先前的國(guó)家行為具有追溯力？(2)國(guó)家責(zé)任產(chǎn)生后，是否可因后來(lái)國(guó)際義務(wù)的終止而解除相應(yīng)責(zé)任？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，1999年的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的第二次報(bào)告》中的但書，作了回答，“但是，一國(guó)的行為在進(jìn)行的時(shí)候雖不符合該國(guó)有效的國(guó)際義務(wù)對(duì)它的要求，但之后由于一般國(guó)際法的強(qiáng)制性規(guī)范而行使此種行為成為強(qiáng)制性行為時(shí)，即不再視為國(guó)際不法行為。”這一解釋表明后來(lái)的國(guó)際義務(wù)對(duì)先前的國(guó)際不法行為有追溯力，但需要后來(lái)的一般國(guó)際法的強(qiáng)制性規(guī)范而使先前的不法行為成為強(qiáng)制性行為的條件。那么這種情形在國(guó)際法實(shí)踐中是否受用呢？根據(jù)1969年《維也納條約法公約》的規(guī)定，條約原則上是無(wú)追溯效力的，即條約不溯及既往，在此環(huán)境下，上述但書的說(shuō)明與在先的《維也納條約法公約》產(chǎn)生了矛盾。國(guó)際法實(shí)踐中該如何適用？

再者，根據(jù)《維也納條約法公約》第53條的規(guī)定，條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。一般國(guó)際法的強(qiáng)制性規(guī)范的產(chǎn)生需要得到國(guó)際社會(huì)全體接受，并且這一強(qiáng)行法不得損抑以后具有同等性質(zhì)的一般國(guó)際法規(guī)律，在這種條件下，一般強(qiáng)行法的產(chǎn)生是非常困難的，據(jù)此《報(bào)告》中但書缺乏實(shí)用性。結(jié)合上述原因，筆者認(rèn)為《報(bào)告》中的但書給予一定條件下，后來(lái)義務(wù)對(duì)先前國(guó)際不法行為具有追溯力的說(shuō)明缺乏實(shí)踐意義。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，從“彩虹勇士案”的仲裁判決：“盡管法國(guó)所承擔(dān)的義務(wù)已經(jīng)在1989年7月22日終止，但新西蘭仍然可以根據(jù)之前產(chǎn)生的責(zé)任提出索賠”中可以得出，責(zé)任一旦產(chǎn)生，之后國(guó)際義務(wù)的終止并不會(huì)解除一國(guó)的國(guó)家責(zé)任。對(duì)此，從違背義務(wù)行為發(fā)生與實(shí)行具體行為的時(shí)間關(guān)聯(lián)上，也可看出，具體的不法行為一經(jīng)作出，無(wú)論是持續(xù)行為還是非持續(xù)行為，違背義務(wù)行為發(fā)生，即產(chǎn)生一國(guó)的國(guó)家責(zé)任，這一責(zé)任是確定的。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)2001年國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》的規(guī)定，及相關(guān)案例中的意見(jiàn)，對(duì)“國(guó)家行為”與“國(guó)際義務(wù)”的考察，是分析一國(guó)國(guó)際不法行為的重點(diǎn)。只有依國(guó)際法具有代表國(guó)家的資格的個(gè)人或?qū)嶓w做出的行為才是可歸于該國(guó)的國(guó)家行為，持續(xù)行為與復(fù)合行為中計(jì)算違背義務(wù)行為的開(kāi)始時(shí)間較之一般的行為做出時(shí)即產(chǎn)生違背國(guó)際法義務(wù)的效果有所不同。其次，行為違背的國(guó)際義務(wù)須在行為發(fā)生時(shí)仍具有有效性，即對(duì)該國(guó)產(chǎn)生約束力。針對(duì)有效性這一細(xì)節(jié)，國(guó)際社會(huì)對(duì)此還有許多爭(zhēng)辯，還需不斷的國(guó)家實(shí)踐來(lái)豐富理論探討。