司法改革背景下的律師在場制度發(fā)展淺析

劉 雙

北京市中通策成律師事務(wù)所，北京 100061

司法是法治社會的基石，是公平正義的保障，是政權(quán)廉潔權(quán)威的宣言。自十八屆三中、四中全會以來，司法體制改革被提上國家戰(zhàn)略，改革的大勢洶洶而來，更令人欣喜的是，改革的細(xì)節(jié)被反復(fù)推敲。從審判為中心的刑事訴訟制度改革，到國家監(jiān)察體制改革，再到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，司法體制改革的工作步步為營、砥礪前行。

一、律師在場制度對司法改革的意義和必要性

(一)律師在場制度有助于司法公開受監(jiān)督

相類似于大陸法系，我國刑事訴訟模式很大程度上帶有“職權(quán)主義”色彩，也就是偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)地位較高，犯罪嫌疑人在偵查階段往往受到高壓的震懾。這也是由于很多案件時(shí)間間隔較長、隱蔽性較好、直接證據(jù)不便于收集，而公安局部門往往以打擊破案為業(yè)績指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)破案率、拘留數(shù)，導(dǎo)致很多案件“證據(jù)不足，口供來補(bǔ)”、“重口供，輕證據(jù)”，將口供看作“證據(jù)之王”，偵查人員過分依賴起口供，當(dāng)嫌疑人保持沉默或態(tài)度消極時(shí)不免遭到偵查機(jī)關(guān)的不公正對待。有時(shí)為了破案，偵查人員往往采取疲勞審訊、威脅恐嚇的方式，甚至在筆錄中做出一些文字調(diào)整以符合“案情”需要。這都是與司法公開的主旨相違背的。

諸如此種情況，律師在場可以有效打破偵查機(jī)關(guān)設(shè)置的這種封閉式訊問環(huán)境，同時(shí)在場律師可以提出意見以規(guī)避疲勞審訊和與案件無關(guān)的問題，對司法公開是一種很有效的監(jiān)督，這是目前的審訊全程錄音、錄像功能所不及的。

(二)律師在場制度有助于平衡控辯地位

刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位往往可以提升打擊犯罪的效率，但這種強(qiáng)勢地位是一把雙刃劍，其造成的訴訟過程中的控辯雙方地位嚴(yán)重失衡在有些時(shí)候會引發(fā)案情與事實(shí)的偏離，更可能導(dǎo)致錯(cuò)案、冤案的產(chǎn)生，如近些年被平冤昭雪的“呼格吉勒圖案”“聶樹斌案”“佘祥林案”。雖然這些“冤案”的真相已經(jīng)無從查證，但刑事訴訟法第五十八條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”?？梢赃@樣理解，在刑事訴訟的全過程中，越早引入律師在場參與案件，越能提前排除非法證據(jù)的搜集，至少能作為公訴機(jī)關(guān)“自證清白”的一劑良藥。這對于公訴機(jī)關(guān)來講不啻于上了一記防范錯(cuò)案、冤案的保險(xiǎn)。

(三)律師在場制度可以提升審判權(quán)威

以審判為中心的司法改革在大力度全方位推進(jìn)，這要求提高法院的審判中立地位，弱化公訴機(jī)關(guān)的偵查和審查起訴地位。但以偵查為中心的傳統(tǒng)思維定式還遠(yuǎn)沒有散去。這是由于偵查階段的封閉性很難受到相關(guān)的外部監(jiān)督，并且刑事司法機(jī)關(guān)往往傾向于“重打擊輕保護(hù)”。在沒有將公訴機(jī)關(guān)的“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”從而保證公訴人證據(jù)的潔凈程度下，法院的中立地位就是一紙笑談，審判中心地位就更無從談起。

偵查階段訊問中允許律師在場，可以對偵查機(jī)關(guān)起到監(jiān)督作用，防止刑訊逼供和非法取證，這是對以審判為中心的司法改革的有效實(shí)施。

二、淺析律師在場制度與司法改革具體方面的關(guān)系

司法改革的核心在于推進(jìn)公平正義。強(qiáng)調(diào)公平正義不僅是改革重要的民意基礎(chǔ)，也是改革的首要目標(biāo)。在這樣的司改浪潮下，“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”、“國家監(jiān)察體制改革”，大量重要的改革新方針和政策被不斷釋放出來，吹拂著公平正義的春風(fēng)。幫助政策落地，是律師在場制度建立過程中首要解決的問題。

(一)律師在場制度是推動以審判為中心的重要抓手

刑事訴訟的階段包括偵查、審查起訴、審判，而在我國以往的司法實(shí)踐中，偵查一直處于核心地位，法院的職能被不合理地弱化，這種固有思想至今還深深地影響著刑事司法體制?！耙詡刹闉橹行摹贝_實(shí)對違法犯罪產(chǎn)生了高壓震懾和嚴(yán)酷打擊，但由于偵查獨(dú)大造成了審判向公檢系統(tǒng)傾斜嚴(yán)重的局面，一些犯罪嫌疑人的人身權(quán)利得不到保障，非法證據(jù)在沒有通過有效審查后大量被使用，這就導(dǎo)致了近些年諸如“呼格案”“聶樹斌案”等大量社會影響嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案的發(fā)生。將審判作為刑事訴訟的核心，是對人權(quán)的保護(hù)，更是法治社會的應(yīng)有之義。

雖然“以審判為中心”的口號已喊了很久，但實(shí)踐中偵查過程的封閉性和偵查人員的固有思維還是很難迅速改變。偵查全程錄音錄像在很大程度上打破了偵查過程的封閉特點(diǎn)。但在偵查中最核心的環(huán)節(jié)——訊問階段，錄音錄像卻不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)脑儐柗绞讲⒈Ｕ舷右扇四承┏潭鹊摹俺聊瑱?quán)”。讓律師在不干擾正常訊問的情況下參與審訊全過程，可以保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利，“凈化”偵查初期的口供證據(jù)，并對偵查階段進(jìn)行有效監(jiān)督，平衡控辯雙方的法律地位。

(二)律師在場制度為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供合法性背書

刑事案件“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，對解決積案困境、優(yōu)化司法資源配置，提高司法公正和效率，建立科學(xué)的刑事訴訟制度，并讓被告自愿接受改革，維護(hù)社會穩(wěn)定，具有積極的促進(jìn)作用。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰制度自開始試點(diǎn)以來就存在很大爭議，該制度雖然對鼓勵(lì)嫌疑人坦白罪行、提高司法效率方面具有重大突破意義，但若不把握好尺度，很容易為腐敗提供土壤，對被害人及家屬造成二次傷害，損害社會公平正義。因此，一定要把握好發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，避免公平正義受到損害。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第五條、第八條、第十條、第十五條規(guī)定了公訴機(jī)關(guān)應(yīng)保證犯罪嫌疑人明確理解認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，防止公訴機(jī)關(guān)淡化犯罪嫌疑人的該項(xiàng)權(quán)利，而律師能在專業(yè)的角度幫助犯罪嫌疑人理解告知內(nèi)容、確認(rèn)公訴機(jī)關(guān)有效傳達(dá)起到保障。該辦法第十九條規(guī)定的在被告人否認(rèn)犯罪、違背意愿認(rèn)罪時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序的訴訟權(quán)利，律師也可作為被告人有力的權(quán)利保障來源。

(三)律師在場制度可為監(jiān)察體制改革提供法律監(jiān)督

黨的十八大以來，全面深化改革始終大步向前。2018年兩會期間，國家監(jiān)察體制的改革舉措具有重要意義。憲法修正案中增加了有關(guān)監(jiān)察委員會的各項(xiàng)規(guī)定；全國人大也通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》。推進(jìn)國家監(jiān)察體制改革及試點(diǎn)工作，是黨中央審時(shí)度勢作出的重大決策部署。而隨著憲法修正案、監(jiān)察法審議通過，國家監(jiān)察委員會組建完成，國家監(jiān)察體制改革進(jìn)入了深水區(qū)。下一步改革將如何深入？至于未來“誰來監(jiān)督監(jiān)察委”的問題，應(yīng)該根據(jù)監(jiān)察法出臺一系列具體的工作機(jī)制和規(guī)則，建立健全的監(jiān)督機(jī)制。各級人民代表大會應(yīng)當(dāng)對監(jiān)察委工作的實(shí)施情況進(jìn)行定期評估，不斷完善監(jiān)督制度。

《中華人民共和國監(jiān)察法》第七章共九條，內(nèi)容涉及對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督的各個(gè)方面，綜合其文意可將監(jiān)督手段歸納為全國人大的監(jiān)督和社會民主監(jiān)督兩類。全國人大在立法層面對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督是有限的監(jiān)督，不可能深入到監(jiān)察體制的具體細(xì)節(jié)的方方面面。社會監(jiān)督具有直接、具體、細(xì)致的特點(diǎn)，對于過渡期的監(jiān)察體制運(yùn)行是最有效的監(jiān)督手段，如有效進(jìn)行將全面為監(jiān)察法的落實(shí)保駕護(hù)航。然而，社會公民的法制水平不一，多數(shù)公民并不具備完整的法律知識或系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)。律師隊(duì)伍作為法律專業(yè)群體，具有較高的法律服務(wù)水平、較強(qiáng)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和守法意識，可以有效地為監(jiān)察體制改革提供法律監(jiān)督，保障新法落地。

改革從來不是一帆風(fēng)順的，都是在否定螺旋上升過程中不斷地完善。律師的在場監(jiān)督就可以為監(jiān)察體制改革落實(shí)提供第一重否定。監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取談話、訊問、詢問、留置等手段，而監(jiān)察法的實(shí)施細(xì)則還沒來得及制定，故這些新設(shè)公權(quán)力在實(shí)踐中不可避免地會與當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生一些矛盾，如何發(fā)現(xiàn)并及時(shí)運(yùn)用法治的思維解決這些矛盾，律師可以通過在場觀察并與檢察機(jī)關(guān)探討，得出寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)用于細(xì)則的制定出臺，同時(shí)使當(dāng)事人在監(jiān)察體系中的人權(quán)得到充分保障。