論丁韙良對中國科舉制的評介*

丁韙良（W.A.P.Martin, 1827—1916）是晚清來華的美國新教傳教士，也是19世紀后半葉至20世紀初最為重要的西方漢學家之一。在華近六十年，長期廣泛地參與中國各級機構的教育事業(yè)，①其在中國的主要教育活動包括：1851年，在寧波開設兩所學校（見R.R.Covell, W.A.P.Martin: Pioneer of Progress in China.Washington, D.C.: Christian University Press, 1978, p.60）；1864年，在北京開辦崇實館（見王文兵：《丁韙良與中國》，北京：外語教學與研究出版社，2008年，第92—94頁）；1865年，出任同文館英文教習（見W.A.P.Martin:Pioneer of Progress in China, p.152），并于1869—1895年間擔任該館總教習（見W.A.P.Martin, A Cycle of Cathay.New York: Fleming H.Revell Company, 1896, pp.293-327）；1898—1902年間，出任京師大學堂西學總教習（見陳平原：《不被承認的校長——丁韙良與京師大學堂》，載《老北大的故事》，南京：江蘇文藝出版社，1998年，第95—113頁）；1902—1905年間，在張之洞擬創(chuàng)建的武昌大學擔任校長（見W.A.P.Martin, The Awakening of China.New York:Doubleday, Page & Company, 1907, pp.229-238）。這使他有機會近距離接觸并深入了解中國的傳統(tǒng)教育考試制度，并以漢學家身份，通過英文著述演講等方式向西方進行系統(tǒng)介紹，成為中國科舉制西漸史上的重要人物。

本文梳理丁韙良評介中國科舉制所涉及的主要內容，強調他對科舉制所持的異于同時代其他西方人士的理性褒揚態(tài)度。在此基礎上，將丁韙良的評介活動回置于近代中西方權力關系背景下，以19世紀西方殖民勢力在國際法框架內所制定的世界“文明等級”秩序為參照，分析丁韙良持這一態(tài)度的潛在動機，并探索丁韙良對科舉制的評介在中美兩方所產生的歷史影響。

一、評介的途徑和主要內容

丁韙良對中國科舉制的評介集中體現(xiàn)為他19世紀六七十年代向美國提交的兩篇英文報告。1869年，丁韙良在美國東方學會宣讀《論中國的競爭性考試制度》，②會議提要見 W.A.P.Martin, “On the Competitive Examination-System in China,” in Journal of the American Oriental Society,vol.9, New Haven: American Oriental Society, 1869, pp.liv-lv.全文于1870年以《中國的競爭考試》為題刊載于《北美評論》，③W.A.P.Martin, “Competitive Examinations in China,” in The North American Review, vol.CXI, no.CCXXVIII, 1870, pp.62-77.并于1880年和1881年先后收錄于《翰林集》和《中國人——他們的教育、哲學和文學》兩部個人英文文集。①分別見W.A.P.Martin, Hanlin Papers.London: Trubner & Co, 1880, pp.51-74; W.A.P.Martin, The Chinese, Their Education,Philosophy and Letters.New York: Harper and Brothers, 1881, pp.39-56。1901年，稍加修改補充后，以《論科舉考試》為題收錄于另一部英文文集《中國的學問》。②W.A.P.Martin, “Civil Service Examinations,” in The Lore of Cathay, New York: Fleming H.Revell Company, 1901, pp.308-328.此三部文集分別在倫敦、紐約、芝加哥等地出版。

另一篇是丁韙良于1875年向美國教育部提交的調查報告。原文于1877年由美國教育部發(fā)行，后以《論中國的教育》（“Competitive Examinations in China”）為題收錄于《翰林集》和《中國人——他們的教育、哲學和文學》，③分別見Hanlin Papers, pp.75-110.The Chinese, Their Education, Philosophy and Letters, pp.57-84。經(jīng)修改補充后以《論學校和家庭教育》為題收錄于《中國的學問》。④W.A.P.Martin, “School and Family Training,” in The Lore of Cathay, pp.281-307.除兩篇專題報告外，丁韙良在1896年《中國六十年記》（A Cycle of Cathay）、1900年《北京被圍記》（The Siege in Peking）以及1907年《中國覺醒》（The Awakening of China）等三部個人后期英文傳記和回憶錄中，也多次對科舉制進行介紹，⑤分別見A Cycle of Cathay, pp.42-43, 318-319, 455; W.A.P.Martin, The Siege in Peking.New York: Fleming H.Revell Company,1900, p.40; The Awakening of China, pp.109-111, 121-125, 234-235。并在紐約、芝加哥、多倫多等地出版。

這些報告和著述的主要內容涉及：（1）中國人對教育的重視；（2）民間教育在中國的普及情況；（3）中國人在不同年齡階段接受教育的具體情況；（4）歷代中國政府在教育事業(yè)中發(fā)揮的作用；（5）科舉制在中國歷史上的起源和演變；（6）科舉制各級考試的選拔機制；（7）科舉制對中國社會的作用和影響；（8）科舉制的主要弊端；（9）對中國科舉考試的改革意見；（10）科舉制對美國文官選拔的借鑒意義。

事實上，丁韙良所談及的許多內容，對于19世紀的西方并非全新的知識。在此之前，從16世紀起，西方商人、外交官和傳教士等群體就曾有所介紹。⑥關于16世紀以來中國科舉制在西方的介紹和影響，有如下主要研究成果：Y.Z.Chang, “China and English Civil Service Reform,” The American Historical Review, 1942 (3), pp.539-544; S.Y.Teng, “Chinese Influence on the Western Examination System,” Harvard Journal of Asiatic Studies, 1943 (4), pp.267-312; 劉海峰：《科舉制對西方考試制度影響新探》，《中國社會科學》2001年第5期，第188—202頁。但是，這些群體要么處于中西交流初期，與中國并無深入接觸，對科舉制的介紹在很大程度上是道聽途說加異域想象的產物；要么過度注重商業(yè)、政治或宗教利益，對中國教育事業(yè)并無親身參與，其介紹往往只觸及皮毛，且零星武斷。因此，在中西文化交流史上，真正以教育家和漢學家的視角，在深入接觸和了解的基礎上，向西方系統(tǒng)介紹中國科舉制者，丁韙良可謂第一人。

二、異于同時代的理性褒揚態(tài)度

與涉及的內容相比，更加耐人尋味的是丁韙良對科舉制所持的態(tài)度?？偟恼f來，丁韙良在介紹過程中持一種辯證、客觀的態(tài)度，既有褒揚，也有批判。不過，一個非常明顯的現(xiàn)象是，在有限的論及科舉制弊端之處，丁韙良往往話鋒一轉，隨即展開正面的辯護，⑦例如，（1）雖然中國女性受到教育歧視，但其中不僅能夠涌現(xiàn)出女詩人、女學者，還有不少人成為優(yōu)秀的母親，培養(yǎng)出優(yōu)秀的后代（The Lore of Cathay, p.285, 299-300）；（2）雖然科舉制影響了中國人的創(chuàng)造力，但中國人的智慧潛力并不亞于世界上最好的民族（The Lore of Cathay, p.284）；（3）雖然科舉考試內容陳舊單一，注重文學而忽略實際，注重儒家倫理道德而忽視自然科學，束縛了個人和社會發(fā)展，但是，在近代以前的任何時期，中國的教育考試制度都并不落后于西方（The Lore of Cathay, p.321）；（4）雖然中國政府把科舉考試當作選拔官員以維持國家運作的工具，并不真正關心公眾教育事業(yè)，卻在客觀上促進了知識的普及（The Lore of Cathay, pp.301-302）；（5）雖然科舉考試存在徇私舞弊、買官賣官等現(xiàn)象，但也有嚴厲的處罰機制相制約（The Lore of Cathay, p.326）等。并最終落腳于理性的褒揚，認為科舉制是“中華帝國最令人羨慕的制度”。⑧The Lore of Cathay, p.309.

要理解這一態(tài)度有何耐人尋味之處，需將它置于更加廣闊的歷史背景下。在18世紀中葉之前，中國文明水平領先西方，中西交往并不深入。要么出于浪漫的異域想象，要么出于為本國變革提供理想之參照，西方對中國的文明形象常常是極端美化。以漢學家、啟蒙思想家和耶穌會傳教士為主的西方人士對科舉制往往也表現(xiàn)出一味褒揚的態(tài)度。①如門多薩（Juan de Mendoza, 1545—1618）、利瑪竇（Matteo Ricci, 1552—1610）、杜赫德（Du Halde, 1674—1743）和伏爾泰（Fran?ois Voltaire, 1694—1778）等人對科舉制的贊揚和推崇。具體參見“Chinese Influence on the Western Examination System,” pp.276-300.《科舉制對西方考試制度影響新探》，第190—193頁。而自啟蒙運動，特別是18世紀下半葉歐美工業(yè)革命以來，中西方文明水平此消彼長。加上鴉片戰(zhàn)爭以來的一系列正面沖突，使得中國在西方的形象整體上急轉直下。在此背景下，與丁韙良同時期來華的19世紀西方漢學家和新教傳教士等西方群體對科舉制雖然不乏理性之辭，但絕大多數(shù)人在向西方進行介紹時都落腳于否定和批判。②如衛(wèi)三畏（Samuel W.Williams, 1812—1884）、林樂知（Young J.Allen, 1836—1907）、狄考文（Calvin W.Mateer, 1836—1908）和李提摩太（Timothy Richard, 1845—1919）等人對科舉制的集中批判。具體參見孫邦華：《晚清來華新教傳教士對中國科舉制度的批判》，《學術月刊》2004年第6期，第47—53頁。楊齊福：《近代來華傳教士對科舉制度的反思與批判》，《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》2003年第3期，第15—19頁。

對于上述背景，丁韙良是清楚的。他在《論學校和家庭教育》中就曾提到：“西方公眾對科舉考試并非不曾聽聞，但卻未能獲得恰當?shù)牧私狻Ｒ驗?，有人認為其價值受到過度高估，且這一觀點還在蔓延。他們認為是科舉考試造成了中國人精神文明的所有弊端，事實卻正好相反?！雹跿he Lore of Cathay, p.303.顯然，丁韙良所謂“有人認為其價值受到過度高估”，主要是指19世紀以來的新教傳教士一反18世紀以前耶穌會士的贊美，對科舉制體現(xiàn)出貶抑的態(tài)度。而“事實卻正好相反”，則態(tài)度鮮明地表達了丁韙良本人對科舉制所持的、與同時代其他新教傳教士針鋒相對的積極判斷。

三、隱晦而深刻的宣傳動機

問題的關鍵在于，帶著相同的傳教使命而來，身處相同的歷史背景之下，較之其他新教傳教士，丁韙良為何會對科舉制表現(xiàn)出截然不同的認知和評判？個中緣由，自然包括他在華時間長，④丁韙良1850年來華，1916年在北京去世。66年間，因各種原因離開中國共計8年左右。所以，他在華活動的確切時間為將近60 年，比絕大多數(shù)其他新教傳教士長。有著更深的中國情結，也包括他更加廣泛地參與中國的教育事業(yè)，對中國教育考試制度有著更為“同情”的理解。但是，如果結合19世紀中西方之間特定的權力關系背景以及在此背景之下丁韙良所具有的特殊的個人身份，則可以做出一個推測：丁韙良之所以逆反19世紀西方傳教士群體的主流觀點，以理性褒揚的態(tài)度向西方介紹科舉制，其背后還存在一個更為潛在的動機。這與近代西方殖民勢力在國際法框架下對中國的“文明等級”定位相關，也與丁韙良本人的國際法學家、美國外交官以及西方傳教士等多重身份相關。

1.19世紀西方國際法對中國的“文明等級”定位

在西方，自古希臘起，就有將異族貶低為“野蠻”，將自我標榜為“文明”的傳統(tǒng)。15世紀末以降，隨著全球地理大發(fā)現(xiàn)和東方新航路開辟，各大洲不同種族相繼進入歐洲視野。18世紀下半葉以來，伴隨著西方人自我優(yōu)越意識進一步上升以及對外殖民擴張所需，西方殖民主義學者以種族膚色為界，將全世界不同民族以白種人、黃種人、黑種人為序排列為高低等級，建立起“文明（civilized）——野蠻（barbarian）——蒙昧（savage）”的“文明等級”秩序，⑤B.Mazlish, Civilization and its Contents.Stanford: Stanford University Press, 2004, pp.59-60.作為黃色人種的中國人被定位于“野蠻”行列。

18至19世紀之交，關于中國的“野蠻”話語由小范圍的殖民學術圈向西方社會諸多領域蔓延。自啟蒙時期以來，中國在西方社會的正面印象崩潰瓦解，“野蠻”形象取而代之。中國之“野蠻”無疑為西方強權在“文明使命”之下的武力征服提供了必要理據(jù)。19世紀，通過兩次鴉片戰(zhàn)爭，英法美等西方“文明”國家以武力打開“野蠻”中國的大門。憑借一系列不平等條約，攫取到開放通商、治外法權和傳教自由等諸多利益。

“野蠻”可以憑借武力相征服，而征服之后的既得利益，還需要相關國家之間的法律條約，才能合理化鞏固，并長期維系。不過，一方面，在19世紀，源于西歐內部的國際法被惠頓（Henry Wheaton, 1785—1848）等西方主流法學家明確界定為“文明國家”（civilized nations）之間的法律。①H.Wheaton, Elements of International Law.6th edition, Boston: Little, Brown and Company, 1855, p.22.因此，不論是為了使中西方已經(jīng)簽訂的不平等條約獲得國際法體系內的嚴格合法性，還是促使清政府遵守和履行不平等條約，都有必要賦予中國“文明”國家的身份象征。但另一方面，在19世紀西方列強看來，中國并不符合啟蒙以來由西方國家所確立的諸多“文明”標準，②詳見 G.W.Gong, The Standard of “Civilization” in International Society.Oxford: Clarendon Press, 1984, pp.14-15。且西方殖民勢力并不愿真正給予中國平等主權國家的法律地位。

兩相權衡之下， 19世紀下半葉，在西方國際法體系中出現(xiàn)了一種權宜性質的“半文明”（halfcivilized）話語，18世紀以來西方所建立的“文明等級”秩序被細化擴充為“文明——半文明——野蠻——蒙昧”四個等級。吳爾璽（Theodore D.Woolsey, 1801—1889）等權威法學家都將中國在法理上劃歸為“半文明國家”（half-civilized nations）之列，③T.D.Woolsey, Introduction to the Study of International Law.2nd edition, New York: Charles Scribner, 1864, p.232.企圖依靠這種“文明”與“野蠻”之間模棱兩可的文明等級定位，將中國置于西方近代國際體系的邊緣地帶。一方面，以向“文明”靠攏的名義，促使中國遵守國際法律條約，以便維持西方在華所取得的殖民利益；另一方面，以尚未脫離“野蠻”為借口，拒絕中國享有與西方國家平等的國際權利。2.丁韙良的國際法學家和美國外交官身份

一方面，丁韙良對近代西方國際法有相當深入的了解。早在1864年，他就因為將惠頓的Elements of International Law翻譯為《萬國公法》而名聲大振，④丁韙良：《萬國公法》，北京：京都崇實館存板，同治三年。成為西方在中國的國際法權威，并于隨后出任同文館國際法教習。在正式接任該職務前，丁韙良還于1867年專門返回美國，師從時任耶魯大學校長的吳爾璽學習國際法，并且在此期間閱讀了吳爾璽的Introduction to the Study of International Law。⑤1877年，丁韙良將吳爾璽這部國際法著作譯為漢語，以《公法便覽》為題在中國出版。在該漢譯本的“凡例”中，丁韙良曾提到：“余于丁卯年（即1867年）請假回國，曾在雅禮學院（即今美國耶魯大學）得識吳君，觀其教法，心甚羨之。復讀是書（即Introduction to the Study of International Law）……復令譯以漢文，俾得公諸同好。”（見丁韙良：《公法便覽》，“凡例”，北京：同文館聚珍版，光緒三年。）因此，在1869年和1875年分別向美國國內提交關于中國科舉制的兩篇調查報告之前，丁韙良就已經(jīng)知曉國際法屬于“文明”國家之間的法律這一性質，也知曉西方國際法學界據(jù)此對中國做出的“半文明”等級定位。

另一方面，丁韙良與西方殖民勢力之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。早在1858年來華初期，他就以美國外交官身份參加過《中美天津條約》談判，并利用自己的漢語能力為美國謀取到諸多利益。⑥詳見W.A.P.Martin: Pioneer of Progress in China, pp.90-98。即便后來就任清政府官職，仍大力鼓吹美國對中國進行領土侵占。⑦詳見The Siege in Peking, pp.155-157。作為有著豐富外交經(jīng)驗的西方殖民主義者，丁韙良自然也懂得，只有當中國的“半文明”身份獲得國際社會的廣泛認可，鴉片戰(zhàn)爭以來中西方之間所簽訂的一系列不平等條約才能夠在國際法的框架下具備合理的法律效應。因此，“半文明”的國際形象對于鞏固和維護西方在華殖民利益具有重要意義。

然而，在19世紀的西方，有關中國“半文明”的話語主要存在于國際法學界。在西方社會的其他領域，18世紀下半葉以來所形成的關于中國的“野蠻”形象以及與之相聯(lián)系的一系列負面印象仍根深蒂固。如丁韙良1868年在美國東方學會演講中指出：

沒有哪個偉大的民族受到過更多的誤解。他們被抨擊為麻木呆板，因為我們沒有足夠透明的媒介向他們傳遞我們的思想，或向我們傳遞他們的思想；他們被誣蔑為原始野蠻，因為我們缺乏胸懷去了解一個不同于我們自己的文明；他們被描述成卑屈的模仿者，盡管比其他任何民族都更少挪用他人成果；他們被描述為缺乏創(chuàng)造能力，盡管全世界都曾受惠于一長串最為有用的發(fā)明；他們被描述為死守傳統(tǒng)遺產不放，盡管在歷史上他們經(jīng)歷了眾多深刻的變遷。①見 Hanlin Papers, p.297.The Lore of Cathay, p.8。（下劃線為筆者所加）

為了消減中國在西方社會中的“野蠻”印象，使之契合于國際法對中國的“半文明”定位，丁韙良一生曾利用自己漢學家的身份，通過一系列英文演講、著述和翻譯活動，對中國社會在物質、制度和精神等諸多層面中的“文明”要素進行了諸多積極肯定的介紹。②物質層面包括茶葉、瓷器、絲綢以及古代四大發(fā)明等，制度層面包括古代公法和外交制度等，精神層面包括儒家哲學、宗教信仰以及文學詩歌等。丁韙良認為，中國社會在以上諸多方面，都體現(xiàn)出了高度“文明”的要素。由于科舉制也是中國社會的重要組成部分，因此，在筆者看來，丁韙良以迥異于同時代其他西方人士的理性褒揚態(tài)度對之進行介紹，一個重要的潛在動機即在于，以中國傳統(tǒng)教育制度為例，向西方社會展示中國所具有的“文明”元素，在一定程度上消減西方社會對中國的“野蠻”偏見，從而將中國在西方社會的形象定位于19世紀國際法所規(guī)定的“半文明”之列，使得鴉片戰(zhàn)爭以來中西方之間所簽訂的一系列不平等條約具備國際法框架下的法律效應，維護西方在華所取得的殖民利益。3.丁韙良的西方傳教士身份

值得注意的是，自古希臘以來，宗教信仰就是西方“文明”的重要組成部分。在基督教興起之后的一千多年里，基督信仰一直是歐洲“文明”的核心標志。③Civilization and its Contents, pp.23-24.說到“文明”，西方公眾往往聯(lián)想到其中的基督教因素。因此，作為來華傳教士，丁韙良以理性褒揚的態(tài)度向西方介紹中國科舉制，在宣揚其中所蘊含的中國“文明”元素的同時，也在向西方暗示中國社會具備接受基督教的基礎，進而爭取西方教會和公眾對基督教在華傳教事業(yè)的支持。④美國史學家史景遷（Jonathan D.Spence）曾指出，18世紀歐洲耶穌會士通過西文著述來美化中國形象，原因之一是為了“便于為教會的中國活動募捐”（見史景遷：《文化類同與文化利用》，廖世奇、彭小樵譯，北京：北京大學出版社，1990年，第2頁）。丁韙良以褒揚的態(tài)度向西方介紹科舉制，就促進傳教而言，其動機與此有類似之處。

四、“文明”元素在科舉制中的具體體現(xiàn)

具體而言，丁韙良是如何潛移默化地宣傳科舉制中所包含的“文明”元素，從而消減西方公眾對中國的“野蠻”印象，最終將中國的文明等級向“半文明”提升的呢？細讀其兩篇報告文章，不難發(fā)現(xiàn)，其做法是挖掘并展示科舉制與近代西方“文明標準”契合之處。

首先，由于工業(yè)革命以來新型生產力所造就的物質繁榮奠定了近代西方文明的基礎，因此在整個19世紀，西方文明標準中最為根本的一條就是“源發(fā)之活力”（agency），即完全依靠自身力量實現(xiàn)社會發(fā)展的能力，包括在物質技術、社會制度和思想精神等各方面的發(fā)明能力和創(chuàng)造能力。⑤J.M.Hobson, The Eurocentric Conception of World Politics.Cambridge: Cambridge University Press, 2012, p.6, 34.在許多西方人看來，世界上包括中國人在內的其他民族正是由于缺乏這種“源發(fā)之活力”，所以只有在西方“文明使命”的幫助之下才能實現(xiàn)自身發(fā)展。丁韙良將科舉制的雛形追溯到公元前2200年舜的時代，明確表示它產生于“有歷史記錄以來的最早時期”，強調中國人是這一制度“源頭上的發(fā)明者”，⑥The Lore of Cathay, p.309, 311.正是為了糾正西方關于中國人“原始野蠻”和“缺乏創(chuàng)造”的印象，說明中國人并非“卑屈的模仿者”，而能夠以自身“源發(fā)之活力”貢獻出值得西方人學習的制度發(fā)明。

第二，較之古代和中世紀，工業(yè)革命給近代西方社會帶來巨大變化，因此，在19世紀西方文明標準中，非常重要的一點在于個人和社會的不斷“進步”。①Civilization and its Contents, p.52.較之西方，“野蠻”的東方往往被視為“停滯”不前。為了糾正西方關于中國人“死守傳統(tǒng)”的印象，丁韙良多次強調科舉制中所體現(xiàn)出的“進步”元素。一方面，中國人自幼年開始讀書，經(jīng)歷各個階段，向秀才、舉人、進士等更高層次不斷努力的過程，體現(xiàn)了個人對“進步”的追求；②The Lore of Cathay, p.317.另一方面，科舉制經(jīng)歷遠古、周漢、唐宋、明清等不同歷史時代，其考試形式和內容的不斷完善，體現(xiàn)了該制度本身的“進步”。③Ibid., p.313.更為重要的是，除指南針、火藥、印刷術等器物之外，科舉制也在制度層面促進了中國社會的整體“進步”。④Ibid., p.308.

第三，18世紀歐洲啟蒙運動和資產階級革命，使得人權大于神權、民權大于君權的觀念深入人心，因此，在19世紀以來的西方文明標準中，“民主”成為至關重要的一點。⑤Civilization and its Contents, p.142.包括中國在內的東方國家，則往往以“專制”“暴虐”和“野蠻”的他者形象出現(xiàn)在西方的“民主”敘事之中。為了扭轉西方社會的這一負面印象，丁韙良特別強調突出了科舉制的“民主”性質。他指出，在中國，任何人均有權利參加科舉考試，且唯一的選材標準就是個人能力，除此以外，任何世襲爵位、君主旨意、幫派推選或個人財富都無助于應試者中榜。這體現(xiàn)了“真正的公平”，并且說“這種真正的民主，全世界的國家都無法與中國相提并論”。⑥The Lore of Cathay, pp.310-311.

一個特別值得注意的細節(jié)是，在1901年的英文文集《中國的學問》中，丁韙良專門介紹了《論學校和家庭教育》一文誕生的歷史背景。他指出，該文是應時任美國駐華公使邀請，向美國教育部提交的調查報告。美國教育部之所以需要這樣一份報告，是為了弄清科舉制“如何導致了中國文明的衰敗”，⑦Ibid., p.281.可見當時西方社會對中國的集體偏見。作為回應，丁韙良在文末添加了一段此前版本沒有的后記。在這段后記中，丁韙良描述了美國議會選舉的混亂，將之與科舉選拔進行對比，最后反問道：“可見，在選拔官員方面，哪種方式更加文明？”⑧Ibid., p.328.

五、對中美雙方的歷史影響

文明形象的建立和傳播是一個長期而復雜的過程，因此很難說丁韙良憑借兩篇調查報告，就能夠實現(xiàn)中國形象由“野蠻”向“半文明”的提升。不過，丁韙良的介紹促進了西方對科舉制的了解，并且對中美兩國近代文官制度的奠定均起到了積極的促進作用。

1.對美國近代文官制度的影響

19世紀中期以前，美國文職官員的任用主要實行政黨分肥制。黨派利益的爭奪使得政府在任用官員方面徇私枉法，效率低下。1866年，眾議院進行改革，開始采用公開考試、擇優(yōu)錄取的方式選拔官員。到1883年，國會通過《彭德爾頓法案》（Pendleton Civil Service Reform Act），文官考試制度在美國初步確立。在此期間，丁韙良于1869年在美國東方學會宣讀第一篇專題報告《論中國的競爭性考試制度》，于1877年在美國教育部出版第二篇調查報告《論中國的教育》。在兩篇報告中，丁韙良把科舉制的優(yōu)越性跟美國政黨分肥制，乃至整個西方中世紀以來貴族政治的弊端進行了鮮明對比，并呼吁美國加以借鑒。⑨他表示，在科舉體制中，“財富無法使其擁有者獲得職權，統(tǒng)治者也無法憑借其意志將職位授予毫無教養(yǎng)的寵徒，大眾也無法根據(jù)其偏好將國家的榮譽授予無能的政客”（The Lore of Cathay, p.311）。并呼吁，“難道在我們自己的共和國體制中不應該移植一些類似的品質嗎？科舉制與我們自由政體的精神更為契合，可以預見，在我們國家將會結出更加豐碩的果實”（The Lore of Cathay, p.326）。

不可否認的是，在美國文官考試制度確立之前，英法德等國已經(jīng)開始實行該制度。作為文化傳統(tǒng)一脈相承的西方國家，美國的文官考試制度在淵源上必然受到這些國家的影響。不過，如丁韙良所強調，文官考試制度“在這些國家采用只是近來之事，且適用不廣。要看清該制度如何在足夠廣闊的范圍發(fā)揮作用，如何在足夠長期的范圍充分展示其利弊，還得將目光放到更遠的東方”。①The Lore of Cathay, p.308.丁韙良的兩篇報告問世于美國文官考試制度由萌芽到確立的關鍵時期，在很大程度上，正是丁韙良以權威漢學家和職業(yè)教育家身份，對中國科舉制所做的系統(tǒng)客觀而又理性褒揚的介紹，使美國政府對文官考試制度的內在價值產生了積極的認同，進而在操作層面引進了英法德等國的文官考試制度。簡而言之，美國的文官考試制度直接借鑒了英法德等國在考試內容和形式方面的近代元素，其根本理念卻植根于中國科舉制的精神理念。對于丁韙良在美國文官考試制度建立過程中所起的作用，中國學者劉海峰表示：“丁韙良是主張美國借鑒中國科舉實行文官考試制度的人中最為積極且最典型的一個。”②《科舉制對西方考試制度影響新探》，第199頁。而美籍華人學者鄧嗣禹（Ssu-yu Teng）則更加決斷地表示，正是丁韙良對科舉制的推崇和呼吁，使得美國政府引入了文官考試制度。③“Chinese Influence on the Western Examination System”, p.308.

2.對中國近代文官制度的影響

丁韙良對科舉制的褒揚性介紹，不僅促進了美國近代文官考試制度，還以某種迂回的方式促進了中國近代文官考試制度的確立。眾所周知，我國近代文官考試制度由孫中山創(chuàng)立。1906年，孫中山在首次公開宣傳《五權憲法》時，提出考試權獨立，且所有政府官員均需參加資格考試。1924年，該制度被寫進《國民政府建國大綱》。孫中山游歷歐美，對西方社會制度多有認可，因此很容易使人認為其文官考試制度借鑒自近代歐美。不過，他本人曾提到，“現(xiàn)在歐美各國的考試制度，差不多都是學英國的。窮流溯源，英國的考試制度原來還是從中國學過去的。所以，中國的考試制度，就是世界中最古最好的制度”。④《科舉制對西方考試制度影響新探》，第188—189頁。顯然，孫中山所謂“中國的考試制度”即科舉制。

需要注意的是，在中國，科舉制1905年已遭廢除，那么孫中山這樣一位資產階級西化派人士對科舉制這一中國傳統(tǒng)制度的信心從何而來？筆者認為，其中很重要的一個方面就是近代西方人士對科舉制的褒揚和贊賞。如前文所述，在整個19世紀來華西方人士中，對科舉制持理性褒揚態(tài)度者，除丁韙良之外寥寥可數(shù)。而據(jù)民國學者吳經(jīng)熊（John C.H.Wu, 1899—1986）和當代海外學者汪一駒（Y.C.Wang）分別考證，孫中山在一系列呼吁設立文官考試制度的演說中，多次引用丁韙良在兩篇報告中對科舉制的正面評價。⑤見J.C.H.Wu, Sun Yat-sen: The Man and His Ideas.Taipei: Commercial Press, 1971, p.341.Y.C.Wang, Chinese Intellectuals and the West, 1872-1949.Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1966, p.336。因此，在一定程度上，可以說正是丁韙良以權威漢學家和職業(yè)教育家的身份向西方社會發(fā)出的聲音，堅定了孫中山對科舉制的信心，使得科舉制以一種出口轉內銷的方式，在吸收了近代西方合理元素的基礎上，以新的形式在中國確立起來，奠定了我國近代文官考試制度的基礎。

結語

考察丁韙良的中英文著述，會發(fā)現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象：在其中文著述中，存在大量對中國的批判；而在其英文著述中，又存在大量對中國的贊揚。在筆者看來，這種看似矛盾之處可以從丁韙良特殊的個人身份中得到解釋：丁韙良是精通西方國際法和中西方外交實踐的傳教士，他深諳19世紀下半葉以來英美殖民強權對中國的“文明等級”定位。在中國，要打破中國人在傳統(tǒng)華夷秩序中所形成的“文明”自我優(yōu)越感；在西方，則要糾正公眾自18世紀以來所形成的關于中國的“野蠻”印象，從而在近代國際社會中將中國置于“半文明”的地位，以便在國際法框架內維護西方已經(jīng)取得的殖民利益和傳教利益。

丁韙良以異于同時代絕大多數(shù)其他西方傳教士的理性褒揚態(tài)度向西方介紹中國科舉制，一個潛在動機正是為了以傳統(tǒng)教育考試制度為例，突出宣揚其中所蘊含的“文明”元素，以消減西方社會對中國的“野蠻”偏見，最終將中國的“文明等級”定位于國際法所規(guī)定的“半文明”之列，使得鴉片戰(zhàn)爭以來中西方之間所簽訂的一系列不平等條約具備國際法框架下的法律效應，為西方在華的殖民利益和宗教利益服務。站在反殖民主義的立場和中國文化的本位，這無疑值得批判。當然，必須承認的是，歷史事件的動因往往紛繁復雜，某一具體人物具體行為背后的動機更是千頭萬緒，很難做出唯一的歸結。本文從丁韙良的個人身份入手，挖掘線索，旨在為丁韙良評介科舉制的潛在動機提供一個視角、一種解讀，以期對理解這位重要漢學家該方面的漢學研究行為有所增益。

不論其主觀動機如何，就客觀的歷史效果而言，作為中西文化交流史上真正以教育家的專業(yè)視角，在親身接觸和深入了解的基礎上，以權威漢學家的身份向西方系統(tǒng)理性介紹中國科舉制的先驅，丁韙良不僅促進了西方對科舉制，乃至該制度所代表的中華文明內在精神價值的了解，而且在一定程度上促進了中美兩國近代文官考試制度的確立，其歷史貢獻無疑也值得客觀看待。