偶然防衛(wèi)定性再認(rèn)識(shí)
——對(duì)“無(wú)罪說(shuō)”和“未遂說(shuō)”的質(zhì)疑

張寶方 楊 揚(yáng)

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

一、偶然防衛(wèi)概述

(一)偶然防衛(wèi)概念的界定

偶然防衛(wèi)是學(xué)術(shù)討論過(guò)程中基于正當(dāng)防衛(wèi)的概念而引申出來(lái)的一個(gè)學(xué)術(shù)概念，我國(guó)刑法典只在第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)而沒有偶然防衛(wèi)的明文規(guī)定。根據(jù)法條文的規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要五個(gè)構(gòu)成要件，分別是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件、起因條件、時(shí)間條件、防衛(wèi)意識(shí)條件以及防衛(wèi)限度條件等。假設(shè)行為人沒有防衛(wèi)意識(shí)在此情況下，偶然防衛(wèi)的情形就會(huì)發(fā)生。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于偶然防衛(wèi)概念的界定，概括來(lái)說(shuō)有以下幾種。

第一，“偶然防衛(wèi)是指行為人故意對(duì)他人實(shí)施犯罪行為，巧遇對(duì)方正在進(jìn)行不法侵害，其行為客觀上制止了他人的不法侵害的情況?！钡诙芭既环佬l(wèi)是指故意或者過(guò)失侵害他人法益的行為，符合了正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的情況?！钡谌芭既环佬l(wèi)是指行為人不知道他人正在實(shí)行不法侵害，而故意對(duì)不法侵害人實(shí)施侵害行為，客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果，且符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的情形?！钡谒?，“偶然防衛(wèi)是指行為人主觀上并沒有防衛(wèi)的意思，也沒有面臨緊急不法侵害的認(rèn)識(shí)，客觀上卻起到了正當(dāng)防衛(wèi)的效果?！钡谖?，偶然防衛(wèi)指“行為人出于一定的犯罪故意，實(shí)施其行為，但該行為客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形?！笨梢?，以上觀點(diǎn)的核心爭(zhēng)議主要集中在偶然防衛(wèi)中是否存在過(guò)失偶然防衛(wèi)問(wèn)題以及是否需要限度的問(wèn)題。對(duì)于是否存在過(guò)失偶然防衛(wèi)，不法侵害的責(zé)任形態(tài)既有故意也有過(guò)失，此處不能排除過(guò)失情況的存在。關(guān)于限度問(wèn)題，只是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言的，換言之只有滿足正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件，除了刑法第20條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)才要求防衛(wèi)限度。偶然防衛(wèi)在通說(shuō)下不滿足防衛(wèi)意思的條件而不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因而所謂限度就無(wú)從談起。對(duì)上述的眾家學(xué)說(shuō)做此番理解的話就不難對(duì)偶然防衛(wèi)做如下定義：偶然防衛(wèi)是指行為人在沒有防衛(wèi)意識(shí)的情況下其不法侵害行為在客觀上造成了防衛(wèi)效果的情形。實(shí)質(zhì)上是“不法行為人(防衛(wèi)人)對(duì)不法行為人(侵害人)的侵害”。

(二)偶然防衛(wèi)的特征

第一，偶然防衛(wèi)具有偶然性，行為人沒有防衛(wèi)的意思。一方面行為人根本未曾認(rèn)識(shí)到正在發(fā)生的不法侵害，同時(shí)，對(duì)于防衛(wèi)效果是否發(fā)生也沒有明確的追求意思，不持該種目的。而這種所謂的有益后果只不過(guò)是行為人的所進(jìn)行的非法傷害行為意外偶然地抑或是碰巧造成的。甚至可以說(shuō)偶然防衛(wèi)屬于一種“無(wú)心插柳”的行為。第二，偶然防衛(wèi)具有客觀性，此處所說(shuō)的客觀性往往是指行為人所實(shí)施了非法傷害行為之后阻止了另外一個(gè)人的非法傷害行為，這種意外的組織在客觀上使得本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受到侵害，這樣從效果上來(lái)看適合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀效果、因而我們說(shuō)偶然防衛(wèi)具有客觀性。當(dāng)然有人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括他人正在進(jìn)行不法侵害這一特征，個(gè)人認(rèn)為，這在正當(dāng)防衛(wèi)中是必要的，但是就偶然防衛(wèi)來(lái)說(shuō)再填此項(xiàng)雖說(shuō)不影響正確性，卻是可以影響偶然防衛(wèi)特征的顯著性，遂不再單列。

(三)偶然防衛(wèi)的類型

根據(jù)上文對(duì)偶然防衛(wèi)概念的界定，我們可以從客觀效果和主觀兩方面對(duì)偶然防衛(wèi)作以類型劃分。從客觀效果方面，偶然防衛(wèi)可以分為緊急救助型和自己防衛(wèi)型。所謂緊急救助型就是偶然防衛(wèi)的效果發(fā)生在無(wú)辜第三人身上，行為人的偶然防衛(wèi)客觀上保護(hù)了第三人的利益。最典型的的結(jié)構(gòu)模式就是：甲槍殺了正在舉槍瞄射丙的乙，從而使得丙獲救，但是甲對(duì)乙正在殺人這件事毫不知情。案例一，顯然防衛(wèi)的效果是發(fā)生在第三人丙身上，緊急救助了丙的生命，遂稱緊急救助型偶然防衛(wèi)。而自己防衛(wèi)型偶然防衛(wèi)是指偶然防衛(wèi)在兩人之間，防衛(wèi)的效果發(fā)生在行為人身上，但是行為人對(duì)于被害人正在不法侵害行為人卻是毫不知情。這是一種雙向侵害的事件。也許有人會(huì)認(rèn)為這種案件幾乎不可能在實(shí)務(wù)中發(fā)生，因?yàn)檫@種巧合的瞬間實(shí)在太罕見。但是試想如下案例：A在B的房間布控定時(shí)炸彈后站在房外準(zhǔn)備引爆，此時(shí)房間內(nèi)的B開槍射殺了A而炸彈未能引爆，但是B對(duì)A布控炸彈的事情卻一無(wú)所知。案例二，此番案例恰是自己防衛(wèi)型偶然防衛(wèi)的最經(jīng)典案例。雖說(shuō)在實(shí)務(wù)中未找到真實(shí)的案例，但是，這種假想的案例也不是沒有可能發(fā)生。從行為人的主觀方面來(lái)說(shuō)，偶然防衛(wèi)可以分為故意型偶然防衛(wèi)和過(guò)失型偶然防衛(wèi)。此處故意和過(guò)失主要是指行為人作出行為時(shí)內(nèi)心的主觀態(tài)度而不是防衛(wèi)意思。如在案例一中，甲瞄槍殺乙是故意的，則是故意型偶然防衛(wèi)。倘若甲是擦槍走火屬于過(guò)失的，則構(gòu)成過(guò)失型偶然防衛(wèi)。

二、對(duì)偶然防衛(wèi)的定性的域內(nèi)考察

(一)傳統(tǒng)通說(shuō)的定性——犯罪既遂說(shuō)

“我國(guó)刑法通說(shuō)和司法實(shí)踐在犯罪的認(rèn)定上堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。”偶然防衛(wèi)的定性在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)由于缺乏防衛(wèi)意思不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)依照主客觀相統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)行為人勢(shì)必是構(gòu)成犯罪的。因?yàn)樵谂既环佬l(wèi)中，行為人主觀上具有加害的故意，客觀上在故意心態(tài)的支配下也實(shí)施了一定的加害行為，而且也發(fā)生了行為人積極追求的結(jié)果，完全符合犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。至于客觀上防衛(wèi)效果只是在量刑時(shí)加以考慮。比如“偶然防衛(wèi)一方面是不法侵害行為，另一方面在客觀上排除了他人的不法侵害，發(fā)生了法律允許的后果，這種結(jié)果在處理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮?！钡S著德日刑法理論的引進(jìn)，結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的的爭(zhēng)論也發(fā)生在我國(guó)刑法領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)對(duì)于偶然防衛(wèi)的定性有了新的論調(diào)且新論調(diào)的支持者在不斷增加，具體說(shuō)來(lái)有行為無(wú)價(jià)值角度得出的犯罪未遂論和結(jié)果無(wú)價(jià)值角度得出的無(wú)罪論。

(二)行為無(wú)價(jià)值角度——犯罪未遂論

所謂行為無(wú)價(jià)值：“大體而言，對(duì)于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定性評(píng)價(jià)，稱為行為無(wú)價(jià)值，行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為行為本身的惡以及行為人內(nèi)心的惡是違法性的根據(jù)?！比绻凑胀ㄋ椎恼f(shuō)法去理解，這一學(xué)說(shuō)的核心在于行為人的行為反價(jià)值，亦或是說(shuō)某種行為觸犯了某種規(guī)范而被視為無(wú)價(jià)值的行為因此受到刑法的規(guī)制。行為無(wú)價(jià)值二元論認(rèn)為，“規(guī)范違反和法益侵害同時(shí)決定違法性，不僅是法益侵害結(jié)果，而且行為方式以及行為人的意圖。目的等內(nèi)容也是決定違法性的根據(jù)?！备鶕?jù)行為無(wú)價(jià)值二元論者的上述思路，刑法保護(hù)規(guī)范，但是刑法所保護(hù)的是和法益緊密相連的規(guī)范，在違法層面行為人違反了以法益為支撐的規(guī)范。就此和偶然防衛(wèi)相聯(lián)系，行為人的確違反了“禁止殺人”這樣一個(gè)保護(hù)他人生命權(quán)法益的規(guī)范，但是就客觀情況來(lái)看，不論是案例一還是案例二，客觀效果是保護(hù)了生命權(quán)法益。沒有法益受到傷害，所以未發(fā)生危害后果，于是就有了未遂論的說(shuō)法。

“在基于殺意的偶然防衛(wèi)行為中雖然防衛(wèi)人殺死了一個(gè)罪犯，該結(jié)果法律并不反對(duì)，可以認(rèn)定其不具有故意殺人既遂的結(jié)果無(wú)價(jià)值，但有未遂的結(jié)果無(wú)價(jià)值?！庇纱丝梢园l(fā)現(xiàn)，周光權(quán)教授是從行為當(dāng)時(shí)的情況來(lái)判斷的，假設(shè)某一個(gè)行為該行為更換了時(shí)間以及空間場(chǎng)合，但是這種偶然防衛(wèi)的行為所具有的剝奪其他人生命的危險(xiǎn)一直沒有消減，這就說(shuō)明始終存在殺人未遂這個(gè)層面上的結(jié)果反價(jià)值，如果要是能夠進(jìn)一步地去考查防衛(wèi)人持有犯罪故意但是沒有絲毫的防衛(wèi)意思，那么行為方面就是反價(jià)值的，只不過(guò)是未遂罷了。由此看來(lái)如果在結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值同時(shí)并存的情況下，偶然防衛(wèi)的違法性無(wú)論如何是不能夠被阻卻的，所以應(yīng)該把這種情況按照當(dāng)作犯罪的未遂去處理。如果將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)毫無(wú)疑問(wèn)將會(huì)對(duì)社會(huì)大眾的樸素情感以及內(nèi)心深處的秩序感造成一定的傷害，內(nèi)心的安全感也無(wú)從談起，沒有合適的導(dǎo)向也就會(huì)無(wú)所適從。與上述周光權(quán)教授觀點(diǎn)的結(jié)論相類似。陳興良教授認(rèn)為“偶然防衛(wèi)客觀上存在防衛(wèi)效果，主觀上不具有防衛(wèi)意思，不符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但也不應(yīng)當(dāng)全然否定偶然防衛(wèi)客觀上的防衛(wèi)性，在殺人型的偶然防衛(wèi)場(chǎng)合，由于存在相應(yīng)殺人行為和防衛(wèi)行為的競(jìng)合，對(duì)此應(yīng)以殺人罪的未遂處理較為適宜?！?/p>

(三)結(jié)果無(wú)價(jià)值角度——無(wú)罪論

結(jié)果無(wú)價(jià)值論的最主要論調(diào)是行為人的行為是否會(huì)造成侵害法益的結(jié)果作為判斷一個(gè)行為是否合法的依據(jù)所在。倘若一個(gè)行為傷害了法益，那么這種行為就是一種結(jié)果反價(jià)值的行為，因而需要受到刑法規(guī)制。如張明楷教授所言：“結(jié)果無(wú)價(jià)值的基本立場(chǎng)是，刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害及其危險(xiǎn)；沒有造成法益侵害及其危險(xiǎn)的行為即使是違反社會(huì)倫理秩序，缺乏社會(huì)的相當(dāng)性，也不能成為刑法處罰的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)客觀的考察違法性，主觀要素原則上不是違法性的判斷資料，故意、過(guò)失只是責(zé)任要素而不是違法要素”。依此結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，在偶然防衛(wèi)中，行為人的行為由于不僅沒有造成實(shí)在的法益侵害，反之保護(hù)了另外一個(gè)法益，因而就不具有違法性。倘若采取乏味意思不要說(shuō)的觀點(diǎn)，便會(huì)得出偶然防衛(wèi)無(wú)罪的結(jié)論。其實(shí)這就在某種程度上承認(rèn)了偶然防衛(wèi)與通常的正當(dāng)防衛(wèi)并無(wú)差別，因?yàn)榘创诉壿嬛灰獩]有超過(guò)防衛(wèi)的一定限度，便可能意味著某種更為優(yōu)越的法益受到了保護(hù)。單純從法益衡量的話是沒有任何損失的，也就沒有違法性，換言之法益保護(hù)阻卻了違法。

三、對(duì)于“無(wú)罪說(shuō)”和“未遂說(shuō)”的質(zhì)疑

(一)結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的哲學(xué)根基溯源

張明楷教授認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論的根基是規(guī)則功利主義，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論的根基是行為功利主義。所以二者實(shí)質(zhì)上都是功利主義的表現(xiàn)。而在將兩者都劃入功利主義的范疇后，他做出了進(jìn)一步的分析?！敖Y(jié)果無(wú)價(jià)值論采取的是法益衡量的立場(chǎng)，因而屬于行為功利主義；二元論不是直接進(jìn)行法益衡量，而是根據(jù)行為是否違反了保護(hù)法益所需要遵守的規(guī)則來(lái)判斷，因而屬于規(guī)則功利主義。”

筆者對(duì)于這樣的觀點(diǎn)有著不同的理解。行為無(wú)價(jià)值理論始終強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)規(guī)范的保護(hù)，哪怕是二元論的行為無(wú)價(jià)值也是在說(shuō)法益基礎(chǔ)上的倫理保護(hù)。但是倫理規(guī)范體現(xiàn)的是社會(huì)的價(jià)值準(zhǔn)則，這在某種程度上與康德的三大律令——普遍行為法則、人是目的、人為自然界立法是相契合的。所以不難得出這樣的結(jié)論：行為無(wú)價(jià)值論將道義論作為哲學(xué)根基，規(guī)則功利主義不是其實(shí)質(zhì)。同時(shí)，由于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的核心著眼點(diǎn)在于法益，也就是說(shuō)犯罪的實(shí)質(zhì)是法益的侵害，倘若無(wú)法益侵害則不違法。至于法益侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則引入了利益優(yōu)越理論，利益是可以進(jìn)行比較權(quán)衡的，一般來(lái)說(shuō)生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)之間便進(jìn)行數(shù)量上的比較，甚至是基于生命權(quán)之間也可進(jìn)行衡量性。誠(chéng)如功利主義大師如邊沁所言：“功利原理是指這樣的原理：它按照看來(lái)勢(shì)必增大或減小利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來(lái)贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)。”而結(jié)果無(wú)價(jià)值恰恰符合邊沁功利主義哲學(xué)所宣示的“最大多數(shù)人的最大幸?！钡囊?。如果再細(xì)究也可以說(shuō)“結(jié)果無(wú)價(jià)值是行為功利主義，但兼顧規(guī)則功利主義?！?/p>

(二)關(guān)于結(jié)果無(wú)價(jià)值“無(wú)罪說(shuō)”和行為無(wú)價(jià)值“未遂說(shuō)”的檢視

如果如上文所說(shuō)結(jié)果無(wú)價(jià)值論者只是在宏觀上表現(xiàn)出功利主義的立場(chǎng)傾向的話，那么在偶然防衛(wèi)的定性上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所得出的無(wú)罪論則是徹底的秉持了功利主義的價(jià)值哲學(xué)。在此我們?cè)囈陨衔闹刑岬降膬蓜t案例加以分析。

在案例一中，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者得出甲無(wú)罪的結(jié)論核心論據(jù)在于甲救了無(wú)辜的丙，由于乙正在舉槍瞄射丙，而從結(jié)果上看乙被殺丙獲救，意欲殺人者被殺無(wú)辜者獲救，這就是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所說(shuō)的沒有法益侵害進(jìn)而得出甲無(wú)罪的結(jié)論。如此一來(lái)三個(gè)人中只需要有一個(gè)人付出生命的代價(jià)遠(yuǎn)比兩個(gè)人付出生命的代價(jià)要合理，于是就維護(hù)了所謂最大多數(shù)人的最大幸福。但是就此案中為什么在缺乏防衛(wèi)意識(shí)而不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的情況下偏偏乙的死亡就是合理的，是不需要甲付出代價(jià)的？既然甲對(duì)于乙正在射殺丙全然不知請(qǐng)的話我們甚至可以把整個(gè)案件分成兩個(gè)案件去看待：一個(gè)是甲殺了乙；另一個(gè)是乙殺害丙未遂。這樣的話還能說(shuō)是甲無(wú)罪嗎。或者再換一個(gè)角度，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者主張?jiān)诳疾煺麄€(gè)案件時(shí)，需要從客觀出發(fā)，“按照從客觀到主觀認(rèn)定犯罪的路徑，應(yīng)當(dāng)排除防衛(wèi)人的犯罪的成立?！蔽覀兺瑯友@樣的思路去理解，那么對(duì)于乙的死亡該如何解釋，因?yàn)閺目陀^上出發(fā)乙也僅僅是瞄射而已，在未發(fā)生射殺丙的情況下他卻是為自己的瞄射行為付出了生命的代價(jià)，這種代價(jià)源自于意欲殺死自己的甲，而為何甲卻無(wú)需為此付出代價(jià)。顯然這是結(jié)果無(wú)價(jià)值論無(wú)罪論無(wú)法解釋的。

案例二也是同樣的道理，B在對(duì)A布控炸彈準(zhǔn)備引爆殺害自己的情形毫不知情的情況下開槍殺死了A就是一個(gè)簡(jiǎn)單的殺人案。從客觀角度出發(fā)，A布控炸彈也僅僅是未遂而已，其未遂的情形無(wú)須也不能成為B殺人無(wú)罪的理由。如果真要允許B無(wú)罪，那么假設(shè)在此案中要是A的手速快，先引爆炸彈，B來(lái)不及開槍而被炸身亡，無(wú)罪的就又會(huì)變成A。很明顯這就會(huì)嚴(yán)重導(dǎo)致刑法的恣意性，產(chǎn)生“先下手為強(qiáng)而無(wú)罪”的可怕導(dǎo)向。倘若我們按照道義論的眼光從普遍行為法則的角度去審視偶然防衛(wèi)。那么就不難看出行為人處于殺人的故意同時(shí)做出殺人的動(dòng)作，這本身在道義上是非法的、應(yīng)受譴責(zé)的。按照道義報(bào)應(yīng)論者康德所提倡的普遍行為法則，在我們實(shí)施某一個(gè)行為時(shí)之前，必須應(yīng)先問(wèn)問(wèn)我自己做出這一行為的規(guī)則基礎(chǔ)是什么。接著要思考這條規(guī)則是不是普羅大眾所普遍遵守的規(guī)則。倘若某一個(gè)行為沒法得到普遍化的認(rèn)同，它就是不正當(dāng)?shù)摹Ｄ敲匆缘懒x論的思想審視偶然防衛(wèi)，不得殺人的道德律令已被偶然防衛(wèi)所踐踏，即便以殺人的故意所實(shí)施的行為偶然地帶來(lái)了善的后果(正當(dāng)防衛(wèi)的后果)，但是，偶然防衛(wèi)行為無(wú)法得以普遍化，其顯著特征就是偶然隨機(jī)性，社會(huì)需要穩(wěn)定秩序、需要良善的價(jià)值去維護(hù)，而不得殺人就是最基本的要求之一，我們不能犧牲這一價(jià)值而免除對(duì)于偶然防衛(wèi)者的否定評(píng)價(jià)。

對(duì)于二元論的行為無(wú)價(jià)值所偏向道義論這一點(diǎn)本文是極為肯定的，但是這一論者卻在偶然防衛(wèi)上得出了未遂說(shuō)的結(jié)論使得其立場(chǎng)有或多或少偏離了道義論。二元論的行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為刑法保護(hù)規(guī)范，但是刑法所保護(hù)的是和法益緊密相連的規(guī)范，在違法層面行為人違反了以法益為支撐的規(guī)范。就此和偶然防衛(wèi)相聯(lián)系，行為人的確違反了“禁止殺人”這樣一個(gè)保護(hù)他人生命權(quán)法益的規(guī)范，但是就客觀情況來(lái)看，不論是案例一還是案例二，客觀效果是保護(hù)了生命權(quán)法益，所以便得出了未遂的結(jié)論。但是本文堅(jiān)持認(rèn)為法益作為一種法律所要保護(hù)的利益，其本身比較模糊，每個(gè)人對(duì)于利益的理解是不同的，所以利益必須要以倫理價(jià)值做支撐，只有在倫理的規(guī)制和束縛下，利益才不會(huì)成為脫韁之馬。換言之，如果沒有倫理規(guī)范的引導(dǎo)，利益就會(huì)成為各種非法行為的擋箭牌。我們保護(hù)利益是因?yàn)檫@種利益是倫理規(guī)范倡導(dǎo)的利益，是值得刑法加以保護(hù)的。比如說(shuō)刑法之所以要保護(hù)生命權(quán)、身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等各種個(gè)體法益，是因?yàn)檫@是倫理規(guī)范的命令?！胺ㄒ嬷皇莻惱硪?guī)范的載體，在規(guī)范以外，法益別無(wú)意義”。