懲罰性賠償制度在食品安全法上的適用問題

李潤澤

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

一、生產(chǎn)者與經(jīng)營者雙重責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的混亂

食品安全法第148條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者無過失責(zé)任與經(jīng)營者過失責(zé)任的雙重標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。對食品生產(chǎn)者采取無過失責(zé)任原則，而經(jīng)營者則必須銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品才會承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定導(dǎo)致的實際問題是，被害者無須舉證生產(chǎn)者的主觀歸責(zé)要件，因為只要出現(xiàn)客觀事實，無論其為故意抑或過失均需承擔(dān)責(zé)任，但同時被害者卻需要證明經(jīng)營者具有“明知”的主觀故意。從法律文本上看，這一規(guī)定的合理性基礎(chǔ)遭到了質(zhì)疑。

具體來說，無論是侵權(quán)責(zé)任法第47條還是消費者權(quán)益保護(hù)法第55條，其標(biāo)準(zhǔn)都是統(tǒng)一的，都沒有區(qū)分生產(chǎn)者與銷售者的規(guī)定，而食品安全法第148條第2款卻對生產(chǎn)者和經(jīng)營者采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。從懲罰性賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)上看，其主要著眼于加害人的主觀過錯的否定性評價，并依加害人主觀惡性程度輕重而裁量與處罰合理的金額。但食品安全法148條第2款的規(guī)定卻使生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)了無過失責(zé)任，即無論其故意或過失，一律給予價款10倍或損失3倍的處罰。這一規(guī)定不僅不合理地加重了食品生產(chǎn)者的法律責(zé)任，而且造成了我國各個法律文件間對于懲罰性賠償規(guī)定的邏輯上的混亂與體系上的脫節(jié)。本文認(rèn)為，立法者在表述本條時出現(xiàn)了理論邏輯的張冠李戴。補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性賠償系屬完全不同的賠償原則，無過失責(zé)任應(yīng)適用于請求補(bǔ)償性損害賠償，而過失責(zé)任才適用懲罰性損害賠償。這樣能減輕消費者舉證責(zé)任而填補(bǔ)其損害，同時不會導(dǎo)致無過失的生產(chǎn)者遭遇不合理的法律制裁。

二、懲罰性賠償適用限制性規(guī)定的缺失

懲罰性賠償制度在如何充分保護(hù)受害人的權(quán)益的同時不致造成自由裁量權(quán)的濫用和社會生活秩序的破壞是立法者一直努力克服的難題。從總體的立法趨勢上看，懲罰性賠償制度不宜過度擴(kuò)張，各國立法者都對懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

三、懲罰性賠償適用主體的外延界定不清

懲罰性賠償適用主體的核心問題就是知假買假者是否能夠成為懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體。這一問題在我國被稱為“王?，F(xiàn)象”。實際上，“王海現(xiàn)象”導(dǎo)致國內(nèi)短時間內(nèi)出現(xiàn)了大量的打假公司和打假集團(tuán)。學(xué)術(shù)界關(guān)于知假買假者能否成為消費者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法上合格的請求權(quán)主體，存在兩種觀點。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，知假買假對于懲罰不法經(jīng)營者、維護(hù)交易秩序、保障消費者的合法權(quán)益大有裨益，將其所獲得的懲罰性賠償作為一激勵亦無妨；反對者則認(rèn)為，從主體身份上講，王海一類人并不屬于法律規(guī)定的消費者。但2013年出臺司法解釋確認(rèn)了知假買假者可以成為懲罰性損害賠償請求權(quán)主體，使這一爭論變得更為復(fù)雜。

本文認(rèn)為知假買假者不宜認(rèn)定為消費者。理由如下：首先，知假買假者是非基于生活消費的消費者，其次，將知假買假者認(rèn)定為消費者是對消費者概念的過度擴(kuò)張。最后，如果在法律上承認(rèn)一種既非生產(chǎn)亦非銷售的打假行業(yè)，進(jìn)而取代消費者正當(dāng)?shù)木S權(quán)行動，將會嚴(yán)重影響公權(quán)力機(jī)關(guān)對市場管理的效力，危害社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。

四、懲罰性賠償與精神損害賠償缺乏協(xié)調(diào)

我國《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定并沒有排除非財產(chǎn)損失的適用，因此可以推論食品安全法并未排除精神損害賠償?shù)倪m用。同理，分析我國侵權(quán)責(zé)任法與消費者權(quán)益保護(hù)法的條文也可以得出同樣的結(jié)論，即上述三法中懲罰性損害賠償?shù)姆秶ㄘ敭a(chǎn)上損失與非財產(chǎn)上損失，也均可以主張精神損害賠償。因此出現(xiàn)的問題是，由于懲罰性損害賠償與精神損害賠償如何協(xié)調(diào)的問題。

通常認(rèn)為，精神損害賠償在具有一般意義上的補(bǔ)償、撫慰功能之外，也具有一定的懲罰功能。精神損害賠償實際上也是對侵權(quán)人過錯的一種否定性評價，具有主觀過錯的侵權(quán)人會因此被法院判定承擔(dān)更多的賠償數(shù)額。由此可見，懲罰性賠償與精神損害賠償二者在立法目的和功能設(shè)計上均存在部分重疊和交叉。由此，在懲罰性賠償與精神損害賠償并存的情況下，侵權(quán)人的同一個主觀惡性就會被法官分別評價兩次。從法理上講，其有“重復(fù)處罰”的嫌疑，不僅有損法律公正性，同時對侵權(quán)人來說是也不公平的。本文的建議是法官在判定兩種損害賠償數(shù)額時，應(yīng)一并考量而避免加重侵權(quán)人的責(zé)任。

[1]顏志強(qiáng).食品安全法中的懲罰性賠償制度研究——以新修<食品安全法>第148條為切入點[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2016(8).

[2]高圣平.食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計[J].法學(xué)家，2013(6).

[3]姚輝，劉艷陽.論食品安全責(zé)任中的懲罰性賠償[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013(1).

[4]楊立新.<消費者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010(3).