認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體探究

朱晨曄

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230061

在特殊的時(shí)代背景下產(chǎn)生寬嚴(yán)相濟(jì)制度的，表現(xiàn)出其獨(dú)特的價(jià)值傾向。它是在指控機(jī)關(guān)指控被告犯罪的前提下繼續(xù)進(jìn)行的。該制度應(yīng)該明確其首要準(zhǔn)則為被追訴人自由意愿，著重強(qiáng)調(diào)由控辯雙方談判并經(jīng)過法院最后司法審查來決定。建立合理的辯訴交易制度，首先應(yīng)區(qū)分參與主體的基本范圍，從而確認(rèn)參與主體活動(dòng)或履行邊界的權(quán)利。

一、犯罪嫌疑人、被告人

無論是從保護(hù)被告人權(quán)益，還是從與刑事司法內(nèi)在的內(nèi)在現(xiàn)實(shí)性來看，被告人的程序權(quán)利都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確而公正地被行使。伴隨著社會的巨大進(jìn)步，宣揚(yáng)人權(quán)保障的內(nèi)涵性價(jià)值越發(fā)受到國家的關(guān)注，確立刑事被追訴人的主體地位即將成為刑事司法活動(dòng)的基本內(nèi)容。

具體地說，主體性與人權(quán)的基本內(nèi)涵是密不可分的，細(xì)致到刑事訴訟活動(dòng)中，其基本內(nèi)涵有：第一，尊重被追訴人的人格尊嚴(yán)；其次，其意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵暾磉_(dá)，并可以得到反饋和保障。

(一)被追訴人的程序選擇權(quán)

被追訴人行使程序選擇權(quán)的含義為：開始，被追訴人需要做出認(rèn)罪認(rèn)罰的供述，必須出于自覺，禁止受到威脅或者欺騙等；其次，被告人自愿做出相應(yīng)供述，并獲得相應(yīng)的信息，使讓其能做出認(rèn)罪的選擇。

為保護(hù)自愿性、減少檢方與被告人之間風(fēng)險(xiǎn)，該項(xiàng)制度要求辦案機(jī)關(guān)必須向被追訴人發(fā)送此案的證據(jù)材料，保障被告人以及律師的相關(guān)知情權(quán)。

(二)被追訴人的反悔權(quán)

被追訴人如果覺得之前的認(rèn)罪認(rèn)罰供述危害其權(quán)益，那么可以行使反悔權(quán)，亦擁有權(quán)要求撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰的供述，讓我們下面幾點(diǎn)理解：①撤銷時(shí)間要求。在初審法院作出決定前，檢察院可以撤回的。②要求條件的撤回。被追訴人希望撤銷原則上不該當(dāng)設(shè)置前提，雖然在商酌時(shí)有援助律師在場并對其供應(yīng)咨詢的情況下，被追訴人選擇撤回理應(yīng)被準(zhǔn)許。③撤回的效果。開始，關(guān)于被追訴人來說，不應(yīng)把撤回認(rèn)罪認(rèn)罰屬于被告人的訴訟權(quán)利當(dāng)做認(rèn)罪態(tài)度欠佳的條件而“罪加一等”；其次，如果被追訴人選擇撤回，檢察機(jī)關(guān)一定向其闡明撤回的結(jié)果，囊括可能被采取羈押措施、不會再享受量刑優(yōu)惠、也不能再要求應(yīng)用特別程序等內(nèi)容，確保被追訴人對撤訴的效力作出理性判斷；最后正是因?yàn)楸桓嫒顺坊貐f(xié)議，檢察機(jī)關(guān)必須對公訴證據(jù)重新審查，在程序轉(zhuǎn)換時(shí)申請補(bǔ)充偵查等，以確保指控罪行與事實(shí)向符合。

二、檢察機(jī)關(guān)

通常來看，讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并不是公安機(jī)關(guān)的當(dāng)然職責(zé)所在。誠然此項(xiàng)規(guī)定并不表示犯罪嫌疑人在偵查階段不能自首坦白的意愿。偵查機(jī)關(guān)還可以對案件的整體進(jìn)行把握，同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出適用該制度的意見、建議。

偵查機(jī)關(guān)依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不再害怕取證上的困難，哪怕在證據(jù)比較缺乏的情況下亦能成功移送起訴。可是偵查機(jī)關(guān)過于依靠認(rèn)罪認(rèn)罰制度，過分追求犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

不法和虛假函件的發(fā)生往往是由于對犯罪嫌疑人和被告人有罪供述的過分關(guān)注。所以其制度使得偵查機(jī)關(guān)的取證惰性等負(fù)面影響已經(jīng)讓去自食其果。

(一)開展與犯罪嫌疑人的協(xié)商活動(dòng)

實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)適用于檢察院審查起訴階段，作為司法公正的必然要求。檢察官通過對案件材料和詢問犯罪嫌疑人也向其仔細(xì)地詮釋認(rèn)罪認(rèn)罰制度對其案件的法定影響。

(二)履行檢察監(jiān)督職責(zé)

檢察機(jī)關(guān)在實(shí)行自首和處罰制度過程中，可以遵循檢察權(quán)的一般行使方式，這與檢察機(jī)關(guān)不同的監(jiān)督機(jī)關(guān)不同。它側(cè)重于對嫌疑人和被告人自愿程序的監(jiān)督、雙方協(xié)商的合法性一級法院審查和確認(rèn)的正當(dāng)性。

三、法官

在運(yùn)用制度過程中，檢察院審查起訴案件后將其移送至法院，讓法官通過司法審查予以確認(rèn)。在這一過程中，考慮到司法活動(dòng)的性質(zhì)以及科學(xué)的寬恕制度，我們需要確認(rèn)法官有權(quán)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理，這是該制度適用正當(dāng)性的保障。為不違反“以審判為中心”的思想，避免“口供中心主義”學(xué)說，法院擁有最終決定權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)未申請寬恕或不在在協(xié)議范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告是否有罪，找出相關(guān)的犯罪事實(shí)，然后再到檢察院重新起訴，最后按照其他程序完成審判。

法官作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的司法審查裁判者，在整個(gè)制度適用中占據(jù)核心地位。法官認(rèn)為制度不適用案件的，可以直接拒絕檢察院的意見，否認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的有效性，將案件轉(zhuǎn)移到其他法律程序中。

四、辯護(hù)律師

經(jīng)過一些認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)后，目前僅有的辯護(hù)律師資源恐怕無法滿足對刑事法律援助值班律師的需求大幅增加?，F(xiàn)有18個(gè)試點(diǎn)城市均屬于相當(dāng)巨大的律師區(qū)域，這個(gè)問題可能還不突出，可是一旦向全國推廣，法律服務(wù)市場不發(fā)達(dá)的地區(qū)，難免出現(xiàn)短缺危機(jī)。并且，值班律師是個(gè)苦力低薪酬的工作，無法期盼良好的刑辯律師拋棄優(yōu)質(zhì)案源、無所顧忌地投身其中，現(xiàn)實(shí)中從事法律援助的基本是新人或缺少案源的律師，已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

特別是律師成功介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件，其前提是保護(hù)律師的權(quán)利，特別是完整參與的在場權(quán)來平衡認(rèn)罪協(xié)商不會轉(zhuǎn)化成“逼迫認(rèn)罪”。但在現(xiàn)實(shí)，一些相關(guān)人員卻總是把律師視為“異己”，極力阻擋和干擾，而且教唆犯罪嫌疑人、被告人更換“不聽話”的律師。筆者分析被追訴人處于弱勢地位，特別是在決定被追訴人的認(rèn)罪和處罰方面，突出了雙方平等的訴訟精神，建立特殊的強(qiáng)制辯護(hù)制度有其原因。然而聯(lián)系到我國刑事司法領(lǐng)域辯護(hù)制度情況，現(xiàn)階段立刻推廣這一制度仍寸步難行。在刑事訴訟中，我們還在疑惑，強(qiáng)制辯護(hù)制度是否違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則。這已經(jīng)成為一個(gè)不可回避的問題。

五、被害人

關(guān)于被害人是否參與制度的爭議，雖然我們看重被告人對被害人予以恢復(fù)性補(bǔ)償有其原因，被害人作為刑事犯罪的受害人，必須存在到犯罪嫌疑人、被告人的追責(zé)程序中。然而，為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的作用，我們可避免被害人主觀感受的變化損害訴訟程序的確定性。

作為被害人實(shí)體權(quán)利受到侵害的刑事案件中，被害人不能作為懺悔罪的主體只因?yàn)槠洳辉僦袊淌略V訟制度中的主導(dǎo)地位。但因?yàn)閭Φ狡錂?quán)利，被害人對于犯罪嫌疑人受到法律的處理也有相應(yīng)的想法。如果我們只能證明被告以犧牲司法資源為代價(jià)，那么法院與檢察院達(dá)成協(xié)議是不合理的。這樣法院予以最后確認(rèn)從而減少刑期，但不能得到任務(wù)形式的補(bǔ)償。因此讓檢察機(jī)關(guān)與被害人進(jìn)行完全的交流，被害人即使無法成為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主體，可說其成立條件是應(yīng)當(dāng)滿足被害人同意或?qū)ζ渥鞒鱿鄳?yīng)的物質(zhì)、精神補(bǔ)償。檢察官在實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度階段仍在行使代表國家追償權(quán)的被害人的合法利益，以合理?xiàng)l件補(bǔ)救被害人的損害，并令被追訴人主動(dòng)并積極地賠償被害人。

六、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是極度符合我國國情的刑法制度，我們必須完好保存它，挖掘那些潛藏在制度中的良好基因，于此同時(shí)，存在一部分殘缺不齊的缺陷，我們尤其完善、整改被制度排斥的不良因素、那些與社會格格不入的部分。這項(xiàng)制度作為貫徹落實(shí)我國寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事原則的基本原則，為節(jié)約司法成本以及推進(jìn)司法工作效率立下汗馬功勞，是推進(jìn)我國刑事司法逐步完善的一項(xiàng)重要途徑。為了更好的實(shí)現(xiàn)其功效我們一定確認(rèn)刑事被追訴人的主體地位、保護(hù)被追訴人的程序選擇權(quán)；適應(yīng)公、檢、法三機(jī)關(guān)職權(quán)相互調(diào)整與配合，肅清偵查機(jī)關(guān)在取證上負(fù)面作為。雖然我們依舊存在諸多問題，可是在黨的十八屆四中全會“全面推進(jìn)依法治國”的政策之下，只要我們堅(jiān)定不移執(zhí)行制定好的計(jì)劃方案必定迅速提升和發(fā)展我國刑事司法和人權(quán)保障水平，使得深化司法改革道路一馬平川。

[1]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部：<關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法>第11條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問被告人對指控的犯罪事實(shí)、量刑建議及適用速裁程序的意見，聽取公訴人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見.被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意量刑建議和適用速裁程序的，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論.但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見.”

[2]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016(2).

[3]楊玉曉.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考.司法制度專欄[EB/OL].http：//www.cnki.net/kcms/detail/45.1188.D.20161014.1052.138.html，2016-10-14 10：52：20.

[4]謝作幸等.探索認(rèn)罪認(rèn)罰制度 彰顯司法高效公信[N].人民法院報(bào)，2016-10-20.

[5]帥恒.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：一場喜憂參半的司改實(shí)驗(yàn)[J].公民導(dǎo)刊，2016(10).

[6]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016(4).

[7]陳衛(wèi)東主編.被告人認(rèn)罪案件簡化審理程序[M].北京：中國檢察出版社，2004：253-324.

[8]陳國慶.試論構(gòu)建中國式的認(rèn)罪協(xié)商制度[J].環(huán)球法律評論，2006(5).

[9]侯天傲，趙康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序問題研究[J].法制博覽，2016(27).