“以審判為中心”訴訟制度改革對公安刑事執(zhí)法的影響*

傅淑均 張 楠 李美榮 劉 凱 趙 燁

1.陜西警官職業(yè)學(xué)院，陜西 西安 710021；2.銅川市公安局王益分局經(jīng)偵大隊(duì)，陜西 銅川 727000；3.陜西省公安廳刑事偵查局，陜西 西安 710000

近年來，我國刑事冤假錯案層出不窮，這與我國在過去相當(dāng)長一段時期內(nèi)實(shí)行的“以偵查為中心”的刑事訴訟模式有較大關(guān)系。黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”以審判為中心的訴訟制度改革主要就是針對實(shí)踐中“以偵查為中心”的刑事訴訟模式而提出的重大改革措施。所謂“以審判為中心”，就是指在整個刑事訴訟活動中，應(yīng)將刑事審判階段作為中心，案件的全面、實(shí)質(zhì)調(diào)查在審判階段進(jìn)行，偵查、審查起訴等活動應(yīng)圍繞審判而開展，審判對認(rèn)定案件事實(shí)、確定被告人的罪責(zé)具有權(quán)威性和最終性作用。公安機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟活動中處于初始階段，“以審判為中心”的訴訟制度改革勢必給公安刑事執(zhí)法帶來深遠(yuǎn)且重大的影響。具體而言，筆者認(rèn)為，此次改革對公安刑事執(zhí)法產(chǎn)生的重大影響主要體現(xiàn)在以下幾方面。

一、“以審判為中心”對執(zhí)法理念的影響

執(zhí)法理念是執(zhí)法行為的先導(dǎo)，沒有科學(xué)的執(zhí)法理念，執(zhí)法目的往往難以實(shí)現(xiàn)。長期以來，我國刑事訴訟模式實(shí)際上是以偵查為中心，正如德國教授舒乃曼指出的，偵查程序成為刑事訴訟的核心和頂點(diǎn)階段。公開審理早已不是刑事程序真正的判斷中樞了，它無非指望花了費(fèi)用走個過場，對偵查程序中產(chǎn)生的結(jié)果再加渲染而已。①這樣的訴訟模式使許多刑事執(zhí)法人員形成了一些與“以審判為中心”不相符的執(zhí)法理念，不利于保證刑事辦案質(zhì)量，且影響司法公正的實(shí)現(xiàn)?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革就是促使以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變。這樣的轉(zhuǎn)變將給公安刑事執(zhí)法人員的執(zhí)法理念帶來較大的沖擊。

(一)“服務(wù)審判”理念對“以我為中心”意識的沖擊

在以偵查為中心的訴訟模式下，許多刑事執(zhí)法人員形成了“公檢法三機(jī)關(guān)以我為中心”的思想觀念。俗話說的“大公安、小法院、可有可無檢察院”可以說是這種思想觀念的真實(shí)寫照?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革很重要的一個目的就是促進(jìn)參加刑事訴訟活動的各國家專門機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)重視審判的決定性作用，這就要求偵查、審查起訴等刑事活動必須圍繞審判，服務(wù)于審判?？梢?，公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法人員“以我為中心”的執(zhí)法理念與“以審判為中心”尚存在較大差距。

(二)“現(xiàn)代法治”理念對陳舊執(zhí)法理念的沖擊

在以往公安機(jī)關(guān)刑事辦案過程中，公安機(jī)關(guān)重在強(qiáng)調(diào)打擊效能，一些執(zhí)法人員為了追求破案率，逐漸形成了“重打擊輕保護(hù)”、“重實(shí)體輕程序”、“有罪推定”等執(zhí)法理念。這些陳舊的執(zhí)法理念不僅跟不上形勢要求，而且造成了許多冤假錯案?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)代法治理念看待庭審工作，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。這就要求深入貫徹、落實(shí)“證據(jù)裁判意識”，形成“無罪推定、疑罪從無”、“實(shí)體正義與程序正義相統(tǒng)一”等執(zhí)法理念。

二、“以審判為中心”對公安偵查工作的影響

《決定》明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。公安偵查工作旨在“收集、固定、保存”證據(jù)，其重要性不言而喻。如有學(xué)者所說“從‘偵查中心’到‘以審判為中心’，并不意味著在刑事訴訟活動過程中公安機(jī)關(guān)的重要性有所減弱，而是順應(yīng)司法發(fā)展規(guī)律的必然要求。②”由此可見，“以審判為中心”的訴訟制度改革對公安機(jī)關(guān)的刑事偵查工作提出了新要求，必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

(一)對偵查模式的影響

在以偵查為中心的訴訟模式下，我國的偵查模式也呈現(xiàn)出“職權(quán)式偵查模式”特征，即國家職權(quán)在偵查活動中占主導(dǎo)地位，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)較大，主要通過職權(quán)式的偵查方式收集證據(jù)，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利則有所限制。正如學(xué)者所言，中國的刑偵制度總體上呈現(xiàn)出一種強(qiáng)審問式偵查的面貌，即相比于審問式偵查，在強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)地位和權(quán)力，弱化犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利等方面的色彩總體上更為濃烈。③而以審判為中心的訴訟模式則要求偵查工作以“對抗式偵查模式”開展，即更加注重公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人訴訟地位的平等性，一方面要對公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)作出限制，另一方面也要賦予犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利。2012年刑事訴訟法修改就對公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行了一些限制，進(jìn)一步完善了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。此次改革則再一次表明我國以往的偵查模式應(yīng)有所轉(zhuǎn)變。

(二)對偵查取證的影響

證據(jù)的收集是否全面、合法直接關(guān)系到案件能否得到公正處理。一些冤假錯案的發(fā)生，一個很重要的原因就是在偵查過程中，一些偵查人員違背法律規(guī)定，主觀、片面的收集證據(jù)，甚至通過刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段獲取證據(jù)。實(shí)踐中，偵查活動往往以破案為最終目標(biāo)，這就使得許多偵查人員只重視收集有罪證據(jù)，而忽視了無罪或罪輕的證據(jù)，且過分依賴口供，“重口供、輕調(diào)查”的現(xiàn)象比較常見，對口供以外的證據(jù)特別是實(shí)物證據(jù)不夠重視。雖然刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但其運(yùn)行效果并不理想，對取證行為的規(guī)范差強(qiáng)人意。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，將對偵查行為形成反向規(guī)制，倒逼偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范取證工作，使偵查中收集的證據(jù)不僅能破案，還要在庭審中能夠采用，偵查的質(zhì)量由庭審檢驗(yàn)。④

(三)對偵查人員出庭作證的影響

偵查人員出庭作證，是指偵查人員在庭審過程中對其實(shí)施訊問、詢問、搜查等偵查取證行為予以陳述或接受詢問的一種制度。該制度旨在要求偵查人員說明偵查程序、證據(jù)收集的合法性問題，由偵查活動形成的書面案卷材料必須接受法庭“面對面”的詢問。雖然我國《刑事訴訟法》第57條對此作了規(guī)定，但實(shí)踐中偵查人員出庭作證的情況少之又少，往往以書面說明的形式代替出庭作證。以審判為中心的訴訟制度改革，要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，其中最有效的途徑就是全面貫徹直接言詞原則。這就必然要求偵查人員出庭作證成為常態(tài)，偵查工作則須從幕后走上前臺。這不僅要求偵查人員必須提高應(yīng)訴能力，也對公安機(jī)關(guān)的偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)。

三、“以審判為中心”對偵訴、偵審關(guān)系的影響

我國憲法和刑事訴訟法都明確規(guī)定“公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)，互相配合，相互制約”。然而，在以偵查為中心的刑事司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)分工混淆，配合有余，制約不足。有學(xué)者將這種現(xiàn)象形象的表達(dá)為“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察院端飯，法院吃飯?！币詫徟袨橹行脑V訟制度改革就是要打破這種局面，改變“公安機(jī)關(guān)獨(dú)大，庭審走過場”的現(xiàn)象。正如有學(xué)者所說“推進(jìn)以審判為中心的訟制度改革，不僅是改變刑事訴訟的中心，更是改變刑事訴訟權(quán)利主體間的關(guān)系。”⑤基于此，此次改革必將對偵訴、偵審關(guān)系產(chǎn)生巨大影響。

(一)偵訴關(guān)系將逐漸強(qiáng)化

如前所述，根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察院既要有明確的職能分工，又要相互配合、制約。在此原則下，我國當(dāng)前的偵訴關(guān)系可定位為“檢警分立、檢警制約”。即一方面，作為偵查、起訴主體，公安機(jī)關(guān)和檢察院具有平等的法律地位，不具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的主從關(guān)系；另一方面，兩者又雙向制約，不僅檢察院有權(quán)制約公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也可以反向制約檢察院。⑥在以偵查為中心的刑事司法實(shí)踐中，檢察院很多時候僅扮演“端飯”的角色，檢警的配合及檢察院對公安機(jī)關(guān)的制約則略顯蒼白?！耙詫徟袨橹行摹保瑥?qiáng)調(diào)審判是刑事訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，且審判中立，控辯雙方平等對抗。作為偵查、公訴機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和檢察院都是追訴犯罪的主體，具有共同的責(zé)任。如果他們不加強(qiáng)合作，協(xié)同作戰(zhàn)，偵查不盡力或違法，起訴準(zhǔn)備不足或證據(jù)不充分等，法院將作出控方敗訴的判決。在錯案責(zé)任倒查問責(zé)制度下，偵訴雙方都需要承擔(dān)敗訴的后果及相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，偵查機(jī)關(guān)必須強(qiáng)化與公訴機(jī)關(guān)的關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督與規(guī)制。

(二)偵審關(guān)系將漸行漸遠(yuǎn)

在以偵查為中心的訴訟模式下，法院扮演著“吃飯”的角色，審判過分依賴偵查階段收集的證據(jù)，法官主要通過對偵查材料的審查予以定罪量刑，沒有嚴(yán)格適用證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除等規(guī)則，進(jìn)而導(dǎo)致庭審流于形式?！耙詫徟袨橹行摹睆?qiáng)調(diào)法院的審判職能，庭審實(shí)質(zhì)化，真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。這就要求法官不能受偵查終結(jié)定論的影響，而應(yīng)對案件事實(shí)、證據(jù)審查進(jìn)行充分庭審，注重貫徹直接言詞原則，排除非法證據(jù)，獨(dú)立的做出裁判。也就是說，應(yīng)逐漸削弱偵查對審判的影響。正如有學(xué)者主張“強(qiáng)調(diào)‘審判中心主義’，必然要求抑制偵查程序?qū)徟谐绦虻挠绊?，?shí)行偵審阻斷制?！雹呔C上所述，當(dāng)偵訴關(guān)系逐漸強(qiáng)化，偵審關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)，勢必倒逼公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變刑事執(zhí)法方式，在檢察院的監(jiān)督與規(guī)制下，合法行使偵查權(quán)，積極面向并服務(wù)審判。

四、“以審判為中心”對執(zhí)法保障的影響

隨著國際形勢和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政治、社會生活的深刻變化，犯罪的動態(tài)化、組織化、職業(yè)化和智能化趨向越來越明顯，新的犯罪形式和犯罪手段不斷出現(xiàn)，公安刑事執(zhí)法面臨巨大壓力。在這些壓力和以偵查為中心的訴訟模式共同作用下，公安機(jī)關(guān)過多的追求破案率，績效考核、表彰獎勵等執(zhí)法保障措施也隨之改變。“以審判為中心”的訴訟制度改革，不僅對執(zhí)法理念、執(zhí)法方式等產(chǎn)生影響，也將給執(zhí)法保障帶來新的挑戰(zhàn)。

(一)對績效考核機(jī)制的影響

據(jù)現(xiàn)有資料顯示，公安機(jī)關(guān)目標(biāo)管理探索于上世紀(jì)70年代末，最初是為了偵查工作、為了檢驗(yàn)民警的實(shí)際工作績效，將民警每天調(diào)查訪問的材料份數(shù)加以統(tǒng)計(jì)，并作為指標(biāo)進(jìn)行量化，從而考核民警的工作實(shí)績，后來逐步演化成將打擊處理(刑拘、逮捕、治安處罰)和破案數(shù)量化到基層所、隊(duì)。⑧在這些“破案絕對數(shù)、打擊處理數(shù)、破案率”等考核指標(biāo)的作用下，公安機(jī)關(guān)為了追求破案數(shù)量、破案率，而忽視了辦案質(zhì)量，從而引發(fā)了不少冤假錯案?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨矙C(jī)關(guān)執(zhí)法破案僅僅是刑事訴訟活動的初始階段，要求公安機(jī)關(guān)要努力確保所破之案經(jīng)得起法庭審理的檢驗(yàn)，以辦案質(zhì)量作為檢驗(yàn)執(zhí)法辦案人員的工作績效。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極完善績效考核機(jī)制，探索實(shí)行科學(xué)有效的執(zhí)法保障體系。

(二)對表彰獎勵制度的影響

《公安機(jī)關(guān)人民警察獎勵條令》第10條、第11條規(guī)定“依法查處違法犯罪活動，成績突出的集體及不畏艱難，不怕犧牲，積極參加查處違法犯罪活動，成績突出的個人，應(yīng)當(dāng)給予獎勵”。實(shí)踐中，對一些社會危害性大、公民、媒體關(guān)注度高的重大案件，公安機(jī)關(guān)往往會組成專案組加強(qiáng)攻堅(jiān)。案件偵破后，往往很快就會表彰獎勵辦案人員，有的還會加以宣傳報(bào)道。然而，破案并不等于定案，偵查終結(jié)的案件未必都能滿足“證據(jù)確實(shí)充分”的證明要求，也未必都會得到有罪判決。近年來，因證據(jù)不足或存在疑問，最終被法院宣告無罪的冤假錯案就時有發(fā)生。這便使先前的表彰獎勵工作處于尷尬境地。“以審判為中心”意味著只有法院才享有最終確定被告人罪責(zé)的權(quán)力，在刑事訴訟活動中必須嚴(yán)格遵守“未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪”的原則。可見，作為執(zhí)法保障的重要措施，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有的表彰獎勵制度也應(yīng)有所調(diào)整。

[ 注 釋 ]

①勃朗特·舒乃曼.警察機(jī)關(guān)在現(xiàn)代刑事程序中的地位[J].研究生法學(xué)，2002(2).

②楊宇冠.以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善[J].法律適用，2016(1).

③左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

④陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革[J].政法論壇，2015(3).

⑤王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究[J].法律適用，2015(6).

⑥唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(6).

⑦萬毅.程序如何正義——中國刑事訴訟制度改革綱要[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

⑧謝平.淺談公安機(jī)關(guān)如何適應(yīng)“以審判為中心”[J].公安教育，2016(1).