論權(quán)利的四種形式

王勇 李勃

摘要：權(quán)利一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人可以取得的正當(dāng)利益，另一方面又需要基于共同體視角予以識(shí)別或理解。因此，對(duì)于特定權(quán)利就可從兩個(gè)維度做出考量，一是權(quán)利性，即為權(quán)利強(qiáng)度，或者說(shuō)權(quán)利界定與實(shí)現(xiàn)的可妥協(xié)性;二是團(tuán)體性，意指社會(huì)共同體對(duì)于權(quán)利行使的對(duì)等義務(wù)要求的強(qiáng)度。以此二者為縱橫坐標(biāo)進(jìn)行高低不同組合，就可以區(qū)分出自然性權(quán)利、均等性權(quán)利、增長(zhǎng)性權(quán)利以及價(jià)值性權(quán)利等四種權(quán)利形式。如此歸類權(quán)利，較之三代權(quán)利歸類法、主要權(quán)利列舉法等，更可以把握不同權(quán)利乃至不同代權(quán)利間區(qū)別所在，并可以接納當(dāng)代層出不窮的新興權(quán)利，以及為解決復(fù)雜、多樣的權(quán)利沖突提供合理、簡(jiǎn)捷的操作路徑。

關(guān)鍵詞：權(quán)利性;團(tuán)體性;自然性權(quán)利;均等性權(quán)利;增長(zhǎng)性權(quán)利;價(jià)值性權(quán)利

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2018）05-0105-11

“權(quán)利產(chǎn)生和制約權(quán)力，權(quán)力保護(hù)與增進(jìn)權(quán)利”是現(xiàn)代法理學(xué)的基本公理。但由于壟斷權(quán)力行使的政府通?！爸挥写执蟮哪粗?，而無(wú)其他手指”，一旦出手干預(yù)了，就無(wú)法知道會(huì)在哪里停止。是故，如弗朗西斯·福山在《政治秩序的起源》一書(shū)中提出，良好政治秩序的形成有賴于國(guó)家能力、法治和可問(wèn)責(zé)民主三者間的平衡。善治良政必須注意到健全法治以規(guī)范權(quán)力的行使，踐行民主以監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，經(jīng)由這兩方面，捍衛(wèi)和增進(jìn)權(quán)利。

然而，權(quán)利并非一種抽象性、整體性的存在，保護(hù)權(quán)利首先即須明確權(quán)利的類屬與內(nèi)容。針對(duì)權(quán)利的歸類，一種路徑是以“利益、主張、資格、力量、自由”五要素繪制權(quán)利圖景，但有學(xué)者認(rèn)為“要素解釋”的做法僅僅回答了“什么是權(quán)利”，這在邏輯上與“權(quán)利是什么”并不相同。另一種路徑是對(duì)于權(quán)利做出列舉，例如將權(quán)利歸為生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)、獲助權(quán)、公正權(quán)等六項(xiàng)權(quán)利。應(yīng)予承認(rèn)，這些權(quán)利確系人之為人最為重要的幾項(xiàng)權(quán)利，但除此之外，是否就別無(wú)其他權(quán)利可言了？

再有一種路徑，也是廣為接受與沿用的權(quán)利歸類方法，此即根據(jù)權(quán)利出場(chǎng)的先后次序，總結(jié)出三代權(quán)利：第一代權(quán)利指?jìng)鹘y(tǒng)自由權(quán)，如宗教寬容、免受專制逮捕、自由言論、自由選舉等權(quán)利;第二代權(quán)利指社會(huì)保障權(quán)，如受教育權(quán)利，居住、健康、選擇職業(yè)和保持最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利;第三代權(quán)利指向社會(huì)共同體或特定群體，包括少數(shù)民族語(yǔ)言權(quán)、民族自治權(quán)、維持整體環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)等。三代權(quán)利的劃分，便于對(duì)權(quán)利的歷史變遷與發(fā)展有較為清晰的認(rèn)識(shí)，然而與上述通過(guò)列舉的辦法來(lái)歸類權(quán)利所遭遇的困境一樣，無(wú)法涵蓋在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中不斷衍生的新興權(quán)利。

在法治化不斷加速的當(dāng)代社會(huì)進(jìn)程中，隨著公眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒以及工業(yè)化、城市化以及科技發(fā)展所激發(fā)的利益訴求的復(fù)雜化和多元化，權(quán)利主張不斷出現(xiàn)，“權(quán)利正在泛化為一種現(xiàn)代的生活或生存方式”，相形之下，社會(huì)公眾日益增長(zhǎng)的利益維護(hù)訴求和既有實(shí)定法中傳統(tǒng)權(quán)利話語(yǔ)體系相對(duì)有限的回應(yīng)之間的矛盾日益突出。針對(duì)這一情況，學(xué)界通過(guò)新興權(quán)利類型的證成以求推動(dòng)實(shí)定法與時(shí)俱進(jìn)的研究進(jìn)路漸呈燎原之勢(shì)，與此相呼應(yīng)，相關(guān)法律實(shí)踐也被動(dòng)或主動(dòng)地不斷認(rèn)可、接納新興權(quán)利。

比如被遺忘權(quán)。當(dāng)前人類已進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字化記錄方式憑借“低成本、廣傳播、無(wú)限制”的實(shí)時(shí)效果任意收集、復(fù)制、傳輸被設(shè)備記錄者的信息，“遺忘”成為了奢侈品，也由此誕生了“被遺忘權(quán)”的權(quán)利訴求。2012年歐盟頒布《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72號(hào)法案》，以法律規(guī)范形式提出“被遺忘權(quán)”。但是被國(guó)內(nèi)外學(xué)界廣泛討論的是2014年的“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)”案，通過(guò)法院裁判，谷歌西班牙公司敗訴，被遺忘權(quán)最終被司法實(shí)踐應(yīng)用，且被加以確認(rèn)。2016年歐洲議會(huì)通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，該《條例》成為歐盟在智能互聯(lián)時(shí)代有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的新憲章，其正式將“被遺忘權(quán)”寫(xiě)人規(guī)范條款。

又如基因權(quán)。當(dāng)代基因醫(yī)學(xué)技術(shù)在促進(jìn)人類健康和福利方面的特有優(yōu)勢(shì)鼓舞人心，但可能的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面影響也須認(rèn)真對(duì)待。由于我國(guó)目前對(duì)于基因技術(shù)并無(wú)真正具有執(zhí)行力和普遍性的倫理準(zhǔn)則，較高層級(jí)的法律規(guī)范更是闕如。在此背景下，研究機(jī)構(gòu)和醫(yī)師享有較大的自由，個(gè)人的基因權(quán)利很容易受到忽略或侵犯，實(shí)踐中也確乎如此，基因侵權(quán)事件已在我國(guó)冰山初現(xiàn)。由此，有關(guān)基因權(quán)的主張愈發(fā)強(qiáng)烈。根據(jù)學(xué)界已有認(rèn)識(shí)，基因權(quán)系指基于基因資源的開(kāi)發(fā)利用和基因技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用而產(chǎn)生的權(quán)利?；驒?quán)的主體包括個(gè)人主體和集體主體;基因權(quán)的客體是基因，包括基因的研究和應(yīng)用等方面;基因權(quán)的內(nèi)容主要包括基因財(cái)產(chǎn)權(quán)、基因隱私權(quán)、基因平等權(quán)和基因?qū)＠麢?quán)等。

再如空間權(quán)。高歌猛進(jìn)的城市化進(jìn)程中，城市土地開(kāi)發(fā)需求持續(xù)增加與城市土地資源供給趨緊產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾。為緩和這一矛盾，人類對(duì)土地的利用逐漸由平面向立體化方向發(fā)展，空間權(quán)法律制度的合理構(gòu)建，是土地立體化利用的法治保障。有學(xué)者界定：“在物權(quán)法上，空間是指土地上下一定范圍的立體上的位置。對(duì)空間所享有的支配和利用的權(quán)利就是空間權(quán)”;有學(xué)者指出，空間權(quán)是一種不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利;有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，空間權(quán)不是一種獨(dú)立的用益物權(quán)，而是對(duì)有關(guān)土地上下之空間權(quán)利的總和表述?；貞?yīng)理論界的各種關(guān)切和議論，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十六條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害己設(shè)立的用益物權(quán)?！?/p>

進(jìn)入法治視野的新興權(quán)利當(dāng)然不限于以上三者，例如已經(jīng)提出但尚未被我國(guó)法律體系正式或全部接納的，有同性戀婚配權(quán)、安樂(lè)死權(quán)等;已經(jīng)提出并已被我國(guó)法律體系正式接納的，則有“隱私權(quán)”（2009年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條首次規(guī)定）、“地役權(quán)”（2007年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十六條首次規(guī)定）、“職業(yè)打假權(quán)”（《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條首次確認(rèn)），以及“性權(quán)利”“眺望權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，（此三者系根據(jù)具體案件情況由法院裁判認(rèn)可），等等。

不一而足、層出不窮的新興權(quán)利，盡管在立法、司法或執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)啟大門(mén)，不斷獲得辨識(shí)或認(rèn)可，在理論上卻無(wú)法將其納入上文所交代的三代權(quán)利之中。統(tǒng)稱為第四代權(quán)利，似乎也不合適。幾代權(quán)利之間的代際差異究竟是什么？這些差異是否在同代權(quán)利中有共同體現(xiàn)？這些問(wèn)題在三代權(quán)利劃分法中無(wú)法清晰、肯定地予以回答。并且，三代權(quán)利的劃分看似有條有理，實(shí)則存在重疊之處，尤其第一代權(quán)利（傳統(tǒng)自由權(quán)）與第二代權(quán)利（社會(huì)保障權(quán)）通常意義上分別被理解為消極權(quán)利與積極權(quán)利，但兩者交叉疊加之處難以避免。比如住宅權(quán)，是第一代權(quán)利中最早被強(qiáng)調(diào)的，體現(xiàn)防御權(quán)功能，也就是要求國(guó)家不能侵人私宅，所謂“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。但住宅是人基本生存條件之一，所以在社會(huì)保障權(quán)明確于憲法中之后，產(chǎn)生了要求國(guó)家為公民擁有住宅而提供相應(yīng)給付的主張，國(guó)際人權(quán)法也把幫助人民獲得充分住宅權(quán)作為國(guó)家義務(wù)。如此，住宅權(quán)同時(shí)具有傳統(tǒng)自由權(quán)和社會(huì)保障權(quán)的雙重意涵。這一情況在三代權(quán)利劃分法中顯然無(wú)法獲得滿意的解釋。

日本學(xué)者蘆部信喜即認(rèn)為，“將權(quán)利的性質(zhì)人為固定的認(rèn)定并予以嚴(yán)格的分類，乃是不適當(dāng)?shù)?。有必要針?duì)個(gè)別的問(wèn)題，就權(quán)利的性質(zhì)作柔軟的思考”。本文正是從這一思路出發(fā)，將權(quán)利性質(zhì)抽取為“權(quán)利性”以及“團(tuán)體性”兩個(gè)重要方面，作為縱橫坐標(biāo)，進(jìn)行強(qiáng)弱不同組合，從而以相對(duì)“柔軟”的方式總結(jié)出自然性權(quán)利、均等性權(quán)利、增長(zhǎng)性權(quán)利以及價(jià)值性權(quán)利等四種權(quán)利形式。各種已知法定權(quán)利、已知新興權(quán)利乃至將來(lái)可能提出的未知權(quán)利，均可以根據(jù)其所體現(xiàn)的這兩個(gè)坐標(biāo)的強(qiáng)弱結(jié)合情況，歸屬于這四種權(quán)利形式中的一種。

（一）以“權(quán)利性”為縱坐標(biāo)

新時(shí)期中國(guó)法理學(xué)的復(fù)興就是以聲勢(shì)浩大的權(quán)利研究作為起點(diǎn)的，形成了頗具中國(guó)特色的權(quán)利學(xué)派，代表性主張就是權(quán)利本位論。但權(quán)利學(xué)派未能提出一個(gè)融貫的權(quán)利觀念來(lái)證成權(quán)利優(yōu)先于權(quán)力或特權(quán)，于是又有學(xué)者試圖找到一個(gè)道德基礎(chǔ)賦予權(quán)利優(yōu)先于權(quán)力以正當(dāng)理由，此即權(quán)利優(yōu)先論。所謂權(quán)利優(yōu)先是指在實(shí)踐推理中權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先于總體的社會(huì)功利計(jì)算。信奉自由至上主義和自由平等主義的政治哲學(xué)家、法理學(xué)家廣泛地分享這一理念。不過(guò)，由于權(quán)利依據(jù)之困、權(quán)利適用之困與緊急狀態(tài)之困，權(quán)利優(yōu)先論亦存在著理論困境，為權(quán)利優(yōu)先性命題做出辯護(hù)是可能的，前提是必須通過(guò)祛除對(duì)權(quán)利性質(zhì)的一些誤解，更新我們的權(quán)利觀念。正是在此意義上，有必要提出“權(quán)利性”這一概念，借以形容不同權(quán)利的高低強(qiáng)度，進(jìn)而可以基于實(shí)際情形有區(qū)別地對(duì)待，而非不假思索地對(duì)于各種權(quán)利均優(yōu)先于社會(huì)功利待之，根本上，這樣做仍是為了保護(hù)權(quán)利體系本身。高權(quán)利性的權(quán)利，體現(xiàn)權(quán)利剛性與不可妥協(xié)性，即便在所謂“緊急狀態(tài)”下，其正當(dāng)性與先在性亦不言自明，其嚴(yán)肅性勿須挑戰(zhàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)雖可以行使緊急權(quán)力，也決不可肆意而為。例如葡萄牙憲法第十九條即規(guī)定：“全部緊急狀態(tài)僅限于部分中止權(quán)利自由與保證”。反之，另一些權(quán)利，其權(quán)利性較弱或者很低，出于維護(hù)公眾剛性權(quán)利，亦或公共利益以及他人正當(dāng)利益需要，就可以退后予以配置，緊急狀態(tài)下，國(guó)家機(jī)關(guān)亦可以依法予以限制，當(dāng)然，事后仍應(yīng)基于公平原則對(duì)于權(quán)利主體做出合理補(bǔ)償。

蘇力在較早發(fā)表的一篇文獻(xiàn)中提出在言論自由與人身權(quán)之間無(wú)法找到一個(gè)互不侵犯的界限，由于近代社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展在很大程度上得益于言論自由，故而言論自由具有優(yōu)先權(quán)，存在一種邏輯上的先在性。這一觀點(diǎn)尚且值得商榷，有學(xué)者就認(rèn)為言論自由與人身權(quán)之間同等重要，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，蘇力的分析至少提出了何種權(quán)利優(yōu)先這一頗具深意的命題，特別是在不同權(quán)利主張發(fā)生沖突時(shí)，如何解決沖突？這就涉及權(quán)利與權(quán)利之間孰為優(yōu)先的問(wèn)題。界定各種權(quán)利的權(quán)利強(qiáng)度亦即權(quán)利性狀況，恰可以為此找到答案。毋庸置疑，各種權(quán)利主張中，界定與實(shí)現(xiàn)不易妥協(xié)的強(qiáng)權(quán)利性權(quán)利當(dāng)處于優(yōu)先位置，須置前予以考慮和滿足。

（二）以“團(tuán)體性”為橫坐標(biāo)

權(quán)利最初以權(quán)力的對(duì)抗物出現(xiàn)，從而成為近現(xiàn)代以來(lái)反制專制王權(quán)或神權(quán)的話語(yǔ)利器。也正由于此，“權(quán)利”一詞經(jīng)典意義上指向個(gè)體及其利益的取得或保護(hù)。然而隨著民主體制漸至取代專制體制，臣民變?yōu)楣瘢粋€(gè)人人強(qiáng)調(diào)和張揚(yáng)個(gè)體權(quán)利的社會(huì)共同體何以維系并實(shí)現(xiàn)整體利益？事實(shí)上，“囚徒困境”“公地悲劇”“小集團(tuán)行動(dòng)理論”等理論模型紛紛揭示了個(gè)體理性追逐私利、機(jī)會(huì)主義對(duì)待他人，卻陷入彼此互害的非理性后果。由此應(yīng)予體認(rèn)，合作是民主政治下個(gè)體間應(yīng)有的相處之道，“合作原則是社會(huì)交往的內(nèi)在機(jī)制”。合作的前提或誠(chéng)意顯現(xiàn)是個(gè)體某些權(quán)利的行使須增添對(duì)于社會(huì)共同體的義務(wù)之維，當(dāng)然，反過(guò)來(lái)，社會(huì)共同體對(duì)于個(gè)體某些權(quán)利對(duì)等義務(wù)的規(guī)定，也同樣必須內(nèi)蘊(yùn)權(quán)利之維，堅(jiān)持社會(huì)發(fā)展的個(gè)體本位。于此，“權(quán)利與義務(wù)都內(nèi)含個(gè)體性與社會(huì)性二重規(guī)定，歷史地看，彰顯權(quán)利的個(gè)體性之維，往往引向突出‘我的權(quán)利;注重義務(wù)的社會(huì)性維度，則每每導(dǎo)向強(qiáng)化‘你的義務(wù)”二者在理論上存在各自的限度。揚(yáng)棄以上局限，以視閾的轉(zhuǎn)換為前提，后者意味著由單向地關(guān)注‘我的權(quán)利轉(zhuǎn)向肯定‘你的權(quán)利、由他律意義上的‘你的義務(wù)轉(zhuǎn)向自律意義上的‘我的義務(wù)”視閾的這種轉(zhuǎn)換同時(shí)在更深層意義上指向視閾的內(nèi)在交融。”

權(quán)利行使時(shí)某種程度上須堅(jiān)持的針對(duì)共同體的對(duì)等義務(wù)指向，不妨概括為權(quán)利的“團(tuán)體性”，據(jù)此，理解權(quán)利不僅僅要循著“權(quán)利性”視角，還需引入義務(wù)指向的“團(tuán)體性”視角。實(shí)際上，這與馬克思主義基本原理也相符合，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思批評(píng)了費(fèi)爾巴哈對(duì)人的本質(zhì)的錯(cuò)誤理解，提出：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”考量權(quán)利，堅(jiān)持“權(quán)利性”與“團(tuán)體性”的辯證統(tǒng)一，恰是對(duì)于這一看法的生動(dòng)詮釋。同理，與權(quán)利的“權(quán)利性”存在強(qiáng)弱之分類似，權(quán)利的“團(tuán)體性”亦存在高低之別，此即不同權(quán)利之于社會(huì)共同體的對(duì)等義務(wù)意涵并非一致、同等程度地顯現(xiàn)。

（三）四種權(quán)利：縱橫組合的四個(gè)象限

以“權(quán)利性”為縱坐標(biāo)，代表權(quán)利的剛?cè)岢潭?，即?quán)利的妥協(xié)度，如果一項(xiàng)權(quán)利界定和實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何妥協(xié)空間，表示該項(xiàng)權(quán)利剛性強(qiáng)，其坐標(biāo)“緯度”高;相反，則表示權(quán)利界定和實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)柔性，其坐標(biāo)“緯度”低。同理，以“團(tuán)體性”為橫坐標(biāo)，如果一項(xiàng)權(quán)利團(tuán)體性強(qiáng)，則意味著社會(huì)共同體對(duì)于權(quán)利行使的對(duì)等義務(wù)要求高，其坐標(biāo)“經(jīng)度”處高位;相反，則表明社會(huì)共同體對(duì)于權(quán)利行使的對(duì)等義務(wù)要求低，其坐標(biāo)“經(jīng)度”處低位。進(jìn)而以此為基礎(chǔ)，沿著縱橫維度進(jìn)行“權(quán)利性”與“團(tuán)體性”強(qiáng)弱的不同組合，就可以得出四種互有區(qū)別的權(quán)利形式，如圖1所示。自然性權(quán)利。事實(shí)上，自然性權(quán)利不但不由各種類型的社會(huì)團(tuán)體與類屬賦予資格，對(duì)于“團(tuán)體”概念及其勢(shì)力格外還保持一份提防，反對(duì)各種以“團(tuán)體”名義對(duì)其做出的不正當(dāng)?shù)那治g與壓制行為?？偠灾?，自然性權(quán)利體現(xiàn)出嚴(yán)格的非團(tuán)體

1.自然性權(quán)利

自然性權(quán)利是最直接意義上的“人權(quán)”，與第一代權(quán)利內(nèi)容接近，生命權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利均歸屬于其中。自然性權(quán)利基本出發(fā)點(diǎn)是圍繞“個(gè)體”展開(kāi)對(duì)于權(quán)利的思索和追求。以至于主張“權(quán)利總是個(gè)人的，‘社會(huì)沒(méi)有權(quán)利。個(gè)人所有的真正意義上的權(quán)利，只能用一個(gè)概念來(lái)表達(dá)，即自由，更加明白地說(shuō)，是洛克意義上的自由?！?/p>

個(gè)體對(duì)于自然性權(quán)利的擁有也是平等、普適的，不是基于個(gè)體血統(tǒng)、種族、膚色、性別、財(cái)產(chǎn)、職位以及宗教信仰或政治見(jiàn)解等等的具體的資格認(rèn)定，更不是基于個(gè)體對(duì)于共同體的對(duì)等義務(wù)及表現(xiàn)，僅僅因?yàn)閭€(gè)體（他/她）是人，所以擁有性、非義務(wù)性特征。同時(shí)，其亦顯現(xiàn)完全不可妥協(xié)的強(qiáng)權(quán)利性特征，在價(jià)值層面上具有不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的神圣性質(zhì)，是“人因其為人而享有的權(quán)利”，在此意義上，可以視其與“人道”同義，也即“僅僅是從人性的意義上，這些權(quán)利對(duì)人來(lái)說(shuō)是‘自然擁有的”，否認(rèn)或剝奪自然性權(quán)利，即為反人道、反人性。一國(guó)政府無(wú)論貧富、強(qiáng)弱，若濫用權(quán)力做出此類舉動(dòng)，無(wú)異于自行放棄統(tǒng)治合法性，從而喪失統(tǒng)治資格。吊詭的是，具有價(jià)值神圣性的自然性權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中卻往往表現(xiàn)得十分脆弱，因而又特別需要依靠政府部門(mén)運(yùn)用權(quán)力加以保護(hù)。緣此，自然性權(quán)利一方面有賴權(quán)力獲得承認(rèn)和變現(xiàn)，另一方面又須防止來(lái)自“任性”權(quán)力的侵害，如何協(xié)調(diào)解決這一矛盾？根本之道即在于將公共權(quán)力的行使置于經(jīng)由正當(dāng)程序產(chǎn)生的憲法、法律的約束與控制之下，努力做到“堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”，并且“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”，于此，真正實(shí)現(xiàn)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。

2.均等性權(quán)利

均等性權(quán)利旨在建構(gòu)針對(duì)每個(gè)社會(huì)個(gè)體的無(wú)遺漏的“托底”機(jī)制，特別指向保護(hù)弱者的生存與發(fā)展權(quán)利，由此避免社會(huì)共同體的撕裂，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)由形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的遞升，以及深刻意義上，保障個(gè)體確有能力行使自然性權(quán)利。緣于這一訴求，均等性權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是第二代權(quán)利，也即社會(huì)保障權(quán)。

一方面，均等性權(quán)利與自然性權(quán)利一樣，表現(xiàn)出無(wú)可妥協(xié)的強(qiáng)權(quán)利性，不可剝奪和轉(zhuǎn)讓，其成立亦不以是否取得現(xiàn)行法律認(rèn)可為轉(zhuǎn)移（由此，正可以解釋上文所言住宅權(quán)如何兼具傳統(tǒng)自由權(quán)與社會(huì)保障權(quán)雙重性質(zhì)的問(wèn)題）。古典自由主義者例如哈耶克試圖否認(rèn)這一點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)保障“是一種施舍措施，而不是什么權(quán)利”，由此，政府可以自由決定供給（多少）/不供給（多少）。這一觀點(diǎn)遭到查爾斯·賴希的駁斥，其認(rèn)為，由政府提供的社會(huì)保障等利益應(yīng)當(dāng)和財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，受到相應(yīng)的政府管制及法律調(diào)整，而不能僅僅是政府隨意決定的恩賜，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，政府是其收入的主要來(lái)源，這些與身份密切相關(guān)的政府供給必須被視為權(quán)利，即新財(cái)產(chǎn)權(quán)，唯其如此，福利國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)它的目標(biāo)：在一個(gè)任何人都不可能完全是自己命運(yùn)主人的社會(huì)中，為個(gè)人的福利和尊嚴(yán)提供最低限度的基礎(chǔ)。另一方面，均等性權(quán)利體現(xiàn)強(qiáng)團(tuán)體性特征，突出表現(xiàn)于該項(xiàng)權(quán)利行使主體必須承擔(dān)對(duì)于社會(huì)共同體的對(duì)等義務(wù)。在力所能及范圍內(nèi)，權(quán)利主體若紛紛忽略乃至爭(zhēng)相逃避對(duì)于社會(huì)共同體對(duì)等義務(wù)的承擔(dān)，其結(jié)果就將造成十分嚴(yán)重的“福利依賴”問(wèn)題，使得福利體制走向反面：權(quán)利主體淪為躺在福利體制上的懶漢，福利則淪為無(wú)節(jié)制消費(fèi)從而會(huì)趨于枯竭的公共池塘資源。吉爾德、默里和米德等對(duì)于福利國(guó)家的研究即證實(shí)，相比較福利國(guó)家高額的社會(huì)支出，受助者對(duì)福利項(xiàng)目產(chǎn)生的依賴性更令人擔(dān)憂，存在鼓勵(lì)有勞動(dòng)能力的受助者放棄工作機(jī)會(huì)的可能。研究亦顯示，我國(guó)城市低保制度造成的“福利依賴”問(wèn)題同樣突出、普遍，這一制度約七成有勞動(dòng)能力的受助者是“典型的懶漢”，并且呈現(xiàn)長(zhǎng)期持續(xù)的狀態(tài)，受助者濫用均等性權(quán)利、缺失對(duì)于社會(huì)共同體對(duì)等義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)是深刻原因所在。

3.增長(zhǎng)性權(quán)利

增長(zhǎng)性權(quán)利意指處于不斷被發(fā)現(xiàn)并獲得法律層面適度肯定和維護(hù)（以避免極端權(quán)利主張反而招致不利的負(fù)面后果）的過(guò)程之中的權(quán)利。其與第三代權(quán)利存在較多重疊之處，除此之外，目前已知的多數(shù)新興權(quán)利，例如基因權(quán)、被遺忘權(quán)、空間權(quán)、眺望權(quán)等均包括在內(nèi)。究其屬性，一方面，增長(zhǎng)性權(quán)利具有強(qiáng)團(tuán)體性特征，包含著社會(huì)共同體對(duì)于權(quán)利主體對(duì)等義務(wù)的強(qiáng)烈要求。例如環(huán)境權(quán)，絕大多數(shù)學(xué)者會(huì)把環(huán)境權(quán)列入人類權(quán)，幾乎所有肯定環(huán)境權(quán)的學(xué)者，均將“環(huán)境權(quán)”與“人類環(huán)境”捆綁在一起。無(wú)論《人類環(huán)境宣言》表述的“地球環(huán)境”，還是《里約宣言》描述的“全球環(huán)境”，都表達(dá)了環(huán)境權(quán)旨在增進(jìn)的乃是整體人類共同體利益，也正由于此，環(huán)境權(quán)行使的過(guò)程體現(xiàn)強(qiáng)烈的共同體指向，必須以個(gè)體承擔(dān)對(duì)于人類社會(huì)共同體環(huán)境保護(hù)的對(duì)等義務(wù)為前提，在這一前提下，方能實(shí)現(xiàn)環(huán)境的長(zhǎng)效性、根本性治理，環(huán)境權(quán)從而才能在真正意義上或更高層次上具備實(shí)現(xiàn)的可能。正如有學(xué)者指出：“公民環(huán)境義務(wù)的設(shè)置是一國(guó)環(huán)境法發(fā)展所面臨的重要節(jié)點(diǎn)，也是反映一國(guó)生態(tài)文明水平的重要考量指標(biāo)。”

另一方面，增長(zhǎng)性權(quán)利又表現(xiàn)為低權(quán)利性特點(diǎn)，基于公共利益需要以及個(gè)人總體或根本利益需要，增長(zhǎng)性權(quán)利不宜過(guò)度主張，比如個(gè)體對(duì)于環(huán)境權(quán)的訴求，必須保持在一定范圍內(nèi)，若推演為激進(jìn)環(huán)保主義，就將與反環(huán)保主義一樣，對(duì)于環(huán)境保護(hù)構(gòu)成同等威脅;尤其在發(fā)展中國(guó)家，極端、激進(jìn)的環(huán)保主義主張，會(huì)造成對(duì)于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展更壞的消極影響，導(dǎo)致環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)的失衡。另如基因權(quán)、被遺忘權(quán)、空間權(quán)等均需要在行使過(guò)程中有所克制，對(duì)于政府以及其他相關(guān)主體適度讓渡，便于其依法用于正當(dāng)目的，增進(jìn)社會(huì)共同體整體福祉，或者維護(hù)個(gè)人其他更為重要的利益。對(duì)于增長(zhǎng)性權(quán)利的追求，尤其要建立于這一認(rèn)識(shí)前提之下，權(quán)利“除了具有與權(quán)力相對(duì)抗的特性之外，還會(huì)涉及社會(huì)自治中個(gè)人與他人關(guān)系的處理;它除了意味著個(gè)人享有利益外，還蘊(yùn)含著與個(gè)人享有利益對(duì)等的責(zé)任與義務(wù)的承擔(dān)?！?/p>

4.價(jià)值性權(quán)利

價(jià)值性權(quán)利旨在回應(yīng)社會(huì)之中的少部分個(gè)體對(duì)于權(quán)利私人價(jià)值的追求。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文明的升級(jí)，一方面，社會(huì)日益演展為羅伯特·達(dá)爾所言的“多重少數(shù)人”，利益分化與觀念多元愈益明顯，另一方面，社會(huì)公眾對(duì)于少數(shù)人不同于他人乃至反常規(guī)的價(jià)值與利益追求也給予了更多的包容。在此情形下，少數(shù)人群對(duì)于自身秉持的差異性價(jià)值認(rèn)識(shí)越來(lái)越多地勇敢表達(dá)出來(lái)，形成不屬于多數(shù)，僅屬于少數(shù)的價(jià)值性權(quán)利主張。典型者例如同性戀婚配權(quán)。由于和人類通行的兩性倫理相悖離，同性戀現(xiàn)象往往被社會(huì)主流所排斥，但這一現(xiàn)象卻又難于抑止，并且無(wú)法斷定為病理行為，既然如此，同性戀群體基于平等權(quán)、幸福權(quán)的立場(chǎng)提出同性戀婚配權(quán)利主張也屬必然和自然。從而，同性戀婚配權(quán)被作為人權(quán)的一項(xiàng)延伸，以“思想自由”“價(jià)值自由”的名義陸續(xù)得到了一些國(guó)家的認(rèn)可甚至法定支持。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年，全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)同性婚姻合法化的國(guó)家已達(dá)29個(gè)，我國(guó)每年“兩會(huì)”期間，也不斷有人對(duì)此提出立法建議，并且已取得某些進(jìn)展?？陀^而論，同性戀傾向有基因方面的先天原因，法律規(guī)范亦不能強(qiáng)制要求公眾對(duì)于同性戀現(xiàn)象及其婚姻究竟“美與不美”做出選擇，因此，對(duì)于同性戀婚配權(quán)予以法律接納的做法，僅在法理范圍內(nèi)討論，也確實(shí)難以找到充分的否定性理由。

以同性戀婚配權(quán)為例，正說(shuō)明了價(jià)值性權(quán)利的兩方面特點(diǎn)：一方面是弱團(tuán)體性。主要表現(xiàn)于認(rèn)可價(jià)值性權(quán)利的行使會(huì)造成權(quán)利主體降低乃至不承擔(dān)對(duì)于社會(huì)共同體的相應(yīng)義務(wù)，比如同性婚姻絕不可能產(chǎn)生直接后代，故而少數(shù)人行使同性戀婚配權(quán)必定意味著對(duì)于社會(huì)共同體的繁衍存續(xù)難以負(fù)起責(zé)任。另一方面是弱權(quán)利性。由于價(jià)值性權(quán)利是針對(duì)少部分個(gè)體設(shè)定的權(quán)利，或者是由少部分個(gè)體所主張的權(quán)利，對(duì)大多數(shù)社會(huì)成員而言，并非如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等不可或缺，一定要給每個(gè)個(gè)體在該項(xiàng)權(quán)利上予以同等、堅(jiān)決的保護(hù)，因此，價(jià)值性權(quán)利的權(quán)利性不高，各國(guó)對(duì)于價(jià)值性權(quán)利的認(rèn)可程度可以視社會(huì)具體情況尤其是政治文化與社會(huì)倫理包容度，作出不同程度的調(diào)整與妥協(xié)。同性戀婚配權(quán)在各國(guó)法治體系中正遭遇這一情況。

在這個(gè)“邁向權(quán)利的時(shí)代”，或許再?zèng)]有任何詞語(yǔ)比“權(quán)利”更能受到公眾關(guān)注和青睞了。然而人們通常是以什么樣的進(jìn)路來(lái)認(rèn)識(shí)權(quán)利問(wèn)題的？不同的認(rèn)識(shí)維度定義不同的權(quán)利類型，注重權(quán)利的不同方面，賦予權(quán)利不同的內(nèi)涵和外延。傳統(tǒng)的權(quán)力類屬理論影響最大者莫過(guò)于三代權(quán)利論，其對(duì)于把握權(quán)利內(nèi)涵的代際擅變確有很大的助益，不同代的權(quán)利內(nèi)容也確有不一樣的方面，盡管如此，卻未能解決權(quán)利代際界分標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，及至當(dāng)代，更顯麻煩的是，各種新興權(quán)利主張紛至沓來(lái)，這些權(quán)利如何能納入三代權(quán)利之中？即便命名為第四代權(quán)利、第五代權(quán)利……卻仍舊無(wú)法說(shuō)明新興權(quán)利與前三代權(quán)利之間的聯(lián)系和區(qū)別所在。

基于此，對(duì)于權(quán)利最好根據(jù)其內(nèi)在性質(zhì)及其彈性變化做出區(qū)分。一方面，由權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗程度（反過(guò)來(lái)講即是權(quán)力對(duì)于權(quán)利的維護(hù)程度）可以提煉出形容權(quán)利強(qiáng)度的權(quán)利性指標(biāo)，作為權(quán)利的主要特質(zhì)之一，以及權(quán)利間有可能顯現(xiàn)的突出差異所在;另一方面，“任何權(quán)利理論都是在某種共同體生活所孕育的交往互動(dòng)中得益于事實(shí)認(rèn)知和規(guī)范確立之間的張力而形成的，因而必須要突破狹隘封閉的個(gè)人本位主義來(lái)從他者向度和共同體視角全面呈現(xiàn)權(quán)利概念的深厚文化底蘊(yùn)”。緣此則可以推導(dǎo)出權(quán)利的另一重要特質(zhì)——團(tuán)體性，以其標(biāo)示權(quán)利的共同體視角。本文進(jìn)而以權(quán)利性為縱向坐標(biāo)，以團(tuán)體性為橫向坐標(biāo)，根據(jù)二者高低程度建構(gòu)二維四限，總結(jié)出自然性權(quán)利、均等性權(quán)利、增長(zhǎng)性權(quán)利以及價(jià)值性權(quán)利等四種權(quán)利形式。分別對(duì)于這四者內(nèi)涵以及區(qū)別于其他權(quán)利形式的內(nèi)在根據(jù)作出闡述。較之三代權(quán)利的劃分，以及其他權(quán)利劃分辦法，不僅更有助于把握不同權(quán)利內(nèi)在分別，亦可以將各種新興權(quán)利按其權(quán)利性與團(tuán)體性高低的不同組合情況歸于其中。當(dāng)然，如上文交代，第一代權(quán)利與自然性權(quán)利、第二代權(quán)利與均等性權(quán)利、第三代權(quán)利與增長(zhǎng)性權(quán)利，不同程度存在重疊之處，盡管如此，從權(quán)利性、團(tuán)體性的縱橫維度出發(fā)對(duì)于權(quán)利作出劃分，相比三代權(quán)利的劃分仍顯意義，因其可以揭示不同代的權(quán)利內(nèi)在區(qū)別所在，余外，還可以容納價(jià)值性權(quán)利與新興權(quán)利。

基于“權(quán)利性”“團(tuán)體性”的縱橫維度對(duì)于四種權(quán)利做出界分，也可以回應(yīng)當(dāng)前學(xué)界在權(quán)利觀上引發(fā)的爭(zhēng)論。羅爾斯、德沃金和諾齊克等在權(quán)利主義/功利主義、個(gè)人善/普遍善、利己主義/利他主義之間發(fā)展出了一種悖反關(guān)系，權(quán)利主體利益與共同體利益被視為是互相沖突的。拉茲則試圖超越此種對(duì)立與沖突，其針對(duì)自由權(quán)分析認(rèn)為，權(quán)利的重要性超過(guò)了權(quán)利人利益的重要性，權(quán)利可證成其他人對(duì)權(quán)利人的義務(wù)，進(jìn)而貢獻(xiàn)于共同善，共同善是決定和支持權(quán)利存在的最重要的理由。但拉茲非分析同樣存在缺憾與困境，并不能較好地證成自由權(quán)的存在，既無(wú)法揭示權(quán)利人中心權(quán)利觀的政治哲學(xué)意涵，也無(wú)法解釋權(quán)利保護(hù)的嚴(yán)格性與權(quán)利行使的正確性之間存在的不匹配。若從“權(quán)利性”“團(tuán)體性”兩個(gè)維度來(lái)認(rèn)識(shí)和區(qū)分權(quán)利，就可以有不一樣的思考及答案：由于“現(xiàn)代權(quán)利概念乃是建立在人際互動(dòng)的基礎(chǔ)之上的”，理解權(quán)利確應(yīng)具備共同體視角，但卻并不一定意味著諸種權(quán)利的取得一概以承擔(dān)對(duì)于共同體的對(duì)等義務(wù)（即為對(duì)于共同善做出對(duì)等貢獻(xiàn)）為前提。如前所述，沿著“權(quán)利性”與“團(tuán)體性”維度，僅有均等性權(quán)利與增長(zhǎng)性權(quán)利必須如此，從而在這兩種權(quán)利上，權(quán)利主體利益與共同體利益亦即共同善必須取得一致，或者同步得以增進(jìn);而對(duì)于自然性權(quán)利和價(jià)值性權(quán)利而言，卻并不需要或者僅在較弱意義上對(duì)于權(quán)利主體之于共同體的對(duì)等義務(wù)提出訴求，以此貢獻(xiàn)于共同善來(lái)證成權(quán)利，在這二者的實(shí)現(xiàn)上，權(quán)利主體利益與共同體利益確乎存在著因不可兼得有可能造成的緊張或?qū)龟P(guān)系。

除此之外，以權(quán)利性與團(tuán)體性的縱橫結(jié)合來(lái)理解各種權(quán)利，亦有益于解決法律實(shí)踐中經(jīng)?？梢?jiàn)的權(quán)利沖突問(wèn)題。權(quán)利沖突是指“兩個(gè)或者兩個(gè)以上都具有法律依據(jù)的權(quán)利之間，由于法律未對(duì)其相互關(guān)系作出明確界定而導(dǎo)致權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，進(jìn)而引發(fā)其之間不和諧、矛盾的狀態(tài)。”而其成因則在于，其一，社會(huì)生活事實(shí)的多樣性，在事實(shí)本身即屬?gòu)?fù)雜的情況下當(dāng)然會(huì)涉及多個(gè)基本權(quán)利;其二，基本權(quán)利條文內(nèi)容的開(kāi)放性，導(dǎo)致各個(gè)基本權(quán)利的保護(hù)范圍具有廣泛性而可能與其他基本權(quán)利發(fā)生重疊;其三，基本權(quán)利的性質(zhì)使然，即某項(xiàng)基本權(quán)利在本質(zhì)上自然就會(huì)包含其他某種基本權(quán)利的內(nèi)涵。此外，科技發(fā)展也使得人的行為更加復(fù)合化、復(fù)雜化，增加了權(quán)利沖突的可能性。問(wèn)題在于如何有效應(yīng)對(duì)權(quán)利沖突？權(quán)利位階論及權(quán)利優(yōu)先權(quán)理論值得重視，前者認(rèn)為權(quán)利體系中的各個(gè)權(quán)利種類之間有高低、主次、輕重之分;后者則主張各個(gè)權(quán)利種類之中有優(yōu)先存在的權(quán)利，以至權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，須優(yōu)先被保護(hù)。有學(xué)者批評(píng)這兩種理論“不僅漠視法定權(quán)利與道德權(quán)利之顯著差異，還極易夸大權(quán)利沖突的客觀性，弱化立法者清晰劃定權(quán)利界限時(shí)的主觀能動(dòng)性”。盡管如此，完全否定權(quán)利位階及權(quán)利優(yōu)先權(quán)理論的合理性，是為不妥。由于不同權(quán)利之于權(quán)利主體的普遍性意義、以及有可能造成的社會(huì)后果畢竟不可能一樣，權(quán)利存在高低強(qiáng)弱之分實(shí)屬必然;再者說(shuō)，有學(xué)者主張拋棄權(quán)利位階及優(yōu)先權(quán)原則，堅(jiān)守法定權(quán)利平等性的現(xiàn)代法治教條，強(qiáng)調(diào)通過(guò)發(fā)揮立法者劃定權(quán)利界限時(shí)的主觀能動(dòng)性，來(lái)平衡解決現(xiàn)實(shí)中司空見(jiàn)慣、防不勝防的權(quán)利沖突情形，這一設(shè)想對(duì)于立法者顯然寄予了太多想象與托付，既可謂不切實(shí)際，亦可能造成立法者權(quán)力的濫用，損害立法法治的公信力。

無(wú)論邏輯上，還是社會(huì)實(shí)踐中，除了權(quán)利邊界模糊導(dǎo)致的權(quán)利沖突，還存在交叉（相交）、重疊（內(nèi)切）、相鄰（外切）等多種權(quán)利關(guān)系下導(dǎo)致的權(quán)利沖突。面對(duì)這一嚴(yán)峻、復(fù)雜的情勢(shì)，權(quán)利位階與優(yōu)先權(quán)理論思考不應(yīng)否定，關(guān)鍵在于權(quán)利位階或優(yōu)先權(quán)的確立標(biāo)準(zhǔn)是什么？依據(jù)本文所選取的權(quán)利性質(zhì)之“權(quán)利性”與“團(tuán)體性”兩個(gè)縱橫維度，進(jìn)而區(qū)分出權(quán)利的四種形式，如此來(lái)確定權(quán)利位階或優(yōu)先權(quán)就易于理解，亦便于操作。首先選取權(quán)利性維度作為標(biāo)準(zhǔn)，具有強(qiáng)權(quán)利性、不可妥協(xié)性的自然性權(quán)利以及均等性權(quán)利理當(dāng)居于權(quán)利優(yōu)先地位，在權(quán)力沖突中獲得優(yōu)先考慮。在這兩者中，進(jìn)一步再根據(jù)社會(huì)主流政治文化或者政體價(jià)值訴求，實(shí)際上也就是再沿著團(tuán)體性維度，作出優(yōu)先權(quán)取舍。例如信奉個(gè)人主義、崇尚競(jìng)爭(zhēng)與自決精神的社會(huì)里，自然性權(quán)利應(yīng)置于優(yōu)先位置，而在堅(jiān)守集體主義、看重個(gè)體義務(wù)與團(tuán)體互助的社會(huì)里，均等性權(quán)利或許更須被優(yōu)先考慮。較之自然性權(quán)利和均等性權(quán)利，價(jià)值性權(quán)利與增長(zhǎng)性權(quán)利由于權(quán)利性相對(duì)較弱，權(quán)力可以對(duì)其作出一定的限制，或?qū)⒈Ｗo(hù)力度局限于一定范圍內(nèi)，從而在發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，兩者須退后考慮。而對(duì)于兩者在沖突情形下何為優(yōu)先的抉擇，在常態(tài)情況下，同樣要考慮社會(huì)的價(jià)值原則，結(jié)合團(tuán)體性指標(biāo)，作出相宜處理。