“一帶一路”倡議下中國(guó)對(duì)外國(guó)民事判決承認(rèn)與執(zhí)行
——以南京高爾集團(tuán)案為視角

□莫 雪

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，上 海 201620）

國(guó)家間民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行是國(guó)際私法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在“一帶一路”倡議下中國(guó)企業(yè)加快了“走出去”的步伐，跨境民商事糾紛呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，外國(guó)企業(yè)獲得的判決如何在中國(guó)境內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)企業(yè)的利益在域外如何得到救濟(jì)，這些問題的解決將給中國(guó)企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益提供切實(shí)法律保障。

在涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行方面，我國(guó)《民事訴訟法》和司法解釋確立了條約和互惠的雙軌實(shí)施機(jī)制。首先是締結(jié)的雙邊條約數(shù)量的情況，截至2017年10月我國(guó)僅與17個(gè)沿線國(guó)之間存在生效的民（刑）事司法協(xié)助條約，其中都包含了裁判承認(rèn)與執(zhí)行的內(nèi)容，但仍與三分之二左右的沿線國(guó)之間還未存在司法協(xié)助的條約關(guān)系，一定程度上阻礙了沿線國(guó)司法互助的推進(jìn)。實(shí)際上，從我國(guó)司法實(shí)踐可以看出，無論雙邊條約或者國(guó)內(nèi)法，實(shí)施并不充分。目前以雙邊司法條約為依據(jù)獲得承認(rèn)與執(zhí)行的僅有一例①，因程序瑕疵拒絕執(zhí)行的兩例②。在專門性公約方面，現(xiàn)已有14個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)批準(zhǔn)了《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），我國(guó)近期也正式簽署了《公約》，但《公約》對(duì)我國(guó)還未生效，對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行協(xié)議管轄、程序正當(dāng)性審查方面是否提出相應(yīng)保留還不得而知。其次，以往我國(guó)一直堅(jiān)守消極的互惠標(biāo)準(zhǔn)，除離婚判決外，我國(guó)立法中對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行明確要求存在互惠事實(shí)。但反觀沿線國(guó)采取的法律互惠與推定互惠的標(biāo)準(zhǔn)，值得我國(guó)借鑒。例如，在2017年8月15日以色列高等法院依據(jù)以色列《外國(guó)判決強(qiáng)制執(zhí)行法》中有關(guān)互惠原則的規(guī)定審理了下級(jí)法院承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)南通法院判決一案，法院認(rèn)為“一國(guó)沒有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的先例”“存在互惠的可能”，就可以認(rèn)為兩國(guó)之間具有互惠關(guān)系，中國(guó)南通法院的民商事判決最終在以色列得以承認(rèn)與執(zhí)行。以色列法院在認(rèn)定互惠關(guān)系上的突破，對(duì)保證中以兩國(guó)司法判決穩(wěn)定性、可執(zhí)行性的作用是顯而易見的。

“一帶一路”連接著歐洲—印度洋—南亞—東南亞—中國(guó)，隨著倡議實(shí)施以來，新加坡的關(guān)鍵位置的重要性日益凸顯，新加坡不僅是國(guó)際第三大金融中心、東盟國(guó)家（ASEAN）成員國(guó)、亞太經(jīng)合組織（APEC）成員國(guó)、世貿(mào)組織（WTO）成員國(guó)，也是積極參與TPP的談判方之一。同時(shí)新加坡也是我國(guó)重要戰(zhàn)略支點(diǎn)，據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2015年新加坡對(duì)華投資占“一帶一路”沿線國(guó)家對(duì)華投資總額的80%以上，中國(guó)對(duì)新加坡投資占對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家投資總額的33.49%③。2017年1-8月，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家貨物貿(mào)易量快速增長(zhǎng)，與新加坡雙邊貨物增幅達(dá)到21%。一直以來兩國(guó)在法律方面也開展了密切的交流活動(dòng)，可以說良好的法治構(gòu)建和法律糾紛及時(shí)解決已成為參與主體最大的利益需求，對(duì)保證兩國(guó)良好經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系具有深遠(yuǎn)意義。本文選取在“一帶一路”建設(shè)中我國(guó)最大貿(mào)易伙伴新加坡法院的判決在我國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行的案例，以之為切入點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上延伸歸納其他沿線國(guó)的司法實(shí)踐，尋找認(rèn)定判決可得到承認(rèn)與執(zhí)行的合理標(biāo)準(zhǔn)。以期能為中國(guó)企業(yè)在實(shí)施“一帶一路”建設(shè)期間可能發(fā)生的爭(zhēng)議，提交訴訟后所獲得的法院判決最終能得到及時(shí)承認(rèn)與執(zhí)行提供可行性建議。

一、“一帶一路”建設(shè)背景下中國(guó)法院域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行法律依據(jù)

南京高爾集團(tuán)案是中國(guó)法院第一次承認(rèn)與執(zhí)行“一帶一路”沿線國(guó)家的判決，反映了我國(guó)法院在司法實(shí)踐中積極落實(shí)2015年最高法發(fā)布的為“一帶一路”提供司法保障服務(wù)的指導(dǎo)方針。在我國(guó)，判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)主要規(guī)定在《民事訴訟法》第280-283條、其司法解釋543、544條以及雙邊司法協(xié)助和國(guó)際條約中。“一帶一路”倡議實(shí)施以來，事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)法院的實(shí)踐中逐漸被弱化，轉(zhuǎn)而法律互惠以及推定互惠的標(biāo)準(zhǔn)開始更多地被采納。

（一）2016年高爾集團(tuán)案情分析

2016年高爾集團(tuán)案中，瑞士公司高爾集團(tuán)（Kolmar Group AG）作為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人江蘇省紡織工業(yè)有限公司（江蘇省紡織集團(tuán)）在之前就雙方的商事爭(zhēng)端達(dá)成合議。協(xié)議簽訂后，江蘇省紡織集團(tuán)并未履行，于是依照協(xié)議中管轄權(quán)條款，Kolmar Group AG在新加坡高等法院對(duì)江蘇省紡織集團(tuán)提起訴訟。在經(jīng)過法院合理傳喚后，江蘇省紡織集團(tuán)仍未到庭，高等法院遂做出013號(hào)缺席判決，法院根據(jù)查明的事實(shí)判定江蘇省紡織集團(tuán)賠償原告35萬美元以及其他財(cái)產(chǎn)損失。由于江蘇省紡織集團(tuán)財(cái)產(chǎn)基本集中在中國(guó)境內(nèi)，Kolmar Group AG于是向南京中院提交了承認(rèn)與執(zhí)行新加坡013號(hào)判決的申請(qǐng)。南京中院審理后認(rèn)為，首先，新加坡法院對(duì)被告進(jìn)行了合法傳喚，缺席判決符合正當(dāng)程序要求；其次，雖然中新雙邊司法協(xié)助條約中對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行的內(nèi)容沒有作出規(guī)定，但2014年我國(guó)蘇州中院作出的判決得到新加坡高等法院的承認(rèn)與執(zhí)行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第282條規(guī)定的互惠原則，判定中新之間存在互惠事實(shí)；最后，法院認(rèn)為判決不違反我國(guó)主權(quán)安全和公共利益的要求，故對(duì)判決作出予以承認(rèn)和執(zhí)行的裁定。

（二）互惠原則認(rèn)定之探析

根據(jù)《民事訴訟法》第282條的規(guī)定，判決得到承認(rèn)與執(zhí)行審查條件首先是雙方參與國(guó)際條約，在沒有共同締結(jié)條約的情況下，互惠原則是又一審查要件，但該條對(duì)認(rèn)定互惠關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)并未說明。

在本案中南京中院認(rèn)為我國(guó)判決在2014年首先得到新加坡高等法院承認(rèn)與執(zhí)行，根據(jù)新加坡與我國(guó)存在互惠關(guān)系的事實(shí)，相應(yīng)地，新加坡法院的判決也能在我國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。在該案之前，我國(guó)并未根據(jù)“互惠原則”承認(rèn)與執(zhí)行過“一帶一路”沿線國(guó)家法院的判決。因此在新加坡實(shí)務(wù)界一些專家學(xué)者認(rèn)為，在條約缺失環(huán)境下，互惠原則也能作為承認(rèn)與執(zhí)行域外法院判決的有力依據(jù)，同時(shí)對(duì)互惠認(rèn)定的要求也呈現(xiàn)逐漸放寬趨勢(shì)，無疑提高了在中國(guó)活動(dòng)的新加坡企業(yè)權(quán)利得到有效、公平和順利救濟(jì)的概率。其次對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家中其他英美法系或受之影響的國(guó)家，比如馬來西亞、以色列、孟加拉、緬甸、斯里蘭卡、菲律賓等，該案判決得到承認(rèn)與執(zhí)行在很大程度上為這些國(guó)家的法院判決今后在中國(guó)得到承認(rèn)開創(chuàng)了有利條件。

二、我國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行采取的審查標(biāo)準(zhǔn)的困境

由于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決涉及到“讓渡國(guó)家主權(quán)”的敏感問題，因此國(guó)家對(duì)外國(guó)判決不是無條件承認(rèn)與執(zhí)行的，恰恰相反，幾乎所有國(guó)家都規(guī)定了外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的審查程序。但在本案中南京中院對(duì)新加坡特殊的司法制度未引起重視，未視具體情況審查“互惠關(guān)系”，并且在一定程度上忽視了“管轄權(quán)”的問題。就該案而言，在南京中院的判決書基礎(chǔ)上，以下兩個(gè)問題還可以做出深入的探討。

（一）間接管轄權(quán)的審查

判決得到承認(rèn)與執(zhí)行的一項(xiàng)前提即是通過審查程序，我國(guó)《民事訴訟法》第280條、281條作了較原則性地規(guī)定，要求“判決已發(fā)生效力”“雙邊司法協(xié)助協(xié)定或國(guó)際條約有判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定”或“存在互惠關(guān)系”。在最高院2015年出臺(tái)的《民事訴訟法》解釋第543和544條對(duì)審查的內(nèi)容作了補(bǔ)充，要求“缺席判決要出具合法的傳喚文件”。就目前司法實(shí)踐來看，對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行的審查我國(guó)規(guī)定較為簡(jiǎn)單，沒有要求作出判決國(guó)法院必須具備合格的管轄權(quán)。1991年《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）由最高院頒布實(shí)施，其中第12條第2款明確了原判決法院沒有管轄權(quán)作為不予承認(rèn)與執(zhí)行的五種情形之一。與《民事訴訟法》相比這體現(xiàn)了其重大進(jìn)步，但是，這項(xiàng)規(guī)定僅適用于離婚判決領(lǐng)域，并且沒有規(guī)定判斷原判決國(guó)法院具有管轄權(quán)的法律適用問題。雖然明確了原判決國(guó)具有管轄權(quán)是承認(rèn)與執(zhí)行的前提條件，但不具有普遍適用性。司法實(shí)踐中對(duì)間接管轄權(quán)審查，主要還是根據(jù)雙邊司法協(xié)助條約或者國(guó)際公約的規(guī)定。

再者根據(jù)中新雙邊司法協(xié)助條約之規(guī)定，管轄權(quán)審查法律適用規(guī)定在第4條：“在締約方境內(nèi)執(zhí)行司法協(xié)助應(yīng)適用其本國(guó)法?！庇纱丝煽闯瞿暇┌钢虚g接管轄權(quán)應(yīng)適用我國(guó)法律審查。

但在我國(guó)法律規(guī)定中，沒有要求合適的間接管轄權(quán)作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的前提條件，也沒有間接管轄權(quán)審查的法律適用的規(guī)定。實(shí)際上建立合理的間接管轄權(quán)制度有助于減少平行訴訟，節(jié)約司法資源，理應(yīng)受到高度重視［1］。與之相反的是，從目前的情況來看，南京中院判決書中并未涉及間接管轄權(quán)的審查，嚴(yán)格來說有必要對(duì)我國(guó)涉外管轄權(quán)作進(jìn)一步的明確的規(guī)定。

（二）新加坡判決承認(rèn)與執(zhí)行不構(gòu)成“事實(shí)互惠”的基礎(chǔ)

蘇州捷安特案中新加坡高等法院對(duì)中國(guó)法院的判決予以承認(rèn)和執(zhí)行，此案也被南京中院援引，據(jù)此認(rèn)為雙方存在“互惠事實(shí)”。但考慮到新加坡獨(dú)特的司法制度，嚴(yán)格來說其實(shí)存在疏漏。因?yàn)樾录悠掠休^強(qiáng)英美法系傳統(tǒng)，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決方面，主要依據(jù)的不是“互惠原則”，而是根據(jù)傳統(tǒng)的“既判力”規(guī)則進(jìn)行裁判。區(qū)分不同的國(guó)家與地區(qū)，登記程序或普通法程序是域外判決在新加坡得到承認(rèn)的兩種方式。

1.新加坡的登記程序

相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《外國(guó)判決相互執(zhí)行法》《英聯(lián)邦判決承認(rèn)與執(zhí)行法》以及相關(guān)擴(kuò)展法中，其中在新加坡高等法院進(jìn)行登記過的法院作出的判決可以根據(jù)法定機(jī)制得到承認(rèn)與執(zhí)行從而獲得與新加坡法院判決相同的效力。目前我國(guó)只有香港特別行政區(qū)上訴法院和高等法院已在新加坡法院進(jìn)行登記，沒有登記的外國(guó)法院作出的判決需要通過普通法程序進(jìn)行重新起訴。不難看出，在新加坡中國(guó)大陸地區(qū)法院未進(jìn)行登記其判決不能直接獲得承認(rèn)，而需要通過將在下文中介紹的普通法機(jī)制以提起新的訴訟的方式獲得執(zhí)行。

2.新加坡的普通法程序

根據(jù)這一機(jī)制，申請(qǐng)人只有金錢判決可以在新加坡法院通過對(duì)被告重新起訴的方式，轉(zhuǎn)換為新加坡法院判決后獲得承認(rèn)與執(zhí)行。在新加坡普通法機(jī)制下合格的外國(guó)判決首先應(yīng)滿足“既判力”的四個(gè)條件：（1）判決已生效、具有終局性；（2）原判法院有管轄權(quán)；（3）對(duì)生效的外國(guó)法院判決不存在拒絕承認(rèn)的理由（如違反公共利益等）；（4）外國(guó)判決為金錢判決，且金額確定或可以通過計(jì)算確定［2］。以上條件在新加坡高等法院昆山捷安特案判決書中均作了分析④。

如前所述新加坡判決承認(rèn)與執(zhí)行的機(jī)制主要是登記機(jī)制和普通法機(jī)制兩種，并且在兩種機(jī)制下“互惠關(guān)系”不是判決的承認(rèn)與執(zhí)行的必要條件：一方面在登記制度下，新加坡法律委員會(huì)在2005年發(fā)布了一項(xiàng)研究報(bào)告，指出互惠的作用不應(yīng)被夸大，還建議判決通過登記得到承認(rèn)與執(zhí)行應(yīng)該是直接的，不應(yīng)受到雙方是否具有實(shí)質(zhì)互惠事實(shí)的影響［3］。另一方面在普通法程序下，并不要求申請(qǐng)人證明原判國(guó)家與新加坡有互惠關(guān)系［4］。

事實(shí)上，南京中院援引的蘇州捷安特案，申請(qǐng)人也是在新加坡法院對(duì)被申請(qǐng)人提起新的訴訟，轉(zhuǎn)換為新加坡高等法院要求被申請(qǐng)人直接向申請(qǐng)人給付金錢債務(wù)的“判決”，從而得到承認(rèn)與執(zhí)行的。也就是說，嚴(yán)格意義上的中國(guó)法院的判決并未在新加坡法院獲得承認(rèn)與執(zhí)行，在此層面上中國(guó)并不具備“事實(shí)互惠”的認(rèn)定基礎(chǔ)。

從這方面看，新加坡在蘇州捷安特案采取的承認(rèn)與執(zhí)行程序，不同于中國(guó)民事訴訟法下提起新的訴訟方式，也不同于中國(guó)民事訴訟司法協(xié)助涉外判決承認(rèn)與執(zhí)行的程序，而是新加坡特殊的司法制度，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。問題在于，是否可以認(rèn)為這種審查制度與中國(guó)的民事訴訟程序下涉外判決承認(rèn)與執(zhí)行制度等同或者相類似？實(shí)際上，南京中院給出了肯定的答案。顯然，南京中院判決值得關(guān)注的地方在于，只要外國(guó)法院對(duì)中國(guó)法院的判決實(shí)體部分不作審查，那么則可以認(rèn)為我國(guó)法院判決得到外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行，并且不必考察外國(guó)法院采取何種方式審查中國(guó)判決。隨著“一帶一路”的推進(jìn)，這些新的司法實(shí)踐還有待于我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋予以明確規(guī)定。

三、“一帶一路”建設(shè)背景下外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度完善的法律思考

暨南京案之后，2017年9月我國(guó)武漢中級(jí)人民法院裁定承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院的判決。開創(chuàng)了中國(guó)法院首次承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)法院判決的先例，從該案也可看出我國(guó)法院對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行有更進(jìn)一步的可能。對(duì)此參考國(guó)際通行經(jīng)驗(yàn)、借鑒其他國(guó)家創(chuàng)新體制以及結(jié)合《選擇法院協(xié)議公約》的要求，完善判決與承認(rèn)制度成為目前涉外民商事制度改革的緊迫任務(wù)。

（一）增加“一帶一路”沿線國(guó)家司法協(xié)助條約數(shù)量和擴(kuò)大協(xié)助范圍

域外判決得到承認(rèn)與執(zhí)行最為便捷的方式之一即是通過雙邊司法協(xié)助協(xié)定或者共同參加的國(guó)際公約的規(guī)定，但前提是雙方之間存在此類條約。根據(jù)外交部的數(shù)據(jù)顯示⑤，我國(guó)僅與7個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家之間締結(jié)了雙邊民商事司法協(xié)助條約⑥，數(shù)量比較少，規(guī)定比較原則?？梢姟耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家之間司法協(xié)助中還存在大量空白。

另外，考慮到“一帶一路”沿線國(guó)家中的英美法成員或受之影響的國(guó)家，普通法機(jī)制仍是域外判決承認(rèn)與執(zhí)行的主要依據(jù)，例如，馬來西亞、緬甸、孟加拉、斯里蘭卡、以色列、菲律賓和新加坡等7國(guó)，雖然條約、國(guó)際公約或互惠關(guān)系對(duì)判決的承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)這些國(guó)家影響不大，但是中國(guó)法院要承認(rèn)與執(zhí)行普通法國(guó)家的判決，仍要根據(jù)《中國(guó)民事訴訟法》、司法協(xié)助條約或國(guó)際公約的規(guī)定，因此兩國(guó)之間存在協(xié)助條約、國(guó)際公約或互惠關(guān)系仍是判決得以承認(rèn)與執(zhí)行的前提條件。因此積極促進(jìn)雙邊條約的締結(jié)對(duì)推動(dòng)沿線國(guó)家判決承認(rèn)與執(zhí)行仍具有重要意義，尤其是與我國(guó)有密切貿(mào)易往來的國(guó)家，雙邊甚至多邊條約能為更多中方當(dāng)事人提供切實(shí)法律支持［5］。

（二）借鑒迪拜金融中心（DIFC）判決轉(zhuǎn)為裁決的做法

為了提高國(guó)際商事爭(zhēng)端解決糾紛的效率，增強(qiáng)判決可兌現(xiàn)性，迪拜國(guó)際金融中心作出了有益的探索：通過加入國(guó)際公約或與其他國(guó)家簽訂雙邊司法協(xié)助條約、建立互惠關(guān)系的方式不斷加強(qiáng)判決在世界范圍內(nèi)的可執(zhí)行力。通過不同的渠道，迪拜法院的判決在很大范圍內(nèi)得到了承認(rèn)與執(zhí)行，例如可在共同簽訂國(guó)際公約的締約國(guó)之間執(zhí)行⑦，可在本國(guó)以及海灣合作委員會(huì)執(zhí)行，可在與之簽訂了互助條約的國(guó)家之間得到執(zhí)行，亦可在英國(guó)、澳大利亞等51個(gè)英聯(lián)邦國(guó)家通過普通法程序執(zhí)行。2011年10月31日開始，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇爭(zhēng)議管轄法院，舉例來說，雙方通過簽訂民商事協(xié)議選擇了DIFC法院來解決協(xié)議爭(zhēng)端，與此同時(shí)各方可再單獨(dú)訂立一份仲裁協(xié)議，將DIFC法院的判決交至DIFC-LCIA仲裁中心⑧。方案也建議，與提交DIFC審理一樣，提交中心的判決可通過仲裁程序轉(zhuǎn)化成仲裁裁決，請(qǐng)求人可依據(jù)《紐約公約》將裁決在其他締約國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行⑨。

為了增強(qiáng)判決的流通性，迪拜金融中心實(shí)現(xiàn)判決向仲裁裁決的轉(zhuǎn)化改革值得借鑒。若要達(dá)成訴訟向仲裁轉(zhuǎn)化良好銜接的目的，我國(guó)可建立信息化辦公平臺(tái)，設(shè)立統(tǒng)一辦公機(jī)構(gòu)，如迪拜設(shè)立了國(guó)際金融中心糾紛解決管理局，統(tǒng)一管理判決、仲裁以及非訟糾紛解決方式。現(xiàn)階段我國(guó)法院也在開創(chuàng)建設(shè)類似中心之先河：福建平潭縣人民法院與海峽兩岸仲裁中心共同建立自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決平臺(tái)，自貿(mào)法庭與仲裁中心分別設(shè)在同一樓相鄰區(qū)域；平潭法院還探索構(gòu)建建議仲裁制度。這些實(shí)踐為將來可能采取的訴訟向仲裁轉(zhuǎn)化、判決與裁決的有效銜接做出有益的探索。

除此之外，在法律適用方面應(yīng)避免各國(guó)法律項(xiàng)下可能出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突造成的司法資源浪費(fèi)，對(duì)此，可借鑒迪拜方案中判決提交仲裁的幾個(gè)前置條件：1.提交的判決已具有效力；2.基于債務(wù)的金錢判決；3.對(duì)判決的執(zhí)行發(fā)生爭(zhēng)議；4.判決具有終局性；5.當(dāng)事方約定根據(jù)合格程序提交執(zhí)行請(qǐng)求。與之相適應(yīng)的是，“一帶一路”沿線65個(gè)國(guó)家中屬于《紐約公約》成員國(guó)的達(dá)到54國(guó)，在這樣的模式下，利用仲裁在承認(rèn)與執(zhí)行方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)法院判決向裁決的轉(zhuǎn)化，可借助《紐約公約》在其他締約國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

（三）拓寬“推定互惠”在“一帶一路”沿線國(guó)家的適用范圍

有學(xué)者比較分析后認(rèn)為，中國(guó)采取的互惠標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際上最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)之一，在中國(guó)通過正向互惠判決獲得承認(rèn)與執(zhí)行幾乎是不可能的⑩。但從我國(guó)堅(jiān)持的正向互惠司法實(shí)踐來看這一現(xiàn)象也屬正常。因?yàn)槲覈?guó)僅與“一帶一路”沿線三分之一的國(guó)家簽訂了涵蓋裁判承認(rèn)與執(zhí)行的司法互助條約，而“一帶一路”沿線國(guó)家除中國(guó)外有64個(gè)，近年來中國(guó)企業(yè)在外投資、經(jīng)商的數(shù)量增多，受理涉及中國(guó)當(dāng)事人爭(zhēng)議訴訟的法院也呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，大量域外判決需要得到我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，在不存在條約關(guān)系且對(duì)方法院沒有承認(rèn)過中國(guó)法院判決時(shí)，我國(guó)一般會(huì)以不存在互惠關(guān)系拒絕承認(rèn)外國(guó)判決，外國(guó)很可能以報(bào)復(fù)主義同樣拒絕承認(rèn)中國(guó)法院判決從而陷入相互背棄的“囚徒困境”的局面［6］。此前，我國(guó)因采取“事實(shí)互惠”標(biāo)準(zhǔn)而陷入司法協(xié)助僵局的典型案例即是“五味晃案”。1995年大連中院根據(jù)最高院的復(fù)函指出的我國(guó)法院判決并未在日本得到先行承認(rèn)，兩國(guó)不具有互惠事實(shí)，最終日本法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的申請(qǐng)并未得到我國(guó)的支持?。在中方首先拒絕承認(rèn)日本判決的情況下，作為對(duì)中國(guó)法院不予承認(rèn)日本法院判決的報(bào)復(fù)，2003年日本法院以同樣的理由對(duì)中國(guó)法院判決作出了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的裁定。事實(shí)上，日本自1983年對(duì)互惠原則采取寬泛認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以來，在近二十年的司法實(shí)踐中就沒有出現(xiàn)過以不存在互惠關(guān)系為由對(duì)域外判決作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁定的情況。此類雙輸?shù)摹扒敉嚼Ь场碑a(chǎn)生后很難在短時(shí)間內(nèi)得到解決，在之后兩國(guó)司法實(shí)踐中也能得到印證。例如，2004年12月日本法院判決在北京二中院再次被裁定不予承認(rèn)與執(zhí)行?；不久之后2015年3月中國(guó)一家法院的判決同樣在日本法院以兩國(guó)之間不存在互惠關(guān)系為由未能得到承認(rèn)與執(zhí)行?。

從目前可得資料來看，來自韓國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、乍得、澳大利亞、馬來西亞等國(guó)法院判決也因與中國(guó)不存在互惠事實(shí)遭到我國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行?。若中國(guó)不主動(dòng)改變目前采取的正向互惠的做法，很可能會(huì)陷入越來越孤立的局面，我國(guó)判決也越來越難在外國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行［7］，這對(duì)中國(guó)企業(yè)“走出去”和“一帶一路”的推進(jìn)是極不利的。

據(jù)了解，在特色小鎮(zhèn)的創(chuàng)建過程中，浙江采取“寬進(jìn)嚴(yán)定”的方式，重質(zhì)量、輕數(shù)量，重實(shí)效、輕牌子，不搞地區(qū)平衡、不搞產(chǎn)業(yè)平衡、不搞創(chuàng)建“終身制”。今年，浙江首次引入第三方機(jī)構(gòu)，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展、高端要素、功能融合等方面進(jìn)行考核，并且已是第三次約談省級(jí)特色小鎮(zhèn)考核落后單位，也是規(guī)模最大的一次。

我國(guó)或許認(rèn)識(shí)到了正向互惠的局限性。2017年6月舉行的第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇在判決承認(rèn)與執(zhí)行的問題上，互惠原則有了新的突破。中國(guó)與東盟國(guó)家達(dá)成的《南寧聲明》的第七項(xiàng)就規(guī)定了在兩國(guó)之間沒有雙邊司法協(xié)助和國(guó)際公約的情況下，只要對(duì)方國(guó)家法院沒有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)法院判決的先例，則推定與對(duì)方國(guó)家存在互惠關(guān)系?！赌蠈幝暶鳌凡扇”取胺苫セ荨备M(jìn)一步的“推定互惠”方式，有利于減少沿線國(guó)家之間的平行訴訟?？梢哉f《南寧聲明》進(jìn)一步放寬了2015年我國(guó)最高院發(fā)布的《“一帶一路”司法保障若干意見》中“法律互惠”關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在“法律互惠”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出互惠關(guān)系無法確定的情況下采取推定的方法認(rèn)定互惠?？紤]到目前的司法實(shí)踐，這是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變，但推定互惠的方式不應(yīng)只局限于東盟國(guó)家，而也應(yīng)拓寬到其他“一帶一路”沿線國(guó)家的判決承認(rèn)與執(zhí)行的制度中。另外先行給予互惠不必首先要求對(duì)方已經(jīng)給予我國(guó)互惠，可通過以下具體的制度來完善這一措施。

首先，為了避免我國(guó)法院因嚴(yán)格適用《民事訴訟法》有關(guān)事實(shí)互惠的規(guī)定輕易拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，可以先將推定互惠以司法解釋的方式作出規(guī)定。待條件成熟時(shí)，再出臺(tái)正式法律法規(guī)對(duì)適用推定互惠的條件予以明確規(guī)定。

另外，我國(guó)法院如果以推定互惠的標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)與執(zhí)行了外國(guó)法院判決，應(yīng)在裁定書中說明，我國(guó)對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行是以對(duì)方國(guó)家今后也可能承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)法院判決為前提的，若對(duì)方國(guó)家今后不予承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)判決，互惠關(guān)系則不復(fù)存在。采取這樣的方式可讓對(duì)方國(guó)家了解到我國(guó)反向互惠不是無條件的，進(jìn)而促進(jìn)雙方互惠關(guān)系的建立。

中國(guó)法院采取推定互惠判斷是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的同時(shí)，也可借鑒外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的內(nèi)部報(bào)告層級(jí)上報(bào)模式。實(shí)際上，在2016年4月16日最高院舉行的發(fā)布會(huì)上，民四庭庭長(zhǎng)張勇健也曾提出，在判決承認(rèn)與執(zhí)行中應(yīng)全面了解互惠事實(shí)和國(guó)家之間的互惠意向。在此基礎(chǔ)上無法確定互惠關(guān)系的，可逐級(jí)上報(bào)至最高院，以外交途徑通知對(duì)方我國(guó)正考慮給予對(duì)方互惠關(guān)系，請(qǐng)對(duì)方先表態(tài)，如果對(duì)方也有互惠意向則由我國(guó)先行給予互惠關(guān)系的認(rèn)定。可預(yù)見到的是我國(guó)通過外交途徑的方式正逐步向推定互惠的方向發(fā)展。

除此之外，為了更方便了解到判決承認(rèn)與執(zhí)行的信息，最高院可建立一個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行的數(shù)據(jù)庫(kù)，收集整理我國(guó)判決域外承認(rèn)與執(zhí)行情況和外國(guó)法院判決在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的情況，采取這樣的模式防止因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的錯(cuò)誤判決。例如，韓國(guó)首爾地方法院1999年受理的申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行山東濰坊中院判決一案中，韓國(guó)法院認(rèn)為中韓之間互相存在保證（互惠），據(jù)此承認(rèn)與執(zhí)行了濰坊中院的判決，但判決書結(jié)尾做了補(bǔ)充說明：“法院認(rèn)為中韓之間存在互相保證（互惠），據(jù)此承認(rèn)與執(zhí)行了中國(guó)法院判決，但若中國(guó)今后拒絕承認(rèn)與執(zhí)行韓國(guó)法院判決，我國(guó)法院也很難繼續(xù)保持這樣的立場(chǎng)。”為此韓國(guó)首爾國(guó)立大學(xué)石光現(xiàn)教授希望該案能在中國(guó)廣泛傳播，以增加中國(guó)法院同樣承認(rèn)與執(zhí)行韓國(guó)法院判決的可能性［8］。但可惜的是，中國(guó)法院對(duì)情況不了解，2011年深圳中院以中韓之間不存在互惠為由對(duì)韓國(guó)首爾西部法院的判決作出不予承認(rèn)與執(zhí)行的裁定，這使雙方失去了建立互惠的良好契機(jī)，從而可能導(dǎo)致雙方判決承認(rèn)與執(zhí)行出現(xiàn)困境。

（四）“一帶一路”沿線國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的審查程序應(yīng)進(jìn)一步完善

盡管最高法院在司法上已經(jīng)出臺(tái)了一系列新舉措，但判決承認(rèn)與執(zhí)行的審查程序的規(guī)定仍較原則化，各地法院對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的判決審查不統(tǒng)一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，顯然還需要進(jìn)一步細(xì)化審查程序以避免審查標(biāo)準(zhǔn)模糊而出現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)目標(biāo)落空、浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象。首先，應(yīng)對(duì)外國(guó)法院是否具備管轄權(quán)進(jìn)行審查，其本質(zhì)就是一國(guó)法院在審理承認(rèn)與執(zhí)行的案件時(shí)，采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷原判決國(guó)對(duì)案件的管轄權(quán)的一種程序性規(guī)則［9］。如前所述，我國(guó)《民事訴訟法》以及《民事訴訟法》解釋中對(duì)原判決國(guó)是否必須具備管轄權(quán)沒有明確規(guī)定，審查原判決國(guó)管轄權(quán)的，主要依據(jù)雙邊司法協(xié)助協(xié)定或者共同參與的國(guó)際公約的規(guī)定。我國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約主要依據(jù)三種方式審查間接管轄權(quán)：根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法律有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定、對(duì)不屬于被請(qǐng)求國(guó)專屬管轄的范圍規(guī)定具有管轄權(quán)以及在條約中列舉式規(guī)定管轄權(quán)。再考察我國(guó)已經(jīng)參與的國(guó)際公約?，例如，不久前簽署的《選擇法院協(xié)議公約》，一般都具體的規(guī)定締約國(guó)在相關(guān)案件的管轄權(quán)。

不難看出，如果雙邊司法協(xié)助條約規(guī)定依據(jù)被申請(qǐng)國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，則需要運(yùn)用我國(guó)實(shí)體法管轄權(quán)的規(guī)定，去審查原判決國(guó)是否具備合格的管轄權(quán)，這種方式也被德國(guó)學(xué)者稱為“映像原則”［10］。但在我國(guó)以這種方式來審查外國(guó)法院判決管轄權(quán)是存在困難的，我國(guó)的實(shí)體法涉外合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面管轄權(quán)審查根據(jù)國(guó)際一般規(guī)定，但在涉外婚姻家庭方面，還沒有間接管轄權(quán)的規(guī)定，在這一領(lǐng)域缺少明確的法律適用來判斷原判決法院是否具有合適的管轄權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來我國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決方面有所突破，本文從“一帶一路”判決域外承認(rèn)與執(zhí)行現(xiàn)狀分析，結(jié)合南京中院首次以互惠關(guān)系承認(rèn)與執(zhí)行“一帶一路”沿線國(guó)家的案例，對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行中一國(guó)法院對(duì)外國(guó)判決的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，具體分析國(guó)家管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)和互惠關(guān)系的問題，就“一帶一路”沿線國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行中困境提出完善建議，提出我國(guó)應(yīng)增加與“一帶一路”沿線國(guó)家司法互助條約數(shù)量和范圍、完善審查程序、明確互惠原則的內(nèi)涵與外延、借鑒迪拜國(guó)際金融中心將判決向裁決轉(zhuǎn)化的做法，從而增強(qiáng)“一帶一路”沿線國(guó)家涉外民商事判決的執(zhí)行力。

注 釋：

①目前可查的資料顯示依據(jù)條約得到承認(rèn)執(zhí)行的只有波蘭弗里古波爾股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行波蘭共和國(guó)法院判決案。

②最高人民法院關(guān)于明斯克自動(dòng)線生產(chǎn)聯(lián)合公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行白俄羅斯共和國(guó)最高經(jīng)濟(jì)法庭判決一案有關(guān)問題的請(qǐng)示的復(fù)函、最高人民法院關(guān)于對(duì)烏茲別克斯坦共和國(guó)Chrovanaslxizmat有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行烏茲別克斯坦共和國(guó)費(fèi)爾干納州經(jīng)濟(jì)法院做出的NO15-08-06/9474號(hào)民事判決一案的請(qǐng)示復(fù)函。

③商務(wù)部.對(duì)外投資合作國(guó)別（地區(qū)）指南（新加坡）（2016年）［EB/OL］.http：//fec.mofcom.gov.cn/article/gbdqzn/upload/xinjiapo.pdf.

④Giant Light Metal Technology（Kunshan）Co Ltd v.Aksa Far East Pte Ltd［2014］SGHC 16.

⑤外交部.我國(guó)對(duì)外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況［EB/OL］.http：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/wgdwdjdsfhzty_674917/t1215630.shtml.

⑥這七個(gè)國(guó)家分別是：保加利亞、泰國(guó)、匈牙利、新加坡、阿聯(lián)酋、科威特、波黑。

⑦例如《1983年利雅得公約》。

⑧2011年第16號(hào)《迪拜法》第五條。

⑨DIFC法院宣布就《DIFC法院判決申請(qǐng)DIFC-LCIA仲裁中心執(zhí)行操作指引草案》進(jìn)行一個(gè)月的磋商，于2014年8月6日結(jié)束。

⑩Beligh ELBALTI.Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgement［EB/OL］.http：//www.law.cam.ac.uk/epo-documents/pdf/events/PILConf/Reciprocity and_the_Recognition_and_Enforcement_of_Foreign_Judgments.pdf.visitedon10October2017.

?《最高人民法院關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容判決的復(fù)函》，1995年6月26日［1995］民他字第17號(hào)。

?圓谷制作株式會(huì)社與北京燕莎友誼商城有限公司侵犯署名權(quán)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民初字第12687號(hào).

?Tokyo DistrictCourt，20 March 2015，Westlaw Japan.Ref.No.2015WLJPCA03208001.

?如在俄羅斯國(guó)家交響樂團(tuán)、阿特蒙特有限公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)高等法院判決案，北京二中院以中國(guó)和英國(guó)不存在判決承認(rèn)與執(zhí)行的條約，也不存在互惠關(guān)系為由駁回了當(dāng)事人的申請(qǐng)（（2004）二中民特字第928號(hào)）；（2006）粵高法民四他字第11號(hào)，廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行澳大利亞法院判決請(qǐng)示報(bào)告；在2011年韓國(guó)株式會(huì)社Spring Comm向深圳市中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行韓國(guó)首爾西部地方法院作出的民事判決時(shí)，深圳中院以不存在互惠關(guān)系駁回了當(dāng)事人的申請(qǐng)（（2011）深中法民一初字第45號(hào)）；（2014）寧民認(rèn)字第13號(hào)，福建省寧德市中級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人簡(jiǎn)永明請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行馬來西亞森美蘭州芙蓉馬來西亞高等法庭民事判決裁定書。

?我國(guó)已加入的國(guó)際公約包括《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》。

［1］胡振杰.國(guó)際合同爭(zhēng)議管轄權(quán)與判決執(zhí)行比較研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2014：163-165.

［2］Ronald JJ Wong.How to Enforce Foreign Judgments［EB/OL］.http：//www.ronaldjjwong.com/2016/01/17/enforce-foreign-judgments/.

［3］Law Reform Committee.Report of the Law Reform Committee on Enforcement of Foreign Judgments［EB/OL］.http：//www.sal.org.sg/Lists/Law%20Reform%20Committee%20Reports/Attachments/23/Enforcement_of_Foreign_Judgments_Print_version_July_2005.pdf.

［4］H.L.Ho.Polices Underlying the Enforcement of Foreign Commercial Judgments［J］.I.C.L.Q.，vol.42，no.2，1997：85.

［5］王吉文.外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：82-84.

［6］何其生，張霞光.承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的博弈分析［J］.武大國(guó)際法評(píng)論，2017（1）：34-52.

［7］王吉文.論我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則［J］.法學(xué)家，2012（6）：154-164.

［8］KH Suk.The Interface between Korean Law and Chinese Law［M］.Seoul：Seoul University Press，2011：67.

［9］阿瑟·馮邁倫.國(guó)際私法中的司法管轄權(quán)之比較研究［M］.北京：法律出版社，2015：122.

［10］劉懿彤.間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)［J］.公民與法（法學(xué)版），2015（1）：11-14.