如何制約人民法院依職權(quán)移送管轄的“任性”？

代 正

貴州元治律師事務(wù)所，貴州 貴陽(yáng) 550002

一、移送管轄概念

移送管轄，是指地方人民法院受理某一案件后，發(fā)現(xiàn)對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)，為保證該案件的審理，依照法律相關(guān)規(guī)定，將該案件移送給有管轄權(quán)的人民法院。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送?！?/p>

二、移送管轄實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題

(一)法院移送管轄具體情形不明確

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因本條規(guī)定移送管轄太過(guò)籠統(tǒng)，只要人民法院找出：“不屬于本院管轄”的證據(jù)，即可隨意移送案件。例如，司法實(shí)踐中的案例，一個(gè)民間借貸糾紛案件，出借人為王某，借款人為一對(duì)夫婦但某和陳某，連帶擔(dān)保人為龍某和李某，當(dāng)事人以連帶擔(dān)保人龍某戶(hù)籍住所地人民法院起訴，接近年尾，法院為了結(jié)案率，每天打電話(huà)給當(dāng)事人勸其撤訴，當(dāng)事人因沒(méi)有接受法院的撤訴意見(jiàn)，法院便在龍某戶(hù)籍住所地社區(qū)開(kāi)具一張證明，證明龍某未經(jīng)常在龍某戶(hù)籍地居住且超過(guò)一年，指明應(yīng)向龍某經(jīng)常居住地人民法院起訴，后裁定連帶擔(dān)保人李某戶(hù)籍居住地人民法院管轄。

(二)法院移送管轄后，當(dāng)事人訴權(quán)不明確

促進(jìn)社會(huì)公平正義，首先得賦予公民最基本的訴訟權(quán)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)“不予受理、對(duì)管轄權(quán)有異議的，駁回起訴”三種裁定可以提起上訴。對(duì)人民法院依職權(quán)移送管轄是否屬于“對(duì)管轄權(quán)有異議的”情形，司法實(shí)踐中，人民法院依職權(quán)移送管轄的案件幾乎沒(méi)有權(quán)利上訴，導(dǎo)致法院任性移送管轄后，當(dāng)事人還沒(méi)有維權(quán)救濟(jì)的途徑。如何保障當(dāng)事人被法院依職權(quán)移送后的救濟(jì)權(quán)，同時(shí)制約法院依職權(quán)移送管轄的不當(dāng)職權(quán)，是筆者思考和司法實(shí)踐亟待解決的問(wèn)題。

三、制約法院“任性”移送管轄的建議

(一)立法或出臺(tái)司法解釋進(jìn)一步明確移送管轄具體情形

2015年1月30日，最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的司法解釋。本司法解釋雖然進(jìn)一步規(guī)范了管轄中的問(wèn)題，但是人民法院依職權(quán)移送管轄問(wèn)題卻沒(méi)有涉及，如何規(guī)制和約束人民法院“任性”移送管轄現(xiàn)象，筆者建議立法或由最高人民法院盡快出臺(tái)司法解釋明確約定法院依職權(quán)移送管轄的具體情形。依靠法律列明的移送管轄的具體事項(xiàng)約束人民法院“任性”移送管轄，防止拖延當(dāng)事人訴訟時(shí)間和增加當(dāng)事人訴訟成本的不好現(xiàn)象，從而也杜絕司法權(quán)利尋租和司法腐敗。

(二)賦予當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)，制約法院“任性”

法律是最后一道防線(xiàn)，司法救濟(jì)權(quán)就是公民的最后一道權(quán)利。人民法院依職權(quán)移送管轄后，當(dāng)事人沒(méi)有救濟(jì)途徑，出現(xiàn)人民法院“任性”移送后無(wú)權(quán)救濟(jì)的法律空白，如何破解當(dāng)事人被人民法院依職權(quán)依職權(quán)移送后無(wú)救濟(jì)途徑的窘態(tài)，筆者建議應(yīng)立法賦予當(dāng)事人上訴權(quán)或復(fù)議權(quán)。一賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，即凡是被人民法院裁定依職權(quán)移送管轄的案件，當(dāng)事人依法可以向上級(jí)人民法院提起上訴，通過(guò)賦予上訴權(quán)，當(dāng)事人可以得到上級(jí)人民法院的司法救濟(jì)；二賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)，即凡是被人民法院裁定依職權(quán)移送管轄的案件，當(dāng)事人可以向本級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)司法復(fù)議。人民法院依職權(quán)“任性”移送管轄后無(wú)人監(jiān)管的現(xiàn)象，通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)司法復(fù)議向本級(jí)人民法院院長(zhǎng)審查得到保障。

針對(duì)上述賦予當(dāng)事人上訴權(quán)和復(fù)議權(quán)適用。當(dāng)事人直接向上級(jí)人民法院上訴，優(yōu)勢(shì)是直接跳過(guò)本級(jí)人民法院的管轄，讓其上一級(jí)人民法院重新審理，有利于案件不受干涉更加公平公正地審理，弊端是喪失了一審實(shí)質(zhì)審理程序；當(dāng)事人向本級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)復(fù)議，優(yōu)勢(shì)是一審得到正常地審理，有利于法院查明事實(shí)依法判決，同時(shí)上訴得到二審審理，若一審判決后原告不上訴的情況下，可以節(jié)省二審司法資源，弊端是一審可能繼續(xù)受干涉，受不公正對(duì)待。

上訴權(quán)和復(fù)議權(quán)并立使用，當(dāng)事人既可以選擇向上級(jí)人民法院上訴，也可以選擇向本級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)復(fù)議，兼其并用擴(kuò)寬了當(dāng)事人司法救濟(jì)途徑，同時(shí)更加約束了人民法院依職權(quán)移送管轄的職權(quán)。

綜上所述，明確人民法院依職權(quán)移送管轄具體情形和賦予當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)，不僅填補(bǔ)了人民法院“任性”移送后無(wú)權(quán)救濟(jì)的法律空白，還約束了人民法院依職權(quán)移送管轄的職權(quán)。通過(guò)賦予當(dāng)事人上訴權(quán)和復(fù)議權(quán)，形成人民法院依職權(quán)移送管轄后，有人管、有人監(jiān)督和有人維權(quán)途徑的司法制度保障。

[1]張海燕.當(dāng)事人對(duì)移送管轄裁定的救濟(jì)[J].理論學(xué)刊，2016(04)：128-133.

[2]黃帥.我國(guó)民事訴訟移送管轄制度之完善[D].湘潭大學(xué)，2016.