淺析我國刑事訴訟的質(zhì)證制度

郝 珍

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266071

一、我國刑事訴訟質(zhì)證制度問題概述

刑事質(zhì)證是指在刑事庭審過程中，在法官的主持下，由質(zhì)證主體針對(duì)對(duì)方所提出的證據(jù)和證人進(jìn)行詢問、辯解和質(zhì)疑，以此對(duì)法官的認(rèn)證和裁判產(chǎn)生說明力的訴訟行為。[1]但是當(dāng)前我國刑事訴訟質(zhì)證制度并不健全，主要體現(xiàn)在缺少庭前證據(jù)開示、缺乏偵查人員出庭作證以及質(zhì)證流程不完善等方面。

(一)缺少庭前證據(jù)開示

《刑事訴訟法》規(guī)定公訴機(jī)關(guān)向法院移送全案材料時(shí)，只需要在庭審前移交證據(jù)目錄等程序性材料，而對(duì)于事實(shí)性材料則可以在庭審中予以呈現(xiàn)，特別是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)出于控訴犯罪任務(wù)的需要往往將被告人有罪或者重罪的證據(jù)在庭審上提交，這就導(dǎo)致辯護(hù)人在參加庭審之前了解到的信息極為有限；《刑事訴訟法》還規(guī)定控訴方在庭前具有向法庭移交證據(jù)的義務(wù)，但對(duì)辯護(hù)方移交證據(jù)卻沒有做明確要求，因此控訴方在庭審前也無法得知辯護(hù)方的有效證據(jù)，一旦辯護(hù)方在庭審中將決定性證據(jù)提交就會(huì)使庭審陷入“對(duì)抗的白熱化”的境地，而控訴方往往會(huì)請(qǐng)求延期并對(duì)辯護(hù)方證據(jù)核實(shí)，這就會(huì)打亂正常的庭審流程，給法院帶來額外工作負(fù)擔(dān)。

(二)缺乏偵查人員出庭作證

“偵查人員在代表國家行使刑事偵查權(quán)的過程中，其偵查行為并不當(dāng)然的就完全具有法定公信力和無可質(zhì)疑的合法性?！眰刹槿藛T作為一個(gè)社會(huì)人群，不可避免地會(huì)受到當(dāng)前技術(shù)水平的影響，所以法院通過偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)就可能存在偏差；偵查過程中也可能會(huì)出現(xiàn)一些違反程序甚至刑訊逼供的行為，有時(shí)候法院需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證的材料的合法性審核。但實(shí)際上偵查人員卻幾乎沒有出庭的情形，這就導(dǎo)致當(dāng)事人無法對(duì)偵查收集證據(jù)進(jìn)行辯論和質(zhì)疑，給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害。

(三)缺乏具體的質(zhì)證流程

當(dāng)前，英美法系家實(shí)行的是交叉式庭審詢問質(zhì)證制度，即通過控訴方和辯護(hù)方在庭審中的交叉詢問，使多數(shù)問題在庭審上能夠得到交流和解決，與英美法系國家相比，我國的刑事訴訟立法中并沒有規(guī)定類似的交叉詢問制度或者其他交流保障措施。在司法實(shí)踐中，我國刑事訴訟制度更多地是在主審法官的主持下要求一方出示證據(jù)，對(duì)方針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行口頭上的質(zhì)證；而且一方對(duì)另一方邀請(qǐng)的證人或者鑒定人員進(jìn)行詢問時(shí)，必須要征得主審法官的同意和批準(zhǔn)才行，由此可以看出當(dāng)事人在庭審中的詢問權(quán)利其實(shí)并不存在或者受限制存在。

二、針對(duì)我國刑事訴訟質(zhì)證制度的一些建議

筆者針對(duì)質(zhì)證制度的不足，提出關(guān)于我國刑事訴訟質(zhì)證的一些建議，包括完善庭前證據(jù)開示制度、偵查人員出庭作證制度和規(guī)范庭審質(zhì)證流程。

(一)完善庭前證據(jù)開示制度

庭前證據(jù)開示制度是指在訴訟雙方均需在庭審前向?qū)Ψ秸故臼占降淖C據(jù)材料，并在主審法官的主持下進(jìn)行口頭辯論，但鑒于控訴方占用的證據(jù)資源較多，所以控訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的證據(jù)開示義務(wù)。針對(duì)庭前證據(jù)開示流程，筆者認(rèn)為在正式庭審之前由預(yù)審法官全程參與庭前證據(jù)開示，以防止主審法官參與而對(duì)案件事實(shí)先入為主，繼而影響案件的公正審理。

(二)完善偵查人員出庭作證制度

隨著我國司法體制改革的完善，一些國際通用的訴訟理念如“對(duì)抗制刑事庭審”等被很多學(xué)者提起，但是這些制度有賴于偵查人員的出庭作證才能落實(shí)。[2]由于偵查人員目睹了犯罪現(xiàn)場(chǎng)并且制作了犯罪筆錄，所以他們不僅是案件程序的參與者還是案件的案件事實(shí)的見證者，為保障偵查人員能夠出庭作證，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查人員對(duì)搜集到的材料有出庭作證和接受雙方質(zhì)詢的義務(wù)，控辯雙方也可以根據(jù)案件的事實(shí)進(jìn)展情況直接請(qǐng)求相關(guān)偵查人員出庭作證。

(三)規(guī)范庭審質(zhì)證流程

我國的庭審質(zhì)證流程可以借鑒英美法系的交叉詢問制度，一方面設(shè)立交叉詢問的順序，如果是當(dāng)事人一方提請(qǐng)的證人，應(yīng)遵循誰傳喚的證人由誰先詢問，結(jié)束后由對(duì)方進(jìn)行質(zhì)疑或者反詢問，如此在法官控制下往復(fù)詢問；如果是法院主動(dòng)傳喚的證人，應(yīng)當(dāng)由主審法官首先詢問，結(jié)束后再由控辯雙方進(jìn)行反詢問；同時(shí)也要對(duì)交叉詢問的范圍有所限制，即所有詢問應(yīng)帶局限于與案件事實(shí)或者證據(jù)有關(guān)的事宜，否則另一方可以提出異議，法官也可以主動(dòng)打斷當(dāng)事人一方的詢問流程，以減輕法官庭審質(zhì)證的負(fù)擔(dān)。