輿論監(jiān)督與司法公正
——從“大學(xué)生掏鳥窩案”說起

周 園

揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225000

一、“大學(xué)生掏鳥窩案”回顧

2015年年末，“掏鳥窩被判十年半”的駭人新聞一經(jīng)報(bào)道就引起了廣泛熱議。該報(bào)道篇幅不足六百，甚不起眼，標(biāo)題的名稱為“掏鳥16只，獲刑10年半”。通篇讀來，不過是無知少年在家門口抓幾只鳥，就要被關(guān)上十年。

2014年7月14日左右，閆某與王某在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹林內(nèi)獵捕燕隼12只(國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物)，隨后，兩人將抓獲的燕隼分多次轉(zhuǎn)賣出去。當(dāng)年7月24日，閆某與王某再次于輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村樹林內(nèi)獵捕瀕危動(dòng)物，抓獲燕隼2只及隼形目隼科動(dòng)物2只。閆某還實(shí)施了收購瀕危動(dòng)物的行為，于當(dāng)年7月26日在網(wǎng)上收購了一只國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物鳳頭鷹。閆某在出售、收購上述動(dòng)物時(shí)，均標(biāo)明了動(dòng)物的種類、受保護(hù)的等級(jí)。從客觀方面分析，閆某實(shí)施了獵捕、收購瀕危動(dòng)物的行為，符合《中國人民共和國刑法》第第三百四十一條關(guān)于“非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購珍貴瀕危野生動(dòng)物罪”的規(guī)定；主觀上，閆某明知捕獲、收購動(dòng)物的種類，仍然多次進(jìn)行抓捕、倒賣燕隼，存在犯罪故意；同時(shí)不存在正當(dāng)防衛(wèi)、被害人承諾等阻卻事由。綜上，閆某的行為構(gòu)成了非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購珍貴瀕危野生動(dòng)物罪。關(guān)于量刑方面，閆某的情形符合《刑法》第三百四十一條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，相關(guān)司法解釋也作出了進(jìn)一步的解釋。據(jù)此，法院的定罪量刑合法合理，并不存在枉法裁判的情形。

再度審視引發(fā)輿論之爭的那篇報(bào)道，混淆了“非法獵捕”與“掏鳥窩”的概念，將與閆某共同犯罪的農(nóng)民王某硬說成是大學(xué)生，把閆某兩人專門去“樹林里”抓燕隼說成是“在家門口”掏鳥窩，甚至是裁剪審判結(jié)果，張口就說“掏鳥窩判了十年”。新聞報(bào)道最重要的，就是簡明扼要地說明事實(shí)。但是因?yàn)樽非箐N量、表達(dá)個(gè)人情感等諸多因素的影響，呈現(xiàn)在讀者面前的文字描述可能會(huì)與實(shí)際情況存在差異。這篇報(bào)道標(biāo)題醒目，字里行間透著對(duì)大學(xué)生的同情，極易引發(fā)讀者的共鳴。歪曲事實(shí)的報(bào)道自然會(huì)對(duì)公眾的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生誤導(dǎo)，進(jìn)而左右輿論，中傷司法。從民眾對(duì)該案件的關(guān)切程度不難看出，人們的維護(hù)權(quán)利、參與公共管理的意識(shí)十分強(qiáng)烈，輿論監(jiān)督成為人們實(shí)現(xiàn)上述權(quán)能的重要途徑。協(xié)調(diào)新聞自由與司法獨(dú)立的關(guān)系、平衡輿論監(jiān)督與司法公正的矛盾沖突，成為當(dāng)代法治社會(huì)的重要話題。

二、輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系分析

(一)輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正

現(xiàn)代社會(huì)，無處不在的媒體對(duì)人們的生活產(chǎn)生了越來越大的影響，并且這種影響也延伸到輿論對(duì)司法的監(jiān)督這一領(lǐng)域。即使在審判活動(dòng)中法官有一定的自由裁量權(quán)，也需要對(duì)外公開，接受輿論的監(jiān)督和檢驗(yàn)。司法權(quán)作為國家三權(quán)中的唯一一個(gè)可以直接合法剝奪公民生命的權(quán)利，更加需要接受社會(huì)輿論的監(jiān)督。

輿論對(duì)司法的監(jiān)督可以從兩個(gè)方面來分析，一方面是需要有輿論監(jiān)督為司法獨(dú)立提供外部保障，阻斷外部權(quán)力對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干擾；另一方面是對(duì)司法內(nèi)部的監(jiān)督，勿庸置疑，部分法律工作者專業(yè)理論掌握不牢、工作態(tài)度懈怠等問題。而這些問題的存在，正是需要公眾的監(jiān)督，以督促法官提高業(yè)務(wù)能力，同時(shí)有效的阻止法官濫用職權(quán)，維護(hù)司法公正。輿論對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道不僅可以增強(qiáng)司法權(quán)威，而且由此所引導(dǎo)的輿論可以監(jiān)督司法行為，有利于促進(jìn)法律和道德的交匯。首先，社會(huì)輿論的監(jiān)督有利于構(gòu)建司法權(quán)威。在現(xiàn)行法制環(huán)境下，司法部門擁有較強(qiáng)的自由裁量權(quán)，加之貪腐的社會(huì)不正之風(fēng)各路滲透，決定了輿論監(jiān)督的必要性，尤其是在自媒體這種便捷、迅速的平臺(tái)，更容易實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)樹立司法權(quán)威。其次，司法權(quán)威是司法公正的保證，它是指司法機(jī)關(guān)通過公正司法活動(dòng)嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律，形成命令和服從關(guān)系，具有使人信服的力量和威望，司法應(yīng)該受到絕對(duì)的尊重。另外，輿論監(jiān)督需要司法公正來加以完善。一方面來說，輿論監(jiān)督相對(duì)于司法權(quán)來說，相對(duì)弱勢(shì)，因?yàn)檩浾摫O(jiān)督尚未成為法定的監(jiān)督方式，沒有國家強(qiáng)制力的保障；另一方面，社會(huì)輿論與司法存在諸多矛盾，需要通過立法的方式制定規(guī)則，以期解決現(xiàn)有沖突。

(二)輿論監(jiān)督與司法公正的現(xiàn)實(shí)沖突

輿論監(jiān)督如果不能得到規(guī)范，那它不僅不能促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)阻礙其實(shí)現(xiàn)，掏鳥窩案就是很好的例證。社會(huì)輿論作為公眾的意見，其本身就具有公開性、廣泛性、及時(shí)性等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與司法公正中司法獨(dú)立的要求截然相反，司法獨(dú)立天然的排斥外界因素的干擾，并同時(shí)具有強(qiáng)制性和專業(yè)性。

輿論監(jiān)督與司法公正的矛盾關(guān)系主要產(chǎn)生于以下幾個(gè)方面：第一、在價(jià)值取向上，輿論監(jiān)督多以道德標(biāo)準(zhǔn)審時(shí)度勢(shì)，而司法機(jī)關(guān)則是從法律的層面分析案件；第二、在社會(huì)角色的扮演上，輿論容易受到外界因素的干擾，比如新聞媒體的報(bào)道導(dǎo)向、社會(huì)熱點(diǎn)問題的影響等，而司法機(jī)關(guān)具有很強(qiáng)的中立性；第三、在運(yùn)行規(guī)律上，司法遵循不告不理原則，具有被動(dòng)性，而社會(huì)輿論的傳播活動(dòng)具有主觀能動(dòng)性。

輿論對(duì)司法的過度干涉，會(huì)阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。首先，審判活動(dòng)需要獨(dú)立進(jìn)行，法官在裁量時(shí)應(yīng)客觀、中立，不能收到來自外界的因素的干擾。當(dāng)然，這里的隔離僅僅是與外界保持一定的距離，以免各種指令、輿論動(dòng)搖內(nèi)心，對(duì)案件的審判造成陷入為主的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而不是指閉門造車、司法獨(dú)斷。其次，法治社會(huì)所追求的公正絕不是僅僅結(jié)果上的公正，更是要追求程序至上，保障程序的公正。法官根據(jù)查明的案件事實(shí)索引法律規(guī)則來定奪是非曲折，需要通過公正、合理的程序予以實(shí)現(xiàn)。如果輿論過早介入案件的審判，不僅會(huì)造成司法的權(quán)威蕩然無存、司法程序形同虛設(shè)，還會(huì)影響案件當(dāng)事人的權(quán)利。再次，部分刊物為了追求經(jīng)濟(jì)效益不惜犧牲真相信口雌黃。如果這類報(bào)道的內(nèi)容牽涉司法，會(huì)使公民喪失對(duì)司法的信心，對(duì)司法機(jī)關(guān)無疑是種惡意中傷。最后，在中國國情之下，群情激憤的力量往往會(huì)大于理性的思考，再加上一些不負(fù)責(zé)任的媒體肆意夸大、甚至捏造事實(shí)，這也為司法機(jī)關(guān)客觀、審慎地評(píng)判案件帶來了較大的困難。正如這次的“掏鳥窩案件”，夸大的報(bào)道激起了民憤。但在該報(bào)道出現(xiàn)之前，審判已經(jīng)終結(jié)并且進(jìn)入了執(zhí)行階段，審判結(jié)果、程序均符合法律規(guī)定。若是沒有網(wǎng)民利用自媒體作出迅速的反應(yīng)，“自愈式”地找出應(yīng)對(duì)虛假報(bào)道的信息，恐怕司法機(jī)關(guān)又要在輿論的威逼下陷入窘境。

我們不難發(fā)現(xiàn)，一方面是輿論監(jiān)督為了保證司法的公正性，自主對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)、報(bào)道，另一方面則是司法為了客觀公平，排斥外界的干擾。這種現(xiàn)象特別是在中國司法權(quán)威尚未得到社會(huì)普遍認(rèn)同的時(shí)候，更為突出。因?yàn)楣姴幌嘈?、不理解司法機(jī)關(guān)，對(duì)它充滿懷疑和疑惑，而司法機(jī)關(guān)對(duì)于公眾的質(zhì)疑聲，明知不合法理有時(shí)卻無可奈何，在這種情況下，一旦輿論失去控制，由于它對(duì)專業(yè)的司法領(lǐng)域不勝知曉，容易突破監(jiān)督的底線轉(zhuǎn)化成干涉，就變成了“媒體審判”。

三、輿論監(jiān)督與司法公正的平衡

司法活動(dòng)需要社會(huì)輿論的監(jiān)督，同時(shí)輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正，進(jìn)而構(gòu)建司法權(quán)威，司法公正保駕護(hù)航；另外，司法公正也促進(jìn)輿論監(jiān)督體系的完善，如此循環(huán)往復(fù)。但是，輿論監(jiān)督權(quán)不能肆意擴(kuò)張，監(jiān)督也不能毫無底線，輿論監(jiān)督必須在科學(xué)的體系內(nèi)運(yùn)行，才能對(duì)司法公正起到促進(jìn)作用，保證兩者的平衡需要營造合理的環(huán)境。

(一)完善裁判文書公開制度

最高法院于2000年6月宣布建立裁判文書公布制度，要求各級(jí)法院逐步做到將所有裁判文書向社會(huì)公布，方便公眾查閱，是主動(dòng)配合輿論監(jiān)督而衍生出的一種措施。但就現(xiàn)狀而言，類似的法律平臺(tái)用戶體驗(yàn)并不是太好，查閱文書不是太便利，受眾基本是法律從業(yè)人員。搜素引擎反應(yīng)出網(wǎng)站設(shè)計(jì)者的邏輯思維，網(wǎng)上公開文書本著接受社會(huì)監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)卻為查閱資料的人設(shè)置了門檻，并不合理。為滿足公眾和新聞媒體對(duì)司法知情的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善文書公開制度，尋求更易獲得的方式將文書公開于眾。

(二)完善新聞發(fā)言人制度

為了加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與新聞媒體的溝通和聯(lián)系、避免雙方?jīng)_突，新聞發(fā)言人制度應(yīng)運(yùn)而生。目前這項(xiàng)制度只在中級(jí)以上的法院踐行。司法實(shí)踐中基層法院接受案件最多，面臨的質(zhì)疑的可能性更大，而僅僅在中級(jí)以上的法院設(shè)置新聞發(fā)言人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為了滿足公眾的知情權(quán)、樹立司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)盡快健全法院的新聞發(fā)言人制度?！按髮W(xué)生掏鳥窩案”如若在事件最初發(fā)酵的時(shí)候，就有新聞發(fā)言人正面回答公眾的疑慮，后續(xù)的鬧劇也不會(huì)發(fā)生。如果能設(shè)置新聞發(fā)言人，適時(shí)公布案件的審判情況，并在案件審結(jié)后進(jìn)行釋法，既使審判工作接受了監(jiān)督，也防止公眾好奇心的干擾。

四、結(jié)語

輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的影響越來越大，為了促成司法公正的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)輿論在監(jiān)督司法的時(shí)候需要注意方式方法，在尊重司法權(quán)威的前提下，進(jìn)行冷靜客觀的評(píng)價(jià)，以期避免出現(xiàn)類似“大學(xué)生掏鳥窩案”的輿論鬧劇。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該對(duì)社會(huì)輿論秉持透明公開的積極作風(fēng)，正面回應(yīng)公眾質(zhì)疑，從專業(yè)的角度釋法說理，這樣才能在確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)的同時(shí)，保障公民的言論自由等基本權(quán)利。