淺談我國(guó)新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突及解決方法

劉澗麗

廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541000

憲法與法律都平等地將新聞自由權(quán)與隱私權(quán)賦予所有的公民，但隨著新聞行業(yè)的發(fā)展日益發(fā)達(dá)，人們的隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)也日漸增強(qiáng)，新聞媒介在行使新聞自由權(quán)的同時(shí)也會(huì)不知不覺地侵害他人的合法權(quán)益，尤其是隱私權(quán)，其二者的沖突也俞為明顯與突出。而為如何解決二者之間的沖突，我也提出了自己的看法。

一、新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的定義

(一)新聞自由權(quán)的定義

新聞自由權(quán)，也稱新聞自由。關(guān)于“新聞自由”一詞的定義，在我國(guó)新聞學(xué)術(shù)界中也有較多的討論，而在國(guó)際上，“新聞自由”也沒有統(tǒng)一的定義?！靶侣勛杂伞痹谟⑽陌娴母鲊?guó)憲法和憲法性文件以及聯(lián)合國(guó)歷屆會(huì)議和科教文組織資料庫(kù)中，其英文表達(dá)一般歸納為有三種表達(dá)，即free press、press freedom和freedom of the press。這三種英文表達(dá)的含義相同，只是根據(jù)不同行文的語(yǔ)法需要而呈現(xiàn)出不同狀態(tài)。

即使國(guó)際與新聞學(xué)界對(duì)“新聞自由”均無(wú)統(tǒng)一定義，但是其對(duì)“新聞自由”的論述中均包括采訪自由、傳遞自由、出版自由等方面。《中華人民共和國(guó)憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！雹儆纱丝梢?，在法律層面上，新聞自由是憲法規(guī)定的公民言論、出版自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)，是公民在新聞傳播領(lǐng)域內(nèi)依法享有和實(shí)現(xiàn)的言論和出版自由。

(二)隱私權(quán)的定義

對(duì)于隱私權(quán)的定義，國(guó)外理論中有“信息說(shuō)”，認(rèn)為隱私權(quán)所保護(hù)的是個(gè)人信息；有“接觸說(shuō)”，認(rèn)為隱私權(quán)是指?jìng)€(gè)人有權(quán)控制他人對(duì)其接觸行為；有“綜合說(shuō)”，其認(rèn)為“隱私權(quán)是個(gè)人對(duì)其私人領(lǐng)域的一種控制狀態(tài)，包括是否允許他人對(duì)其進(jìn)行親密的接觸(包括個(gè)人信息的接觸)的決定和他對(duì)自己私人事務(wù)的決定。”②而國(guó)內(nèi)學(xué)者的分歧主要在于兩方面：(1)隱私權(quán)的主體問題。多數(shù)人認(rèn)為隱私權(quán)的主體僅限于公民，而少數(shù)人則認(rèn)為隱私權(quán)的主體不僅包括公民還應(yīng)包括法人。③有人認(rèn)為隱私權(quán)的主體僅包括生存的公民而不包括死者，也有人主張隱私權(quán)的主體不僅包括生存的公民還包括死者。④(2)隱私權(quán)的內(nèi)容問題?；趯?duì)隱私權(quán)內(nèi)容不同的認(rèn)識(shí)和理解，我國(guó)學(xué)者對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容問題主要有三種觀點(diǎn)：①“信息說(shuō)”，即僅保護(hù)不愿公開的私人信息；②“信息安寧說(shuō)”，主張保護(hù)私人信息安全和私人生活免于外界的打擾，保證私人私密空間的安寧；③“信息+安寧+決定說(shuō)”，認(rèn)為隱私權(quán)內(nèi)容的范圍包括保護(hù)私人信息、私人生活以及個(gè)人私事決定。⑤

基于大多數(shù)人對(duì)隱私權(quán)內(nèi)容的普遍理解，以及我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定和較為普遍接受的理論，我們認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民的個(gè)人信息安全和個(gè)人生活安寧依法受保護(hù)而不被他人非法侵犯、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。

二、新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間的關(guān)系

(一)新聞自由權(quán)受隱私權(quán)的限制

任何自由和權(quán)利都不可能是絕對(duì)自由和絕對(duì)權(quán)利，它必定會(huì)受到限制與制約，同樣，新聞自由權(quán)也會(huì)受到其他權(quán)利的限制和自身義務(wù)的制約。而我國(guó)憲法第51條的規(guī)定則表明，社會(huì)公民在行使新聞自由權(quán)的同時(shí)應(yīng)尊重他人的正當(dāng)權(quán)利，不得損害他人的合法民事權(quán)益。隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，新聞自由權(quán)必然應(yīng)受到隱私權(quán)的制約。而在日新月異的今天，如果社會(huì)與法律不對(duì)新聞自由權(quán)進(jìn)行一定的制約，對(duì)隱私權(quán)加以法律的保護(hù)，那么新聞自由權(quán)必然會(huì)被無(wú)盡地濫用，公民的隱私權(quán)自然就會(huì)面臨著被毫無(wú)顧忌揭露的危險(xiǎn)境地。

(二)公民隱私權(quán)受新聞自由權(quán)的制約

隱私權(quán)更側(cè)重于維護(hù)個(gè)人利益，而新聞自由旨在實(shí)現(xiàn)人們的知情權(quán)，使公民可以了解社會(huì)中的廣泛信息，監(jiān)督政府行為，揭露和批評(píng)社會(huì)中一些不良的現(xiàn)象，以維護(hù)社會(huì)公共利益。對(duì)于隱私權(quán)和新聞自由權(quán)而言，屬于法律允許保護(hù)范圍內(nèi)的個(gè)人利益應(yīng)受尊重，隱私權(quán)應(yīng)受保護(hù)，而若新聞媒介披露的個(gè)人信息與社會(huì)公共利益相聯(lián)系，則該個(gè)人信息就不應(yīng)稱為“隱私”，在這種情況下則應(yīng)該優(yōu)先維護(hù)新聞自由當(dāng)下所代表的社會(huì)公共利益。新聞媒體和社會(huì)大眾在行使新聞自由的權(quán)利時(shí)，為維護(hù)社會(huì)公共利益，其在對(duì)違法犯罪行為或者有關(guān)國(guó)家政治生活進(jìn)行報(bào)道時(shí)，對(duì)于其中所涉及到的個(gè)人信息，如果與社會(huì)公共利益緊密聯(lián)系，已然脫離了個(gè)人色彩，則不能成為隱私。

三、新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間沖突的表現(xiàn)形式

(一)新聞自由權(quán)與國(guó)家公職人員隱私保護(hù)的沖突

公民作為社會(huì)主體，有權(quán)對(duì)國(guó)家公職人員尤其是高級(jí)官員的一些基本情況進(jìn)行了解。因?yàn)樽鳛閲?guó)家的高級(jí)官員，則意味著他們的個(gè)人基本信息等都應(yīng)受人們關(guān)注與監(jiān)督，如果對(duì)其私生活予以全面保護(hù)，那么普通公民將無(wú)法行使對(duì)社會(huì)生活尤其是社會(huì)生活的政治方面的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，也無(wú)法促進(jìn)政府的合法、廉潔及高效的工作。因此，可以有以下幾種情況對(duì)國(guó)家公職人員的隱私所受保護(hù)進(jìn)行制約：①公開檢驗(yàn)個(gè)人道德方面；②財(cái)產(chǎn)狀況之公開；③在公共場(chǎng)所進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)接受公民的關(guān)注與監(jiān)督等。通過(guò)限制或者不予以全面保護(hù)國(guó)家公職人員的隱私權(quán)，公民行使新聞自由的權(quán)利來(lái)揭露某些官員的不端行為，促使公職人員以良好的個(gè)人品質(zhì)品德、良好的廉政行為而成為社會(huì)的表率。

(二)新聞自由權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)的沖突

所謂的公眾人物，就是指在社會(huì)中受大眾關(guān)注、廣為人知的社會(huì)成員。公眾人物分為自愿的公眾人物和非自愿的公眾人物。自愿的公眾人物是指以直接追求大眾關(guān)注為目的或放任自己成為大眾關(guān)注對(duì)象并在客觀上成為了公眾人物的人。如影視明星、歌星以及前文所訴的國(guó)家高級(jí)官員等等。非自愿的公眾人物則是指并非出于主觀上的尋求或者自我放任，而是依附于重大新聞的發(fā)生，通過(guò)新聞媒介的傳播而成為社會(huì)公眾所關(guān)注的對(duì)象。

對(duì)于自愿的公眾人物而言，提高自己的知名度，擴(kuò)大社會(huì)大眾對(duì)其知曉的范圍是自己獲得利益的關(guān)鍵；另一方面，社會(huì)大眾對(duì)公眾人物的各方面都有著濃厚的興趣，甚至渴望得到公眾人物更多的私人信息，以滿足自己的好奇心或其他心理。新聞媒介為了滿足社會(huì)大眾想要更加了解公眾人物各種信息的需求，獲得更多的經(jīng)濟(jì)收益，則必然會(huì)更加注意對(duì)公眾人物的追蹤和報(bào)道?；诖它c(diǎn)，新聞自由權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)必然會(huì)出現(xiàn)價(jià)值與利益的矛盾，形成沖突。

而非自愿的公眾人物，我們需要注意的是，由于其成為社會(huì)關(guān)注的公眾人物并非出于主觀追求，所以其地位有可能會(huì)發(fā)生變化。第一，他可以從所發(fā)生的重大新聞中退出，不再通過(guò)新聞媒介出現(xiàn)在社會(huì)大眾面前，從而不再成為社會(huì)大眾的焦點(diǎn)。在這樣的情況下，他的個(gè)人信息將不再與大眾的合理興趣追求有關(guān)，亦不再受大眾的關(guān)注，那么他的個(gè)人隱私法律應(yīng)該給予保護(hù)。第二，他也可以通過(guò)某個(gè)重大新聞而追求更大的知名度，獲取更多的社會(huì)關(guān)注度?；谶@種情況，他已然由非自愿的公眾人物轉(zhuǎn)為自愿的公眾人物，那其隱私權(quán)也就自然受到限制。

四、新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之沖突的解決途徑

(一)正確界定新聞自由權(quán)與隱私權(quán)所受保護(hù)的范圍

在什么范圍內(nèi)保護(hù)公民隱私，公民哪些信息屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍，哪些方面公民可以行使新聞自由權(quán)，怎樣劃分公私領(lǐng)域的分界線，是解決新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間沖突的首要問題。國(guó)家公職人員、社會(huì)公眾人物和普通公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)的范圍不同，國(guó)家公職人員從事與國(guó)家政治生活相關(guān)的事務(wù)，因此其隱私權(quán)所受保護(hù)的范圍是最小的。而社會(huì)公眾人物相對(duì)于國(guó)家公職人員而言，由于他們并非從事政治，故其隱私權(quán)所受保護(hù)的范圍應(yīng)大一些。即使公眾人物不從事政治，但是因其通過(guò)新聞媒介在社會(huì)中獲得知名度，成為社會(huì)大眾關(guān)注的對(duì)象，所以對(duì)公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行一定的限制也是必不可少的。最后，普通公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)的范圍是最大的，但是并非所有的個(gè)人信息都是隱私權(quán)所保護(hù)的范圍，此時(shí)隱私權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容應(yīng)該僅僅指那些不涉及公共利益、與大眾合理興趣無(wú)關(guān)的個(gè)人信息與事務(wù)。

(二)完善立法，切實(shí)有效地保護(hù)隱私權(quán)

1、制定《民法典》，完善對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)

在我國(guó)的民法通則公布前，我國(guó)的民法研究雖然也是較為活躍，但關(guān)注的問題只集中于民法的調(diào)整對(duì)象及民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系等方面，而對(duì)隱私權(quán)的研究相當(dāng)關(guān)注較少。這種理論研究的滯后性，必然會(huì)影響到民事立法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。鑒于此，我們應(yīng)該在民法領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)建更為完善的隱私權(quán)保護(hù)制度―制定《民法典》，以實(shí)現(xiàn)憲法中的有關(guān)原則性規(guī)定：①將公民的人格尊嚴(yán)與公民、法人的名譽(yù)權(quán)區(qū)分開，確認(rèn)人格尊嚴(yán)的法律保護(hù)為一般性原則；②對(duì)公民的人格權(quán)(包括隱私權(quán))分別進(jìn)行列舉和規(guī)定，例如“公民的隱私權(quán)是指公民的個(gè)人信息和個(gè)人生活安寧依法受保護(hù)的權(quán)利”等；③明確規(guī)范侵害公民隱私權(quán)的民事責(zé)任法律法規(guī)，如賠禮道歉或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>

2、完善其他法律法規(guī)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)

除了完善民法通則對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)之外，還應(yīng)該在其他的法律法規(guī)中完善對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。如①根據(jù)隱私所受保護(hù)的內(nèi)容，制定個(gè)人信息保護(hù)法，維護(hù)個(gè)人信息不受非法公開和利用；②制定與行業(yè)相對(duì)應(yīng)的職業(yè)道德法律，尤其是一些涉及或者可能涉及個(gè)人隱私的行業(yè)，更應(yīng)注重加強(qiáng)行業(yè)道德規(guī)范，保護(hù)顧客的隱私；③明確工作場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)，規(guī)范攝像頭的使用規(guī)則等等。

(三)全面建設(shè)新聞自由權(quán)法律體系，保護(hù)新聞自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)

我國(guó)目前雖然已經(jīng)建立了初步的新聞法律體系，但是這個(gè)新聞法律體系對(duì)新聞自由的保護(hù)力度是比較薄弱的，缺乏詳細(xì)的、可操作性強(qiáng)的法律法規(guī)。遺憾的是，我國(guó)曾形成三個(gè)新聞法草案，但時(shí)至今日都沒有正式付諸國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)表決。

由于缺乏新聞法的保障，我國(guó)的新聞媒體及其工作人員往往難以維護(hù)自身的人身安全權(quán)和正當(dāng)監(jiān)督權(quán)。新聞法的制定會(huì)涉及多方面的利益和公共利益，它不僅僅可以規(guī)范與保障新聞自由，明確新聞單位與新聞工作者各自的權(quán)力和義務(wù)，確定國(guó)家對(duì)新聞行業(yè)的監(jiān)督和管理等，同時(shí)也可以規(guī)定保護(hù)公民隱私權(quán)內(nèi)容的范圍，并劃定新聞自由與公民隱私權(quán)之間的界限。因此，全面建設(shè)新聞自由權(quán)的法律體系成為了我們解決新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的重要方法與途徑。

[ 注 釋 ]

①全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員匯編.中華人民共和國(guó)法律匯編：2004[M].北京：人民出版社，2005.62.

②王利民，楊立新主編.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，1995：409-410.

③金立琪，等編.民法教程[M].北京：百家出版社出版，第146頁(yè).

④王利民，楊立新主編.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社出版，1995：412.

⑤張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社出版，1997.21.