基本權(quán)利對民事法律行為效力的影響及其限度

馮建新

（251900 山東正鑒律師事務(wù)所 山東 濱州）

對于當(dāng)前的民法來說，其自身的核心與靈魂是私法自制，并且相對來說，法律行為制度是現(xiàn)階段私法自治實(shí)現(xiàn)的工具，以滿足當(dāng)前社會發(fā)展的需求。私法自治的內(nèi)涵是相對較為私人性質(zhì)的，但該內(nèi)涵的實(shí)現(xiàn)需要以現(xiàn)階段的法律為基礎(chǔ)，通過有效的保護(hù)，才能促使其充分發(fā)揮出自身的作用，甚至有時(shí)還需要利用法律進(jìn)行強(qiáng)行的限制。

一、現(xiàn)階段基本權(quán)利對民事法律行為效力施加直接影響的可能性分析

受基本權(quán)利自身的性質(zhì)影響，其性質(zhì)是決定其義務(wù)主體的主要因素，并具有單一的國家指向，以滿足實(shí)際的要求。對于民事主體原則來說，其自身在原則上是不需要承擔(dān)憲法的責(zé)任的，尤其是關(guān)于尊重與保障人權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，基于此，其自身的民事法律行為也不會因?yàn)檫`反現(xiàn)階段憲法中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定而喪失自身的作用，導(dǎo)致其難以達(dá)到原本的目的。但實(shí)際上，相對來說，該種情況的發(fā)生并不意味著民事法律行為侵害基本權(quán)利的無可能，并且由于民事主體之間，由于性質(zhì)的不同，其自身處于的地位也存在較大的不同，甚至處于不平等的地位，導(dǎo)致如果過于宣揚(yáng)自由契約，將導(dǎo)致現(xiàn)階段的憲法規(guī)定的基本權(quán)利受到影響，進(jìn)而導(dǎo)致處于弱勢地位的民事主體自身的權(quán)利受到損害，并幾乎是在符合規(guī)定的情況下發(fā)生，例如，在現(xiàn)階段我國國有資本絕對壟斷的背景下，該情況的表現(xiàn)尤為明顯，基于此，進(jìn)行合理的確立基本權(quán)利對民事法律行為效力的必要威懾是當(dāng)前的首要工作任務(wù)[1]。

二、基本權(quán)利對違反公法性強(qiáng)制規(guī)范之民事法律行為效率的影響及其限度

以現(xiàn)階段的制度層面為基礎(chǔ)，當(dāng)前對實(shí)際的公法性輕質(zhì)規(guī)范之民事法律行為的效力進(jìn)行違反是當(dāng)前不存在爭議的問題，例如，在我國的《合同法》中，在第五十二條明確規(guī)定了如果出現(xiàn)下列情況，則將導(dǎo)致其合同無效，并具有一定的強(qiáng)制性，以滿足實(shí)際的需求。例如，作者結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，從以下觀點(diǎn)進(jìn)行分析：

觀點(diǎn)一，在當(dāng)前的規(guī)定中，其相對來說所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”是孩子包括民法內(nèi)部強(qiáng)制規(guī)定還是僅僅限于民法之外的公法性強(qiáng)制規(guī)定？對此，在實(shí)際的分析過程中，不同國家的實(shí)踐研究也存在較大的不同之處，如，以中國與德國的研究為例，在中國，對該問題并未進(jìn)行有效的明確，我國民法界有部分學(xué)者進(jìn)行合理的認(rèn)知，以當(dāng)前的法律行為所規(guī)定不得違反的規(guī)范不應(yīng)包含法律制度自身的效力性規(guī)范，尤其是現(xiàn)階段民法可撤銷的部分規(guī)定或者相關(guān)的效力未定行為等，一旦其包含該類型，則將導(dǎo)致其自身的相關(guān)效力規(guī)則部分被強(qiáng)行否定，進(jìn)而影響其法律的和諧。在德國中，將現(xiàn)階段的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行有效的區(qū)分，同時(shí)進(jìn)行合理的規(guī)定，如，在處分權(quán)利義務(wù)、義務(wù)界限規(guī)范以及界定司法等，展現(xiàn)出強(qiáng)制性，并對相關(guān)的不規(guī)范行為進(jìn)行禁止。相對來說，對于存在的并無真正違反的問題，相關(guān)的法律行為對越界者的處分也并非是無效的，如，當(dāng)前的《德國民法典》，明確規(guī)定對扣押的債權(quán)進(jìn)行禁止。

觀點(diǎn)二，現(xiàn)階段的違反公法性強(qiáng)制規(guī)范的民事法律行為是否絕對無效？以現(xiàn)階段的《合同法》為例，在其中的第五十二條明確的規(guī)定，現(xiàn)階段違反行政法規(guī)與法律的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為是無效的，但實(shí)際上，受其自身的性質(zhì)影響，其指的強(qiáng)制性規(guī)定并不是現(xiàn)階段的民法中的強(qiáng)制性規(guī)定，從整體的角度上進(jìn)行分析，其二者似乎并不存在明顯的不同，但實(shí)質(zhì)上，受我國私法與公法的互相分立影響，其二者的規(guī)定存在差異性，如，在公法中，對于現(xiàn)階段的違反強(qiáng)制性規(guī)范的民事法律行為僅僅對該行為的主體進(jìn)行懲罰，而并不是規(guī)定私法中的效力[2]。

三、基本權(quán)利對違反公序良俗之民事法律行為效率的影響極其限度

相對來說，現(xiàn)階段的公序良俗與公法性強(qiáng)制規(guī)范相較于民事法律行為效力之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，進(jìn)而滿足實(shí)際的需求。例如，在近代的立憲主義時(shí)期，私法自治理念較為明顯，相關(guān)的功能被嚴(yán)重的限制在較為狹小的空間場域中，并且相對于國家來說，對于過當(dāng)?shù)墓苤曝?zé)任并不承擔(dān)，而是將當(dāng)前的自由契約精神為主，以滿足實(shí)際的需求。與此同時(shí)，隨著不斷的發(fā)展，人們在發(fā)展過程中逐漸意識到自由的契約精神主要是以當(dāng)前的雙方均衡實(shí)力為主，在平等的狀態(tài)下進(jìn)行交流與談判，進(jìn)而建立完善的契約精神。由此可知，對于二者中處于劣勢的一方，進(jìn)行契約平等是不現(xiàn)實(shí)的，尤其是在當(dāng)前的時(shí)代背景下，始終處于不平等狀態(tài)。在二十世紀(jì)至今，各國在不斷的發(fā)展過程中，均在民事立法中完善其限制自由契約的條例，并且其自身的單方民事法律行為也出現(xiàn)限制的情況，以英美法系與羅馬法系為例，在該系中，均將違背法律與善良風(fēng)俗作為違背合同的無效后果，并且在該種情況下，該合同規(guī)定為無效。甚至在當(dāng)前的德國法系中，不僅僅將其情況定義在合同無效的原因，也將其明確的規(guī)定為一切法律行為無效的原因[3]。

四、結(jié)論

綜上所述，私法自治在不斷的發(fā)展過程中，始終將現(xiàn)階段的國家精神與強(qiáng)制性作為當(dāng)前的核心精神，同時(shí)最大限度的對私人的司法領(lǐng)域進(jìn)行合理的保護(hù)，并保證其意志自由，以滿足實(shí)際的需求。因此，私法自治在進(jìn)行法律制度行為實(shí)現(xiàn)過程中，應(yīng)始終以當(dāng)前的核心精神為基礎(chǔ)，進(jìn)行合理的構(gòu)建，妥當(dāng)處理與解決。

[1]劉志剛.基本權(quán)利對民事法律行為效力的影響及其限度[J].中國法學(xué),2017(02):88-102.

[2]陳明榮,竇曉勇,張國亮.淺談新時(shí)期權(quán)利對民事法律行為效力的影響[J].法律創(chuàng)新(上旬刊),2017,28(10):163-164+168.

[3]孫燕華,章高亮,孫璐璐.憲法背景下權(quán)利對民事法律行為效力的影響與創(chuàng)新[J].法律理論研究(電子版),2017,30(07):266-267+269.