“不利解釋原則”在司法實(shí)踐中的運(yùn)用
——以“機(jī)動(dòng)車”屬性的認(rèn)定為視角

徐建岳

（315400 浙江姚城律師事務(wù)所 浙江 余姚）

一、問(wèn)題的緣起

蔣某系余姚某公司員工，公司為蔣某等人向被告投保了平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被告與余姚某公司在特別提示中第六條約定“因下列原因造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（三）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間……”。2017年4月某日，死者蔣某下班回家駕駛兩輪電瓶車（事故后被認(rèn)定為輕便二輪摩托車）由北往南與由西往東的肇事車發(fā)生碰撞，造成蔣某死亡及兩車損壞的交通事故。

余姚市交警大隊(duì)在責(zé)任認(rèn)定時(shí)對(duì)蔣某駕駛的標(biāo)記有“威震”的二輪電動(dòng)車進(jìn)行了司法鑒定，后被鑒定為輕便二輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。故認(rèn)定蔣某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未登記的輕便二輪摩托車駛經(jīng)路口未停車暸望，未讓右方車輛先行，未戴安全頭盔，兩人的交通違法行為和過(guò)錯(cuò)均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，且作用基本相當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任?；诖怂勒呤Y某的繼承人向余姚法院起訴要求被告保險(xiǎn)公司支付意外傷害身故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)余姚某公司為其員工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議，也認(rèn)可交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但認(rèn)為蔣某無(wú)有效駕駛證，屬于保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的情形。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告公司能否以被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車，無(wú)有效駕駛證駕駛這一免責(zé)事由免除賠付義務(wù)。

二、爭(zhēng)議車輛屬性的認(rèn)定

（1）從普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，只能根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則判斷。蔣某系長(zhǎng)期在農(nóng)村工作的普通的公司員工，其對(duì)所購(gòu)買產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)基本上來(lái)源于產(chǎn)品說(shuō)明書和合格證書。電動(dòng)車因價(jià)格低，使用方便，越來(lái)越受到消費(fèi)者的青睞，而電動(dòng)車的廠商為迎合客戶的需求，生產(chǎn)和銷售超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排量、重量的電動(dòng)車，甚至做一些誤導(dǎo)性的宣傳，而爭(zhēng)議車輛的產(chǎn)品說(shuō)明書及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示為二輪電動(dòng)車。另外，《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》從整車整備質(zhì)量、最大設(shè)計(jì)車速、驅(qū)動(dòng)方式、排量等作了專業(yè)性非常強(qiáng)的規(guī)定，不經(jīng)過(guò)仔細(xì)查詢研究，無(wú)法界定電動(dòng)車和摩托車的界限。以至于本案中的蔣某作為一個(gè)普通的消費(fèi)者無(wú)法知道該車輛屬于二輪摩托車，也無(wú)法辦理駕駛證和行駛證。

（2）從社會(huì)公眾的通常理解來(lái)看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車登記制度及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。而在客觀上，車管部門無(wú)法對(duì)這類型號(hào)的車輛進(jìn)行登記，因此無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌及證照。行政機(jī)關(guān)對(duì)該類車輛的管理方式在某種程度上造成了社會(huì)公眾認(rèn)為涉案車輛系非機(jī)動(dòng)車。

三、“不利解釋原則”的運(yùn)用

不利解釋原則產(chǎn)生的背景主要是由于保險(xiǎn)合同大多數(shù)采用標(biāo)準(zhǔn)文本，投保人無(wú)法參與合同條款的制定，發(fā)現(xiàn)對(duì)自己不利的問(wèn)題也無(wú)法修改。其次，保險(xiǎn)合同是復(fù)雜的文書，不僅涉及到深?yuàn)W的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，還涉及法律、醫(yī)學(xué)等術(shù)語(yǔ)，除了專業(yè)人士，普通人很難短時(shí)間內(nèi)理解其中的文字，保險(xiǎn)相對(duì)人便成了保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體。故《保險(xiǎn)法》對(duì)由保險(xiǎn)人提供的格式合同，若保險(xiǎn)各方當(dāng)事人對(duì)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議，首先按照通常的理解，若產(chǎn)生兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。但在“不利解釋原則”運(yùn)用前，先要對(duì)合同交易背景和交易習(xí)慣，確定該條款的真實(shí)意思。在其他解釋均不能有效解決“疑義”的時(shí)候才適用“不利解釋原則”，這也是公平原則在保險(xiǎn)合同中的體現(xiàn)。

本案中，雙方對(duì)涉案二輪電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車存在不同理解。被告保險(xiǎn)公司依據(jù)交警部門委托的某車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認(rèn)定涉案車輛為輕便二輪摩托車，故應(yīng)解釋為機(jī)動(dòng)車輛，從而適用免責(zé)條款；原告即蔣某繼承人認(rèn)為基于車輛生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品說(shuō)明書、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，以及被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的事實(shí)，車輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，符合普通人的認(rèn)知，故不屬于免責(zé)條款中無(wú)證駕駛的情形。

四、結(jié)語(yǔ)

最終法院判決“雙方對(duì)涉案車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車存在不同理解，而被告保險(xiǎn)公司短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)特別提示的責(zé)任免除條款中關(guān)于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的內(nèi)容未能明確機(jī)動(dòng)車的具體類別，故該免責(zé)條款不應(yīng)適用于本案所涉車輛，被告理應(yīng)支付意外傷害身故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元?！笨梢姡ｋU(xiǎn)合同“不利解釋規(guī)則”，成為了本案裁判的核心依據(jù)。最終判決結(jié)果滿足合同當(dāng)事人即本案原被告的合理期待，平衡了各方當(dāng)事人的利益。

[1]網(wǎng)站訪問(wèn)：邢嘉棟：無(wú)法領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的車輛性質(zhì)如何認(rèn)定，http://www.njglfy.gov.cn/alzs/news/?id=399.

[2]肖天存.電動(dòng)被“機(jī)動(dòng)”,保險(xiǎn)賠不賠[J].檢察風(fēng)云,2017年8期.

[3]韓琦.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款探析[D]，山東：山東大學(xué)，2012.

[4]張思.論疑義利益解釋原則[J].南風(fēng)，2014年36期.