淺議刑事責(zé)任年齡

郭雅杰

呼和浩特職業(yè)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010

一、刑事責(zé)任年齡概述

(一)刑事責(zé)任年齡的概念和意義

所謂刑事責(zé)任年齡，是指刑法規(guī)定的行為人對(duì)自己實(shí)施危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。刑法上的自然人犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任需要具備的條件是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力，也就是說，并非所有的人實(shí)施危害社會(huì)的行為都會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，只有達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施危害社會(huì)的行為才會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法規(guī)定刑事責(zé)任年齡的意義就在于：犯罪是具備辨認(rèn)和控制能力者在其主觀意識(shí)和意志的支配下實(shí)施的危害社會(huì)的行為，因此要求犯罪行為人必須具備辨認(rèn)能力和控制能力，而辨認(rèn)能力和控制能力取決于行為人智力和社會(huì)知識(shí)的發(fā)展程度，這就要求行為人必須達(dá)到一定的年齡，只有達(dá)到一定的年齡，才能夠具備辨認(rèn)能力和控制能力，法律上才能夠要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)刑事責(zé)任年齡的劃分

我國刑法將刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段，即未滿十四周歲為完全無刑事責(zé)任年齡，已滿十四周歲未滿十六周歲為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡(僅對(duì)故意殺人罪，故意傷害致人重傷或者死亡，強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪承擔(dān)刑事責(zé)任)，已滿十六周歲為完全刑事責(zé)任年齡。此外，為了更好地保護(hù)未成年人，刑法還規(guī)定已滿十四周歲未滿十八周歲為減輕刑事責(zé)任年齡。

根據(jù)《刑法修正案八》的規(guī)定，第十七條增加一款，即“已滿75周歲的人犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！边@一條又把年老的因素加入了進(jìn)來。

二、我國關(guān)于刑事責(zé)任年齡規(guī)定的不足與缺陷

1997年刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，在剛剛施行的初期是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需求的，但是，隨著社會(huì)的發(fā)展與該條在司法實(shí)踐中的適用，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該條提出了異議，并且該條的不足之處也日益顯現(xiàn)，因此，修改該條的呼聲也日漸高漲。該條的缺陷體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

(一)刑事責(zé)任年齡的下限較高

1979年《刑法》將我國的刑事責(zé)任年齡的下限定為14周歲，而1997年《刑法》延續(xù)了這一規(guī)定，表面上看，這一做法并無不妥，但是，我們必須要了解1997年《刑法》將最低刑事責(zé)任定為14周歲的原因。第一，在制定1979年刑法時(shí)，我國還處于刑法的起步階段，當(dāng)時(shí)我國并沒有自己的完整的刑法體系，而是很大程度上受前蘇聯(lián)刑法體系的影響。而且我們國家經(jīng)濟(jì)落后，生活水平低下，文化教育資源貧乏，在那時(shí)很多14周歲的少年可能根本沒有上學(xué)，即使上學(xué)，也是處在低年級(jí)階段。由于生活資料的匱乏，溫飽都成了問題，因此其生理發(fā)育和心智發(fā)育都受到很大的影響，其辯別能力和控制能力也較為低下。由于當(dāng)時(shí)人們的心智單純，不滿14周歲的人實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為少之又少，甚至可以忽略不計(jì)，在此背景下，1979年《刑法》把將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為14周歲，這是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。第二，1979年《刑法》規(guī)定“已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這也是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橐褲M14周歲、不滿16周歲的人已經(jīng)有了一定的辨認(rèn)能力和控制能力，其對(duì)殺人、搶劫、放火等行為的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)。1997年刑法在該款中增加了對(duì)強(qiáng)奸、販毒、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定。

而到了1997年，社會(huì)有了很大的發(fā)展，國情也有了很大的不同。二三十年來，由于受到網(wǎng)絡(luò)、影視劇作、社會(huì)環(huán)境的影響，未成年人有“早熟”的傾向，比起1979年時(shí)的青少年，思想上復(fù)雜的多。1979年時(shí)的未滿14或16周歲的未成年人，很少有人實(shí)施殺人、搶劫、放火等嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為，但是現(xiàn)如今，處于該年齡段的人實(shí)施的危害社會(huì)的行為層出不窮，其犯罪動(dòng)機(jī)也是多種多樣，如有的是為了爭(zhēng)奪“心愛”的女孩而殺害“情敵”，有的是“求愛”不成而怒殺被害人，有的是受網(wǎng)絡(luò)游戲或影視劇作的影響而殺人，有的是為了尋求“刺激”實(shí)施搶劫等等，不一而足。如有一13周歲的男孩趙某寶強(qiáng)奸了同村14周歲的女孩趙某芳，但因其未達(dá)到刑事責(zé)任年齡很快被釋放，家屬不服訴至法庭，法院判決趙某寶賠償受害人9021元，一周后，趙某寶憤恨難平，夜闖趙某芳家，殺害女孩兒母親宋某麗，還是因?yàn)槲催_(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡而只得到了勞教1年零6個(gè)月的處罰。還有一例，貴州省赫章縣一小學(xué)的兩名小學(xué)生師某與徐某(均為15周歲)因懷疑另一小學(xué)生小文(13周歲)偷徐某的錢，故被二人暴打，后徐某命小文挖坑，并將小文的手腳用鞋帶緊勒，最后將小文推入坑中活埋，小文被窒息而死，這樣的案子殘忍至極。而有些未滿14周歲的兒童，在知道相關(guān)法律規(guī)定后，竟更加肆無忌憚，在“法律(刑法)能奈我何”的思想的支配下，更加囂張，制造出一個(gè)個(gè)駭人聽聞的案件。面對(duì)我國犯罪的低齡化現(xiàn)象，有人提出，應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，以適應(yīng)日益嚴(yán)重的犯罪低齡化問題。

(二)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的缺陷

長期以來，我國刑法理論界對(duì)于刑法確立未成年人相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍的指導(dǎo)思想的認(rèn)識(shí)比較一致，即認(rèn)為已滿14周歲未滿16周歲的人只應(yīng)對(duì)刑法中規(guī)定的危害性質(zhì)明顯和危害程度很嚴(yán)重的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，這種觀點(diǎn)得到了司法實(shí)踐部門的支持，且在1997年修改刑法時(shí)，也基本為國家立法機(jī)關(guān)所采納。但是，修改后的條款依然有不盡完善之處，體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、該條款規(guī)定了已滿14周歲不滿16周歲的人就對(duì)八類犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，即故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，但對(duì)于一些危害性質(zhì)明顯且危害程度更為嚴(yán)重的犯罪卻“榜上無名”，似乎有違“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”之嫌，比如綁架罪，其罪質(zhì)比故意殺人罪、故意傷害致人重傷或者死亡罪更重，但是卻排除在了該犯罪范圍之外，不甚合理。再如拐賣婦女、兒童罪，該罪包含了強(qiáng)奸罪在內(nèi)，而且此罪的性質(zhì)要比強(qiáng)奸罪更為惡劣，但是也被排除在了承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍之外。還有，搶劫罪在承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍之內(nèi)，而搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪這一罪名卻被排除在外，這顯然沒有道理。因?yàn)閾尳僮镏徊贿^是一種侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，而搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪屬于危害公共安全罪，后者的性質(zhì)比前者更為惡劣。此外還有，販賣毒品罪在此范圍之內(nèi)，而與之性質(zhì)相當(dāng)?shù)淖咚?、運(yùn)輸、制造毒品罪卻被排除在外；放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在此范圍之內(nèi)，而與之嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)臎Q水罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪卻被排除在外，上述種種，都有不合理之處。

2、該條款充分考慮到已滿14周歲不滿16周歲未成年人刑事責(zé)任能力的特點(diǎn)，無疑具有一定的合理性，但是只要求這一年齡段的人的對(duì)危害很嚴(yán)重的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，則不一定會(huì)得到很好的效果。筆者認(rèn)為，確定此類人員承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)將是否有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的這一因素考慮進(jìn)去，對(duì)于那些犯罪行為雖不是很嚴(yán)重，但是危害性質(zhì)比較明顯，且實(shí)踐中較為常見多發(fā)并能夠?yàn)槲闯赡耆怂J(rèn)識(shí)的犯罪(如盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪等)，也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，否則達(dá)不到預(yù)防犯罪的目的。

三、對(duì)我國刑事責(zé)任年齡制度的完善建議

(一)降低刑事責(zé)任年齡

如前所述，我國目前的刑事責(zé)任年齡的界限已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展要求，因此有必要予以調(diào)整，但是調(diào)整到何種程度，這是見仁見智的問題，縱觀其他國家和地區(qū)，《土耳其刑法典》規(guī)定12歲為法定最低刑事責(zé)任年齡，《西班牙刑法典》規(guī)定7歲為法定最低刑事責(zé)任年齡，7-15歲為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡。我國香港地區(qū)規(guī)定10周歲為法定最低刑事責(zé)任年齡，10-14周歲為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，考慮到未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力，最低刑事責(zé)任年齡不宜過低，我們可以參照我國香港地區(qū)的關(guān)于刑事責(zé)任年齡的劃分，將10周歲定為最低刑事責(zé)任年齡，10-14周歲定為相對(duì)刑事責(zé)任年齡，而將14周歲定為完全刑事責(zé)任年齡。當(dāng)然，這只是一家之言，到底應(yīng)該降到何種年齡，這還需要專家的調(diào)研、論證，以及立法機(jī)關(guān)結(jié)合我國國情以及司法實(shí)踐，并考慮到我國少年兒童的實(shí)際情況和同犯罪斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要綜合考慮而定。

(二)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的完善

筆者認(rèn)為，為了進(jìn)一步完善我國的相對(duì)刑事責(zé)任年齡，我們應(yīng)做好以下幾個(gè)方面的工作：

1、對(duì)《刑法》第17條第2款確定的已滿14周歲不滿16周歲(修改后為已滿10周歲不滿14周歲)的人負(fù)刑事責(zé)任的犯罪，增設(shè)一些危害性質(zhì)明顯且危害程度嚴(yán)重的犯罪。如以危險(xiǎn)方法危害國家安全罪、決水罪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪、拐賣婦女、兒童罪、綁架罪、走私、運(yùn)輸、制造毒品罪等。這類犯罪，性質(zhì)及其惡劣，造成的社會(huì)影響和危害程度及其巨大，因此，如果處于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了上述行為，也應(yīng)當(dāng)被定罪量刑。

2、對(duì)《刑法》第17條第2款確定的已滿14周歲不滿16周歲(修改后為已滿10周歲不滿14周歲)的人負(fù)刑事責(zé)任的犯罪，增設(shè)一些危害性質(zhì)雖然不是極其嚴(yán)重但危害性質(zhì)明顯，能夠?yàn)樘幱谠撔淌仑?zé)任年齡的人所認(rèn)識(shí)的犯罪，如盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪等犯罪。如前所述，確定此類人員承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，除了考慮社會(huì)危害性之外，還要把是否有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的這一因素考慮進(jìn)去，否則社會(huì)管理秩序會(huì)遭到侵害，而且預(yù)防犯罪的效果也會(huì)大打折扣。

3、在《刑法》第17條第2款增加一個(gè)類似于《刑法》第13條的“但書”規(guī)定，可考慮將已滿14周歲不滿16周歲(修改后為已滿10周歲不滿14周歲)未成年人的“情節(jié)輕微尚未造成嚴(yán)重后果”的行為不作為犯罪處理。因?yàn)?，在確定這一年齡段的未成年人負(fù)刑事責(zé)任之犯罪范圍時(shí)，該部分未成年人年齡尚幼、責(zé)任能力不完備等因素不僅是確定其負(fù)刑事責(zé)任之罪名范圍所必須考慮的因素，也應(yīng)是認(rèn)定其實(shí)施的危害行為是否構(gòu)成犯罪所必須考慮的重要因素，因而不應(yīng)將該部分未成年人與已達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡的人在認(rèn)定構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上同一掌握。前者認(rèn)定構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較后者更寬松一些。

四、結(jié)語

刑事責(zé)任年齡問題是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜的問題。一方面，我們要考慮到未成年人的特點(diǎn)，對(duì)他們要有一顆寬容之心，但另一方面，我們也要考慮到我們社會(huì)的秩序，寬容不是縱容，一旦他們的行為給社會(huì)造成極大的傷害，法律也就無需再忍。與三十多年前相比，我國目前的現(xiàn)狀已經(jīng)有了很大的變化，所以，我們沒有必要一味地堅(jiān)持“十四周歲”，否則，就有可能放縱一部分犯罪分子，讓一些處于此等年齡的未成年人日益猖獗。此外，如果我們依然只把相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人需要承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍限定于那八類犯罪，那么我們就會(huì)繼續(xù)對(duì)那些更加嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為視而不見，結(jié)果就是我們的社會(huì)秩序會(huì)受到更大的傷害。所以，筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)我們國家的刑事責(zé)任年齡制度予以修改，讓刑法更好地發(fā)揮其保護(hù)社會(huì)、保護(hù)人民合法權(quán)益的目的。