共同飲酒死亡時(shí)損害賠償?shù)恼J(rèn)定

葛雪萍

溧陽市人民法院，江蘇 溧陽 213300

酒是人類生活中的主要飲料之一，酒滲透于整個(gè)中華五千年的文明史中。如今的聚餐，無酒不成席，人們坐下來之后，總愛弄點(diǎn)小酒，調(diào)節(jié)一下氣氛。共同飲酒導(dǎo)致死亡的案件在目前民事審判中也屢見不鮮，那么我們今天就來談?wù)劰餐嬀?，?dǎo)致死亡的案件中，如何認(rèn)定損害賠償責(zé)任。

首先，筆者給大家介紹一則真實(shí)案例。李三與史四系多年的朋友關(guān)系，史四的兒子史五經(jīng)營著位于XX市XX街“XX漁需物資經(jīng)營部”，出賣水產(chǎn)物資等貨物。李三從事魚塘養(yǎng)殖業(yè)，與史四、史五有漁需物質(zhì)買賣往來，平時(shí)一人居住在魚塘邊上的房間里。2017年5月25日晚六時(shí)許，李三駕駛其所有的二輪摩托車來到物資經(jīng)營部，史四當(dāng)時(shí)在喝啤酒吃飯，李三見狀自行騎車至菜場買來豬腳、花生米，不久來到店里，與史四一起在飯桌上吃飯，李三當(dāng)時(shí)喝著店里以前剩下的半瓶白酒，史四當(dāng)時(shí)已喝酒結(jié)束了，在吃米飯，兩人邊吃邊聊。期間，史五回到物資經(jīng)營部，蔣XX、胡XX、王XX等人陸續(xù)也來到經(jīng)營部。李三喝酒過程中，史四、史五等人都勸說其少喝點(diǎn)，李三一直喝酒、吃飯到晚8點(diǎn)多。史四、史五等人提出喝杯茶再走，李三還是騎摩托車離開經(jīng)營部回魚塘。當(dāng)晚8時(shí)35分左右，李三在回魚塘的路上，摔倒發(fā)生交通事故，后于2017年5月28日去世。2017年5月29日，公安局出具《交通事故實(shí)體檢驗(yàn)報(bào)告》載明死亡原因?yàn)轱B腦損傷死亡。2017年6月1日，XX市公安局出具《物證檢驗(yàn)報(bào)告》，載明李三發(fā)生事故時(shí)，血樣檢出乙醇成份，含量為255.3毫克/100毫升。2017年6月8日，XX市公安局交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李三醉酒后駕駛未定期進(jìn)行檢驗(yàn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未盡到安全駕駛義務(wù)，承擔(dān)事故全部責(zé)任。

在該則案件中，史四、史五是否應(yīng)當(dāng)向李三的近親屬賠償相應(yīng)損失呢？

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七條：行為人損害他人民事權(quán)益的，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定[1]。上述法條確定，我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成，將過錯(cuò)推定原則作為過錯(cuò)責(zé)任的一種形態(tài)予以規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件于歸責(zé)原則有著密切的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確立責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)和前提，有什么樣的歸責(zé)原則就有什么樣的構(gòu)成要件。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般責(zé)任構(gòu)成要件和特殊責(zé)任構(gòu)成要件。適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)時(shí)，需符合一般責(zé)任構(gòu)成要件，一般責(zé)任的構(gòu)成要件為：過錯(cuò)、損害事實(shí)、行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系[2]；適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則或無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí)，需符合的構(gòu)成要件由法律加以特別規(guī)定，故為特殊責(zé)任構(gòu)成要件。

上述案例，是共同飲酒發(fā)生的死亡賠償，不屬于法律特別規(guī)定的使用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則情形，故應(yīng)使用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。接下來分析是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，進(jìn)而判斷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，李三與史四系多年朋友關(guān)系，且與史五有生意往來。李三自購食物在被告史五經(jīng)營部與史四共同進(jìn)餐，史四還提供場所、食物和白酒，本是出于情誼行為。李三飲酒后，根據(jù)事發(fā)后公安部門的檢驗(yàn)報(bào)告，體內(nèi)酒精含量達(dá)255.3毫克/100毫升。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，飲酒駕駛即屬于嚴(yán)重的交通違法行為，而根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，酒精含量達(dá)80毫克/100毫升的醉酒駕駛，更是已涉嫌犯罪。李三作為完全民事行為能力的成年人，明知醉酒而駕駛機(jī)動(dòng)車上路，最終造成交通事故致死，其對(duì)死亡后果存在重大過錯(cuò)。史四、史五在明知李三飲酒程度且酒后駕駛機(jī)動(dòng)車情況下，在應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到酒后駕車的嚴(yán)重后果情況下，未盡到有效的勸阻、妥當(dāng)?shù)陌仓昧x務(wù)，任由李三在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車自行離開，史四、史五對(duì)李三的死亡存在一定的過錯(cuò)。其次，李三因交通事故死亡，是損害事實(shí)。最后，史四、史五未盡到有效勸阻與李三因交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。故史四、史五應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合史四、史五的過錯(cuò)大小及本案損害后果等事實(shí)，認(rèn)定史四、史五承擔(dān)李三近親屬損失的10%為宜。

結(jié)語：共同飲酒為讓客人盡興娛樂回避不了熱情敬酒、勸酒。相互之間正常飲酒本身雖不能產(chǎn)生一定的法律后果，也沒有約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是在共同飲酒的先行為下附隨產(chǎn)生的適當(dāng)保障義務(wù)和侵權(quán)損害賠償是存在的[3]，故飲酒需適量、酒后勿開車。