環(huán)境公益訴訟原告資格再思考

徐 柳

廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000

一、環(huán)境保護(hù)公益組織的原告資格分析

(一)訴訟的利

《環(huán)保法》只留下了環(huán)保公益組織，而將國(guó)家機(jī)關(guān)的參與權(quán)排除出去。為環(huán)保公益組織賦予原告資格應(yīng)該具備理由。第一，環(huán)保公益組織是社會(huì)人們和國(guó)家機(jī)關(guān)的第三方組織，具備公益性與非營(yíng)利性。現(xiàn)階段，環(huán)保公益組織得到了快速發(fā)展，其隊(duì)伍在不斷的擴(kuò)充，經(jīng)過(guò)環(huán)保公益訴訟的參與，其經(jīng)驗(yàn)也在不斷的增加，并且和國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)比具備獨(dú)立性與中立性，和環(huán)境公益訴訟原告相符。第二，環(huán)保公益組織能夠全面的掌握環(huán)境信息，具備優(yōu)勢(shì)。

(二)訴訟的弊

首先，就立法困境而言，《環(huán)保法》規(guī)定，其公益組織應(yīng)該具備兩方面的條件能夠?qū)Νh(huán)境損害的行為進(jìn)行公益訴訟，一個(gè)是形式標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。第一，應(yīng)該對(duì)設(shè)區(qū)市進(jìn)行界定，其和地級(jí)市類(lèi)似，但是也有差異。設(shè)區(qū)市是一個(gè)法律概念，沒(méi)有在設(shè)區(qū)市進(jìn)行登記的公益組織不能夠進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。第二，環(huán)保公益組織應(yīng)該是從事其活動(dòng)連續(xù)五年之上的。

其次，就實(shí)踐困境而言，環(huán)境公益出現(xiàn)損害的情況通常情況下是實(shí)力比較好的個(gè)人或者是企業(yè)的行為。針對(duì)重大且復(fù)雜的相關(guān)事件，對(duì)環(huán)保公益組織來(lái)說(shuō)沒(méi)有辦法承受。第一，雖然現(xiàn)階段我國(guó)的環(huán)保公益組織得到了發(fā)展，但是由于制度的約束其發(fā)展有限。第二，實(shí)施環(huán)境公益訴訟主要是為了對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)，其公益組織不能夠從中獲取經(jīng)濟(jì)效益。

二、國(guó)家機(jī)關(guān)的歸位

(一)立法依據(jù)

《環(huán)保法》賦予環(huán)保公益組織具備環(huán)境公益訴訟的原告資格，其把國(guó)家機(jī)關(guān)直接排除，但是行政部門(mén)以及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該是環(huán)保公益訴訟的主體存在，這樣便不利于對(duì)法制進(jìn)行統(tǒng)一，使得《環(huán)保法》與《民事訴訟》之間在環(huán)境公益訴訟方面出現(xiàn)了脫節(jié)的情況。

(二)實(shí)踐依據(jù)

《民事訴訟法》中環(huán)境公益訴訟之前便已經(jīng)存在，在之前的實(shí)踐過(guò)程中，其原告主要是行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保公益組織，其中，國(guó)家機(jī)關(guān)占據(jù)主角的位置，而環(huán)保公益組織占據(jù)配角的位置。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督的部門(mén)，其監(jiān)督著我國(guó)法律的執(zhí)行情況。行政部門(mén)是我國(guó)法律執(zhí)行的部門(mén)，環(huán)境保護(hù)是其職責(zé)，其也可以對(duì)環(huán)境污染情況進(jìn)行充分的掌握。所以，國(guó)家機(jī)關(guān)也參與到環(huán)境公益訴訟中十分重要。

(三)價(jià)值依據(jù)

民事訴訟一方面是對(duì)受害者進(jìn)行賠償，另一方面是對(duì)違法者進(jìn)行威懾。環(huán)境公益訴訟能夠在一定的程度上對(duì)造成環(huán)境污染的制造者產(chǎn)生威懾性作用，可以有效的避免環(huán)境污染的出現(xiàn)。環(huán)境公益訴訟在向其制造者獲取賠償?shù)臅r(shí)候，也應(yīng)該重視實(shí)現(xiàn)其威懾作用。

三、環(huán)境保護(hù)公益組織和國(guó)家機(jī)關(guān)共同參與到環(huán)境公益訴訟中

(一)國(guó)家機(jī)關(guān)參與訴訟的弊處

首先，《民事訴訟法》給予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察與監(jiān)督的權(quán)力，其對(duì)民事訴訟的監(jiān)督貫穿在整個(gè)訴訟過(guò)程中，現(xiàn)階段，如果給予檢察機(jī)關(guān)更多的公益訴訟權(quán)利，其一方面踐行監(jiān)督，另一方面進(jìn)行訴訟，這不利于法院進(jìn)行公平公正的審判。

其次，行政機(jī)關(guān)主要是執(zhí)行法律，其必須保護(hù)環(huán)境，大部分的環(huán)境污染都是因?yàn)槠浔O(jiān)督與管理不嚴(yán)所造成的，因此，如果給予行政機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，會(huì)讓公眾對(duì)其產(chǎn)生質(zhì)疑。

(二)環(huán)保公益組織與國(guó)家機(jī)關(guān)的共同參與

如果只是依靠環(huán)保公益組織實(shí)施環(huán)境公益訴訟并不科學(xué)、不合理，環(huán)境污染的事件大小不一，針對(duì)環(huán)境污染比較小的事件，環(huán)保公益組織能夠應(yīng)付，而對(duì)環(huán)境污染比較大的事件而言，環(huán)保公益組織很難應(yīng)付，一方面很難實(shí)現(xiàn)威懾作用，也會(huì)使訴訟出現(xiàn)公正缺失的情況。國(guó)家機(jī)關(guān)摻入到環(huán)境公益訴訟中即使存在著一定的弊端，但是就當(dāng)下實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，利大于弊。國(guó)家機(jī)關(guān)主要是守護(hù)公共與國(guó)家的利益，其更加能夠收集證據(jù)。而其存在的弊端，只需要經(jīng)過(guò)科學(xué)合理的制度安排以及監(jiān)督便能夠有所緩和。國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)自身的實(shí)力與地位，能夠解決環(huán)保公益組織實(shí)力并不充足的情況。環(huán)境公益訴訟的原告資格不應(yīng)該是單一的，應(yīng)該讓其進(jìn)行合理的歸位，使得國(guó)家機(jī)關(guān)和環(huán)保公益組織之間能夠進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

四、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，理論沒(méi)有辦法取代實(shí)踐，而實(shí)踐也應(yīng)該與經(jīng)驗(yàn)相符合。環(huán)境公益訴訟的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要建立完善的制度且進(jìn)行實(shí)踐的不斷探索，《環(huán)保法》需要被嚴(yán)格的執(zhí)行，這就需要環(huán)境公益訴訟的原告資格出現(xiàn)有效歸位的情況，讓國(guó)家機(jī)關(guān)與環(huán)保公益組織之間共同參與到訴訟活動(dòng)中，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益的全面保護(hù)。