訴外調(diào)解的司法確認(rèn)淺談

胡 倩

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

一、訴外調(diào)解的功能與缺陷

人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，它們更多的體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人糾紛解決時(shí)所展現(xiàn)出來(lái)的針對(duì)性，靈活性和應(yīng)變性，從而可以更快更高效的解決糾紛。在多元化的糾紛解決機(jī)制中，每一種方式都有自己的內(nèi)在的價(jià)值。不同的方式，價(jià)值也有所不同。就訴訟而言，它以公平公正為向?qū)?，保障程序的公平，審判結(jié)果的公正和最后執(zhí)行的強(qiáng)制，給予雙方公平的判決并保障判決的可執(zhí)行。就仲裁而言，它是以自愿高效為向?qū)?，它追求更多的是?jīng)濟(jì)高效，而相對(duì)公平公正而言，則沒(méi)有像訴訟那樣得到全方位的保障。而就人民調(diào)解而言，更多體現(xiàn)為和睦與便捷，它最能體現(xiàn)中國(guó)的“以和為貴”的思想。在社會(huì)的發(fā)展中，我們除了公平公正外還應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)、效率、社會(huì)穩(wěn)定與和諧等。多元化糾紛解決機(jī)制的各種方式都是相互并行且有各自的價(jià)值導(dǎo)向，民眾也有權(quán)選擇哪種糾紛解決的方式，但同時(shí)也要對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)。

法院作為糾紛解決的最后一道防線(xiàn)，在多元化糾紛解決機(jī)制中，法院作為最后的監(jiān)督即可。調(diào)解之后得不到最終執(zhí)行，這就使得調(diào)解協(xié)議形同虛設(shè)，賦予訴外調(diào)解司法效力正好可以解決這個(gè)問(wèn)題。雖然《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》賦予了人民調(diào)解司法效力的途徑，但其它訴外調(diào)解的法律效力問(wèn)題，就沒(méi)有法律明文規(guī)定給予保障。

二、訴外調(diào)解司法確認(rèn)的方式與作用

雖然《人民調(diào)解法》中規(guī)定雙方當(dāng)事人可以共同申請(qǐng)法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，但其對(duì)調(diào)解協(xié)議法律效力問(wèn)題的解決似乎并沒(méi)落到實(shí)處，如果雙方達(dá)成共同意愿，就不會(huì)出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力問(wèn)題。而臺(tái)灣地區(qū)的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解條例”的演變過(guò)程可以給我們一個(gè)借鑒。由最初的雙方申請(qǐng)移送法院審核到一經(jīng)做出調(diào)解，直接送往法院審核，并給予調(diào)解協(xié)議形式既判力，從而解決了訴外調(diào)解執(zhí)行力的問(wèn)題。

這一規(guī)定從實(shí)質(zhì)上給予訴外調(diào)解法律效力的保障，同時(shí)也擔(dān)負(fù)起法院作為糾紛解決的最后一道防線(xiàn)的責(zé)任。從表象上看，法院似乎突破了不告不理的被動(dòng)角色，但從實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，面對(duì)不斷增長(zhǎng)的訴訟案件，法院主動(dòng)介入訴外調(diào)解協(xié)議的法律效力認(rèn)定，一方面順應(yīng)新時(shí)代多元化糾紛解決機(jī)制建立的要求，另一方面也保障了法院作為公平正義的中立機(jī)關(guān)給予訴外調(diào)解協(xié)議合理的監(jiān)督，同時(shí)也保障了其它糾紛解決機(jī)構(gòu)所做出的結(jié)果的權(quán)威性。

三、訴外調(diào)解司法確認(rèn)存在的問(wèn)題及解決方案

就訴外調(diào)解司法確認(rèn)構(gòu)建存在的問(wèn)題方面，首先，訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)內(nèi)部建設(shè)不完善，不管在程序的保障還是實(shí)體的調(diào)解方面，與法院相比都存在巨大的差距。程序方面，訴外調(diào)解不能像法院一樣，使雙方當(dāng)事人處在權(quán)利義務(wù)絕對(duì)平等的法律地位。實(shí)體方面，訴外調(diào)解人員的法律素質(zhì)普遍偏低，使得調(diào)解質(zhì)量不高。其次，訴外調(diào)解的民眾認(rèn)可度不高，類(lèi)合同的性質(zhì)決定了民眾對(duì)調(diào)解的內(nèi)容的可執(zhí)行性保持懷疑，從而使它的公信力得不到保障。再次，訴外調(diào)解的司法確認(rèn)體系還沒(méi)有形成。

訴外調(diào)解自身的價(jià)值是追求便捷、低成本高效的解決糾紛，而全方位的保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利，無(wú)法凸顯訴外調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，多元的糾紛解決方式也是給當(dāng)事人更多的選擇。而調(diào)解人員的素質(zhì)問(wèn)題，可以與優(yōu)化國(guó)家司法隊(duì)伍的政策相結(jié)合，大量引進(jìn)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的人才，從而全面提升訴外調(diào)解人員的法律素質(zhì)。民眾的認(rèn)可度與實(shí)際解決問(wèn)題的程度成正比，由于訴外調(diào)解目前存在的執(zhí)行力問(wèn)題，導(dǎo)致了它無(wú)法高效的解決民眾的糾紛，而司法確認(rèn)所給予的法律強(qiáng)制保障，正好彌補(bǔ)了這個(gè)不足。而訴外調(diào)解的司法確認(rèn)體系則更為宏觀(guān)，需要在實(shí)踐中去探索最適合目前中國(guó)發(fā)展的需要。

四、總結(jié)

在社會(huì)糾紛的解決中，面對(duì)不同的問(wèn)題，要有針對(duì)性的運(yùn)用不同的方法，多元化糾紛解決機(jī)制所構(gòu)建的不同渠道，結(jié)合各個(gè)渠道自身的價(jià)值追求，以達(dá)到一個(gè)對(duì)雙方更為合適的解決結(jié)果。即使之前達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，人類(lèi)的自私性決定了在利益面前，遵循協(xié)議的理性也會(huì)變得軟弱和局限。所以，給予訴外調(diào)解協(xié)議法律效力是使這一調(diào)解渠道落到實(shí)處的必要條件。沒(méi)有強(qiáng)制力作為保障，調(diào)解內(nèi)容就無(wú)法落到實(shí)處，糾紛就不能高效快速的解決，多元化的糾紛解決機(jī)制就將無(wú)法發(fā)揮它的分流作用。