論恐怖主義的犯罪學(xué)研究路徑

陳曙光

江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100

一、簡析犯罪學(xué)中的恐怖主義

恐怖主義對大眾來說并不是十分陌生的定義，近年來，恐怖主義對社會秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化交流等都造成了非常嚴(yán)重的負(fù)面影響，無論是從哪一個領(lǐng)域來說，都是對政治發(fā)展和法律制度的重大沖擊。我國當(dāng)前的恐怖事件發(fā)生概率較大的地區(qū)為新疆、西藏等西北部地區(qū)，并據(jù)不完全統(tǒng)計表示，在近五年內(nèi)，新疆的暴力恐怖事件發(fā)生率位居我國首位。昆明事件是我國恐怖事件較為突出的以此，也是人員傷亡最多的一次，自這次恐怖事件后，中央相繼出臺了一系列針對恐怖襲擊的新政策，全國范圍內(nèi)也開始進(jìn)行了不同程度的執(zhí)法活動。這些針對恐怖活動而行使的政策也不是十分合理的，本文圍繞恐怖主義的大背景，從風(fēng)險社會和治理術(shù)這兩種研究路徑入手，對恐怖主義進(jìn)行了研究。

風(fēng)險是一個與恐怖主義一樣，難以定義的邊緣詞匯，風(fēng)險一般都是應(yīng)用于危險或傷害降臨時的一種可能性，主要具有可能性、不確定性、未來性三個特點。風(fēng)險中的數(shù)據(jù)和技術(shù)方法通常用來對不同類型危害發(fā)生的可能性進(jìn)行預(yù)測，如環(huán)境影響或交通事故，風(fēng)險專家在進(jìn)行風(fēng)險預(yù)測的時候，都要對過去事故的發(fā)生率進(jìn)行統(tǒng)計分析，由此可以看出，風(fēng)險是與預(yù)測有關(guān)的，在預(yù)測的基礎(chǔ)上為可能發(fā)生的事實而進(jìn)行預(yù)估，做好準(zhǔn)備。

二、犯罪學(xué)、風(fēng)險社會和治理術(shù)

(一)風(fēng)險社會

著名學(xué)者貝克曾發(fā)表觀點，認(rèn)為風(fēng)險的質(zhì)性改變，結(jié)合不斷擴(kuò)張的組織結(jié)構(gòu)，重新構(gòu)建了西方文化的社會聯(lián)系，而風(fēng)險社會理論主要是探究宏觀社會的不斷變革與日益增長的風(fēng)險之間的潛在關(guān)聯(lián)。貝克的研究是從工業(yè)社會到風(fēng)險社會的個人主義角度出發(fā)的研究，從而產(chǎn)生的主要問題有兩點。第一點，人為風(fēng)險，人為風(fēng)險的制造對社會的發(fā)展是起不到任何正面作用的，對社會整體經(jīng)濟(jì)和安全都產(chǎn)生了一定的威脅。第二點，日常社會風(fēng)險，日常社會風(fēng)險是在隨著社會發(fā)展而呈增長趨勢的，社會風(fēng)險對社會個體也產(chǎn)生了更多的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致個體習(xí)慣性的進(jìn)行反射性回應(yīng)。貝克也曾指出，前工業(yè)化時代是由自然風(fēng)險所導(dǎo)致的，自然災(zāi)害的產(chǎn)生對社會發(fā)展是非常不利的，過度到工業(yè)化社會后，組織力量開始干預(yù)自由風(fēng)險，大量的資本主義開始創(chuàng)造人為風(fēng)險，因此風(fēng)險社會的主要特征也由此形成。經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的負(fù)面影響導(dǎo)致了嚴(yán)格管制的工業(yè)化社會到混亂風(fēng)險社會的變革。

(二)治理術(shù)

治理術(shù)是另一犯罪學(xué)研究路徑，這一觀點在犯罪學(xué)發(fā)展中也產(chǎn)生了很大的影響，有學(xué)者在研究的過程中沒有將風(fēng)險用于恐怖主義研究核心，但是，治理術(shù)的發(fā)展卻被逐漸擴(kuò)展至風(fēng)險解決方式中，在西方國家已經(jīng)引起了足夠的重視。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利是通過君主的主觀意識而進(jìn)行表達(dá)的，在西方文化中，權(quán)利與管理是分不開的，治理術(shù)則是一套具備實踐和管理兩重意義的觀點，是具有實際意義的。從最初的思想上入手，治理術(shù)將生活領(lǐng)域進(jìn)行切分，從家庭、教育、醫(yī)院、監(jiān)獄幾類領(lǐng)域進(jìn)行分別的管理，新型價值觀的引導(dǎo)下，社會知識體逐漸形成，國家要根據(jù)社會知識體系的構(gòu)建來實現(xiàn)對社會的有序管理。從實踐角度考慮來看，國家可以通過權(quán)利而進(jìn)行強(qiáng)制性的管理發(fā)過誓，但是不需要過度采取暴力手段，在合理范圍內(nèi)進(jìn)行管理即可。因此，對治理術(shù)的概括可以更加精確，是一種命令和管理社會行為的政治合理性管理模式。

三、轉(zhuǎn)換犯罪學(xué)根據(jù)

上文中所提到的風(fēng)險社會和治理術(shù)兩種觀點，都是在宏觀社會角度下所產(chǎn)生的觀點，所呈現(xiàn)的都是統(tǒng)一的風(fēng)險主題，因此，這兩種觀點所缺乏的就是觀點結(jié)構(gòu)的層次性，以及社會的認(rèn)同性，對社會產(chǎn)生的影響力度較小，很難引起公眾的重視。風(fēng)險社會和治理術(shù)中，都已經(jīng)明確指出針對恐怖主義而制定的方法，但是這兩種研究路徑都不是十分完美，都沒能夠?qū)︼L(fēng)險、管理、政治做到完全的理解，每一種理解沒有十分滿意的答案。風(fēng)險社會過于強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制力，對風(fēng)險爭端過于看重，而忽略了社會個體，而治理術(shù)卻過分看重社會結(jié)構(gòu)的力量，對個體的角色轉(zhuǎn)換不是很看重。

鑒于我們已經(jīng)考慮到治理術(shù)和風(fēng)險社會的觀點，對恐怖主義問題不同方面引起啟發(fā)的方式，我們希望對犯罪學(xué)視野內(nèi)行為風(fēng)險的使用價值提供一些理論依據(jù)?？墒菍嶋H研究過程中發(fā)現(xiàn)，一種觀點過于明顯，對造成另一種觀點的優(yōu)勢無法表現(xiàn)出來，這兩種觀點其實都是在恐怖主義研究的變換地帶。為了為未來的爭論輸入活力，每一種范式的積極面都需要更深刻地理解，并要有意愿在共同的層面上進(jìn)行合作。然而，犯罪學(xué)家需要妥適地將理論模型和日常生活現(xiàn)實關(guān)聯(lián)起來，研究意識不應(yīng)該限制、阻礙理論的進(jìn)化。

四、結(jié)語

綜上所述，我們所生活的時代是一個充滿未知的時代，當(dāng)前社會中，恐怖主義的發(fā)展已經(jīng)超過了我們的預(yù)期，因此我們必須停下發(fā)展的腳步，來思考如何才能夠從根源對恐怖主義進(jìn)行管理，而不是專注于如何對恐怖主義進(jìn)行懲罰，在發(fā)展的過程中要時刻保持警惕，不斷尋找安全的管理路徑，在犯罪學(xué)允許的范疇內(nèi)，對恐怖主義進(jìn)行安全管理。