平行進(jìn)口的商標(biāo)侵權(quán)研究
——以案例分析為視角

管恩寬 陳海英

1.湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105；2.廈門市同安區(qū)人民法院，福建 廈門 361100

一、我國商品平行進(jìn)口現(xiàn)狀概述

在國際范圍內(nèi)，之所以存在廣泛的商品平行進(jìn)口行為，主要原因是：在品質(zhì)相同的前提下，同一商品在原產(chǎn)國市場(chǎng)與出口國市場(chǎng)之間存在著巨大零售價(jià)差，導(dǎo)致進(jìn)口利潤空間成指數(shù)倍。而我國作為發(fā)展中國家，制造業(yè)大而不強(qiáng)，又因‘三聚氰胺奶粉’等事件，使得國內(nèi)消費(fèi)者更傾向于舶來產(chǎn)品，在此前提之下，我國的商品平行進(jìn)口活動(dòng)更為頻繁。盡管消費(fèi)者和平行進(jìn)口商業(yè)主體均樂于接受平行進(jìn)口，但對(duì)于國內(nèi)同類商品生產(chǎn)廠商、進(jìn)口產(chǎn)品國內(nèi)經(jīng)銷商等，平行進(jìn)口嚴(yán)重?fù)p害了他們的利益。法是利益之器，如何平衡侵害商標(biāo)專用權(quán)、平行進(jìn)口、不正當(dāng)競爭等等問題的討論正隆，雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋對(duì)這些問題雖未進(jìn)行明確，但在司法實(shí)踐中，法院以個(gè)案判決進(jìn)行了回應(yīng)，從司法層面表明了對(duì)該問題的基本態(tài)度。

二、案例選擇與概述

紙尿褲案①經(jīng)過一審、二審兩個(gè)審級(jí)，兩審法院均判決商標(biāo)權(quán)利人敗訴。二審上訴人(一審原告)訴稱：被上訴人(一審被告)平行進(jìn)口至中國大陸地區(qū)的紙尿褲是二審上訴人僅限定于日本地區(qū)銷售的商品，與其在中國銷售的商品存在實(shí)質(zhì)性差異，這些差異包括紙尿褲回滲量、倉儲(chǔ)管理、商品售后服務(wù)等等，消費(fèi)者通過使用會(huì)感知到這些差異，會(huì)產(chǎn)生二審上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量不穩(wěn)定的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)。同時(shí)，消費(fèi)者不能得到二審上訴人的統(tǒng)一售后服務(wù)，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生更大的誤解，從而產(chǎn)生商標(biāo)價(jià)值的貶損。

對(duì)于二審上訴人主張的回滲量差異的問題，法院認(rèn)為二審上訴人舉證不能，不支持訴求，認(rèn)為未列舉充分的證據(jù)，證明被上訴人平行進(jìn)口及銷售的紙尿褲與二審上訴人的中國授權(quán)經(jīng)銷商銷售的紙尿褲存在回滲量的差別。對(duì)于售后服務(wù)的問題，法院認(rèn)為，被上訴人在其銷售商品時(shí)承諾消費(fèi)者購買后產(chǎn)生質(zhì)量問題通過被上訴人自身建立的售后服務(wù)渠道解決處理，并無借用二審上訴人的商譽(yù)混淆雙方售后服務(wù)的主觀意圖，消費(fèi)者購物后出現(xiàn)疑問或質(zhì)量問題也自然通過天津森淼進(jìn)出口股份有限公司建立的售后服務(wù)渠道解決，最終處理方式無非為調(diào)換貨、退貨等，消費(fèi)者并不會(huì)產(chǎn)生明顯區(qū)別感受，且目前亦并無證據(jù)表明消費(fèi)者權(quán)益因此受到損害。一二審法院雖然說理的方式不太相同，但是理由大同小異，最終都判定被上訴人進(jìn)出口股份有限公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、平行進(jìn)口的商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定

在紙尿褲案件中，兩個(gè)審級(jí)的裁判法院都不再將商標(biāo)專有權(quán)人許可作為認(rèn)定是否侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是將認(rèn)定侵權(quán)之判斷標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向了平行進(jìn)口的商品本身或在進(jìn)口后其銷售過程中的其他行為。這標(biāo)志著我國目前司法實(shí)踐中對(duì)該類案件的侵權(quán)判斷已從“平行進(jìn)口行為”轉(zhuǎn)向了平行進(jìn)口后的后續(xù)行為與商品本身。我國法院不會(huì)針對(duì)平行進(jìn)口行為本身判決平行進(jìn)口人侵犯他人商標(biāo)專有權(quán)；而只對(duì)進(jìn)口商平行進(jìn)口后的相關(guān)行為或平行進(jìn)口商品所表現(xiàn)出來的特性進(jìn)行是否侵犯商標(biāo)權(quán)的評(píng)價(jià)。換言之，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專有權(quán)在商品第一次售出后便在全球范圍內(nèi)權(quán)利用盡，商品的再次銷售行為不再受到商標(biāo)專有權(quán)人的控制。我國《商標(biāo)法》基于利益平衡而設(shè)立，既保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)、防止商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、維護(hù)公平競爭，又維護(hù)消費(fèi)者及社會(huì)公眾的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人、貿(mào)易商和消費(fèi)者三方的平衡保護(hù)。商標(biāo)權(quán)人的禁止權(quán)主要體現(xiàn)在商標(biāo)區(qū)分性這一基本功能，未致消費(fèi)者產(chǎn)生商品或服務(wù)來源的混淆，亦未造成商標(biāo)的弱化、丑化等對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)的損害，不宜認(rèn)定為侵權(quán)行為。北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭亦明確表示：“商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從‘第一次’銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，就不能再阻止他人進(jìn)行‘二次’銷售或合理的商業(yè)營銷，否則將阻礙市場(chǎng)的正常自由競爭秩序建立的進(jìn)程，因此‘平行進(jìn)口’應(yīng)被司法所接受，不認(rèn)定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)?！雹谄叫羞M(jìn)口是一個(gè)微妙的問題，如果自由經(jīng)濟(jì)從根本上來說對(duì)經(jīng)濟(jì)的開發(fā)有益，就會(huì)促進(jìn)平行進(jìn)口。在我國當(dāng)前大力推進(jìn)自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)時(shí)代背景下，對(duì)于平行進(jìn)口的放開亦是符合我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)發(fā)展的大局現(xiàn)實(shí)需要。

[ 注 釋 ]

①天津市第二中級(jí)人民法院(2017)津02民終2036號(hào)民事判決書.

②北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭.當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題(二).2017年4月出臺(tái).