比較英美拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的理由及我國立法完善

于風(fēng)娟

國際關(guān)系學(xué)院，北京 100000

一、英國拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的理由

(一)Adams案件體現(xiàn)的理論觀點及司法實踐

Adams案是在美國作出的法院判決需要在英國承認和執(zhí)行的，涉及到英國拒絕承認和執(zhí)行外國判決的理由之一，Cape公司是在英國注冊的一家母公司，Adams 和其他原告是英國Cape的營銷子公司NAAC的雇員，以在工作中由于石棉造成了人身傷害為由在美國德克薩斯州起訴被告在內(nèi)的多家公司，最后美國法院對被告作出了高達1565.4美元的缺席判決，并請求在英國法院承認和執(zhí)行。這個案件主要圍繞有沒有違反自然正義展開論述的。

違反自然正義是英國法院拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的條件之一，英國的法律中并沒有對自然正義的概念以及范圍作出規(guī)定，在《1920年司法行政令》和《1933年外國判決互惠執(zhí)行法令》這兩部成文法中都有提到有關(guān)自然正義的規(guī)定。在司法實踐中，Macalpine v.Macalpine案，①這個案件也成功將違反自然正義的范圍限定在程序?qū)用?；而Scarpetta v.Lowenfeld案。②該案例中英國法院判定被告違反自然正義的抗辯不成立，這個案件發(fā)生在Adams案件之后，可見英國法院對違反自然正義的審查是非常嚴格的。

(二)英國拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的其他理由

英國拒絕承認和執(zhí)行外國法院的判決，除了違反自然正義外，還有就是通過欺詐獲得的外國判決，以及外國法院的判決違反公共政策。

關(guān)于通過欺詐獲得的外國法院判決。和違反自然正義一樣，在部分成文法中涉及到相關(guān)內(nèi)容，若當被告提出欺詐的抗辯以后，英國法律對于審查存在欺詐的情形可以分為兩方面，當事人一方自身存在欺詐導(dǎo)致法院作出的判決和法官接受賄賂等作出的欺詐判決，③由法官依照具體案情進行審查，因為判定是否存在欺詐的情形因案件而異。

違反公共政策。關(guān)于公共政策這個范圍比較難界定，英國國際私法中指出，外國法院判決的內(nèi)容難以接受、嚴重損害英國國民的利益④、若承認和執(zhí)行會導(dǎo)致不公正的結(jié)果或違背道德，這四種情況可以看作是違反公共政策的情形，英國普通法和成文法中也都規(guī)定了關(guān)于公共政策的內(nèi)容，但總體而言，涉及公共政策可以看作是一個兜底條件，只要法官依照正常思維判斷外國判決違反公共政策，就可以以此為由作出拒絕承認和執(zhí)行該外國判決。

二、美國拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的理由

美國也有若干個拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的理由，主要有四點理由：審判程序不公正、通過欺詐取得的、與既存判決相沖突和違反公共秩序，下面逐個具體分析一下。

(一)審判程序不公正。⑤一般來說，外國法院判決在他國尋求承認和執(zhí)行時不會審查外國法院的程序的正當性，因為這是對一個國家司法制度的信任，但如果被告提出審判程序不公正作為抗辯時，被請求的美國法院就會對該判決作出的程序是否正當進行審查，主要圍繞被告有沒有得到充分的訴訟通知和出庭答辯的機會、不能獲得相關(guān)證據(jù)文件或者未能獲得律師的辯護等，但是美國更側(cè)重的是被告沒有得到充分的通知和進行答辯的機會，這一點和英國的違反“自然正義”的情形相類似。

(二)通過欺詐取得的外國判決。與英國的相關(guān)規(guī)定有所區(qū)別，美國將欺詐的影響因素來源分為法庭之外和法庭內(nèi)部，由來自法庭之外的欺詐形成的外國判決是必須予以拒絕的，但法庭內(nèi)部的形成導(dǎo)致了欺詐并形成外國判決，一般不會成為拒絕的理由，因為美國法院認為在法庭上的行為，當事人可以充分行使各種救濟手段來維護自己的權(quán)利，但是這有疏漏之處，如果是缺席判決，一方當事人欺詐，另一方當事人并不知情，法官也不能判斷是否存在欺詐，這樣作出的判決也可以予以承認嗎？

(三)與既存判決相沖突。這一點理由相當是“訴訟競合”，眾所周知，一事不再理，如果一個國家的法院已經(jīng)就同一當事人間的同一爭議作出了判決，或者這個國家已經(jīng)就第三國法院就同一當事人同一事件的判決作出承認的決定，該外國法院與上述兩種情形的判決相沖突的就不能得到承認和執(zhí)行。英國1982年《民事管轄和判決法》第27條也做出了同樣的規(guī)定。

(四)違反公共秩序。絕大多數(shù)國家都將公共秩序作為限制承認和執(zhí)行外國判決的理由，盡管各國對其的解釋可能有所不同，公共秩序在美國法律規(guī)定中并沒有一個明確的界定，一般在司法實踐中也很少引用違反公共秩序作為拒絕承認和執(zhí)行外國判決的理由。

三、英美兩國的規(guī)定的比較對我國的啟示

作為英美法系中兩個最主要的國家，在拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的規(guī)定中有很多相似之處，但我國關(guān)于拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決這方面還不是很完善，比如我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》以及相關(guān)法律條文中還沒有涉及到程序公正、欺詐等方面的規(guī)定等，故而我國需要借鑒英美兩國關(guān)于拒絕承認和執(zhí)行外國判決的相關(guān)規(guī)定，完善我國的立法規(guī)定。

(一)完善正當程序的相關(guān)規(guī)定

到目前為止，已經(jīng)有絕大多數(shù)的國家將正當程序作為限制承認和執(zhí)行外國法院判決的理由，正當程序也作為保障當事人權(quán)利最直接的一種方式，如果外國法院的判決違反了正當程序，并由被告以此為由提出抗辯時，我國法院就可以審查作出判決的外國法院程序是否正當?？梢詫斒氯耸盏胶侠淼脑V訟通知和出庭參加庭審作為確定正當程序的范圍，除此之外，還應(yīng)包括當事人有沒有專業(yè)人員為其辯護、是否被告知一些合法的權(quán)利或者能否采取上訴等一些救濟措施，這些都可以作為審查外國法院程序是否正當?shù)臉藴省?/p>

(二)把欺詐加入審查范圍⑥

英美兩國都有關(guān)于欺詐的規(guī)定，我國也應(yīng)該借鑒兩國的做法，將欺詐也納入到我國拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的理由之中。當然提出欺詐的抗辯也應(yīng)該由當事人進行提出，我國法院沒有主動審查外國法院判決是否存在欺詐的義務(wù)，對于欺詐的審查也只是針對當事人而言，并不是針對外國的司法制度，例如當事人通過欺騙法官、或者欺騙證人等方式使得外國法院作出判決，這樣的判決就不能獲得承認和執(zhí)行。

(三)嚴格限制“公共秩序”的適用

根據(jù)《民事訴訟法》第282條的規(guī)定：“違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益的，不予承認和執(zhí)行。”這里就將公共秩序的范圍界定為違反我國法律基本原則和國家安全、違反公共利益等，即使如此，這個范圍還是過于寬泛，在具體司法實踐中，可能還需要法官依據(jù)具體情形來判斷，所以在適用時可以參考美國的做法，嚴格限制使用“公共秩序”作為拒絕承認和執(zhí)行外國判決，⑦并規(guī)定一個具體的標準，在什么情況下可以使用違反公共秩序來拒絕承認和執(zhí)行外國判決。

[ 注 釋 ]

①Macalpine v.Macalpine[1957]3 ALL ER.

②Scarpetta v.Lowenfeld[1911]27 TLR 509.

③Gerhard Walter，Recognition and Enforcement of Foreign Judgments Outside the Scope of the Brussels and Lugano Convention，Kluwer Law International，2000.

④P.B.Carter，The Role Of Policy in English Private International Law，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.42，1993.

⑤孫勁.美國的外國法院判決承認與執(zhí)行制度研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003：220.

⑥王克玉.外國判決承認與執(zhí)行視角下的正當法律程序探析[J].政法論壇，2009，1，27(1).

⑦曹文輝.中美承認和執(zhí)行外國法院判決制度比較研究[D].廣西大學(xué).