過(guò)渡的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)的可訴性研究

張光明

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430000

一、資本多數(shù)決規(guī)則的濫用

在各國(guó)的公司法中一般都規(guī)定持有相同種類(lèi)的股份或者股票的股東所享有的權(quán)利是相同的，地位也是平等的，因此，股東在行使表決權(quán)時(shí)遵循“一股一權(quán)”原則，我國(guó)則為“一股一票”原則。我國(guó)《公司法》第42條規(guī)定，股東會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是公司章程另有規(guī)定的除外。通過(guò)“一股一票”原則，每一位股東都能作出自己的意思表示，但在實(shí)踐中，各個(gè)股東的利益并不完全一致，各自的意思表示也不一樣，在很多情況下對(duì)于需要決議的事項(xiàng)無(wú)法達(dá)成一致的同意。因此股東行使表決權(quán)時(shí)還需要遵循“資本多數(shù)決”原則。這也就在實(shí)踐中大量表現(xiàn)為，有限責(zé)任公司大股東通過(guò)自己所持有的股份來(lái)控制公司，將個(gè)人的意志上升為公司的意志，排除中小股東的意志，達(dá)到使自己受益的目的。具體到股利分配中，大股東完全可以通過(guò)“資本多數(shù)決規(guī)則”控制董事會(huì)，從而制定出有利于自己的股利分配方案，然后再通過(guò)股東會(huì)的同意，這樣大股東實(shí)際上就獲得了與其股份極不成比例的利益。雖然從表面上看，公司遵守了“一股一票”原則和“資本多數(shù)決”規(guī)則，但實(shí)際上都背離了這兩個(gè)原則的本來(lái)含義。大股東憑借其多數(shù)的股份，再穿上“資本多數(shù)決”規(guī)則為他們控制公司所提供的合法外衣，變得為所欲為，恣意侵犯中小股東的合法權(quán)益，破壞公司制度，造成極壞的影響。這樣一來(lái)形式意義上公平的資本多數(shù)決的濫用就會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的不公平。

二、公司自治與司法介入

理論界和實(shí)務(wù)界中大部分反對(duì)給予過(guò)渡的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)以司法救濟(jì)的主要理由之一是，股利分配這一事項(xiàng)是屬于公司自治的范疇，應(yīng)尊重公司自治，司法不能介入。對(duì)此，筆者深有疑問(wèn)：難道公司自治是毫無(wú)邊界和沒(méi)有限制的嗎？無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，既然過(guò)渡的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)不能得到司法救濟(jì)，那么法律賦予股東這項(xiàng)權(quán)利的意義何在？為什么還要放任大股東恣意侵害中小股東的這項(xiàng)權(quán)利而不進(jìn)行法律約束呢？

誠(chéng)然，公司在法律上擁有獨(dú)立的人格，是一個(gè)獨(dú)立的主體，其獨(dú)立的意志也應(yīng)當(dāng)受到尊重。公司自治是公司制度中的基本理念，通過(guò)公司自治，公司能夠按照其獨(dú)立的意志進(jìn)行各種活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)公司的最終目標(biāo)和股東的合理期待。就股利分配這一事項(xiàng)而言，公司在作出決議前會(huì)考慮多種因素，包括：市場(chǎng)機(jī)會(huì)、對(duì)外的負(fù)債、對(duì)外融資的成本、本年度的稅后利潤(rùn)、公司將來(lái)的發(fā)展等等，而這些因素又是處于時(shí)刻變化的狀態(tài)，這就導(dǎo)致了公司會(huì)根據(jù)當(dāng)前的情況判斷，從而作出是否分配股利以及具體如何分配股利的決議。但是，筆者認(rèn)為公司自治并不是絕對(duì)的，如果將公司自治置于法律約束的范圍之外，任由公司濫用其自治的權(quán)力，不加以法律規(guī)制的話，則中小股東的權(quán)利很容易遭到大股東的恣意侵犯而得不到法律救濟(jì)，使得中小股東失去對(duì)公司這一充滿活力的主體的期望，最終造成公司制度的毀滅。

與公司自治密切相關(guān)的是商業(yè)判斷規(guī)則。商業(yè)判斷規(guī)則又稱經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則或業(yè)務(wù)判斷規(guī)則，是英美法院在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中形成的一項(xiàng)司法規(guī)則。主要用于保護(hù)董事、高級(jí)管理人員及控股股東，使其基于合法信息和一定理性作出的經(jīng)營(yíng)決策不至于承擔(dān)法律責(zé)任，即使這些決策從結(jié)果上看是糟糕的甚至是遭難性的，而法院對(duì)于這些決策不應(yīng)該也不可能行使有效的“事后判斷”(second-guessing)。在國(guó)外，該制度被用于包括股東的股利分配、公司資本的增減等在內(nèi)的各個(gè)方面。但是商業(yè)判斷規(guī)則也具有局限。在我國(guó)，有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的封閉性，具有人合性，股東轉(zhuǎn)讓自己的股份常常受到章程和法律嚴(yán)格規(guī)制，并且也不存在像上市公司那樣成熟的轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，股份的流動(dòng)性很差，價(jià)格難以確定。當(dāng)有限責(zé)任公司中的中小股東的權(quán)利遭到侵害時(shí)，他們不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)他們的合理預(yù)期即資本的增值，而且也不能全身而退(此時(shí)股份的價(jià)格并非經(jīng)由法定的價(jià)格形成機(jī)制程序而形成)。這時(shí)，董事(會(huì))完全可以借助商業(yè)判斷規(guī)則這一看似合法的“外衣”來(lái)壓制中小股東，不向其分配股利。

綜上，筆者認(rèn)為過(guò)渡的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)是具有可訴性的，法律上不應(yīng)采取“一刀切”的方式。中小股東在公司中處于弱勢(shì)的地位，保護(hù)中小股東的權(quán)利是當(dāng)今公司法發(fā)展的潮流，法律應(yīng)對(duì)他們的權(quán)利進(jìn)行全方面的保護(hù)。當(dāng)大股東或控股股東濫用資本多數(shù)決原則、濫用股權(quán)和董事、高級(jí)管理人員不正當(dāng)運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則恣意侵犯股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法律就應(yīng)及時(shí)、謹(jǐn)慎介入以維護(hù)社會(huì)公正。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]梅慎實(shí).現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：374.

[2]羅伯特·W·漢密爾頓.美國(guó)公司法[M].祁東祥譯.北京：法律出版社，2008：339.