淺議非法吸收公眾存款罪犯罪構(gòu)成方面的爭(zhēng)議問(wèn)題

龔 暢

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

一、關(guān)于“非法”一詞的爭(zhēng)議

似乎刑法中本是不宜出現(xiàn)“非法”這樣的詞匯的。因?yàn)椤胺欠ā币辉~天然的模糊性與刑法的明確性正好矛盾，也與刑法的罪刑法定原則相悖。同時(shí)這也大概是“非法”類罪名容易淪落為“口袋罪”而爭(zhēng)議不休的源頭。盡管刑法法條是最不應(yīng)該存在“非法”一詞，但刑法分則罪名體系中卻不乏“非法”一詞。甚至出現(xiàn)“非法”一詞的濫用。一方面，這確實(shí)是立法技術(shù)上的困境與瓶頸，在保證立法語(yǔ)言的精確、簡(jiǎn)潔的前提下，立法者不得不使用“非法”一詞，這也是無(wú)奈之舉。一旦法條里出現(xiàn)了“非法”，就必然會(huì)降低刑法的明確性。由于社會(huì)原因以及我國(guó)的特定國(guó)情，刑法中設(shè)置了很多行政犯，以期借助刑法這一最后的“王牌”來(lái)制裁本來(lái)應(yīng)歸行政管理領(lǐng)域的違法行為。在違法性、有責(zé)性的二階層犯罪論體系中，行為符合其他犯罪構(gòu)成要件同時(shí)沒(méi)有違法阻卻事由，就認(rèn)定具備了違法性。①是故，在刑法罪名設(shè)置上也應(yīng)對(duì)違法阻卻事由先予明示。

此處的“非法”亦即要明確行為不存在違法阻卻事由。例如，常見的“非法”類行政犯有非法吸收公眾存款罪、非法拘禁罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、非法持有槍支、彈藥罪等?！胺欠ā辈⒉皇侵妇唧w違反的其他法律法規(guī)中必須言明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，沒(méi)有這句話，如果行為符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，一樣可以構(gòu)成此罪。刑法應(yīng)當(dāng)有其自己的獨(dú)立性，即使對(duì)于行政犯來(lái)講，刑法也依然是認(rèn)定犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而不能因?yàn)槠渌伞⑿姓ㄒ?guī)等法條中存在一句“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的表述，就認(rèn)為觸犯行政法律法規(guī)的行為、達(dá)到一定嚴(yán)重程度就一定構(gòu)成刑事犯罪。2014年《非法集資意見》第一條就對(duì)非法集資刑事案件的有關(guān)行政認(rèn)定問(wèn)題作出回應(yīng)?！靶姓块T對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。”②

非法吸收公眾存款罪中的“非法”是一個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件要素。有學(xué)者認(rèn)為，本罪中的“非法”基本可以等同于“未經(jīng)許可”，即罪名亦可替換為“未經(jīng)許可吸收公眾存款罪”。③

顯然，從立法技術(shù)上看，用“非法”儼然要簡(jiǎn)潔一點(diǎn)；但從表意上分析，雖然多加了兩個(gè)字，但對(duì)于一般守法者來(lái)講，對(duì)此罪的把握要更為直觀、更為準(zhǔn)確一些。對(duì)此學(xué)界仍存爭(zhēng)議，爭(zhēng)議者認(rèn)為“非法”的外延要大于“未經(jīng)許可”，即經(jīng)過(guò)許可的主體依然可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

二、關(guān)于“公眾”的爭(zhēng)議

刑法中對(duì)“公眾”一詞的界定必然有別于語(yǔ)言學(xué)上抑或是通常意義上對(duì)“公眾”的理解。非法吸收公眾存款罪中的“公眾”是規(guī)范的構(gòu)成要件要素，較為合理的解釋是將親友、同事等具有密切關(guān)系的人排除出此范圍的，這亦是一種限制解釋。從文義解釋的角度出發(fā)，“公眾”一詞通常意義上來(lái)講，一般是指與公眾關(guān)系主體即社會(huì)組織或個(gè)體發(fā)生相互作用、相互影響的各種群體、社會(huì)組織以及個(gè)人的總和。④

雖然可以理解成“不特定的多數(shù)人”，但在刑法中本罪名的“公眾”還需作更深層次的理解。對(duì)“公眾”一詞的理解是否準(zhǔn)確、到位，是司法實(shí)踐中認(rèn)定是否成立非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵要點(diǎn)。泛泛而言，公眾須具備多數(shù)性、不特定性。但判斷一個(gè)案件中的吸存對(duì)象范圍是否特定往往不是那么簡(jiǎn)單，需要具體個(gè)案，具體分析。特定與否，是一個(gè)相對(duì)的概念。這里的相對(duì)可以特征化為內(nèi)部性與社會(huì)性。非法吸存者面向“公眾”吸收存款是具有社會(huì)屬性的，所波及的外延是不可操控、不可預(yù)知的。也就是說(shuō)，集資來(lái)源的人群具有很大的變動(dòng)性，正是這種變動(dòng)性才造成了不特定性，至少可以說(shuō)，這是集資者不會(huì)反對(duì)的。既然“特定”與“不特定”是相對(duì)而言的，那么判斷特定與否就必須以客觀為準(zhǔn)，絕不能以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移。⑤

公眾的“不特定”不是本罪的必要犯罪構(gòu)成要件要素。否則，所有的非法吸收公眾存款罪的行為人都可以為了逃避本罪而對(duì)吸存對(duì)象篩選條件而特定化，這樣一來(lái)，就會(huì)使得本罪形同虛設(shè)。

另外，現(xiàn)實(shí)中存在一些吸存對(duì)象“特定”向“不特定”的轉(zhuǎn)化。例如，某公司為解決資金短缺的困難，向公司全體職工吸收資金，并承諾年底返本并分紅；同時(shí)還鼓勵(lì)員工告訴其身邊朋友、親戚等來(lái)公司投資(假設(shè)不構(gòu)成傳銷等其他經(jīng)濟(jì)犯罪)。本案中表面上看是針對(duì)單位的內(nèi)部集資，實(shí)則已經(jīng)突破了內(nèi)部性、“特定性”，具備了社會(huì)性，其吸存對(duì)象外延能夠不斷擴(kuò)大，

已經(jīng)可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。對(duì)于本案所述之情形，肯定有人會(huì)拿出《非法集資解釋》第1條第2款“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。”之規(guī)定來(lái)反駁，進(jìn)而認(rèn)為本案是針對(duì)特定對(duì)象吸存，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。事實(shí)上，持這種觀點(diǎn)的人是錯(cuò)誤理解了本條解釋，也沒(méi)有弄明白最高人民法院推出這句解釋的本意與實(shí)質(zhì)?！斗欠Y解釋》對(duì)“公眾”作出的可謂目的性限縮解釋，旨在彌補(bǔ)立法本意不可避免之隱藏漏洞，是就法律規(guī)范意旨層面，而不可隨意套用此解釋。⑥

一個(gè)行為人主體(不管單位還是個(gè)人)向其單位內(nèi)部或者親友吸收資金，都是由一個(gè)原點(diǎn)向其有固定聯(lián)系的吸存對(duì)象輻射發(fā)出的，這是一個(gè)相對(duì)封閉的區(qū)域范圍，吸存對(duì)象是可控的，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，不足以觸犯刑法；而本案中每一名單位員工都是一個(gè)吸存對(duì)象的原點(diǎn)，每一名員工又向外輻射其“親友”為吸存對(duì)象，這樣一來(lái)，整體經(jīng)過(guò)復(fù)合的吸存對(duì)象就是相對(duì)一個(gè)大范圍的群體，已經(jīng)具備了典型的社會(huì)性，其社會(huì)危害性以及對(duì)法益的侵犯都達(dá)到了足以觸犯刑法的程度，完全可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

綜上，對(duì)本罪行為對(duì)象公眾存款中的“公眾”的認(rèn)定沒(méi)有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)。必須具體個(gè)案具體分析，結(jié)合本罪法益以及個(gè)案的社會(huì)危害性，對(duì)“公眾”作出恰當(dāng)?shù)慕缍ā?/p>

[ 注 釋 ]

①?gòu)埫骺?刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：193.

②2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》.

③“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題研究”課題組.非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的解釋與認(rèn)定[J].政治與法律，2012(11).

④李道平.公共關(guān)系學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011：176.

⑤曲新久，等.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：175.

⑥楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：200.