論刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)
——以刑事申訴為例

張秀陽(yáng)

貴州省天柱縣人民法院，貴州 天柱 556600

審判監(jiān)督程序又可以稱為再審程序，是人民法院和人民檢察院對(duì)已經(jīng)認(rèn)定事實(shí)的案件進(jìn)行重新審判的訴訟程序，刑事審判監(jiān)督程序是對(duì)錯(cuò)案的糾正與救濟(jì)。但因我國(guó)刑事申訴案件中合理啟動(dòng)審判監(jiān)督程序存在很多問(wèn)題，如刑事復(fù)查申訴依舊使用書(shū)面審查的形式導(dǎo)致申訴審查立案困難、再審申訴的啟動(dòng)中新證據(jù)的提出要求依舊存在很大的爭(zhēng)議、啟動(dòng)再審程序的主體歸于局限性、律師在刑事訴訟案件中的參與權(quán)與訴訟權(quán)益都受到很大的局限及有些抗訴的規(guī)定沒(méi)有明文確定等，這些問(wèn)題都導(dǎo)致了我國(guó)立案難、抗訴難。

一、降低立案標(biāo)準(zhǔn)

目前我國(guó)立案審查的標(biāo)準(zhǔn)與要求較高，很多案件連最初的立案階段都無(wú)法進(jìn)入，更別提再審程序了。因此我國(guó)應(yīng)對(duì)申訴案件的立案環(huán)節(jié)降低標(biāo)準(zhǔn)，降低立案階段中申訴理由的標(biāo)準(zhǔn)限制，應(yīng)結(jié)合申訴人的理由、全案的認(rèn)定事實(shí)與法律初步審查進(jìn)行合理的審查，如果在審查的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原案件中有任何一項(xiàng)證據(jù)存在問(wèn)題，則應(yīng)立刻進(jìn)行案件立案。同時(shí)在復(fù)查的時(shí)候相關(guān)人員需要再結(jié)合案件的綜合證據(jù)全方位進(jìn)行考量，最終確定是否提出抗訴。

二、明確新證據(jù)的提出范圍

新證據(jù)包括證物與證人，證物是否屬于新證據(jù)非常容易判定，但是證人是否屬于新證據(jù)就比較難判定了。美國(guó)、英國(guó)與日本等國(guó)家專家認(rèn)為，新證人可以是之前沒(méi)有作證陳述過(guò)事實(shí)的證人，可以是再次作證陳述了新事實(shí)的證人，也可以是之前做過(guò)證，但是再次作證時(shí)陳述的證言與之前不符的證人，因此我們可以說(shuō)凡是可以推翻原來(lái)案件判定事實(shí)的證據(jù)都可以是新證據(jù)[1]。在刑事申訴中只要鑒定結(jié)果是虛假的、偽造的或者是發(fā)生變更的，經(jīng)過(guò)合法鑒定后與原來(lái)案件鑒定結(jié)果不同的都可以作為本次案件的抗訴理由。筆者認(rèn)為我國(guó)在啟動(dòng)刑事申訴案件的時(shí)候可以借鑒上述觀點(diǎn)，不管是主觀上還是客觀上沒(méi)有在原審判案件中呈現(xiàn)提交的證據(jù)，都可以被認(rèn)定為新證據(jù)。

三、合理區(qū)分控訴理由與再審要求之間的差異

在刑事審判過(guò)程中相關(guān)部門(mén)應(yīng)明確再審標(biāo)準(zhǔn)與再審改判之間標(biāo)準(zhǔn)的不同之處，在事實(shí)層面上當(dāng)對(duì)事實(shí)存在很大懷疑時(shí)可以進(jìn)行再審，但是如果是證據(jù)問(wèn)題，因證據(jù)存在缺陷或者證據(jù)不足則可進(jìn)行再審，即使沒(méi)有優(yōu)勢(shì)證據(jù)或許證據(jù)確實(shí)充分也可以進(jìn)行再審，在嚴(yán)格遵守“疑罪無(wú)從”的刑事審判規(guī)則上堅(jiān)守“存疑則有利被告”的原則就可以進(jìn)行再審。

從我國(guó)適用法律層面上看，如果存在量刑明確不合理的問(wèn)題，法院審判員具有一定程度上的自由裁量權(quán)利，即使是我國(guó)最高法院下發(fā)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中，裁判員依舊對(duì)罪犯的起刑點(diǎn)與量刑幅度具有一定程度上的區(qū)別能力，如果在量刑中存在量刑的偏差問(wèn)題則可以向上一級(jí)人民法院提出抗訴。

四、加強(qiáng)錯(cuò)案救濟(jì)中的檢察擔(dān)當(dāng)

(一)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與防護(hù)作用

在刑事審判中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)人權(quán)方面的保障，尤其是在偵查期間對(duì)犯罪嫌疑人審查過(guò)程中的人權(quán)保障審查力度，如在提前介入偵查的時(shí)候，對(duì)于一些重大案件、復(fù)雜案件或者疑難案件，檢查機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)入偵查環(huán)節(jié)、證據(jù)收集環(huán)節(jié)和參與法律適用環(huán)節(jié)，并對(duì)以上環(huán)節(jié)提出相關(guān)意見(jiàn)，監(jiān)察監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，自然而然形成科學(xué)合理的監(jiān)督模式[2]。在證據(jù)審查的環(huán)節(jié)中檢查機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的同步錄音錄像資料等及時(shí)進(jìn)行移送并審查，堅(jiān)決杜絕使用毆打、引誘、威脅、欺騙等方法收集而來(lái)的再審證據(jù)，以防范刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

(二)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)在刑事錯(cuò)案中主動(dòng)合理的審查制度

在組織機(jī)構(gòu)方面刑事申訴審查委員會(huì)應(yīng)該隸屬于檢察機(jī)關(guān)名下，不可對(duì)申訴中的一些機(jī)關(guān)權(quán)利做隨意的干預(yù)。在審查過(guò)程階段應(yīng)把書(shū)面為主的審查模式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘞蚬_(kāi)的審查模式，以避免刑事訴訟審查常態(tài)化。同時(shí)在運(yùn)作方式上要公開(kāi)審查書(shū)面政策與書(shū)面程序，因此每年應(yīng)該對(duì)審查案件進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤與報(bào)告申訴案件。

對(duì)于已經(jīng)窮盡了的法律程序，在啟動(dòng)申訴案件時(shí)相關(guān)部門(mén)應(yīng)依法作出法律結(jié)論，嚴(yán)格執(zhí)行終結(jié)程序并按照《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》和《人民檢察院控告申訴案件終結(jié)辦法》的有關(guān)規(guī)定，除特殊情況外其他情況一概對(duì)經(jīng)兩級(jí)檢察院審查并經(jīng)省級(jí)檢察院作出復(fù)查結(jié)論的不服法院生效裁判的案件，沒(méi)有新的事實(shí)或再審證據(jù)的一律不批準(zhǔn)立案，在法律程序的保障下由最高檢察院或省級(jí)院做最后的審核終結(jié)，以避免司法資源浪費(fèi)事件發(fā)生[3]。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在刑事申訴審判監(jiān)督程序啟動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行嚴(yán)格的審查，除此之外還應(yīng)對(duì)各個(gè)部門(mén)的各個(gè)辦案環(huán)節(jié)進(jìn)行審查與分析，做到嚴(yán)格執(zhí)法、依法辦案。