庭前會議制度的構(gòu)建及公訴機關(guān)的應對

王 斌

天津市濱海新區(qū)塘沽檢察院，天津 300450

2012年我國刑事訴訟法修改的一大亮點就是加入了庭前會議制度，規(guī)定在新刑訴法第182條第2款中：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@是我國審判程序的重要改革，其將起訴程序與審判程序進一步銜接，避免了我國刑事審判程序從起訴到審判“一步到庭”的種種弊端，進一步提高了訴訟效率，保障了實體公正。

一、刑事訴訟庭前會議制度概述

刑事訴訟庭前會議制度，是指在刑事訴訟活動中，法院第一次開庭審理以前，由法官負責召集控辯雙方，為案件開庭審理順利進行而做準備的會議。①有的學者根據(jù)庭前會議的范圍，將其定義為“對于重大、復雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請，認為有必要時召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人到庭，對庭審中的相關(guān)問題進行必要溝通的準備程序”。②各國的訴訟法歷史不同，很多國家的庭前會議著重于是否允許法官進行預判，而我國有自己特有的訴訟法歷史，在視角上又有所不同。

我國1996年刑事訴訟法規(guī)定了庭前準備程序，自1996年刑訴法修改以來，我國關(guān)于設立庭前會議程序的呼聲不斷。事實上，2012年刑訴法庭前會議制度設立之前，已經(jīng)有部分法院積極探索建立刑事庭前會議制度并積累了一些經(jīng)驗。③在此基礎上，逐漸形成了我國庭前會議制度的雛形。

二、我國刑事訴訟庭前會議制度的構(gòu)建

(一)庭前會議的適用范圍

我國刑事訴訟法第182條第二款及最高人民法院的司法解釋第183條規(guī)定了適用庭前會議的范圍：“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；社會影響重大的案件；需要召開庭前會議的其他情形?！鼻叭椕鞔_規(guī)定了啟動庭前會議的情形，第四項是兜底條款，人民法院在實踐中根據(jù)案件的不同情況自由裁量是否啟動該程序。如爭議較大的案件、提起附帶民事訴訟的案件、申請鑒定的案件等都可以考慮啟動庭前會議程序。法官基于保障訴訟程序和被告人合法權(quán)益的雙重目的，最終來決定是否啟動庭前會議程序。

(二)庭前會議的啟動問題

新刑事訴訟法亦規(guī)定了庭前會議程序的啟動問題，一是關(guān)于啟動時間，二是關(guān)于啟動方式。上述條文規(guī)定的啟動時間是“開庭以前”，確切地講，庭前會議的啟動應在合議庭組成以后至正式開庭以前④。關(guān)于啟動方式，應當遵循審判中心主義原則，審判人員是庭審的核心，因此賦予其啟動權(quán)實屬理所應當。事實上，在正式庭審前，檢察機關(guān)及當事人更了解案件，因此可以增加檢察機關(guān)及當事人的庭前會議啟動建議權(quán)，這樣既保證了控辯雙方的參與權(quán)，又保證了法官的最終決定權(quán)，杜絕出現(xiàn)“每案必議”的情形。

(三)庭前會議的主持人員

庭前會議的主持人員，刑訴法規(guī)定的是“審判人員”。有的學者建議由立案庭的法官主持庭前會議，實現(xiàn)庭前會議的法官與審判法官分離⑤。事實上，庭前會議的目的是為庭審做好準備，提高庭審效率，如果由案外的法官主持庭前會議，該案的審判人員對案情的掌握就會大打折扣，庭審中也難以引導雙方就爭議點開展質(zhì)證、辯論。另外我國的司法資源有限，再安排更多法官參與庭前會議，勢必加重審判人員的工作壓力。從我國庭前會議設置的情況來看，庭前會議審判人員主要是“了解情況、聽取意見”，而非審查證據(jù)，庭前會議旨在讓參與方充分表達意見，審判法官可以更全面的了解案情。因此，讓案件的審判人員主持庭前會議更符合我國當前的實際。

(四)庭前會議的效力問題

刑事訴訟法第182條第二款規(guī)定，庭前會議“活動情況應當寫入筆錄、由審判人員和書記員簽名”。因此庭前會議只有在各方簽字后才可生效，且正式的庭審中原則上不再對庭前會議中達成合意的內(nèi)容再進行審理，從而達到提高訴訟效率的目的。

但上述條文的局限性也體現(xiàn)在未對庭前會議的效力作出明確規(guī)定，如果法官只是“聽取意見、了解情況”，而對案件情況不做實質(zhì)處理，這對庭審效率的提高并無直接益處。對管轄權(quán)異議、回避、非法證據(jù)排除等問題，法官了解情況后只有依法予以裁決，賦予其法律效力后，才能實現(xiàn)庭前會議的目的；另外，如果正式庭審中控辯雙方就庭前會議已經(jīng)達成合意的內(nèi)容提出異議，該如何處理，目前法律也沒有相關(guān)規(guī)定。因此只有使控辯雙方對庭前會議達成合意的內(nèi)容承擔法律后果，才能使庭前會議發(fā)揮應有的功效。

三、公訴機關(guān)的應對與挑戰(zhàn)

對公訴機關(guān)而言，庭前會議程序的設立，既是挑戰(zhàn)，也是機遇。庭前會議對檢察機關(guān)亦具有重大意義。一是可以明確庭審的重點與爭議焦點，提高訴訟效率。庭前會議中各方充分發(fā)表意見，明確焦點，公訴人可以有針對性地舉證、質(zhì)證、答辯；二是促使檢察機關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能。庭前會議的內(nèi)容包括非法證據(jù)排除等問題，檢察機關(guān)可以要求偵查機關(guān)提供證據(jù)來源合法性的相關(guān)證明，必要時也可以自行調(diào)查，排除非法證據(jù)；三是防止證據(jù)突襲，提高庭審質(zhì)量。庭前會議中控辯雙方交換證據(jù)，可以防止證據(jù)突襲，提高庭審效果。

具體而言，公訴機關(guān)作為主要訴訟參與方，要做到在會前充分準備，會中充分聽取各方意見，闡述控方主張，會后查漏補缺，完善證據(jù)，最大程度地發(fā)揮庭前會議的作用。

(一)會前充分準備

新的刑訴法的證據(jù)證明標準對公訴機關(guān)提出了更高的要求，要求公訴機關(guān)在審查起訴階段嚴把證據(jù)關(guān)，對證據(jù)進行認真審查梳理。思想上要強化非法證據(jù)排除理念，加強監(jiān)督，提高非法證據(jù)甄別能力、排除能力，準確區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。

案件經(jīng)審查起訴移送到法院之后，公訴人就要著手進行開庭前的準備。案件經(jīng)過審查起訴階段，公訴人對證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性有了準確把握，對指控的犯罪事實了然于胸。庭前會議之前要再次熟悉案卷材料，對辯方可能提出的問題及時預測，備好應對之策，才能在庭前會議及庭審中占據(jù)主導地位。

(二)會中認真傾聽、充分闡述意見

修改后的刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，人民檢察院應當聽取辯護人、被告人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。庭前會議給了公訴機關(guān)再次聽取意見及交換證據(jù)的機會。公訴人應當耐心傾聽當事人的意見，掌握當事人提交的卷外證據(jù)，從而對案件進行全面考量。

與此同時，公訴人要結(jié)合證據(jù)情況和查明的事實，充分闡明控方意見。對于各方提出的問題給予答復和說明，并針對對方的觀點予以駁斥。對于提出非法證據(jù)排除的，如果在庭前會議階段能了解情況、掌握證據(jù)予以說明的，要當場進行說明或出示證據(jù)予以闡述，如果當場不能答復的，要做好記錄，為后續(xù)工作的開展做好準備。

(三)會后查漏補缺，完善證據(jù)

庭前會議后，公訴機關(guān)要對會議中各方的意見進行充分梳理和總結(jié)，明確辯方意見并對其提出的問題做好應對。對庭前會議中遺留的問題會后要繼續(xù)補充完善相關(guān)證據(jù)。對提出的非法證據(jù)排除問題，要及時核實。對于案件特別復雜、證據(jù)出現(xiàn)重大變化或者需要申請新的證人出庭作證的，公訴機關(guān)也可以再次提請召開庭前會議，繼續(xù)進行證據(jù)開示或非法證據(jù)排除，為最終的庭審順利進行做好準備。

四、結(jié)語

刑事訴訟庭前會議制度對于提高訴訟效率、保障庭審工作順利進行有著重要意義。目前我國的刑事訴訟庭前會議制度處于初步建立階段，隨著我國司法改革的進一步推動和審判經(jīng)驗的進一步積累，該制度會更加完善，在刑事訴訟中更好地發(fā)揮其特有的功能和作用。對于檢察機關(guān)來說，要充分利用這一制度，強化偵查、審判監(jiān)督，嚴把證據(jù)關(guān)，提高庭審實效。

[ 注 釋 ]

①[美]彼得G倫斯特洛姆.美國法律辭典.賀衛(wèi)方，等譯.中國政法大學出版社，1998：261.

②陳衛(wèi)東.2012年刑事訴訟法修改條文理解與適用.法制出版社，2012：250.

③陳衛(wèi)東，石獻智，等.中國式的刑事庭前會議制度探索——關(guān)于山東省壽光市人民法院刑事庭前程序改革的調(diào)研報告.中國法院網(wǎng)，2003-2-24.http： // www. chinacourt. org/ article/ detail/ 2003/02/ id/ 39770.shtml.

④陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定.浙江社會科學，2012，11：34.

⑤同上.