論有限責(zé)任公司股權(quán)的善意取得

劉春霞

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044

一、問(wèn)題的提出

《公司法司法解釋三》25條，27條明確規(guī)定了股權(quán)的善意取得參照物權(quán)的善意取得，但對(duì)股權(quán)的善意取得并沒(méi)有具體可操作的進(jìn)一步規(guī)定。股權(quán)的善意取得制度應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建？首先，善意取得解決的是權(quán)利變動(dòng)問(wèn)題，自然而然第一步需要明確股權(quán)是采取何種權(quán)利變動(dòng)模式？其次，善意取得制度的目的在于保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易，相應(yīng)的犧牲了靜態(tài)的權(quán)利，作出這樣的選擇，是基于對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，而信賴的產(chǎn)生是基于某種權(quán)利外觀，股權(quán)的善意取得是基于怎樣的權(quán)利外觀基礎(chǔ)？最后，在明確了變動(dòng)模式與權(quán)利外觀基礎(chǔ)之后，股權(quán)善意取得應(yīng)當(dāng)如何參照物權(quán)善意取得制度而構(gòu)建出較為合理的制度？

二、股權(quán)變動(dòng)模式之選擇

根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，股權(quán)的善意取得參照適用物權(quán)的善意取得，物權(quán)什么時(shí)候轉(zhuǎn)讓以及對(duì)善意時(shí)點(diǎn)的判斷，都需在某一確定的物權(quán)變動(dòng)模式下才能得出相應(yīng)的結(jié)論，因此明確股權(quán)的變動(dòng)模式尤為重要。

(一)物權(quán)的變動(dòng)模式

物權(quán)有兩種變動(dòng)模式——意思主義與形式主義。意思主義即僅憑當(dāng)事人的意思表示即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不必另作以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的物權(quán)行為。形式主義指除當(dāng)事人的意思表示外，還需其他要件，才能引起物權(quán)變動(dòng)。形式主義分為債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義，前者是一種折中主義，物權(quán)如需發(fā)生變動(dòng)，除需當(dāng)事人合意之外，還應(yīng)另為交付或登記等法定行為。后者則是指物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除了債權(quán)契約之外，還需要物權(quán)契約即物權(quán)變動(dòng)的意思表示一致、以及交付或登記等法定行為。此二者的主要區(qū)別在于物權(quán)形式主義承認(rèn)獨(dú)立存在抽象的物權(quán)行為。

(二)股權(quán)變動(dòng)模式之選擇

學(xué)界對(duì)股權(quán)的變動(dòng)模式長(zhǎng)期存在意思主義與債權(quán)形式主義之爭(zhēng)。持意思主義觀點(diǎn)的認(rèn)為股權(quán)發(fā)生變動(dòng)在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時(shí)。持債權(quán)形式主義觀點(diǎn)的認(rèn)為股權(quán)發(fā)生變動(dòng)，除了要滿足股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效外，還要滿足特定的形式——股東名冊(cè)的變更。大多數(shù)學(xué)者主張股權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)采取意思主義變動(dòng)模式，本文也同意該種觀點(diǎn)，具體有以下幾點(diǎn)理由：

1.法律規(guī)范分析，《公司法》33條第二款和第三款分別規(guī)定“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”、“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。由此可知，股東可以依據(jù)股東名冊(cè)行使股東權(quán)利并非是股東只能依據(jù)股東名冊(cè)才能行使股東權(quán)利，工商登記的作用在于對(duì)抗第三人。在實(shí)際情況中，公司對(duì)股東名冊(cè)的置備并不完善，在很多情況下股東名冊(cè)與公司的實(shí)際股東并不相符。由此可以否定債權(quán)形式主義變動(dòng)模式。

2.股權(quán)性質(zhì)分析，“獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)”現(xiàn)已成為我國(guó)股權(quán)性質(zhì)的通說(shuō)。股權(quán)不僅包括利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還包括經(jīng)營(yíng)管理等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，公司具有獨(dú)立法律人格，股權(quán)實(shí)際上是對(duì)公司為特定請(qǐng)求的權(quán)利，在行使上會(huì)受到其他股東的限制，因此股權(quán)與物權(quán)在本質(zhì)上是不同的，股權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，與債權(quán)的特征更為接近，例如債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，需通知債務(wù)人，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也涉及到其他股東以及公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取意思主義變動(dòng)模式，股權(quán)的性質(zhì)類似債權(quán)，由此股權(quán)變動(dòng)采取意思主義變動(dòng)模式較為合適。

3.變更登記分析，根據(jù)我國(guó)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，變更登記是由公司來(lái)完成的，公司具有獨(dú)立的法律人格，股權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)利，應(yīng)當(dāng)享有充分的意思自治，公司的加入必然會(huì)違背這一基本原則。此外，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效與否的實(shí)質(zhì)性要件交予公司之手，將加深公司對(duì)于股權(quán)交易的控制，引發(fā)濫用可能；但如果將申請(qǐng)變更登記交予當(dāng)事人手中，又與我國(guó)現(xiàn)行公司登記制度相左，工商登記將成為設(shè)權(quán)性登記，登記機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，由此需要對(duì)整個(gè)工商登記制度進(jìn)行重新改造。因此為了保證交易流暢，控制交易成本，保障意思自治，與現(xiàn)有制度相協(xié)調(diào)，股權(quán)變動(dòng)采取意思主義變動(dòng)模式更為合理。

三、善意取得理論基礎(chǔ)之權(quán)利外觀

善意取得究其根源是對(duì)信賴的保護(hù)，在物權(quán)法與商法領(lǐng)域中，權(quán)利外觀較為明確，因此某種權(quán)利變動(dòng)能否適用善意取得，首先需要明確其是否存在某種令人信賴的權(quán)利外觀。2008年德國(guó)在對(duì)《有限責(zé)任公司法》的大修中，規(guī)定了股權(quán)的善意取得，權(quán)利外觀來(lái)自股東名冊(cè)在商事登記簿中的公示，根據(jù)我國(guó)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，工商登記發(fā)揮著股權(quán)權(quán)利外觀的作用，權(quán)利外觀本身存在著公示公信效力的不同。

就第三人而言，在德國(guó)，學(xué)者認(rèn)為，善意取得構(gòu)成之善意是根據(jù)權(quán)利外觀對(duì)外公示權(quán)利狀態(tài)的真實(shí)性程度或準(zhǔn)確率來(lái)判斷的，真實(shí)性程度或準(zhǔn)確率越高，對(duì)受讓人主觀善意的要求也就越低，反之亦然。如，在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，只有明知構(gòu)成惡意，在動(dòng)產(chǎn)善意取得中，因重大過(guò)失不知就構(gòu)成惡意。在德國(guó)《有限責(zé)任公司法》中，商事登記簿中的股東名冊(cè)類似于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，但在就交易相對(duì)人主觀善意上，立法者適用的是動(dòng)產(chǎn)善意取得之標(biāo)準(zhǔn)，之所以如此，其根本原因在于股東名冊(cè)權(quán)利外觀之功能遠(yuǎn)不及不動(dòng)產(chǎn)登記簿。

就真實(shí)權(quán)利人而言，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第935條以及我國(guó)《物權(quán)法》107條的規(guī)定，遺失物、盜贓物原則上不發(fā)生善意取得，對(duì)遺失物、盜贓物的占有也可構(gòu)成對(duì)占有物的權(quán)利外觀，但此時(shí)不發(fā)生善意取得，原因在于權(quán)利外觀的構(gòu)成不可歸責(zé)于原權(quán)利人。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)，《德國(guó)民法典》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)并不考慮是否可歸責(zé)，只需第三人不知土地登記簿的內(nèi)容錯(cuò)誤，即可發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)善意取得。在股權(quán)的善意取得上，德國(guó)采取的是一種折中的規(guī)定，若股東名冊(cè)記載之不正確狀態(tài)持續(xù)不足三年則僅在該不正確狀態(tài)可歸責(zé)于真正股權(quán)人，如果超出了三年，采用類似于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的純粹權(quán)利外觀原則，將不考慮是否可歸責(zé)于真實(shí)權(quán)利人。

在我國(guó)，工商登記充當(dāng)著股權(quán)的權(quán)利外觀基礎(chǔ)，工商登記的權(quán)利外觀效力是存在質(zhì)疑的。在我國(guó)，工商登記部門(mén)對(duì)登記并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也不嚴(yán)格要求公司提交股東名冊(cè)備案，《公司法》上也沒(méi)有規(guī)定如德國(guó)般嚴(yán)格的程序和專業(yè)人士的審查。其公信力遠(yuǎn)遜于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，因此在對(duì)第三人善意的認(rèn)定上采取動(dòng)產(chǎn)善意取得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，并需考慮原權(quán)利人的可歸責(zé)性，以此來(lái)解決因權(quán)利外觀公信力不足導(dǎo)致的真實(shí)權(quán)利人所擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大之問(wèn)題。

四、股權(quán)善意取得的構(gòu)成要件

前文已經(jīng)對(duì)股權(quán)善意取得制度適用的前置問(wèn)題——股權(quán)變動(dòng)模式以及理論基礎(chǔ)權(quán)利外觀，做出了充分的論述，在意思主義變動(dòng)模式下，以權(quán)利外觀為基礎(chǔ)的股權(quán)善意取得究竟應(yīng)當(dāng)符合哪些構(gòu)成要件？既然是善意取得，在交易價(jià)格上自然應(yīng)當(dāng)是合理的市場(chǎng)價(jià)格，本文對(duì)此要件不作闡述。

(一)無(wú)權(quán)處分

無(wú)權(quán)處分是善意取得的前提條件，是指處分人根據(jù)權(quán)利外觀導(dǎo)致的有權(quán)假象，以此為基礎(chǔ)處分真實(shí)權(quán)利人所享有的權(quán)利，股權(quán)善意取得也需以無(wú)權(quán)處分為前提，由于股權(quán)是以工商登記為權(quán)利表象，在工商登記錯(cuò)誤的情況下處分真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

(二)善意

善意的判斷是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，首先，善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，股權(quán)善意取得中善意應(yīng)參照適用動(dòng)產(chǎn)善意取得的標(biāo)準(zhǔn)，即不知道且無(wú)重大過(guò)失為善意。其次，善意的時(shí)點(diǎn)，在理論界，有的認(rèn)為是時(shí)間點(diǎn)，主張股權(quán)變動(dòng)遵循意思主義變動(dòng)模式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的時(shí)點(diǎn)就是當(dāng)事人合意生效的時(shí)點(diǎn)。而有的認(rèn)為是時(shí)間段，因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定受讓人只有變更工商登記才能對(duì)抗第三人，則善意第三人要對(duì)抗股權(quán)之真正權(quán)利人，則更需要登記等手續(xù)完成才符合法律邏輯，因此善意需要從當(dāng)事人合意生效持續(xù)到登記等手續(xù)完成時(shí)。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，股權(quán)與物權(quán)不同，物權(quán)為絕對(duì)權(quán)，權(quán)利取得與權(quán)利公示時(shí)間上一致，股權(quán)為相對(duì)權(quán)，在該二者上存在時(shí)間差，不具統(tǒng)一性，善意取得的目的是為了保護(hù)交易安全，提高交易的效率，工商登記并不由雙方當(dāng)事人完成，需要有公司的介入，什么時(shí)候登記并不明確，這些不定因素的介入，會(huì)降低交易效率，與善意取得制度的初衷相悖。

(三)可歸責(zé)性

股權(quán)善意取得需要考慮真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性，因?yàn)楣ど痰怯浀臋?quán)利外觀效力過(guò)低，導(dǎo)致真實(shí)權(quán)利人所擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，引入可歸責(zé)性要件，可以平衡交易安全與真實(shí)權(quán)利人利益。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》規(guī)定在三年后不需可歸責(zé)性即可發(fā)生善意取得，該規(guī)定，不僅為可歸責(zé)性提供了統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還能夠提示股東及時(shí)核査、更正工商登記信息。這一規(guī)定有很多積極作用，但暫時(shí)不適合我國(guó)借鑒，因?yàn)槲覈?guó)目前誠(chéng)信缺失、偽造證件和簽名“盜取”股權(quán)頻發(fā)，工商登記的正確性有待提高，可歸責(zé)性要件應(yīng)當(dāng)一直存在。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《公司法司法解釋三》創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定了股權(quán)的善意取得，以工商登記為權(quán)利外觀。我國(guó)工商登記制度并不完善，常常出現(xiàn)實(shí)際權(quán)利人與登記權(quán)利人并非同一人的情況，加之股權(quán)變動(dòng)采取意思主義變動(dòng)模式，如果適用善意取得制度，很有可能加劇無(wú)權(quán)處分人的處分行為。由此應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)善意判斷標(biāo)準(zhǔn)，引入可歸責(zé)性，以平衡原權(quán)利人利益與交易安全。