淺析“工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害后果”的法律思考

鄭均喜

山東德衡(棗莊)律師事務(wù)所，山東 棗莊 277000

一、據(jù)以研究的案例

(一)案例介紹

2018年1月20日，李某駕駛粵XX/粵XX掛重型半掛牽引車(負(fù)載王某)沿京臺高速路段方向向江蘇運送一批貨物，該車行駛至事故地點與同方向因前方堵塞停車等候的賈某駕駛的魯XX/魯XX半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成粵XX/粵XX掛重型半掛牽引車中的李某與王某受傷。事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，賈某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

另查實，粵XX/粵XX掛重型半掛牽引車登記車主為廣東某運輸公司，李某與王某均為該公司員工，廣東某運輸公司為包括李某、王某等人購買了社會保險。賈某為山東某運輸公司員工?；沊X/粵XX掛重型半掛牽引車與魯XX/魯XX掛重型半掛牽引車均投保了交強險、車上人員責(zé)任險、第三者商業(yè)險(不計免賠)。

現(xiàn)王某將李某、廣東某運輸公司、賈某、山東某運輸公司以及粵XX/粵XX掛重型半掛牽引車的車上人員責(zé)任險保險公司以及魯XX/魯XX掛重型半掛牽引車交強險一并以機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟至法院。廣東某運輸公司到庭抗辯：王某起訴不適格，已為王某申報工傷認(rèn)定，不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

(二)焦點問題

問題一：王某將李某、廣東某運輸公司訴訟至法院，李某是否屬于“用人單位工作人員執(zhí)行工作任務(wù)時致他人損害”？如果是，廣東某運輸公司是否應(yīng)對王某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？

問題二：王某是否屬于“用人單位工作人員執(zhí)行工作任務(wù)時致他人損害”中的他人？

問題三：王某將粵XX/粵XX掛重型半掛牽引車的車上人員責(zé)任險在交通事故侵權(quán)案件訴訟是否妥當(dāng)？如廣東某運輸公司怠于行使權(quán)利向車上人員險保險公司主張車上人員受傷保險理賠，王某該如何救濟？

二、相關(guān)法律法規(guī)對“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的”規(guī)定

(一)《人身解釋》第十二條規(guī)定，參加工傷保險的勞動者，因工傷事故致害，應(yīng)按《工傷保險條例》規(guī)定處理而不能要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。用人單位以外的第三人因侵權(quán)致勞動者損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)加于他人損害的，用人單位應(yīng)該對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

(三)《保險法》第六十五條規(guī)定，對于因責(zé)任保險的被保險人致第三者損害的，保險人可以依法律規(guī)定或合同約定直接賠償?shù)谌弑ｋU金。因責(zé)任保險的被保險人致第三者損害的，同時能明確被保險人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的，保險人應(yīng)根據(jù)被保險人的請求直接給付第三者保險金。被保險人怠于主張權(quán)利的，第三者有權(quán)請求保險人給付應(yīng)獲賠償部分的保險金。因責(zé)任保險的被保險人致第三者損害的，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不能向被保險人賠償保險金。

三、法理上的分析和論證

(一)駕駛?cè)伺c同車乘坐人為同一單位的工作人員，駕駛車輛執(zhí)行工作任務(wù)與第三人發(fā)生交通事故致乘坐人受傷，在交通事故案件中，受害人起訴同車乘坐人與用人單位屬訴訟主體不適格，駕駛?cè)伺c用人單位均不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

首先，受害人以及駕駛?cè)艘罁?jù)《人身損害賠償解釋》第十二條的規(guī)定，均享有工傷賠償和民事賠償?shù)碾p重賠償請求權(quán)。但不享有同時向用人單位既要求工傷賠償又要求民事賠償?shù)碾p重賠償請求權(quán)。工傷賠償請求權(quán)只能向用人單位請求，而民事賠償請求權(quán)只能向第三人賈某請求，同時，賈某所在山東某運輸公司應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定承擔(dān)連帶賠償或替代責(zé)任。

其次，在用人單位民事侵權(quán)責(zé)任和工傷賠償責(zé)任競合的情況下，用人單位在責(zé)任范圍內(nèi)以完全的工傷賠償取代民事侵權(quán)賠償，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受《工傷保險條例》中規(guī)定的工傷保險待遇，不能再以侵權(quán)為由要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而獲得雙重賠償。

再次，受害人要求同車駕駛?cè)顺袚?dān)民事賠償責(zé)任不應(yīng)得到支持?！度松斫忉尅访鞔_規(guī)定，勞動者因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成人身損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而駕駛?cè)瞬皇窃摲l所規(guī)定的第三人，另一方面駕駛?cè)讼德男新殑?wù)行為。要求同車駕駛?cè)顺袚?dān)民事賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。

(二)工作人員因執(zhí)行用人單位的工作任務(wù)駕車負(fù)載單位其他人員發(fā)生交通事故，受害人不是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的”中的他人。

如前所述，因駕車人與乘坐人為履職行為過程中受到第三人侵權(quán)，此時作為受害人可以獲得工傷賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的“用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的”法條本意是指用人單位工作人員執(zhí)行工作任務(wù)構(gòu)成第三人的侵權(quán)，該第三人是指本單位工作人員以外的人。

(三)當(dāng)車上人員因交通事故受到傷害，而作為被保險人的車主不積極行使權(quán)利，車上人員可以提起保險合同糾紛，將被保險人列為第三人參與訴訟。

在交通事故處理實務(wù)中，經(jīng)常會遇到這樣的情況：駕駛員或同車乘車人與他人發(fā)生交通事故受傷，作為被保險人的車主不積極理賠車上人員責(zé)任險，而保險公司方又提出受害人不是合同當(dāng)事人，使受害人的處境陷入兩難局面。這就涉及到“誰得向誰，依據(jù)何種規(guī)范，主張何種權(quán)利”。[1]在審理涉及到合同問題的糾紛時，合同相對性是要遵循的基本原則，沒有充足依據(jù)不得突破。對于車上人員責(zé)任險，法律沒有規(guī)定受害人可以直接向保險公司主張，那么發(fā)生交通事故后，在投保人怠于向保險公司主張權(quán)利的情況下，是否必須適用合同相對性原則，等待投保人代替車上其他人員主張賠償金？從法律保護弱勢群體，實現(xiàn)保險法的制度價值以及節(jié)約司法資源等角度綜合考慮，應(yīng)該突破合同相對性，認(rèn)定保險公司應(yīng)直接向受害人給付車上人員責(zé)任險保險金。筆者認(rèn)為《保險法》第六十五條已經(jīng)明確了當(dāng)被保險人不積極進行理賠，而其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任又十分明確的情況下，受害人可以作為原告將車上人員責(zé)任險保險公司作為被告按保險合同糾紛提起訴訟，為便于法庭查明案件事實，可將被保險人列為第三人參與訴訟。在本案中，投保人與保險公司之間因簽訂保險合同及交通事故的發(fā)生而產(chǎn)生了債的關(guān)系，而受害人與車主之間亦因勞動關(guān)系以及作為車上同乘人員的身份而產(chǎn)生了多重法律關(guān)系，其中包括債的關(guān)系。關(guān)于車上人員責(zé)任險部分，車主應(yīng)積極行使為車上所有同乘人員主張責(zé)任險保險金的權(quán)利，但其怠于主張，另一法律關(guān)系中債權(quán)人(本案的受害人)的利益會因而受到影響。因此在此情況下，應(yīng)賦予受害人突破合同相對性的權(quán)利，直接向保險公司申請賠償。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，當(dāng)交通事故與工傷賠償相競合時，既要保護勞動者暨受害人的合法權(quán)益，又不能過度加大用人單位的賠償責(zé)任。需要代理律師明確勞動者的身份是否屬于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的”中的他人，以便于快捷的處理糾紛，避免用人單位陷入無謂的訴爭中去。