司法責(zé)任制語(yǔ)境下案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制的完善

李書(shū)喬 張晉榮

武漢市蔡甸區(qū)檢察院，湖北 武漢 430000

一、完善案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制的合理性

司法責(zé)任制背景下，檢察官的主體地位體現(xiàn)在“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，要對(duì)權(quán)力范圍內(nèi)的案件依法作出決定，強(qiáng)調(diào)司法的判斷性、中立性、親歷性等屬性，并落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制。案件質(zhì)量評(píng)查是保障檢察官辦案質(zhì)量，提升司法公信力的有效途徑，在加強(qiáng)辦案流程動(dòng)態(tài)監(jiān)控、規(guī)范司法行為、服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)決策等方面具有獨(dú)特制度價(jià)值。完善案件質(zhì)量評(píng)查制度，有利于檢察官依職權(quán)提高辦案質(zhì)效，落實(shí)司法責(zé)任制，并對(duì)類(lèi)案、新型案件作深度調(diào)研分析，以大數(shù)據(jù)服務(wù)檢察業(yè)務(wù)決策，充分發(fā)揮案件質(zhì)量評(píng)查的功能作用。以加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約促進(jìn)司法公正，以嚴(yán)格、規(guī)范、文明、廉潔司法樹(shù)立法律監(jiān)督權(quán)威。

最高檢《人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)查工作規(guī)定(試行)》對(duì)質(zhì)量評(píng)查的原則、標(biāo)準(zhǔn)、程序、結(jié)果等次及運(yùn)用等作了剛性規(guī)定。司法實(shí)踐中，各地人民檢察院就案件質(zhì)量評(píng)查的組織實(shí)施、具體內(nèi)容、工作機(jī)制作了有益的探索，為完善案件質(zhì)量評(píng)查制度提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。案件質(zhì)量評(píng)查制度既蘊(yùn)含了檢察監(jiān)督職權(quán)與訴訟職權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，也體現(xiàn)了主動(dòng)自查與集中審查、定期審查與實(shí)時(shí)監(jiān)控的有機(jī)統(tǒng)一。完善案件質(zhì)量評(píng)查制度是一項(xiàng)不斷增強(qiáng)辦案人質(zhì)量和責(zé)任意識(shí)、細(xì)化量化工作標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)一步健全質(zhì)量評(píng)查體制機(jī)制的系統(tǒng)工程。案件質(zhì)量評(píng)查涉及檢察機(jī)關(guān)多部門(mén)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制，注重協(xié)調(diào)配合，形成整體合力，做到依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，深化評(píng)查結(jié)果運(yùn)用，倒逼提升司法辦案規(guī)范化水平。

在推動(dòng)司法責(zé)任制改革進(jìn)程中，要充分考慮檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律和案件質(zhì)量評(píng)查的屬性功能，將案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果納入檢察官依法獨(dú)立辦案的核心內(nèi)容。在追求訴訟效率與保障司法辦案質(zhì)量之間尋找合適的平衡點(diǎn)，既著力推進(jìn)司法辦案的精細(xì)化、規(guī)范化、科學(xué)化管理，又有效提升人民群眾對(duì)公平正義的獲得感、幸福感，充分發(fā)揮案件質(zhì)量評(píng)查的綜合效能。要不斷充實(shí)和完善案件質(zhì)量評(píng)查制度，增強(qiáng)評(píng)查的科學(xué)性、合理性，保持評(píng)查的中立性、透明性，使案件質(zhì)量評(píng)查成為檢察機(jī)關(guān)的常態(tài)化工作。要做到質(zhì)量評(píng)查久久為功、馳而不息，從程序和實(shí)體上有效保障司法公正。

二、案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制實(shí)踐運(yùn)行中存在問(wèn)題及原因

(一)案件質(zhì)量評(píng)查存在保守僵化思想。部分辦案人持有墨守成規(guī)、就案辦案的思想，對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查的必要性、重要性缺乏普遍認(rèn)同，不能從更高政治站位和全局上思考謀劃?rùn)z察工作。

(二)案件質(zhì)量評(píng)查的標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰。盡管《人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)查工作規(guī)定(試行)》對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和等次作了規(guī)定，但對(duì)衡量質(zhì)量評(píng)查各個(gè)環(huán)節(jié)的具體標(biāo)準(zhǔn)及可能出現(xiàn)的瑕疵差錯(cuò)項(xiàng)目缺少明確規(guī)定。

(三)案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制不完善。一是未建立事前、事中、事后有機(jī)結(jié)合的質(zhì)量評(píng)查制度，造成案件收送環(huán)節(jié)、流程監(jiān)控、案后評(píng)查各自為陣，沒(méi)有形成整體合力，難以發(fā)揮案管部門(mén)“第三只眼”監(jiān)督管控作用。二是質(zhì)量評(píng)查智能輔助系統(tǒng)尚未上線運(yùn)行，現(xiàn)階段只能開(kāi)展人工評(píng)查，直接制約了工作質(zhì)量和效率，案件質(zhì)量評(píng)查信息化程度亟待提高。三是評(píng)查過(guò)程重程序、輕實(shí)體現(xiàn)象突出，往往停留在程序規(guī)范、法律文書(shū)、辦案手續(xù)等瑕疵表面階段，而對(duì)定性、定罪、量刑、執(zhí)法尺度等深層次問(wèn)題“走了過(guò)場(chǎng)”，評(píng)查結(jié)果事與愿違。四是法律文書(shū)格式不規(guī)范、使用不完整，法律手續(xù)不完備，電子簽名、錯(cuò)別字等瑕疵問(wèn)題明顯，且重犯率高，應(yīng)引起足夠重視。

(四)案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果運(yùn)用不理想。部分檢察院“問(wèn)題”案件辦案人接受質(zhì)詢(xún)、集中講評(píng)等制度不健全，直接影響案件質(zhì)量評(píng)查的實(shí)際效果，責(zé)任人難以真正從中汲取教訓(xùn)，舉一反三，倒逼提升辦案質(zhì)量和司法公信力。

三、推進(jìn)案件質(zhì)量評(píng)查規(guī)范化建設(shè)的對(duì)策建議

(一)強(qiáng)化執(zhí)法服務(wù)意識(shí)，提升執(zhí)法公信力。一是教育引導(dǎo)干警牢固樹(shù)立質(zhì)量為本的理念，嚴(yán)守公正司法的底線。二是貫徹監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的理念，增強(qiáng)案件質(zhì)量評(píng)查工作的責(zé)任感和使命感。

(二)優(yōu)化案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)頂層設(shè)計(jì)。針對(duì)不同類(lèi)型案件，結(jié)合檢察院建設(shè)抽樣評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，圍繞事實(shí)證據(jù)、辦案程序、文書(shū)制作、辦案效果等方面內(nèi)容制定案件評(píng)查項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。

(三)強(qiáng)化評(píng)查結(jié)果運(yùn)用，促效能作用提升。對(duì)有瑕疵案件由評(píng)查工作小組集中會(huì)診，拿出針對(duì)性強(qiáng)行之有效的整改方案。