孫保平 李明曉
河南省鄧州市人民檢察院,河南 鄧州 474100
一是覆蓋面廣,包含了脫貧攻堅的重點領(lǐng)域。五年來,該院共辦理扶貧領(lǐng)域貪污賄賂犯罪案件25件34人,總案值240余萬元,涉及糧食直補、農(nóng)資、農(nóng)機補貼、養(yǎng)殖業(yè)獎勵扶持、退耕還林、移民遷安、危房改造、醫(yī)療衛(wèi)生、教育培訓等領(lǐng)域,涵蓋了中央確定的脫貧攻堅“五個一批”重點領(lǐng)域。發(fā)展生產(chǎn)脫貧領(lǐng)域發(fā)案9件,占總案數(shù)的36%;異地搬遷脫貧領(lǐng)域發(fā)案11件,占總案數(shù)44%;生態(tài)補償脫貧、發(fā)展教育脫貧、社會保障兜底脫貧領(lǐng)域也時有發(fā)生。
二是犯罪鏈條長,寄生于脫貧攻堅的生命線。從案件發(fā)生的環(huán)節(jié)來看,扶貧領(lǐng)導機構(gòu)中發(fā)生1件1人;市直相關(guān)職能部門發(fā)生3件3人;鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及基層站所發(fā)生8件8人;村級基層組織中發(fā)生13件22人。如該市農(nóng)辦(與扶貧辦合署辦公)副主任劉某利用負責發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)脫貧整體推進、農(nóng)綜開發(fā)的項目招投標、監(jiān)督、驗收等職務之便,受賄12.9萬元,被判處有期徒刑一年并處罰金十萬元。這些案件發(fā)生的部位和環(huán)節(jié),與扶貧工作的組織實施體系一一對應,形成了從扶貧領(lǐng)導機構(gòu)——市直相關(guān)職能部門——鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及基層站所——村級基層組織一條比較清晰的職務犯罪寄生鏈條。
三是犯罪黑點多,突出發(fā)生在脫貧攻堅的基層堡壘中。從犯罪黑點及分布來說,雖然各個關(guān)鍵環(huán)節(jié)都有犯罪發(fā)生,但在關(guān)鍵的基層堡壘中發(fā)案最多。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層站所以及村級組織“兩委”工作人員是扶貧工作的具體組織者和實施者,在扶貧攻堅戰(zhàn)中,發(fā)揮著積極的堡壘作用,但腐敗也更容易在堡壘內(nèi)滋生。據(jù)統(tǒng)計,村組“兩委”及其他工作人員貪賄人數(shù)比重最大,占總?cè)藬?shù)的62.9%,如彭橋鎮(zhèn)繩崗村支書姚某等5人利用協(xié)助政府開展退耕還林、生態(tài)脫貧工作之機,套取國家???9萬元;其次是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和基層站所的工作人員,占總?cè)藬?shù)的22.9%。兩項“堡壘”中合計發(fā)案占85.8%,是懲防的關(guān)鍵部位。
四是罪名集中、案值小,呈現(xiàn)“蒼蠅式”腐敗。在所辦案件中,所觸犯的罪名比較集中,主要涉及貪污、賄賂犯罪,也存在兩者交叉犯罪情形。其中貪污罪14件23人,分別占查處案數(shù)、人數(shù)的56%、67.6%;行賄受賄犯罪10件10人,分別占40%、29.4%。但這些案件的案值大都比較小,若按刑法修訂案(九)及解釋的標準,除該市趙集鎮(zhèn)紀委原書記張某在主管異地搬遷脫貧、建設新型農(nóng)村社區(qū)的過程中,貪污10萬元、受賄30余萬元為大案外,其他均為20萬以下的“小案”。如羅莊鎮(zhèn)、裴營鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)發(fā)展中心原主任楊某、符某、構(gòu)林鎮(zhèn)紀委原書記林某分別貪污防疫員補助、收受養(yǎng)殖戶賄賂合計3.08萬元、3.65萬元、3.9萬元。上述案件的案值及情節(jié),若按新標準判刑,95%以上的將是非實刑判決。從法律效果來看,扶貧領(lǐng)域貪污賄賂犯罪案件呈現(xiàn)“蒼蠅式”腐敗,應引起檢察機關(guān)對懲治與預防工作重點的關(guān)注和思考。
五是后果惡劣,嚴重影響了脫貧攻堅的推進。扶貧領(lǐng)域職務犯罪多發(fā)在人民群眾身邊,損害了人民群眾的民生利益,極易激化矛盾,引發(fā)上訪甚至集體訪、越級訪。該院五年來受理的信訪案件,65%以上都涉及民生扶貧領(lǐng)域。如彭橋鄉(xiāng)繩崗村委5人貪污退耕還林案、腰店鄉(xiāng)前齊村支書齊某套取、侵吞糧補和農(nóng)資綜合補貼案等都引起了群眾集體上訪,影響惡劣。
造成扶貧領(lǐng)域貪污賄賂犯罪多發(fā)的原因是多方面的,除了涉案人的主觀原因,以及發(fā)案單位的制度漏洞,管理、監(jiān)督失位等客觀原因外,職能部門的管理與監(jiān)督、檢察機關(guān)的懲治與預防也都有值得思考、完善和加強的方面。
一是職能部門對脫貧政策的公開不積極、不主動。扶貧主管部門和相關(guān)職能部門對扶貧法律法規(guī)政策的宣傳力度不大,內(nèi)容不系統(tǒng)、手段不靈活、方式與群眾生活結(jié)合不緊密,特別是對重要信息不積極、主動公開甚至不公開,導致社會公眾無法有效監(jiān)督,方便了暗箱操作。
二是脫貧工作推進情況的監(jiān)督機制不健全、不完善。首先,上級和本級扶貧辦及財政、審計、監(jiān)察等職能部門對專項扶貧資金監(jiān)管乏力,缺少制度化、常態(tài)化有效管控。其次,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及基層站所對扶貧開發(fā)項目資金監(jiān)管不深入,往往派發(fā)任務、撥款了事,對資金是否真正落實到相應項目、主體上及其實效的監(jiān)督嚴重缺位。第三,村組基層組織執(zhí)行扶貧政策彈性大,主觀隨意性強,村級事務公開不到位,群眾很難有效監(jiān)督。以致對上級部門監(jiān)督怕“有事”,蒙混敷衍;對同級監(jiān)督部門如財政、審計等監(jiān)督怕“費事”,不愿協(xié)同;對紀律、監(jiān)察、檢察機關(guān)的監(jiān)督怕“出事”,被動接受監(jiān)督。
三是懲防扶貧職務犯罪的力度不大。由于扶貧領(lǐng)域職務犯罪案件對社會的危害是長遠的、隱性的,查處的緊迫度不及直接危及社會穩(wěn)定平安的侵財型、暴力型等刑事犯罪案件,加上該類案件與各類社會主體的利益交織,查處的難度高、壓力大、干擾多,導致打擊力度不夠,往往必須與黨委、政府主導的統(tǒng)一整治行動相結(jié)合、相配合才能取得相應效果。同時,在查案實踐中,由于農(nóng)村財務管理混亂不規(guī)范,認定費工費時難度大,且農(nóng)村基層組織人員是否是協(xié)助政府從事扶貧具體工作較難嚴格區(qū)分,也在一定程度上影響了對該領(lǐng)域職務犯罪案件的查處力度。
四是脫貧領(lǐng)域職務犯罪的社會化預防影響力小、工作滯后。檢察機關(guān)專門預防力量不足且工作量不斷增大,在扶貧領(lǐng)域職務犯罪預防上的精力有限,方法、手段不多、不活,更未有效組織、引領(lǐng)社會力量參與,導致社會化預防效果不理想,與嚴懲該領(lǐng)域職務犯罪的高壓態(tài)勢不相協(xié)調(diào),與該領(lǐng)域職務犯罪突出的“蒼蠅式”腐敗特征不相適應,與群眾的要求還有相當差距。
一是強化脫貧法律法規(guī)政策宣講。著力組織扶貧主管部門和相關(guān)職能部門,通過報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)、微博、微信、手機短信等新興媒體,開展廣泛、深入、持久的扶貧法律法規(guī)政策宣傳教育,特別是結(jié)合該領(lǐng)域特點和基層群眾生活實際,積極傳遞簡潔明了實用的扶貧政策、法規(guī)、項目、條件、流程等信息,加強宣傳實績考核、問效,確保為群眾提供“明白卡”式的服務,方便社會各界監(jiān)督,從根本上遏制暗箱操作。
二是強化脫貧領(lǐng)域監(jiān)督跟進機制的規(guī)范完善。按照中央頂層設計,重點建設五個平臺,完善五個機制,開展十大行動,推進十項工程。著重完善貧困戶建檔立卡,建好扶貧大數(shù)據(jù)平臺,打好精準扶貧精準脫貧基礎,把脫貧攻堅政策措施不折不扣落實到貧困人口。創(chuàng)新扶貧資金分配、項目審批、組織實施等方面的制度辦法。完善扶貧資金項目扶貧主管部門內(nèi)、外雙重監(jiān)管問責機制,層層落實監(jiān)督責任。加大信息公開力度,置于“陽光”下運行,全過程接受社會監(jiān)督。
三是強化脫貧領(lǐng)域職務犯罪懲防。在不斷增強政法各機關(guān)工作合力,注重信息共享和工作聯(lián)動,持續(xù)加大對扶貧領(lǐng)域一般刑事犯罪和職務犯罪打擊力度的基礎上,更加注重對該領(lǐng)域職務犯罪的社會化預防:首先,在刑法修正案(九)和“兩高”司法解釋對職務犯罪量刑標準作出重大調(diào)整的大背景下,立足基層扶貧領(lǐng)域職務犯罪面廣、線長、黑點多但罪名集中、案值小,呈現(xiàn)“蒼蠅式”腐敗的實際,調(diào)整對該領(lǐng)域職務犯罪的懲防關(guān)系,從著重“治標”的懲治向著重“治本”的預防轉(zhuǎn)型,提升綜合整治實效;其次,針對檢察機關(guān)職務犯罪預防力量相對不足與工作任務不斷增大、工作重要性不斷提升的現(xiàn)實矛盾,加強預防力量配備,優(yōu)化人員結(jié)構(gòu),促進扶貧領(lǐng)域職務犯罪預防的深化、細化;第三,強化檢察機關(guān)與紀檢、監(jiān)察、審計、財政等機關(guān)的工作合力,努力構(gòu)筑市、鄉(xiāng)、村三位一體的扶貧領(lǐng)域職務犯罪預防網(wǎng)絡,加強執(zhí)法辦案信息公開,著力整合、引導各類社會力量參與扶貧領(lǐng)域職務犯罪的監(jiān)督、預防、懲治,形成社會化預防格局。