試議質(zhì)量侵權(quán)與不完全給付

譚冰濤 梁光晨

成都市委黨校，四川 成都 610110

作為一種特殊的侵權(quán)行為，質(zhì)量侵權(quán)是值得特別關(guān)注之處之一，就是和不完全給付理論有著密切關(guān)系。甚至不妨這么說，質(zhì)量侵權(quán)就是由不完全給付制度演進(jìn)而來的。只是細(xì)而論之，二者卻又終非同質(zhì)。故對(duì)其進(jìn)行理論上探討并厘清，對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)進(jìn)行不同責(zé)任的判定有所助益。

一、質(zhì)量侵權(quán)的情形分類

質(zhì)量侵權(quán)，就一般范疇而言，是指因建筑、產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量存在一定的缺陷而致他人人身或者說財(cái)產(chǎn)遭受到了損害的行為。[1]它是一種特殊的侵權(quán)行為，產(chǎn)生的是侵權(quán)之債并且要由加害人承擔(dān)侵權(quán)法上的相應(yīng)的責(zé)任，有產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、建筑質(zhì)量侵權(quán)以及服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)三種具體的情態(tài)。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，指因產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)受到了不應(yīng)有的損害。[2]建筑質(zhì)量侵權(quán)，則是指由于建筑工程的質(zhì)量存在內(nèi)在的缺陷，從而導(dǎo)致了損害他人人身和財(cái)產(chǎn)的危害后果的發(fā)生。服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)，是指經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)時(shí)因?yàn)樗峁┑姆?wù)方式不當(dāng)，或者說相關(guān)的服務(wù)設(shè)施不安全，從而使得消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)遭受到了不應(yīng)有的損害的行為。[3]這三種侵權(quán)情態(tài)有共通的本質(zhì)，就是都因質(zhì)量存在著內(nèi)在缺陷而致他人的財(cái)產(chǎn)或人身以損害。

長(zhǎng)期以來，由于有專門的《產(chǎn)品責(zé)任法》的存在，理論界對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)所致的產(chǎn)品責(zé)任有了較為深入地研究和探討，相關(guān)的理論論述也比較豐富。但是，對(duì)于建筑質(zhì)量以及服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)方面，學(xué)理上的研究至今還比較匱乏，而司法實(shí)務(wù)對(duì)此實(shí)際是有要求的。此外，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的研究也不能取代對(duì)后二者的研究。[4]因?yàn)槿绻覀儚氖澜绶秶牧⒎▉砜?，在?duì)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)立法當(dāng)中，當(dāng)涉及到對(duì)產(chǎn)品的范圍作出規(guī)定的時(shí)候，大多數(shù)國(guó)家的立法都是對(duì)建筑作出了排除，而是另外再制定專門的立法來加以個(gè)別的調(diào)整。當(dāng)然，也有美國(guó)這樣的個(gè)別國(guó)家是將它們納入到產(chǎn)品責(zé)任的范圍內(nèi)來統(tǒng)一作出規(guī)定的，但這不是普遍情形。[5]

在面對(duì)服務(wù)瑕疵造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，也曾有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將由此引發(fā)的損害賠償責(zé)任也納入到產(chǎn)品缺陷致人損害的賠償責(zé)任當(dāng)中，但考諸實(shí)際，終于還是因服務(wù)所涉及到的對(duì)象紛繁復(fù)雜，情形千差萬別，如果納入產(chǎn)品責(zé)任，將可能會(huì)帶來太多運(yùn)用產(chǎn)品責(zé)任一般性規(guī)定所難以解決的問題，因而和建筑一樣，涉及到責(zé)任的判定和承擔(dān)時(shí)，當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的通行立法并沒有把它納入到產(chǎn)品責(zé)任的范圍之內(nèi)。這也就是為什么在我國(guó)的《產(chǎn)品責(zé)任法》立法當(dāng)中，在對(duì)產(chǎn)品的范圍作出規(guī)定時(shí)，要將“服務(wù)”排除在外，服務(wù)缺陷致人損害也不屬于產(chǎn)品責(zé)任的范圍。

二、質(zhì)量侵權(quán)法律關(guān)系的特有屬性

(一)質(zhì)量侵權(quán)發(fā)生在消費(fèi)活動(dòng)這一特定領(lǐng)域。在質(zhì)量侵權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)的法律關(guān)系以及賠償責(zé)任當(dāng)中，加害的一方通常是為經(jīng)營(yíng)者，而受害的相對(duì)方則通常為消費(fèi)者。易言之，無論是何種產(chǎn)品，在它的中間流通環(huán)節(jié)的過程中，一般是不會(huì)發(fā)生侵權(quán)法意義上的相關(guān)賠償責(zé)任的，這種因?yàn)榍謾?quán)而發(fā)生的相關(guān)賠償責(zé)任，是發(fā)生在產(chǎn)品或者服務(wù)的終端使用領(lǐng)域——也就是消費(fèi)者接受后的這個(gè)環(huán)節(jié)。因?yàn)槿绻前l(fā)生在中間的流通環(huán)節(jié)之中，則即便是存在著產(chǎn)品的相關(guān)瑕疵或者固有的缺陷，它所由此引發(fā)的也將只會(huì)是經(jīng)營(yíng)者之間因合同關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛。

(二)質(zhì)量侵權(quán)要以相關(guān)合同的存在作為原因上的基礎(chǔ)關(guān)系。建筑或服務(wù)的供給與需求，都是要以合同作為當(dāng)事人雙方外在關(guān)系的前置性要求。所以，在因質(zhì)量侵權(quán)而發(fā)生的法律關(guān)系中，雙方有合同關(guān)系的存在，這是其發(fā)生后續(xù)法律關(guān)系的基礎(chǔ)性法律關(guān)系。也正是在這個(gè)意義上，可以說質(zhì)量侵權(quán)與不完全給付有著一個(gè)適用的共通性前提。

(三)質(zhì)量侵權(quán)所引發(fā)的相關(guān)責(zé)任是不真正連帶責(zé)任。之所以這樣講，是因?yàn)樵谶@種法律責(zé)任之中，基于同樣一個(gè)侵權(quán)行為發(fā)生的索賠請(qǐng)求，受害人事實(shí)上是有著兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以供自己來進(jìn)行選擇的，一個(gè)索賠的請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而另一個(gè)索賠請(qǐng)求權(quán)則是可以針對(duì)向自己銷售的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)這兩個(gè)指向不同主體的請(qǐng)求權(quán)，受害人可以擇一進(jìn)行自由選擇。只是當(dāng)他選擇了行使其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)以后，相關(guān)的另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)則將自動(dòng)的歸之于消滅。從這一請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用來看，正是民事責(zé)任體系當(dāng)中所謂的“不真正連帶責(zé)任”。正基于此，我國(guó)去年通過的《民法總則》對(duì)不完全給付中合同當(dāng)事人以選擇權(quán)，該法第一百八十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”。

三、不完全給付的一般原理

不完全給付，也被稱之為“積極違約”，它是1902年由德國(guó)執(zhí)業(yè)律師在《論積極違約及其法律由來》一文中率先提出的，史韜伯在該文中指出，積極違約也是合同法上的一種違約行為。他的這種理論一經(jīng)提出之后，就在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界引起了巨大的反響和熱烈的討論，并在這之后的德國(guó)法院被引用作為了對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行判決的依據(jù)。[6]

依照學(xué)界的通說，不完全給付具有以下幾個(gè)特征：

(一)債務(wù)人所作出的給付行為不符合相關(guān)合同上的約定。在這里需要專門指出的是，“給付”，原本就是一個(gè)大陸法中債法上的概念，它不僅僅用來指合同當(dāng)中相關(guān)義務(wù)的履行，還包括各種并非基于合同上之約定而實(shí)施的其它給付行為。因此，如果用“履行”這個(gè)詞來做替代性的表述，可能要比“給付”更加準(zhǔn)確一些。只是由于不完全給付更早的被廣泛使用而約定俗成，所以現(xiàn)在無論在學(xué)理界還是實(shí)務(wù)界，都不用“不完全履行”這種說法。如果再作進(jìn)一步的考察，債務(wù)人對(duì)合同的履行不符合相關(guān)的約定，其實(shí)又可以再具體細(xì)分為兩種情況。第一種情況當(dāng)中，是債務(wù)人所給付的產(chǎn)品或者服務(wù)本身就存在著不符合要求的瑕疵——當(dāng)然，如果做比較簡(jiǎn)單化的理解，我們也可以把產(chǎn)品當(dāng)中存在的缺陷視為是一種嚴(yán)重的瑕疵。第二種情況，則是指?jìng)鶆?wù)人有其他不符合合同目的的不履行行為。在這種情況中，債務(wù)人可能沒有違反合同的具體約定，但他違反的是一種法定的義務(wù)，而對(duì)這種法定義務(wù)，當(dāng)事人不能僅僅通過相互間的約定來排除其強(qiáng)制性的適用。[7]

(二)合同中一方的不當(dāng)履行行為造成的損害是對(duì)方當(dāng)事人合同的履行利益以外的。從司法實(shí)踐中發(fā)生的情況來看，合同的履行利益以外的其他損害的情形主要是財(cái)產(chǎn)性的損害。當(dāng)然，這里所說的財(cái)產(chǎn)利益損害是不包括合同標(biāo)的物本身質(zhì)量不合格而給受害人所帶來的相應(yīng)損失。

(三)不完全給付行為同時(shí)侵害了合同向?qū)Ψ降南鄬?duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)。大概正是因?yàn)樗瑫r(shí)侵害了這兩種權(quán)利，所以在不完全給付理論的導(dǎo)引之下，在當(dāng)今司法實(shí)務(wù)的責(zé)任判定上，出現(xiàn)了一些學(xué)者所謂的“侵權(quán)法向合同法移轉(zhuǎn)的過程”，[8]也就是說，在對(duì)履行利益以外損失的責(zé)任承擔(dān)上，過去所判定的侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)在轉(zhuǎn)而判定為承擔(dān)違約責(zé)任。

四、質(zhì)量侵權(quán)與不完全給付的聯(lián)系與區(qū)別

因?yàn)橘|(zhì)量侵權(quán)的發(fā)生是以合同關(guān)系的存在作為基礎(chǔ)性的法律關(guān)系的，因而在適用范圍上，質(zhì)量侵權(quán)與不完全給付有著很大的重合性，例如，一方當(dāng)事人交付的產(chǎn)品給相對(duì)方帶來了合同履行利益以外的財(cái)產(chǎn)性損失，原本是不完全給付最典型的表現(xiàn)形式，而與此同時(shí)，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成了缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)性的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。這時(shí)又完全可以說，這種情形是屬于質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的適用范疇了。

盡管質(zhì)量侵權(quán)與不完全給付之間存在著重合適用的情形，但在作出責(zé)任屬性的判定時(shí)，二者還是有著本質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)閺拿穹ɡ碚搶?duì)二者所做的界定來看，不完全給付屬于合同法領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)制，它所由此引發(fā)的責(zé)任是民事責(zé)任中的不真正連帶責(zé)任，可以交由合同當(dāng)事人一方來作出選擇，當(dāng)事人可以作出追究對(duì)方違約責(zé)任的選擇。質(zhì)量侵權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任則有異于是，雖說它的發(fā)生也以合同的存在作為原因關(guān)系，但是，由此而產(chǎn)生的責(zé)任卻不歸屬于合同法域，而是歸于侵權(quán)法域。

當(dāng)然，質(zhì)量侵權(quán)的責(zé)任性質(zhì)在早期也曾有過合同責(zé)任說，只是隨著司法實(shí)務(wù)以及相關(guān)學(xué)理的發(fā)展，當(dāng)今各國(guó)已不再作如此認(rèn)定，而是將其規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，而且沒有授予當(dāng)事人作出其他請(qǐng)求權(quán)選擇的余地。

還有一點(diǎn)重要的區(qū)別就是，不完全給付當(dāng)中，當(dāng)事人給對(duì)方當(dāng)事人造成的只是財(cái)產(chǎn)性的損害，不涉及人身。而在質(zhì)量侵權(quán)當(dāng)中，當(dāng)事人所提供的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量缺陷給對(duì)方造成的損害，可能涉及財(cái)產(chǎn)，也可能涉及人身。