侵權(quán)法與社會(huì)化救濟(jì)
——以責(zé)任保險(xiǎn)為例

文 慧

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

一、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的沖擊

責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)訴訟產(chǎn)生了影響。一方面，在侵權(quán)訴訟中，保險(xiǎn)人雖不是侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人，但其在訴訟和解、訴訟費(fèi)用支出，甚至訴訟方式的選擇上都擁有相當(dāng)?shù)脑V訟控制權(quán)。甚有學(xué)者指出：“是保險(xiǎn)公司的大樓，而不是法院或律師事務(wù)所，才是侵權(quán)法實(shí)施的重要中心?！盵1]另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)影響最后的判決結(jié)果和賠償數(shù)額。雖未有直接證據(jù)證明保險(xiǎn)對(duì)責(zé)任的認(rèn)定有影響，在實(shí)踐中法官都或多或少的把保險(xiǎn)事實(shí)納入了考慮范圍。

責(zé)任保險(xiǎn)可能引發(fā)道德危機(jī)。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人可能根據(jù)法律關(guān)系的不同形成“合法”的利益同盟，從而“正當(dāng)”地?fù)p害第三方利益。責(zé)任保險(xiǎn)能分?jǐn)偳謾?quán)人的損害賠償責(zé)任，侵權(quán)人出于成本衡量，可能不再采取積極的預(yù)防措施去減少事故發(fā)生。極端情況下，甚有可能故意聯(lián)合制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)賠償。在保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新過(guò)程中，責(zé)任保險(xiǎn)也易成為道德危險(xiǎn)的高發(fā)領(lǐng)域。[2]

除此之外，責(zé)任保險(xiǎn)也削弱了侵權(quán)法的預(yù)防與懲罰功能。責(zé)任保險(xiǎn)降低了侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，削弱了侵權(quán)法的阻嚇效果，導(dǎo)致侵權(quán)法對(duì)類似的違法行為難以起到原有的警示和阻攔作用。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分擔(dān)更會(huì)弱化侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使得侵權(quán)責(zé)任在認(rèn)定上更為寬松。

二、社會(huì)化救濟(jì)趨勢(shì)對(duì)侵權(quán)法的影響

(一)關(guān)注重點(diǎn)：從侵權(quán)行為到損害后果

侵權(quán)法從立法之初就一直伴隨著侵權(quán)行為法與侵權(quán)責(zé)任法之爭(zhēng)。傳統(tǒng)大陸法以法律行為為民法典的立法核心，我國(guó)侵權(quán)法最終采取了侵權(quán)責(zé)任法的立法進(jìn)路。在現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越多的為他人行為負(fù)責(zé)，責(zé)任的強(qiáng)調(diào)在某種程度上就順應(yīng)了這種趨勢(shì)。侵權(quán)法的損害救濟(jì)，其首先要滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，在排除免責(zé)條件后才可以追究侵權(quán)責(zé)任，對(duì)受害人進(jìn)行賠償。而社會(huì)保障的“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償原則”以及時(shí)添補(bǔ)損失、救濟(jì)受害人為重，這就使得社會(huì)化救濟(jì)趨勢(shì)不但在過(guò)錯(cuò)上不要求證明，因果關(guān)系上也愈發(fā)松散。

(二)責(zé)任承擔(dān)方式：由自己承擔(dān)到風(fēng)險(xiǎn)分配

傳統(tǒng)侵權(quán)法補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn)，以侵權(quán)人具有可責(zé)備性等原因把受害人的損失轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人承擔(dān)，此時(shí)補(bǔ)償?shù)囊暯鞘莻€(gè)體性的，補(bǔ)償性賠償?shù)馁x予僅僅關(guān)注受損害的個(gè)體，在這個(gè)過(guò)程中侵權(quán)人、第三人和社會(huì)因素是不發(fā)生作用的。[3]而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主旋律是風(fēng)險(xiǎn)的分配和控制，侵權(quán)法的補(bǔ)償功能也從轉(zhuǎn)移損失發(fā)展為分?jǐn)倱p失；社會(huì)保障性救濟(jì)不考慮行為是否構(gòu)成侵權(quán)，只要符合社會(huì)保障的補(bǔ)償要求，即給予相應(yīng)的社會(huì)救助；責(zé)任保險(xiǎn)也沖擊著侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，行為的過(guò)錯(cuò)、行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系，以及最后責(zé)任的成立不再是補(bǔ)償?shù)纳罹吭颉?/p>

(三)理論基礎(chǔ)：矯正正義到分配正義

在侵權(quán)法律關(guān)系中，存在侵權(quán)人和受害人兩方，矯正正義是以懲罰侵權(quán)人，補(bǔ)償受害人，恢復(fù)受害者被侵害的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利來(lái)得以實(shí)現(xiàn)正義。而社會(huì)化救濟(jì)方式突破了矯正的兩極關(guān)系，以一種正向思維重新在社會(huì)中分配資源，即在填補(bǔ)受害人損失的同時(shí)，并不直接對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行削弱和懲罰。以責(zé)任保險(xiǎn)為例，責(zé)任保險(xiǎn)不僅超越了侵權(quán)賠償?shù)膬蓸O關(guān)系，還將原本需要“矯正”的“非正?！笔录鳛閷?duì)不利結(jié)果進(jìn)行“分配”的“正常”事件對(duì)待，使侵權(quán)法的矯正正義基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。[4]無(wú)論根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的概率理論還是大數(shù)法則的基本原理①，在實(shí)踐和理論研究中，侵權(quán)關(guān)系不再是一種需要矯正的恢復(fù)與補(bǔ)償關(guān)系，他們更認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任是一種需要重新分配和分散的風(fēng)險(xiǎn)。

(四)立法保護(hù)：從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)的一般安全

由于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)保障的不完善，侵權(quán)法在很大程度上扮演了社會(huì)安全和利益守護(hù)者的角色。侵權(quán)行為也不僅被看作對(duì)特定人的傷害，它亦是對(duì)公共秩序、社會(huì)安全的破壞與威脅。因此，在侵權(quán)訴訟和侵權(quán)補(bǔ)償中“侵權(quán)法不只是一個(gè)衡量與被告利益相對(duì)抗的原告利益的過(guò)程。社會(huì)利益也被列入到考慮的范圍，而且通常受到更多的重視?！盵5]責(zé)任保險(xiǎn)在本質(zhì)上亦是社會(huì)利益保護(hù)需要的產(chǎn)物。一方面，責(zé)任保險(xiǎn)加快了對(duì)受害人的補(bǔ)償進(jìn)度，更大力度地彌補(bǔ)了受害人的損失，使受害人獲得了多元救濟(jì)。另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)促進(jìn)了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，在高危作業(yè)保障、新型行業(yè)發(fā)展上發(fā)揮著不可替代的作用。

(五)侵權(quán)法的功能：救濟(jì)功能的壓倒性

侵權(quán)法的發(fā)展順應(yīng)了社會(huì)救助的發(fā)展趨勢(shì)，有學(xué)者認(rèn)為預(yù)防功能的退化正是回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展使事故原因復(fù)雜化，非人力所能控制，行為人無(wú)從選擇，侵權(quán)責(zé)任的威懾預(yù)防作用也就無(wú)從發(fā)揮。此時(shí)人們更期待侵權(quán)法承擔(dān)起個(gè)人基本生存的保障。損害賠償?shù)纳鐣?huì)化也正是社會(huì)聯(lián)系的必然，現(xiàn)代社會(huì)基于勞動(dòng)分工，既分化又合作，其本是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。大多學(xué)者也認(rèn)為侵權(quán)法就應(yīng)該是救濟(jì)法，救濟(jì)功能應(yīng)是侵權(quán)法的首要功能或基本功能。甚有學(xué)者提出侵權(quán)法只作為追索價(jià)值才存在，受害者已較少依賴侵權(quán)損害獲得賠償，僅在與追索有關(guān)的問(wèn)題上，侵權(quán)法才通常是重要的，侵權(quán)法已開始作為追償法來(lái)發(fā)揮效用了。[6]

三、社會(huì)化救濟(jì)的負(fù)重前行

(一)責(zé)任保險(xiǎn)的限制

一般來(lái)說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)依附于侵權(quán)責(zé)任，只有在確定行為人的責(zé)任后才存在責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任保險(xiǎn)的問(wèn)題，脫離侵權(quán)法談責(zé)任保險(xiǎn)既不現(xiàn)實(shí)也不科學(xué)。第二，責(zé)任保險(xiǎn)有其承保范圍，一味地?cái)U(kuò)大承保范圍會(huì)加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，破壞保險(xiǎn)公司的盈利能力。且責(zé)任保險(xiǎn)并不是一種徹底的社會(huì)損害分散機(jī)制，其分散損失的能力和賠償受害人的能力都是有限的，責(zé)任擴(kuò)展超過(guò)一定范圍會(huì)導(dǎo)致承保范圍縮減而不是增加。[7]第三，責(zé)任保險(xiǎn)有保險(xiǎn)限額，對(duì)受害人的補(bǔ)償有限，脫離侵權(quán)法談救濟(jì)也是不可取的。第四，保險(xiǎn)公司為減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，往往以高費(fèi)率來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，結(jié)果導(dǎo)致其產(chǎn)品對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)的人缺乏投保能力，最需要保障的人反而易失去保障的機(jī)會(huì)。除此之外，責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋范圍有限，無(wú)論是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還是任意責(zé)任保險(xiǎn)，其在本質(zhì)上都是商業(yè)保險(xiǎn)，盈利性是其不變的特性，對(duì)于收入薄弱的群體，購(gòu)買保險(xiǎn)都是奢侈的。

(二)社會(huì)保障的負(fù)擔(dān)

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)福利制度完善的國(guó)家，其社會(huì)保障的幅度、范圍和縱向深度都愈貼近損害補(bǔ)償?shù)膶?shí)際需要。然而隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的疲乏，社會(huì)老齡化和社會(huì)保障成本的增加，各國(guó)開始消減社會(huì)保障支出，大多數(shù)國(guó)家也是侵權(quán)賠償與社會(huì)保障共存的局面。其二，過(guò)度依賴社會(huì)保障可能滋生事故多發(fā)?！盁o(wú)責(zé)任原則”下的賠付只要發(fā)生損害即啟動(dòng)社會(huì)保障體系，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)累、心理負(fù)擔(dān)減輕，于此帶來(lái)的注意義務(wù)的也容易隨之減少。其三，無(wú)責(zé)補(bǔ)償沖擊著侵權(quán)法追究責(zé)任的功能。社會(huì)保障把重點(diǎn)傾注于受害者的補(bǔ)償之上，一旦發(fā)生侵權(quán)損害，侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成不再是法律關(guān)注的重點(diǎn)，侵權(quán)法易淪為補(bǔ)償之法、追索之法。

(三)侵權(quán)法預(yù)防功能的弱化

社會(huì)功能的轉(zhuǎn)向使侵權(quán)法的救濟(jì)功能居于首位，相應(yīng)的預(yù)防功能就遭到擠壓，漸趨弱化。首先，社會(huì)救濟(jì)使侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定存有松動(dòng)，其不再嚴(yán)格要求行為人的過(guò)錯(cuò)與因果聯(lián)系。行為人在一定程度上沒(méi)有了行為預(yù)期，在法律后果的承擔(dān)上也有分?jǐn)?，那相?dāng)部分的預(yù)防是沒(méi)有作用的。其二，在確定侵權(quán)責(zé)任之后，責(zé)任的承擔(dān)也能通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)等方式進(jìn)行責(zé)任再分擔(dān)，侵權(quán)人訴累減少，侵權(quán)法的警醒作用也必將遭受影響。其三，判決賠償數(shù)額在事實(shí)上也受到了責(zé)任保險(xiǎn)等因素的影響，尋求以經(jīng)濟(jì)代價(jià)來(lái)懲罰、阻嚇相似行為的社會(huì)效果就大打折扣。

四、社會(huì)化救濟(jì)的再完善

(一)社會(huì)化救濟(jì)模式的選擇

現(xiàn)代社會(huì)逐漸形成了侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保障(社會(huì)救助)三種并存的救助機(jī)制。依據(jù)王澤鑒先生的觀點(diǎn)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度的完善，救助的構(gòu)建模式會(huì)發(fā)生變化。從倒金字塔模式，即侵權(quán)損害賠償位于倒金字塔的頂端，責(zé)任保險(xiǎn)處于中間，社會(huì)保障處在倒金字塔的底端；逐漸演變?yōu)樗浇Y(jié)構(gòu)模式，三種救助方式齊頭并進(jìn)，共同發(fā)揮作用；在發(fā)達(dá)的福利社會(huì)，救濟(jì)模式將來(lái)到金字塔模式，社會(huì)救濟(jì)處于金字塔底端，承擔(dān)絕大部分的損害救濟(jì)，侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)力度則會(huì)進(jìn)一步萎縮，處于金字塔的頂端。

大部分學(xué)者不主張以責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障為救濟(jì)的主導(dǎo)模式。主要理由：一是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度仍處于建立、完善的發(fā)展階段，受束于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，社會(huì)保障難以承擔(dān)主要的救濟(jì)重?fù)?dān)。二是責(zé)任保險(xiǎn)要依托于侵權(quán)法而存在，其適用范圍受限于自身限制，也受侵權(quán)責(zé)任范圍的約束。水平結(jié)構(gòu)模式也遭到學(xué)者否認(rèn)，認(rèn)為多元機(jī)制難以對(duì)受害人實(shí)現(xiàn)快速有效的賠付。[8]從倒金字塔模式到金字塔模式，處于中間位置的責(zé)任保險(xiǎn)在所占比例上變化較小，即責(zé)任保險(xiǎn)有其獨(dú)特的存在價(jià)值。但從責(zé)任保險(xiǎn)自身的局限性來(lái)看，大范圍的擴(kuò)張或縮小都是不科學(xué)的，在現(xiàn)階段仍應(yīng)主要發(fā)揮侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)作用。當(dāng)然，侵權(quán)損害賠也存在救濟(jì)范圍的局限性。隨著社會(huì)發(fā)展，多種方式齊頭并進(jìn)應(yīng)是最優(yōu)選擇，至于學(xué)者提出水平模式會(huì)影響快速賠付，這是制度間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，并不是模式選擇問(wèn)題。

(二)預(yù)防功能的重視

侵權(quán)法的預(yù)防功能分為兩類，一類是特殊預(yù)防。另一類是一般預(yù)防，即以懲罰性措施警醒、阻嚇一般人的潛在侵權(quán)行為。一般預(yù)防達(dá)到的社會(huì)預(yù)防效果是積極的，也是最主要的。其通過(guò)懲罰和嚇阻功能的發(fā)揮，以達(dá)到一個(gè)井然的社會(huì)秩序。[9]而具體實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能可以從以下幾個(gè)方面考慮：第一，重視侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。行為人有過(guò)錯(cuò)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)會(huì)激勵(lì)行為人采取更謹(jǐn)慎的態(tài)度。而不以過(guò)錯(cuò)為成立要件的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則比過(guò)錯(cuò)責(zé)任更有威懾力。第二，懲罰性賠償?shù)倪m用。懲罰性賠償能起到阻嚇潛在侵權(quán)行為的作用，但為預(yù)防懲罰性賠償?shù)呢?fù)面效應(yīng)，對(duì)具體適用領(lǐng)域和懲罰性數(shù)額可以予以限定。第三，完善預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任可以劃歸為預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任。[10]前者就包括了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等。預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任在產(chǎn)品致害、環(huán)境污染等未發(fā)生或即將、正在發(fā)生的侵害有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。第四，完善責(zé)任保險(xiǎn)的預(yù)防機(jī)制。受害權(quán)益的保護(hù)和損害預(yù)防要達(dá)到相對(duì)的平衡，就有必要建立相應(yīng)的預(yù)防性責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，如追索權(quán)、差別費(fèi)率、賠償限額等。

(三)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的對(duì)接

關(guān)于預(yù)防性責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的建立可以有如下考慮：其一，建立差別費(fèi)率。費(fèi)率的制定往往與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)掛鉤，一定的費(fèi)率差異能對(duì)責(zé)任人起到警惕作用。費(fèi)率調(diào)整的滯后性則可以通過(guò)企業(yè)和個(gè)人的資信分級(jí)，及時(shí)追蹤調(diào)查調(diào)整。[8]其二，規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的免賠額和賠償限額。賠償限額和免賠額的規(guī)定能限制保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)，理論上保險(xiǎn)扣除額度越高，越能對(duì)潛在侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)起到激勵(lì)預(yù)防作用。其三，限制承保范圍，規(guī)定不保風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人在特定領(lǐng)域失去責(zé)任分?jǐn)偟谋Ｗo(hù)，從而不得不提高注意義務(wù)，盡力完善風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。其四，建立責(zé)任保險(xiǎn)的聯(lián)合機(jī)構(gòu)和專業(yè)化監(jiān)管。責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的“長(zhǎng)尾”特征使保險(xiǎn)公司的賠付存在大量隱形而長(zhǎng)期的風(fēng)險(xiǎn)，聯(lián)合機(jī)構(gòu)的建立及專業(yè)化的經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管，可以避免保險(xiǎn)公司陷入集體索賠、通貨膨脹等困境。

[ 注 釋 ]

①根據(jù)概率理論，“通過(guò)將足夠多的大量同質(zhì)危險(xiǎn)單位集中在一起，保險(xiǎn)人能夠?qū)⒓象w作為一個(gè)整體進(jìn)行預(yù)測(cè)”.[美]埃米特·J·沃恩.危險(xiǎn)原理與保險(xiǎn)[M].張洪濤，譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.15；根據(jù)大數(shù)法則，危險(xiǎn)事故發(fā)生的預(yù)期概率與實(shí)際之間的偏差就越小，保險(xiǎn)組織對(duì)損失的估計(jì)就越準(zhǔn)確，保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性就越強(qiáng).這要求保險(xiǎn)人要盡可能多地收集經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和集合盡可能多的被保險(xiǎn)人，擴(kuò)大承保規(guī)模.”張洪濤.保險(xiǎn)學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.66.