特邀調(diào)解在金融領(lǐng)域的適用研究

章雅筠 曹姝敏

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

20世界80年代以后，我國(guó)糾紛解決機(jī)制發(fā)展戰(zhàn)略集中體現(xiàn)在對(duì)司法的片面倚重以及對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的忽略，司法訴訟一元主義興起。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，司法攬?jiān)A、糾紛解決成本與風(fēng)險(xiǎn)增加、司法資源有限以及糾紛解決結(jié)果質(zhì)的低下等問(wèn)題涌現(xiàn)。為應(yīng)對(duì)現(xiàn)有種種問(wèn)題，多元化糾紛解決模式受到理論界與實(shí)務(wù)界的重視，人民法院特邀調(diào)解制度于2016年7月起施行，逐漸成為多元化糾紛解決機(jī)制的重要力量。近年來(lái)，隨著世界金融市場(chǎng)不斷開(kāi)放與發(fā)展，金融產(chǎn)品創(chuàng)新加速，金融投資滲入人們的生活，導(dǎo)致金融糾紛日益增長(zhǎng)。基于我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)救濟(jì)制度不力的現(xiàn)實(shí)，完善金融糾紛的替代性糾紛解決機(jī)制迫在眉睫，特邀調(diào)解便在此中具有極大的實(shí)踐價(jià)值。

一、特邀調(diào)解在金融領(lǐng)域推行的正當(dāng)性和必然性

縱觀金融領(lǐng)域的糾紛，往往有以下特點(diǎn)。

第一，金融消費(fèi)者易面臨司法救濟(jì)困境。一方面，法院受理的金融糾紛案件中，起訴的消費(fèi)者多是以個(gè)人名義提出，面對(duì)處于“絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”的金融機(jī)構(gòu)，訴訟能力不對(duì)稱明顯，處于劣勢(shì)的消費(fèi)者難以避免“訴訟無(wú)門”的情況。同時(shí)，訴訟過(guò)程中高昂的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、精神成本，也使消費(fèi)者容易放棄訴訟。另一方面，在司法資源上，我國(guó)民事訴訟案件數(shù)量多，2015年，民事案件同比增長(zhǎng)22.9%，出現(xiàn)“訴訟爆炸”的趨勢(shì)，不少案件被迫積壓。而金融糾紛比一般的民事糾紛更為復(fù)雜，其往往涉及人數(shù)眾多、金額巨大且專業(yè)性強(qiáng)，多位訴訟主體請(qǐng)求共同訴訟時(shí)，統(tǒng)一不同訴訟請(qǐng)求形成共同訴訟的成本極大，導(dǎo)致司法資源匱乏的弊端格外顯著。

第二，金融市場(chǎng)的復(fù)雜多變對(duì)糾紛解決提出更高要求。我國(guó)目前實(shí)行“一行三會(huì)”的分業(yè)管理制度，而當(dāng)今金融行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)深化，金融市場(chǎng)愈發(fā)融合，金融產(chǎn)品不斷跨界發(fā)展，這就使得不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以分清職責(zé)進(jìn)行監(jiān)管，繼而影響金融機(jī)構(gòu)問(wèn)責(zé)機(jī)制和信息披露機(jī)制的完善。同時(shí)，金融業(yè)具有壟斷性，市場(chǎng)信息交流不對(duì)稱且瞬息萬(wàn)變，若大量消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)糾纏于程序復(fù)雜的訴訟，將帶來(lái)巨大的損失，阻礙金融市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展。

特邀調(diào)解作為新興的非訴訟替代糾紛解決機(jī)制，整合社會(huì)資源，優(yōu)化司法資源配置，具有極大的效率價(jià)值和補(bǔ)充性價(jià)值。

不同于訴訟，特邀調(diào)解極大的簡(jiǎn)化了程序，降低了糾紛解決的成本，并且強(qiáng)調(diào)自治，充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事雙方的自主性，實(shí)現(xiàn)“沖突與對(duì)抗”向“緩和與交流”的轉(zhuǎn)變。此外，糾紛當(dāng)事人掌握權(quán)益的處分權(quán)，使得調(diào)解結(jié)果有更強(qiáng)的可預(yù)期性。通過(guò)特邀調(diào)解，爭(zhēng)議雙方能夠以更加低廉且高效的方式調(diào)解糾紛，緩和了巨大的司法和社會(huì)壓力。同時(shí)，特邀調(diào)解不同于“中國(guó)特色大調(diào)解”的人民調(diào)解，特邀調(diào)解更具專業(yè)性和強(qiáng)制力，入冊(cè)的特邀調(diào)解員通過(guò)培訓(xùn)和選拔，具有較強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)，滿足金融糾紛的專業(yè)性要求，有利于補(bǔ)充我國(guó)各地法官素質(zhì)參差不齊的不足，并且特邀調(diào)解的調(diào)解結(jié)果更具強(qiáng)制力，是公私領(lǐng)域共同解決糾紛的一種創(chuàng)新模式。此外，異于法院調(diào)解，特邀調(diào)解可以是立案前委派或者立案后委任，時(shí)間和操作上更加靈活，特邀調(diào)解員也不是審判人員，由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商確定，更具經(jīng)濟(jì)性并有效減輕當(dāng)事人精神壓力，有助于取得質(zhì)量更高的調(diào)解結(jié)果。因此，特邀調(diào)解是解決金融糾紛不可或缺的工具，具有極大的正當(dāng)性和必然性。

二、特邀調(diào)解對(duì)金融領(lǐng)域現(xiàn)行ADR機(jī)制的完善

2008年金融危機(jī)后，各國(guó)各地區(qū)都意識(shí)到金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)工作的重要性與緊迫性，紛紛加快了多元化糾紛解決機(jī)制在金融領(lǐng)域的建設(shè)及適用，特別是ADR制度。臺(tái)灣、香港等地區(qū)分別建立了金融消費(fèi)評(píng)議中心與金融糾紛調(diào)解中心，專門處理金融消費(fèi)糾紛。中國(guó)大陸地區(qū)也在積極探索成立第三方金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)構(gòu)，如上海金融消費(fèi)糾紛調(diào)解中心。同時(shí)，在證券業(yè)、銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等金融領(lǐng)域，設(shè)立了專門的地區(qū)性糾紛調(diào)解中心，如深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心、四川銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心、青島保險(xiǎn)糾紛調(diào)解中心等。金融市場(chǎng)上另一個(gè)特點(diǎn)是龐大中小投資者人群的權(quán)益往往難以得到與少數(shù)巨額投資者同等的保護(hù)，相關(guān)金融糾紛也是層出不窮，2014年12月，中證中小投資服務(wù)中心在上海成立，是金融領(lǐng)域ADR機(jī)制的又一進(jìn)步。

近年來(lái)，上述糾紛調(diào)解中心取得了較大成果，但在實(shí)踐上依舊面臨權(quán)威性不夠，司法公信力不足的困境，且尚缺乏具體的法律支持。糾紛調(diào)解中心的法律定位是獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，統(tǒng)管金融市場(chǎng)中的糾紛調(diào)解工作，但大量中小投資者對(duì)上述機(jī)構(gòu)信任度不夠，使得糾紛調(diào)解中心難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，特邀調(diào)解便可在很大程度上解決此問(wèn)題。特邀調(diào)解性質(zhì)上屬于法院附設(shè)調(diào)解，是在人民法院主導(dǎo)下的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議一經(jīng)法院確認(rèn)，便產(chǎn)生司法效力，是一種有效力保證的執(zhí)行保障機(jī)制。金融糾紛中，往往當(dāng)事雙方實(shí)力不對(duì)稱，尤其對(duì)于眾多中小投資者，面對(duì)強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)，不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議不能有效避免經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不負(fù)即期執(zhí)行義務(wù)的后果。因此，上述糾紛調(diào)解中心應(yīng)建立健全訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。而特邀調(diào)解不同于傳統(tǒng)意義的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，弱化了法院在調(diào)解過(guò)程中的積極調(diào)解作用，更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意愿，在取證、舉證等方面有利于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公平與效率。對(duì)接特邀調(diào)解能夠豐富調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)的方式途徑，提高現(xiàn)行金融領(lǐng)域ADR制度的權(quán)威公信力，增強(qiáng)其對(duì)涉及糾紛的投資者的吸引力。

目前金融市場(chǎng)的糾紛調(diào)解工作還存在糾紛調(diào)解力量分散、調(diào)解對(duì)象狹窄的問(wèn)題，雖然大部分糾紛調(diào)解中心建立了專業(yè)調(diào)解員隊(duì)伍，調(diào)解人員包括退休法官、監(jiān)管系統(tǒng)專業(yè)人士、資深律師等，但分行業(yè)、分地區(qū)的糾紛調(diào)解中心使得糾紛調(diào)解力量分散，應(yīng)當(dāng)建立全國(guó)性的糾紛調(diào)解中心，并將金融領(lǐng)域的各糾紛調(diào)解中心納入法院特邀調(diào)解組織名冊(cè)，建立聯(lián)動(dòng)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，集中力量，擴(kuò)寬受眾范圍，擴(kuò)大影響力。

三、金融領(lǐng)域推行特邀調(diào)解的建議

(一)搭建互通平臺(tái)，規(guī)范調(diào)解員行為

無(wú)論何種調(diào)解，調(diào)解的職業(yè)化和調(diào)解員的專業(yè)化都是基本保障。我國(guó)現(xiàn)行金融糾紛調(diào)解中心聘請(qǐng)了專門的調(diào)解人員，構(gòu)建了專業(yè)調(diào)解員庫(kù)，應(yīng)將此類調(diào)解員納入特邀調(diào)解名冊(cè)，搭建特邀調(diào)解制度下解決金融糾紛的平臺(tái)。解決金融糾紛的因數(shù)量多、種類紛繁、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)而司法資源匱乏的問(wèn)題。

特邀調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)特邀調(diào)解員的信任度、認(rèn)可度以及特邀調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)都直接影響調(diào)解結(jié)果，因此十分有必要構(gòu)建調(diào)整特邀調(diào)解員行為的制度。同為大陸法系的德國(guó)，在2012年出臺(tái)了正式規(guī)范調(diào)解行為的《德國(guó)調(diào)解法》，其中對(duì)調(diào)解員的任務(wù)、披露義務(wù)、保密義務(wù)以及培訓(xùn)認(rèn)證都作出了詳細(xì)規(guī)定，而我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于特邀調(diào)解的規(guī)定中，只寬泛地做了一些原則性的規(guī)定和基本的行為準(zhǔn)則，如特邀調(diào)解員應(yīng)接受業(yè)務(wù)培訓(xùn)，調(diào)解過(guò)程中采取適當(dāng)?shù)姆绞降取?duì)于特邀調(diào)解員的義務(wù)、監(jiān)督、問(wèn)責(zé)等方面尚未有完備規(guī)范，長(zhǎng)期來(lái)看，難免出現(xiàn)特邀調(diào)解員瀆職問(wèn)題。我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快出臺(tái)全面的特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員的行為規(guī)范條例，保障特邀調(diào)解過(guò)程中進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。

(二)設(shè)立前置程序，厘清調(diào)解案件適用范圍

絕大多數(shù)金融領(lǐng)域的糾紛，如證券期貨糾紛，都是當(dāng)事雙方經(jīng)濟(jì)權(quán)益的對(duì)峙，極少涉及人身權(quán)利、政治權(quán)利，在此角度上，宜將特邀調(diào)解作為金融糾紛的訴前強(qiáng)制程序。這在許多國(guó)家得到過(guò)有益的嘗試，德國(guó)《民事訴訟法施行法》第15a條授權(quán)聯(lián)邦州可以通過(guò)法律的形式規(guī)定，某幾種爭(zhēng)議必須事先在州司法行政管理部門設(shè)置的或者承認(rèn)的調(diào)解所進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解無(wú)效方可起訴。英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了調(diào)解程序的啟動(dòng)方式之一是訴訟法院或上訴法院的法官指定或推薦調(diào)解。這些措施使得相當(dāng)數(shù)量的案件實(shí)現(xiàn)法院外調(diào)停，在訴前化解了糾紛，減輕了司法負(fù)擔(dān)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確爭(zhēng)議一方申請(qǐng)調(diào)解的，另一方不得拒絕，以此確保實(shí)力相對(duì)雄厚的利益集團(tuán)積極參與調(diào)解過(guò)程。

但是，盡管大部分金融糾紛都是雙方私權(quán)益的沖突，仍不排除有少數(shù)糾紛涉及公共利益、國(guó)家利益、國(guó)家政策等，這些糾紛不僅僅影響當(dāng)事人的私益還牽扯至公益，有較大的社會(huì)影響力，不宜采取特邀調(diào)解的方式結(jié)案。

(三)借鑒外域經(jīng)驗(yàn)，完善金融糾紛中心訴調(diào)對(duì)接機(jī)制

ADR機(jī)制在域外已有長(zhǎng)足的發(fā)展，為我國(guó)建立健全訴調(diào)對(duì)接機(jī)制提供了借鑒經(jīng)驗(yàn)。以下以新加坡金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解中心及英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心為例。

與我國(guó)現(xiàn)行金融糾紛調(diào)解中心類似的新加坡金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解中心，以調(diào)解與裁決的方式解決消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛，是一種具有獨(dú)立性和效率性的替代性糾紛解決方案。新加坡金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解中心明確了管轄權(quán)，并與大量金融機(jī)構(gòu)簽約，極大提高了調(diào)解的可獲得性和有效性。對(duì)于向其投訴的金融糾紛，采取先調(diào)解，調(diào)解不成功便由專門裁決員或裁決組裁決，但裁決意見(jiàn)只對(duì)金融機(jī)構(gòu)有拘束力，而對(duì)投訴者沒(méi)有拘束力，若對(duì)裁決意見(jiàn)不服可再向法院提起訴訟。這種訴調(diào)對(duì)接機(jī)制相當(dāng)于在訴前進(jìn)行了兩種替代性糾紛解決方式，給予了金融消費(fèi)者更大的自由，強(qiáng)調(diào)了對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)。此外，對(duì)金融消費(fèi)者固然應(yīng)實(shí)行傾斜式保護(hù)，但過(guò)度保護(hù)會(huì)引發(fā)道德危機(jī)，使消費(fèi)者不能完全盡注意義務(wù)，而新加坡金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解中心規(guī)范了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，采取保護(hù)消費(fèi)者與預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)之間價(jià)值平衡的收費(fèi)制度，我國(guó)推行特邀調(diào)解的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確合理的調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并確保調(diào)整過(guò)程的規(guī)范，造福于民。

英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心是全球知名的糾紛解決機(jī)構(gòu)，糾紛覆蓋金融業(yè)、建筑工程、能源與自然資源等民商事領(lǐng)域。英國(guó)商事法庭支持適用調(diào)解示范條款，在2002年英國(guó)大東電報(bào)局訴IBM一案中承認(rèn)了調(diào)解示范條款的效力，鼓勵(lì)合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，就將調(diào)解作為首選的糾紛解決方式寫入合同，以促進(jìn)當(dāng)事雙方在糾紛發(fā)生后，靈活確定最適宜的調(diào)解方案。我國(guó)金融糾紛中心訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的完善過(guò)程中也可以引入調(diào)解示范條款，并重點(diǎn)推行特邀調(diào)解。

[1]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]唐力，毋愛(ài)斌.法院附設(shè)訴前調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇——司法ADR在中國(guó)的興起[J].學(xué)海，2012(4).

[3]毛淑玲.法院調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解[J].法學(xué)雜志，2008(4).

[4]李明奎.制度變遷視角下金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制芻議[J].法律適用，2011(1).

[5]李小靜，陳冠霖.金融糾紛多元解決機(jī)制[J].中國(guó)金融，2015(13).

[6]李慧俊.論非訴訟糾紛解決機(jī)制的消費(fèi)類金融糾紛的多元化解[J].上海金融，2012(10).

[7]岳金祿.新加坡金融業(yè)糾紛解決中心的運(yùn)作及啟示[J].西部金融，2015(11).