反思我國野生動物資源的《物權法》保護
——對全面禁止象牙貿(mào)易的思考

李君娥

（430072 武漢大學 湖北 武漢）

一、問題的提出

象牙是十分珍稀的野生動物資源，其作為商品的正當性本就受到質疑，況且目前，由于非法象牙貿(mào)易的存在，每年都有幾萬頭大象被偷獵，使得大象的生存境況正面臨著巨大的威脅，因此全面禁止象牙貿(mào)易對于大象以及象牙的保護是至關重要的。而關于野生動物資源的經(jīng)營利用權，目前只是《野生動物保護法》等相關法律對其進行了規(guī)定，主要限于行政管理方面的規(guī)定，但作為私法的《物權法》卻沒有明確規(guī)定其權利屬性。那么，野生動物資源的經(jīng)營利用權究竟是何種民事權利呢？本文將以《物權法》的相關規(guī)定為研究起點，分析野生動物資源經(jīng)營利用權的權利類型，探尋權利保護沖突之解決辦法，并在此基礎上反思我國《物權法》對于野生動物資源保護的規(guī)定之不足，且提出自己的建議。

二、對野生動物資源經(jīng)營利用權的《物權法》分析

（一）野生動物資源經(jīng)營利用權的權利類型

我國《物權法》確立了野生動物資源的國家所有權制度，但是對于野生動物資源的利用制度卻沒有作出明確規(guī)定，學界對于此問題也一直在關注和探討。那么，野生動物資源的經(jīng)營利用權究竟為何種權利？筆者認為，從現(xiàn)行《物權法》的規(guī)定來看，應當把其歸為用益物權，理由如下：

第一，野生動物資源是一種特殊的自然資源，經(jīng)營利用是對其進行開發(fā)利用的一種方式，因而野生動物資源的經(jīng)營利用權是一種特殊的自然資源利用權。

關于自然資源利用權屬于何種物權，理論上也長期存在爭議。崔建遠教授在其《準物權研究》一書中將礦業(yè)權、水權、漁業(yè)權和狩獵權等系列權利稱為準物權。梁慧星教授認為，雖然采礦權、取水權、捕撈權是以獲取或采取物之內(nèi)容的物權，從而區(qū)別于以物的支配為內(nèi)容的物權，但在性質上都是對物的利用，所以這三種權利亦為用益物權。

準物權的內(nèi)涵及性質在理論上本身就存在著很大的分歧，而特許物權注重從行政審批的程序出發(fā)來作出定義，易造成公權力對于私權的過渡干預，因此它們都不適合用來定義自然資源利用權。從《物權法》的既有規(guī)定上看，筆者認為自然資源利用權應屬于用益物權?！段餀喾ā返谌幰浴坝靡嫖餀唷睘榫幟?guī)定了自然資源的有償使用制度，一系列對自然資源進行開發(fā)利用的權利統(tǒng)一在用益物權之下，可以認為已經(jīng)從立法層面確立了自然資源利用權的用益物權性質。野生動物資源的經(jīng)營利用權作為自然資源利用權的一種,應當屬于用益物權。

第二，野生動物資源經(jīng)營利用權的取得和權利內(nèi)容本身都可以體現(xiàn)其用益物權的屬性。

從權利的取得上看，單位或個人需要通過行政審批程序取得野生動物資源的經(jīng)營利用權，很多人因而認為此權利屬于公法上的權利，但應當明確的是，行政審批這一公法行為只是經(jīng)營利用權產(chǎn)生的原因，并不能決定其權利性質。此時，野生動物資源的所有人——國家與受讓的單位和個人之間形成的其實是一種混合的法律關系：國家以出讓者的身份與受讓者之間形成的是私法關系，政府通過收取出讓金和自然資源使用費來實現(xiàn)國家的所有者權益；而國家以管理者身份與受讓者之間又形成公法關系，政府依規(guī)定對資源的利用實行監(jiān)督和管理，通過收取交易所得稅和營業(yè)稅來維護國家作為管理者的利益。從私法關系上看，經(jīng)營利用權人通過民事合同從所有權人——國家那里獲得許可，對野生動物資源進行經(jīng)營利用，并支付相應對價，這符合用益物權的特征。

從權利本身來看，野生動物資源的經(jīng)營利用權實際上就是權利人對國家所有之物進行占有、使用和收益的權利。野生動物資源經(jīng)營利用權符合用益物權的內(nèi)涵，承載著用益物權物盡其用的效益功能，應當把其歸為用益物權。

（二）反思《物權法》規(guī)定之缺失

前述分析可知，野生動物資源的經(jīng)營利用權應當屬于用益物權，但現(xiàn)行《物權法》卻沒有對其進行明確規(guī)定，筆者認為，《物權法》對野生動物資源經(jīng)營利用權規(guī)定的缺失，乃至對野生動物資源開發(fā)利用的系列權利規(guī)定的缺失，是存在以下問題的：

第一，《物權法》在規(guī)定了自然資源國家所有權的基礎上，又規(guī)定了野生動物資源的國家所有權，突出了野生動物資源的特殊地位，但在對資源利用的規(guī)定上，卻沒有再明確規(guī)定對野生動物開發(fā)利用的權利，這不利于立法的完整性。

第二，雖然筆者提到，野生動物資源的開發(fā)利用權是屬于自然資源利用權，可以通過體系解釋來確定其權利類型，但這畢竟不利于物權法定原則的貫徹，也導致了此問題的理論之爭不斷。

第三，我國《野生動物保護法》對于野生動物資源的狩獵權、馴養(yǎng)繁殖權、經(jīng)營利用權等系列開發(fā)利用的權利的管理都進行了規(guī)定，而《物權法》 對這些權利規(guī)定的缺失，不利于兩部法律之間的銜接，也不利于權利的保護。

三、權利保護沖突之解決

（一）權利保護沖突解決之思考

明確了象牙的經(jīng)營利用權是一種用益物權后，需要思考的是，全面禁止象牙貿(mào)易政策著眼于對象牙這一珍稀的野生動物資源的保護，這本無可厚非，但與此同時，卻會對象牙加工和銷售單位的經(jīng)營利用權構成侵害。在私法層面，在面對保護象牙這一野生動物資源和保護單位的經(jīng)營利用權這一用益物權之間的沖突時，必須對作出的選擇的正當性給予合理的解釋。

根據(jù)《物權法》第一百二十條后半段之規(guī)定：“所有權人不得干涉用益物權人行使權利。”可知，國家作為象牙的所有權人是不得任意干涉象牙加工、銷售單位對象牙的經(jīng)營利用的。但國家現(xiàn)在為了保護大象和象牙，需要對單位的經(jīng)營利用權作出限制，這種限制的正當性何在呢？筆者認為，可以通過解釋《物權法》的第七條來解決此問題?！段餀喾ā返谄邨l規(guī)定：“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益?！边@是《民法》的禁止權利濫用原則在《物權法》中的貫徹，用益物權的行使當然也應當受此限制，因此象牙的加工和銷售單位在行使經(jīng)營利用權時不得損害社會公共利益。對象牙加工和貿(mào)易單位的經(jīng)營利用之權進行適當?shù)母缮婧拖拗疲蔷哂蟹烧斝缘?。至此，權利保護之沖突得到協(xié)調(diào)和解決。

（二）反思《物權法》規(guī)定之不足

如前所述，筆者把《物權法》第七條對于禁止權利濫用原則的規(guī)定中的損害公共利益擴展解釋為包括破壞野生動物資源，才使得權利保護之沖突得以協(xié)調(diào)解決，而現(xiàn)行的《物權法》中并沒有對于物權的行使不得破壞野生動物資源的規(guī)定，這是存在以下弊端的：

第一，在野生動物資源破壞問題日益嚴重的今天，物權的行使對其造成影響的案例層出不窮，對野生動物資源保護的迫切性和重要性已經(jīng)不言而喻，在此情形下《物權法》相關規(guī)定的缺失是非常不利于其保護的，也是不利于其保護與物權保護之間的協(xié)調(diào)的；

第二，在相關規(guī)定缺失的情況下，需要通過對《物權法》的第七條進行解釋才能對全面禁貿(mào)的正當性作出合理的解釋，可這樣容易給人造成為了政策的順利實施而隨意解釋法律的印象，有損法律的權威性。

為了回應物權社會化進程中對野生動物資源保護的需要，維護法律的確定性和權威性，筆者認為，應當將物權的行使不得破壞野生動物資源的原則植入《物權法》的相關規(guī)定。但鑒于《物權法》第七條是關于禁止權利濫用的原則性的規(guī)定，不宜規(guī)定的過細，因此筆者認為加入物權的行使不得破壞環(huán)境的原則更為合適，而野生動物資源本是屬于環(huán)境資源的，由此解釋物權的行使同時不得破壞野生動物資源也就十分正當合理了。

四、結語

本文通過對將要實施的全面禁止象牙貿(mào)易政策進行思考，發(fā)現(xiàn)了對象牙這一野生動物資源的此種保護措施會對象牙加工和銷售單位的經(jīng)營利用權構成侵害，從而在厘清野生動物經(jīng)營利用權的權利類型后，在現(xiàn)行立法的基礎上探討了權利與保護沖突之協(xié)調(diào)解決。在此過程中，筆者反思了我國《物權法》對于野生動物資源保護的規(guī)定存在的不足：第一，是對于野生動物資源的經(jīng)營利用權等系列的用益物權規(guī)定的缺失；第二，是對于物權的行使不得破壞野生動物資源的規(guī)定的缺失。針對這兩個問題，筆者提出了自己的建議，希望為《物權法》回應野生動物資源保護的問題乃至回應環(huán)境保護的問題作出努力，而這正是《物權法》綠色化的需要。

參考文獻：

[1]崔見遠.準物權研究[M].法律出版社2003年版,第20頁。

[2]楊立新.物權法（第三版）[M].中國人民大學出版社2009年版,第145頁。

[3]梁慧星.中國物權法研究（上）[M].法律出版社2002 年版,第 73 頁。

[4]馬俊駒.國家所有權的基本理論和立法結構探討中國法學[J].2011年第4期。