我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的法律問題初探

陳 龍 鄭馨蕊

（330013 華東交通大學(xué)人文學(xué)院 江西 南昌）

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛快發(fā)展的產(chǎn)物，由于法律制定的滯后性，立法上并沒有對虛擬財產(chǎn)外延及內(nèi)涵進(jìn)行明確的界定，這對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承糾紛的解決造成了巨大阻礙。立法的目的是維護(hù)社會秩序，促進(jìn)社會和諧與發(fā)展，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的立法保護(hù)是十分必要的。因而，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的法律問題進(jìn)行探究有著重要意義。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念

對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念，學(xué)界說法不一，至今也無定論。如今有法益說、物權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、新型財產(chǎn)說五種主流學(xué)說。筆者更為傾向于李巖教授的法益說，即“虛擬財產(chǎn)在本質(zhì)上并非是一種權(quán)利，但卻又蘊涵著經(jīng)濟(jì)價值和精神價值，其實質(zhì)上是一種民事權(quán)益”。筆者之所以更加傾向于法益說，主要是因為：

物權(quán)說與物權(quán)的屬性相矛盾。首先，虛擬財產(chǎn)具有鮮明的虛擬性，這個特征違背了物權(quán)的有體性；其次，虛擬財產(chǎn)亦缺乏支配性，虛擬財產(chǎn)以網(wǎng)絡(luò)為載體，一旦網(wǎng)絡(luò)世界崩塌，虛擬財產(chǎn)也將一并消失。

知識產(chǎn)權(quán)說違背了知識產(chǎn)權(quán)的特征。首先，虛擬財產(chǎn)并不符合獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，其充其量只是在來源方式上具有一點新穎性。而且，互聯(lián)網(wǎng)世界四通八達(dá)，并無國界限制，因此，虛擬財產(chǎn)也不受地域限制。與此同時，伴隨著各種“云數(shù)據(jù)”科技的廣泛運用， 使得原本勉為其難的可以稱為虛擬財產(chǎn)地域性標(biāo)志的網(wǎng)絡(luò)物理服務(wù)器，也已擺脫了地域性的限制。

債權(quán)說與司法實踐相背離。在我國，盜竊虛擬財產(chǎn)通常都被判以了盜竊罪，倘若我們將虛擬財產(chǎn)定義為一種債權(quán)，建立在用戶與運營商所簽訂的合同之中，倘若如此，基于合同的相對性，根本就不存在盜竊的可能性。

新型財產(chǎn)說概念太過模糊，實質(zhì)上會混淆理論上對物、債之間的劃分，而且在法益說已能很好的定義虛擬財產(chǎn)的情況下，無須在物權(quán)和債權(quán)之間在創(chuàng)設(shè)一個新的權(quán)利。

因此，筆者更加傾向于法益說，認(rèn)為將虛擬財產(chǎn)定義為一種法益更為妥當(dāng)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承存在的法律問題及對策

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承缺乏法律支撐

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已被正式歸為公民所享有的財產(chǎn)權(quán)利之客體，但立法上對虛擬財產(chǎn)的繼承卻仍然處于空白狀態(tài)。最主要的是，立法上并未對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行界定，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來界定虛擬財產(chǎn)的范圍。這導(dǎo)致在司法實踐中無法正確地劃分虛擬財產(chǎn)，明確到底哪些網(wǎng)絡(luò)資源可以被認(rèn)定為可繼承的虛擬財產(chǎn)。因此，我們應(yīng)該完善立法，明確虛擬財產(chǎn)的外延及內(nèi)涵，為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承提供足夠的法律支持。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題

目前，我們要想解決虛擬財產(chǎn)的繼承問題，首先就要明確虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題。而如今，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商往往會通過用戶協(xié)議來限定用戶對虛擬財產(chǎn)所擁有的權(quán)利。比如，騰訊QQ的《QQ號碼規(guī)則》第二條規(guī)定：“QQ號碼是騰訊創(chuàng)設(shè)的用于識別用戶身份的數(shù)字標(biāo)識。QQ號碼的所有權(quán)屬于騰訊?！惫P者認(rèn)為，這種協(xié)議就類似于“霸王條款”，極大限制了用戶對虛擬財產(chǎn)所擁有的權(quán)利。倘若立法上選擇認(rèn)同此種用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商之間的協(xié)議有效，那么我們也就很難談及對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)了。因為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題就是利益的博弈，而這場利益紛爭當(dāng)中，顯而易見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商通常處于強(qiáng)勢地位，而用戶則處于弱勢地位。各大運營商出于利益的考量，必會選擇以用戶協(xié)議的方式將用戶的利益排除在外。實際上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商只是為虛擬財產(chǎn)的存在創(chuàng)設(shè)了一個前提條件，倘若沒有用戶持續(xù)的時間、金錢的投入，這些網(wǎng)絡(luò)資源很難成為有價值的虛擬財產(chǎn)。因此，筆者建議，在立法上應(yīng)以用戶利益為出發(fā)點，及早作出法律規(guī)制，解決虛擬財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承涉及隱私保護(hù)

在諸如微信、QQ、微博等社交工具中，用戶往往在其中留有大量諸如聊天記錄、日志、照片等私密信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商則有義務(wù)為用戶的這些信息提供保密服務(wù)。而死者的隱私亦是一種法益，受到我國法律的保護(hù)，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商亦應(yīng)該對已故用戶的信息進(jìn)行保護(hù)。倘若這些虛擬財產(chǎn)被繼承，也就意味著已故用戶隱私信息的泄露。筆者認(rèn)為，這其實是繼承權(quán)與隱私權(quán)之間的一場博弈，隱私權(quán)是對世權(quán)，無論是親屬亦或陌生之人，都應(yīng)當(dāng)尊重他人的隱私，而這其中也包括尊重死者將隱私帶入墳?zāi)沟臋?quán)益。筆者建議，此類含有用戶大量私密信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商，可以效仿美國社交巨頭Facebook，讓用戶生前自己決定，要么等用戶去世后，刪除賬號；要么轉(zhuǎn)化為任何人都不能登錄， 但他人仍可留言賬號的“紀(jì)念號”。這既可以對用戶大量的個人私密信息予以充分保護(hù)，同時又體現(xiàn)出一定的人文關(guān)懷，讓親屬對逝者的緬懷有可以寄托的地方。

三、結(jié)語

伴隨著網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，由網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承所引起的糾紛也越來越多。因此，我們應(yīng)當(dāng)盡快完善對虛擬財產(chǎn)繼承領(lǐng)域的立法， 明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵及外延，以便更好地解決由此引發(fā)的各種糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]李巖.虛擬財產(chǎn)繼承立法問題[J].法學(xué), 2013,(4).

[2]朱雪影.論我國網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)[D].安徽財經(jīng)大學(xué),2017.

[3]顧逸.構(gòu)建中國虛擬財產(chǎn)繼承制度研究[D].上海：華東政法大學(xué),2016.