民法視域下見義勇為概念的反思與重構

張坤生

江西師范大學商學院，江西 南昌 330022

從1991年青島市人大通過《青島市表彰與保護見義勇為公民條例》到2016年9月30日南京市人大通過的《南京市獎勵和保護見義勇為人員條例》，現(xiàn)行有效的保護和獎勵見義勇為的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章一共54件，有關見義勇為的法制建設在不斷推進，立法者對于新形勢下弘揚傳統(tǒng)美德，突出人文關懷，保障不斷涌現(xiàn)的中國“好撒馬利亞人”①的權益在不斷努力。但不可否認的是，見義勇為的理論基礎整體仍然薄弱，在概念這個核心問題上現(xiàn)行立法認識不統(tǒng)一，理論上的一些誤區(qū)影響立法甚至損害立法的科學性，需要學界予以思辨并厘清。本文擬從權益保障的立法目的出發(fā)，探討民法視域下見義勇為的本質特征，并提出對策和建議。

一、以私法為主體的見義勇為法

首先，從比較法的角度而言，英美法系有基于“行善人”(Good Samaritan)而發(fā)展出的“行善人原則”(Good Samaritan doctrine)和“行善人保護法”(good-samaritan law)等相關制度。行善人原則是“侵權法上的一項原則……該原則的目的在于對見義勇為者給予更多的法律保護，在美國大多數(shù)州制定有相應法律”。②美國“行善人保護法”主要分為侵權法和海商法的內容，在海商法的特殊領域，中國的《海商法》第174條和《美國救助法》實質上都苛責船長類似的見義勇為的義務，只不過限度有所區(qū)別。而在英國的立法例中，“1935年，上訴法院首次認為救援人員由于自己的境地陷入危險被他人救人的，前者要賠償后者因此遭受的損害，由此形成了鼓勵和表彰救援他人行為的司法政策”。③可見，英美法系將其作為一個私法領域的概念在加以適用，側重于加強對“行善人”的私法保護而非行政領域的認可和獎勵。其原因該“國家鼓勵公民履行對同胞的救助義務并就此等鼓勵承擔由此發(fā)生的責任，完全不是國家的消極不干預模式”④這顯然不符合我國的社會主義國家性質，也不適于提倡和發(fā)揚見義勇為的道德傳統(tǒng)，但并不意味著侵權法上的制度不適于我們借鑒學習。

筆者認為，從目前而言，我們也許更需要從私法領域構筑見義勇為的概念。私法的主要任務是規(guī)范私人的法律行為并協(xié)調私人相互之間實際或潛在的利益沖突，而公法以國家為規(guī)范對象，以確定公權力的基礎和界限為主要任務。⑤見義勇為以一個道德概念為原點，立法化的根本目的是事前通過立法消除見義勇為者行為時的后顧之憂和完善事后侵害人賠償、受益人補償機制，避免“英雄流血又流淚”的悲劇。涉及無因管理之債、侵權行為的后果、連帶賠償責任、捐助者援助者的利益保護等一系列理論，立法更應當以私法為主體；而以管理主義為核心，公權力為主導的，從行政法的角度所帶來的行政補償、獎勵和監(jiān)管，則應當是第二位的，應當從行政法的角度基于弘揚良好的道德風尚和各地實際，構建一套行政法意義的規(guī)則，二者應當是一個位階關系。這一關系，從1986年制定《中華人民共和國民法通則》時的第109條可以認為是中國的“行善人保護法”，1991年開始各地陸續(xù)出臺地方行政立法也能有所印證。在2010年通過的《中華人民共和國侵權責任法》第23條規(guī)定受益人的適當補償責任和第28條明確第三人的侵權責任，就弘揚見義勇為良好風氣規(guī)定，在已有立法的基礎上，從侵權法的角度做出的新的努力和嘗試。⑥目前大多地方立法在總則都突出行政意義的獎勵和保障，而從目前見義勇為的困局而言，廣大見義勇為者理直氣壯的向加害人要求賠償，向受益人要求相關補償?shù)穆凡⒉缓米?，立法資源耗費在對僅僅有突出貢獻的實施者進行獎勵，是否有舍本逐末，沒找清方向之嫌呢？固然在現(xiàn)代“私法公法化”有一定理論支撐的背景下，也不意味著許可——監(jiān)管——懲罰的模式可以代替屬于私法范疇的權利——義務——責任模式。很明顯，見義勇為理論的構建，第一層面應當立足于后者。⑦

理順這樣一個關系，也有助于避免實踐中依據(jù)現(xiàn)行的無因管理制度陷入適用法條難、舉證難、訴訟時間長、執(zhí)行難等困局無法從受益人和侵害人處得到相應的補償賠償，依據(jù)地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章又無法得到認定和獎勵的現(xiàn)象。其他學者的相關研究也有類似觀點，例如有學者指出，對見義勇為的獎勵要件顯然比一般見義勇為的行為的構成要件要求更高。⑧筆者主張，民法上就見義勇為的認定適用、時間效力、舉證相關規(guī)定等內容做出專門規(guī)定，即使見義勇為者不符合地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章所設定的行政補償和獎勵標準，但其仍然可以從民法的角度獲得傾向于見義勇為者的法律保護。如果該行為符合各地人大或政府結合地方實際和利益考量所制定的地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章的規(guī)定，應當予以行政確認，從精神到財政補助上予以行政補償和獎勵，或者從民事領域獲得救濟不足或急需社會資金或資源，由全國各地的見義勇為基金會進行補償或墊付，才是公權力介入的空間，是行政法應當進一步探討的內容?；谝娏x勇為的容易造成社會輿論廣泛參與的特殊性和最大限度地不讓“英雄流血又流淚”的悲劇上演，我們甚至可以探索賦予見義勇為基金會一定限度的追償權，即在見義勇為者負傷等情形下，由專業(yè)的見義勇為基金會第一時間進行確認見義勇為的行為與前期處置，事后由見義勇為基金會向侵害人追償，或要求受益人適度補償。限于本文主旨，在此不多做贅述。

二、以“自然人”為主體

現(xiàn)行立法的“人員”“公民”“行為人”“個人”僅只有公民是法律概念。通說認為，公民是公法領域中的主體的稱謂，是指具有一國國籍的自然人；而在私法領域中，主體的范疇是自然人。⑨公民是具有一國國籍、依據(jù)該國憲法和法律享有權利和承擔義務的人；自然人屬于私法的范疇，而公民則是對于公法而言的，是公權的主體。⑩在未來的民法典中或從民法角度界定見義勇為時，應當將見義勇為的主體界定為“自然人”，與民法典保持一致，也對接基于無因管理和侵權所帶來的民事賠償和補償相關制度。?在地方的行政立法中，應當符合界定為“公民”。至于公民的含義所帶來的外國人、無國籍人見義勇為無法保護，可以在附則通過“外國人、無國籍人見義勇為參照本法和相關涉外法律予以認定、獎勵和保護”的條文加以規(guī)定。

三、以不負擔“作為義務”為前提

對于基于特定的義務考量對見義勇為加以排除，關鍵在于理解“特定義務”含義，而“特定義務”又是相較于“一般義務”而言的，可以這樣等同的認為僅負有一般義務的自然人完成了見義勇為的行為就應當認定為見義勇為；對身處險境的有特殊關系的人負有積極救助義務，行為人救助他人的行為只是履行職責的行為，不成立見義勇為。?那么，這種負有積極救助義務的即“作為義務”來源通說包含法律明文規(guī)定的作為義務，職務或業(yè)務要求的作為義務，法律行為產生的作為義務，先行行為引起的作為義務四種。?這樣的規(guī)定涵蓋且規(guī)范了現(xiàn)行立法“特定義務”、“法定義務”、“法定職責”等等立法表達，較為恰當。

四、結語

唯有邏輯清晰，思路正確的理論才能指導科學立法?；貧w見義勇為的本質，堅持以保障見義勇為行為人權益的立法目的為核心，以民事、行政功能二元區(qū)分為導向，建立有位階層次的見義勇為認定、賠償、補償、獎勵機制，真正助益于具有中國特色的“行善人保護法”在現(xiàn)有基礎上更上一層樓。本文僅就見義勇為概念界定的核心問題做出反思和闡述并提出筆者的一些基本構想，體系化構建的其他問題還需要立法界、理論界、實務界的各位同仁，尤其是跨部門法領域的專家學者共同努力！

[ 注 釋 ]

①“Good Samaritan”的音譯，又稱“行善人”，法律術語，用以指稱幫助他人的人，尤其是在緊急情況中救人的人，略近于我國的見義勇為英雄.徐國棟.見義勇為立法比較研究[A].河北法學，24(7)；元照英美法詞典[C].北京：法律出版社，2003：606.

②《元照英美法詞典》[M].北京：法律出版社，2003：606.

③前注[4].徐國棟文.

④前注[4].徐國棟文.

⑤李洪雷.行政法釋義學：行政法學理的更新[M].北京：中國人民大學出版社，2014.9.

⑥《中華人民共和國侵權責任法》第23條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償.”第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任.”

⑦鐘瑞棟.“私法公法化”的反思與超越——兼論公法與私法接軌的規(guī)范配置[J].法商研究，2013(4).

⑧鄭麗清.法律論域下“見義勇為”概念的厘立[J].廣西社會科學，2011(4).

⑨王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學[M].北京：法律出版社，2011.43.

⑩馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2007年.76.

?《中華人民共和國民法總則(草案)》已將民事法律關系的主體之一界定為自然人，而非《中華人民共和國民法通則》中的的公民[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2016-07/05/content_1993427.htm，2016年11月11日訪問.

?前注?.

?陳興良.規(guī)范刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2015.57；高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，第6版，第67頁.