質(zhì)押背書(shū)在票據(jù)質(zhì)押設(shè)立中的作用

周文婷

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

一、相關(guān)概念介紹

(一)票據(jù)質(zhì)押

票據(jù)質(zhì)押是指以票據(jù)權(quán)利為質(zhì)押標(biāo)的，債務(wù)人或第三人將該票據(jù)移交債權(quán)人占有，將該票據(jù)權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法就該票據(jù)優(yōu)先受償。票據(jù)質(zhì)押與一般的質(zhì)押存在不同，首先一般的質(zhì)押通常以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，而票據(jù)質(zhì)押并非是以作為載體的票據(jù)紙為標(biāo)的，而是以附在該票據(jù)上的票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的。另一方面因?yàn)槠睋?jù)作為商事交易中一個(gè)便捷的支付工具，是典型的金錢(qián)債券。其質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不需要像一般動(dòng)產(chǎn)一樣，要通過(guò)折價(jià)、拍賣(mài)和變賣(mài)方式來(lái)獲得的價(jià)款，在對(duì)這部分價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)權(quán)人通過(guò)直接行使票據(jù)權(quán)利，即可直接向票據(jù)債務(wù)人行使付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)。(根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條“被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！?

(二)質(zhì)押背書(shū)

出質(zhì)人(背書(shū)人)在票據(jù)背面或者粘單上記載“質(zhì)押”字樣并且簽章。以此來(lái)表明出質(zhì)人將此票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押的意思表示，同時(shí)也是一種公示。實(shí)踐中關(guān)于票據(jù)質(zhì)押存在以下這幾種情形：(1)出質(zhì)人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣與簽章；(2)出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的；(3)出質(zhì)人并沒(méi)有匯票或粘單上記載“質(zhì)押”字樣而是另外規(guī)定了質(zhì)押條款或簽訂了抵押合同。(票據(jù)上無(wú)“質(zhì)押”字樣但卻有簽章，即隱名的質(zhì)押背書(shū))。

對(duì)于以上三種情況，第一種情況票據(jù)質(zhì)押設(shè)立并無(wú)任何疑問(wèn)，第二種情況涉及到出質(zhì)人并無(wú)意思表示即無(wú)簽章，也不屬于此篇文章討論的范圍。第三種情況才是此篇文章最為關(guān)注的，也是最能體現(xiàn)質(zhì)押背書(shū)在票據(jù)質(zhì)押設(shè)立中起到什么作用，最具有理論爭(zhēng)議的一種情況。

二、我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定及其矛盾

(一)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定及其矛盾

我國(guó)關(guān)于票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的規(guī)定在《票據(jù)法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其相應(yīng)的司法解釋中存在。根據(jù)票據(jù)法第三十五條規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣，未記載簽章、未記載‘質(zhì)押’字樣只簽訂質(zhì)押合同或條款的，票據(jù)質(zhì)押未設(shè)立。根據(jù)《擔(dān)保法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第98條，質(zhì)押合同在票據(jù)交付之日起生效，沒(méi)在票據(jù)上記載‘質(zhì)押’字樣不能對(duì)抗善意第三人。根據(jù)物權(quán)法第224條“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立?！辟|(zhì)押只需要交付票據(jù)后即可成立。

(二)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定存在的矛盾及其原因

由上述規(guī)定我們可以看出，這三部法律及其司法解釋?zhuān)瑢?duì)于票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的規(guī)定不一，《票據(jù)法》及相關(guān)解釋規(guī)定的要件包括：1、記載“質(zhì)押”字樣；2、簽章；3、票據(jù)交付。《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定的要件為：1、簽訂質(zhì)押合同；2、簽章；3、票據(jù)交付(但此時(shí)質(zhì)權(quán)效力存在瑕疵)，《物權(quán)法》規(guī)定的要件為：1、質(zhì)押合同；2、票據(jù)交付?；谫|(zhì)押背書(shū)上有質(zhì)押字樣，可表明雙方當(dāng)事人達(dá)成了以進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押為內(nèi)容的意思表示，票據(jù)上的簽章表明雙方當(dāng)事人對(duì)該內(nèi)容的認(rèn)可，并有追求發(fā)生設(shè)立票據(jù)質(zhì)押的法律效果，即雙方當(dāng)事人意思表示一致。故而可以認(rèn)為在票據(jù)上進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)并簽章的行為，實(shí)際包含了簽訂一個(gè)質(zhì)押書(shū)面合同。由上述分析可看出，這三部法律對(duì)于設(shè)立票據(jù)質(zhì)押需要設(shè)立質(zhì)押的書(shū)面合同及交付這兩個(gè)要件上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的分歧。

其分歧主要聚焦于是否要在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，即是否要進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)?！镀睋?jù)法》及其司法解釋認(rèn)為質(zhì)押背書(shū)是票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的生效要件。《擔(dān)保法》及其司法解釋認(rèn)為質(zhì)押背書(shū)只是票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的對(duì)抗要件，在質(zhì)押合同已經(jīng)生效的前提下，即使無(wú)票據(jù)質(zhì)押背書(shū)時(shí)，票據(jù)質(zhì)押依然已經(jīng)設(shè)立，只是此時(shí)質(zhì)權(quán)人不能以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗善意第三人，但其質(zhì)權(quán)對(duì)于出質(zhì)人仍有效，這種情況為質(zhì)押合同已經(jīng)生效，但交付的票據(jù)上只有背書(shū)，但無(wú)“質(zhì)押”字樣。此時(shí)第三人在外觀上看來(lái)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)為票據(jù)權(quán)利人，所以在質(zhì)權(quán)人向其他票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利或者直接背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)，出質(zhì)人不得以出質(zhì)關(guān)系而否認(rèn)付款的效力或者否認(rèn)背書(shū)轉(zhuǎn)讓行為的效力，即出質(zhì)人不能以自己與質(zhì)權(quán)人成立的內(nèi)部質(zhì)押關(guān)系對(duì)抗以上提到的對(duì)質(zhì)權(quán)關(guān)系不知情的人?！段餀?quán)法》認(rèn)為質(zhì)押背書(shū)并非票據(jù)質(zhì)押的要件，票據(jù)質(zhì)押只需有生效的質(zhì)押合同與票據(jù)交付即可成立。

與票據(jù)質(zhì)押相關(guān)的三部法律存在著票據(jù)背書(shū)在票據(jù)質(zhì)押設(shè)立中究竟是何作用的矛盾。而這種矛盾的產(chǎn)生是有原因的。首先是各法的價(jià)值取向不同。我國(guó)雖非民商分立，但民商有別的觀念依然在法律中有所滲透與體現(xiàn)。作為商事法律規(guī)范的《票據(jù)法》為了保證商事交易的穩(wěn)定與便利，更加注重效益與安全。有很多技術(shù)性規(guī)范，對(duì)于當(dāng)事人的自由意志干涉較多，有很多形式上的要求。此外票據(jù)具有無(wú)因性，即票據(jù)行為一旦成立，票據(jù)原因關(guān)系的效力及存在都不會(huì)影響票據(jù)行為的效力，所以票據(jù)行為具有極強(qiáng)的文義性，即票據(jù)行為的意思表示內(nèi)容以記載在票據(jù)上的文字意思而定，而不允許當(dāng)事人以票據(jù)以外的證明方法予以更正、補(bǔ)充。故《票據(jù)法》將質(zhì)押背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的生效要件。而《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》作為民事規(guī)范的重要部門(mén)，則傾向于在最大程度上包容當(dāng)事人的自由意志，只要質(zhì)押合同表現(xiàn)了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，便加以保護(hù)，不將質(zhì)押背書(shū)作為生效要件，要求較為寬松。另一方面也因?yàn)槲覈?guó)立法技術(shù)依然存在缺陷，不僅新法與老法之間的銜接不夠，而且同時(shí)立法時(shí)各立法者缺乏溝通與協(xié)調(diào)。《擔(dān)保法》、《票據(jù)法》出臺(tái)時(shí)間相差無(wú)幾，但規(guī)定卻迥然不同，便是各部門(mén)立法者之間缺乏交流與協(xié)助的顯著體現(xiàn)了。

(三)其它國(guó)家或地區(qū)規(guī)定

在比較法上，《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第19條規(guī)定“如背書(shū)載有擔(dān)保價(jià)值、抵押價(jià)值，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使匯票上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書(shū)?！备鶕?jù)《德國(guó)民法典》第1292條規(guī)定以及《德國(guó)票據(jù)法》第十九條規(guī)定可以看出德國(guó)在票據(jù)質(zhì)押上所持的觀點(diǎn)為質(zhì)押事項(xiàng)的背書(shū)是票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的必須要求。而日本學(xué)界的主流觀點(diǎn)是以設(shè)立質(zhì)權(quán)為意思表示但未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣僅有簽章的行為是隱名的質(zhì)押背書(shū)，是“把質(zhì)入作為目的的轉(zhuǎn)讓背書(shū)”，可以認(rèn)為是在票據(jù)關(guān)系上的完全轉(zhuǎn)讓背書(shū)，因而質(zhì)權(quán)人是可以向出質(zhì)人主張質(zhì)權(quán)的。日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系國(guó)家主要的觀點(diǎn)是票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押必須背書(shū)，但承認(rèn)隱名的票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的效力。

英美的票據(jù)法中并沒(méi)有票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的規(guī)定，但從實(shí)踐與其判例法案例中可以看出英美實(shí)際上是承認(rèn)票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押的。票據(jù)質(zhì)押屬于一種債賬擔(dān)保。既可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)形式設(shè)定，也可以通過(guò)單據(jù)的留置或交付設(shè)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”并沒(méi)有票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定，但其“民法”第905條規(guī)定“記名證券的設(shè)質(zhì)應(yīng)以背書(shū)為之，并應(yīng)交付證券?！奔磁_(tái)灣依然是承認(rèn)票據(jù)質(zhì)押的，但適用的是民法中與權(quán)利質(zhì)押有關(guān)的規(guī)定。臺(tái)灣學(xué)界認(rèn)為沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣的背書(shū)，在設(shè)定質(zhì)押的當(dāng)事人之間，仍產(chǎn)生質(zhì)權(quán)設(shè)定的效力，對(duì)于第三人而言，因?yàn)樵撈睋?jù)上有簽章，基于票據(jù)的文義性，所以可認(rèn)為是轉(zhuǎn)讓背書(shū)，此時(shí)質(zhì)權(quán)人可認(rèn)為是該票據(jù)所有人。即若是不記載‘設(shè)質(zhì)’字樣，對(duì)與善意第三人而言，該背書(shū)實(shí)際上起到的是公示此為轉(zhuǎn)讓背書(shū)的效力。

三、司法實(shí)踐的傾向

在最高人民法院公報(bào)案例中，法院認(rèn)為根據(jù)擔(dān)保法司法解釋?zhuān)硶?shū)“質(zhì)押”字樣不是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，僅是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件。雖然票據(jù)法司法解釋有不同的規(guī)定，但因該規(guī)定的頒布時(shí)間早于擔(dān)保法司法解釋?zhuān)蕦?duì)該案應(yīng)適用擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，即將背書(shū)“質(zhì)押”字樣認(rèn)為是票據(jù)抵押設(shè)立的對(duì)抗要件。但該案件審判時(shí)間較早，當(dāng)時(shí)《物權(quán)法》尚未出臺(tái)，其次僅以時(shí)間先后來(lái)確定兩個(gè)不同部門(mén)法的適用，說(shuō)服力不強(qiáng)，不太具有借鑒與指導(dǎo)意義。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)同該公報(bào)案例做法的法院不少。

另外在某某有限公司與某某銀行股份有限公司某某分行金融借款合同糾紛二審民事判決中，深圳市中院認(rèn)為票據(jù)法并未規(guī)定未背書(shū)“質(zhì)押”字樣的法律后果。并根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定“非經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)云渌戏ǚ绞饺〉脜R票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”。認(rèn)同在票據(jù)持有人持有票據(jù)，并有書(shū)面質(zhì)押合同的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)。即并不認(rèn)同抵押背書(shū)是票據(jù)質(zhì)押的生效要件。同樣的，在某某分行營(yíng)業(yè)部訴某某有限公司案一案中，最高人民法院民二庭也支持質(zhì)押背書(shū)不是票據(jù)質(zhì)押設(shè)定的生效要件，而只是對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定起證明作用的觀點(diǎn)。

還有一種觀點(diǎn)是法院看重票據(jù)質(zhì)押中票據(jù)無(wú)因性、要式性、文義性，完全用票據(jù)行為來(lái)要求票據(jù)質(zhì)押，如在某某聯(lián)合公司與某某支行借款合同糾紛上訴案中，最高人民法院認(rèn)為商業(yè)匯票作為質(zhì)押物，因缺少法律規(guī)定的必要記載事項(xiàng)，且未經(jīng)質(zhì)押背書(shū)，因此，該票據(jù)質(zhì)押為無(wú)效，某某行不享有該票據(jù)的質(zhì)押權(quán)。此外在某某分行與某某汽車(chē)股份有限公司購(gòu)銷(xiāo)汽車(chē)配件合同票據(jù)監(jiān)管糾紛上訴案中最高人民法院再一次認(rèn)為票據(jù)行為為要式行為，出質(zhì)人未在票面上載明質(zhì)押字樣，該質(zhì)押關(guān)系不能成立。故而我們看到在司法實(shí)踐中這三部法律與三種理論各有自己的支持者。接下來(lái)筆者將會(huì)結(jié)合學(xué)界理論進(jìn)行綜合分析。

四、綜合分析

與法律的規(guī)定和實(shí)踐中法院的傾向相對(duì)應(yīng)的，學(xué)界中針對(duì)票據(jù)背書(shū)在票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立中的作用，主要有以下三種理論：1、生效要件說(shuō)，即票據(jù)質(zhì)押缺少質(zhì)押背書(shū)，該質(zhì)押行為無(wú)效，票據(jù)質(zhì)押未設(shè)立。2、對(duì)抗要件說(shuō)。即缺少質(zhì)押背書(shū)并不影響票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立，只是質(zhì)權(quán)人不能以此對(duì)抗善意第三人。3、非要件說(shuō)。即缺少質(zhì)押背書(shū)并不會(huì)對(duì)質(zhì)權(quán)產(chǎn)生任何影響，只起到證明票據(jù)質(zhì)押的作用。

對(duì)于各法條關(guān)系與適用也存在以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)于商事法律性質(zhì)的《票據(jù)法》及其司法解釋?zhuān)穹I(lǐng)域的《擔(dān)保法》及其司法解釋和《擔(dān)保法》及其司法解釋屬于一般法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，《票據(jù)法》及其司法解釋的規(guī)定在票據(jù)質(zhì)押中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，即必須采用質(zhì)押背書(shū)的形式票據(jù)質(zhì)押才有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為類(lèi)似于物權(quán)變動(dòng)，票據(jù)質(zhì)

押整個(gè)過(guò)程實(shí)際上是由質(zhì)押合同行為與質(zhì)押背書(shū)行為兩種不同性質(zhì)的民事法律行為所構(gòu)成的。質(zhì)押合同行為的目的是設(shè)立票據(jù)質(zhì)押，質(zhì)押背書(shū)行為的目的是完成票據(jù)質(zhì)押。所以出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人達(dá)成質(zhì)押合意的質(zhì)押合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》及其相關(guān)司法解釋。而質(zhì)押背書(shū)作為一種票據(jù)行為，應(yīng)適用《票據(jù)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這幾部法律之間實(shí)際上并不存在矛盾，實(shí)際上是法律認(rèn)可以多種方式來(lái)設(shè)立票據(jù)質(zhì)押?！段餀?quán)法》與《票據(jù)法》的規(guī)定分屬于兩種不同的票據(jù)質(zhì)押制度，兩種制度皆有其相應(yīng)的法律效力。當(dāng)事人既可以依照《票據(jù)法》的規(guī)定通過(guò)質(zhì)押背書(shū)方式的形式也可依據(jù)《物權(quán)法》采用質(zhì)押合同加票據(jù)交付實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立。

綜合上述對(duì)法條的梳理、對(duì)實(shí)踐中法院傾向的歸納以及借鑒各理論學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為在票據(jù)質(zhì)押的設(shè)定上，宜采用對(duì)抗要件說(shuō)，以此來(lái)滿(mǎn)足票據(jù)質(zhì)押兼具票據(jù)與質(zhì)押的獨(dú)特特點(diǎn)。一方面，實(shí)踐中許多票據(jù)質(zhì)押未進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)，往往是因?yàn)楫?dāng)事人缺少法律常識(shí)或經(jīng)驗(yàn)甚至是出質(zhì)人故意所導(dǎo)致的，在這種情況下，判定票據(jù)質(zhì)押無(wú)效，明顯是對(duì)擁有有效的書(shū)面合同及持有票據(jù)的質(zhì)權(quán)人的不公平，并且也不利于商業(yè)發(fā)展。另一方面票據(jù)畢竟具有很?chē)?yán)格的形式性、外觀主義的特點(diǎn)，為了保證交易的安全及快捷，也因?yàn)榈盅汉贤痪哂邢鄬?duì)性的特點(diǎn)，所以質(zhì)押背書(shū)起到相當(dāng)“公示”抑或是告知的效果，故而此時(shí)為質(zhì)押背書(shū)可以對(duì)看善意第三人，未為質(zhì)押背書(shū)，需有生效的質(zhì)押合同與已交付的票據(jù)為證，來(lái)證明質(zhì)權(quán)的存在，但不能對(duì)抗，無(wú)法得知該票據(jù)已質(zhì)押的第三人。對(duì)抗要件說(shuō)既解決了交易安全的問(wèn)題又考慮到了公平、自愿的原則。故筆者頗為贊同。

當(dāng)前要解決現(xiàn)行法律的沖突，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)這幾部法律進(jìn)行合理的修改。首先因?yàn)椤段餀?quán)法》第178條的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。所以應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保法中內(nèi)容刪去，在將票據(jù)法中明確規(guī)定未進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)的法律后果即不能對(duì)抗善意第三人(在另行訂立質(zhì)押合同并交付票據(jù))的情況下，將此條款作為對(duì)于物權(quán)法第二百一十二條的特殊條款，即質(zhì)權(quán)已設(shè)立了，但質(zhì)權(quán)效力不圓滿(mǎn)。