認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中亟需明確的問題

?？溯x

（650000 昆明理工大學(xué) 云南 昆明）

法檢員額制司改之后，案多人少的矛盾凸顯加劇，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以節(jié)約司法資源、提高司法效率的必要性顯著增強(qiáng)[1]?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”作為一項(xiàng)能夠解決這一矛盾的實(shí)用制度，再加之其有中央、中政委、全國人大等多個(gè)頂層設(shè)計(jì)文件的支撐，得到了法檢等多家政法機(jī)關(guān)的極力推崇。更有甚者，沒有被兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》（以下簡稱“試點(diǎn)辦法”）列為試點(diǎn)的地區(qū)，也爭取獲得上級政策支持后，積極開展試點(diǎn)工作，如云南省昆明市轄區(qū)的兩級法院。在開展試點(diǎn)工作中，必須明確幾個(gè)基本問題，避免試點(diǎn)工作“跑偏”，確保試點(diǎn)工作在現(xiàn)行《刑法》《刑事訴訟法》框架下取得成果。

一、明確認(rèn)識“認(rèn)罪認(rèn)罰”的程序價(jià)值，增強(qiáng)公檢的“獲得感”

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，從字面上看其具有明顯的實(shí)體價(jià)值，即“從寬”，因?yàn)樵谛淌略V訟程序中只有法院對從寬幅度有決策權(quán)，檢察院僅量刑建議，而公安機(jī)關(guān)對其實(shí)體價(jià)值便無從感覺。這種認(rèn)識，導(dǎo)致檢察、公安兩家對試點(diǎn)工作敏感度不高、參與度不強(qiáng)，甚至有演變?yōu)榉ㄔ撼蔼?dú)角戲”的可能，嚴(yán)重影響試點(diǎn)制度效果的明顯體現(xiàn)。

這種認(rèn)識是有局限性的，認(rèn)罪認(rèn)罰原本就是實(shí)體和程序兩方面的內(nèi)容[2]。其實(shí)體方面的意義，便是自首、坦白以及積極退贓得以從輕處理，這是不言而喻的，無需贅述。我們要關(guān)注的是其程序價(jià)值，因?yàn)楣珯z法在刑事訴訟程序的不同階段，均發(fā)揮著不可替代的作用，只有明確的認(rèn)識這個(gè)程序價(jià)值，才能提高公、檢兩家對試點(diǎn)工作的敏感度和參與度。

預(yù)知認(rèn)罪認(rèn)罰的程序價(jià)值，應(yīng)先分解其程序內(nèi)容以此體現(xiàn)其程序價(jià)值。首先，我們要看到犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰其本身，是訴訟程序中的證據(jù)；其次，從證據(jù)的視角，我們知道證據(jù)在不同的訴訟程序所起到的作用是有區(qū)別的；最后，從區(qū)別認(rèn)識證據(jù)在不同訴訟階段作用看，在偵查階段，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰引導(dǎo)了偵查機(jī)關(guān)“有供到證”的偵查思路，在檢察院審查逮捕、審查起訴、出庭公訴中，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰決定了檢察官證明對方有罪的方式。

對于法院再次不必多述，關(guān)鍵問題是如此的程序內(nèi)容，對于公檢兩家意味著什么？明確點(diǎn)說，即能夠給公檢兩家?guī)硎裁垂ぷ魃系摹皩?shí)惠”？

在偵查階段，犯罪嫌疑人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的有罪供述，不僅僅是獲取了重要證據(jù)，而且還提供了明晰的偵查思路和詳實(shí)的偵查線索，從事促使偵查人員順利獲取證明犯罪嫌疑人犯罪的書證、物證、證人證言等旁證，使案件快速偵破。相比犯罪嫌疑人做無罪供述的境況下，即需要公安機(jī)關(guān)花費(fèi)大量人力物力來獲取犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，犯罪嫌疑人做有罪供述，節(jié)省了大量精力來承擔(dān)繁重而艱難的偵查活動(dòng)，極大提高了案件偵破效率。為什么常偵查人員不惜刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的有罪供述？在此，其正體現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，節(jié)約偵查成本、提高偵查效率的程序價(jià)值。

在審查起訴階段，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所體現(xiàn)的證據(jù)內(nèi)容，又意味著什么？《刑事訴訟法》規(guī)定，沒有被告人的有罪供述，有其他證據(jù)證明可以認(rèn)定被告人有罪，即“零口供”案件。我們就從相反角度，分析“零口供”案件的弊端和司法風(fēng)險(xiǎn)，來凸顯被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序價(jià)值。檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著用現(xiàn)有證據(jù)證明被告人有罪的訴訟職責(zé)，對于“零口供”案件，一方面，公訴機(jī)關(guān)需要花費(fèi)大量的時(shí)間精力來分析其他證據(jù)證明被告人有罪，即便如此，最終的證明效果亦有可能大打折扣，另一方面，不排除不同的司法人員對同一證據(jù)的認(rèn)識程度不一的可能，因此，即便公訴機(jī)關(guān)花費(fèi)大量精力后自認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)可能證明被告人有罪，公訴機(jī)關(guān)仍將面臨由于審判人員認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人有罪而做出無罪判決的風(fēng)險(xiǎn)。從上述兩方面，顯而易見，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰對檢察機(jī)關(guān)在節(jié)省司法資源、降低指控風(fēng)險(xiǎn)，都有著明顯的程序價(jià)值。

由此可見，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，對公安機(jī)關(guān)節(jié)約偵查成本、檢察機(jī)關(guān)降低證明強(qiáng)度，都有著明顯的程序價(jià)值，這是需要明確認(rèn)識，以此增強(qiáng)公檢在試點(diǎn)工作中的“獲得感”。

二、著力保障犯罪嫌疑人在偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)

《刑事訴訟法》規(guī)定，在犯罪嫌疑人被第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，即享有獲得律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)利。盡管在此后有出臺相關(guān)法律及政策文件保障律師權(quán)利，但是會(huì)見難、閱卷難的現(xiàn)象仍然存在。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，大多是判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，涉及罪名多為盜竊、傷害、危險(xiǎn)駕駛、交通肇事，這類案件犯罪嫌疑人或者已認(rèn)識到其犯罪程度輕微或者家庭經(jīng)濟(jì)困難，從而主動(dòng)放棄偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)。我國多數(shù)刑事案件中的多數(shù)被刑事追訴之人沒有辯護(hù)律師，律師辯護(hù)率通常在30%左右，[3]有時(shí)候，例如2007年，只有18.65%[4]。

在上述前提背景下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，犯罪嫌疑人在偵查階段放棄律師辯護(hù)權(quán)或者主動(dòng)聘請了律師，如何進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人的律師辯護(hù)權(quán)是關(guān)鍵問題。王敏遠(yuǎn)教授認(rèn)為，刑事辯護(hù)權(quán)是被刑事追訴之人合法權(quán)益能夠得到有效保障的基礎(chǔ)，重要性在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，尤其突出。[5]一方面，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的該當(dāng)性，需要以犯罪嫌疑人在偵查階段自愿認(rèn)罪為前提，就需要律師在偵查階段的全方位介入，防止偵查人員刑訊逼供或者用“從寬”誘供，從而讓“認(rèn)罪認(rèn)罰”違背犯罪嫌疑人真實(shí)意思表示，甚至違背事實(shí)真相，從而造成冤假錯(cuò)案；另一方面，從力量平衡角度考慮，犯罪嫌疑人的自我辯解能力與公安機(jī)關(guān)擁有的偵查公權(quán)力相比，力量懸殊，因此，需要擴(kuò)張被追訴方的權(quán)力、減少義務(wù)[6]，使雙方的訴訟能力得到補(bǔ)足，實(shí)現(xiàn)對等。

那么，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件中，如何特別保障犯罪嫌疑人的律師辯護(hù)權(quán)呢？

一是辯護(hù)律師全程參與案件偵查。既然犯罪嫌疑人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的可能，讓有別于偵查人員的第三方介入、監(jiān)督偵查，能夠讓犯罪嫌疑人更放心自己的從寬幅度得到保障，從而更加促進(jìn)犯罪嫌疑人自愿、如實(shí)供述犯罪事實(shí)，做到認(rèn)罪認(rèn)罰，尤其是辯護(hù)律師全程參與犯罪嫌疑人做有罪供述的全過程。因此，辯護(hù)律師參與最核心的偵查審訊階段不存在技術(shù)問題。另外，這里的辯護(hù)律師全程參與案件偵查，應(yīng)該包括充分閱卷、保障會(huì)見、控訴協(xié)商等各個(gè)階段，尤其是必須保障辯護(hù)律師在與犯罪嫌疑人達(dá)成控訴協(xié)商之前參與偵查。

二是辯護(hù)律師在偵查階段真實(shí)發(fā)揮效用。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，辯護(hù)律師全程參與偵查中，辯護(hù)律師并不能成為木偶擺設(shè)，要讓辯護(hù)律師發(fā)揮效用，給予辯護(hù)律師在偵查過程中一定的話語權(quán)。對于偵查取證，應(yīng)允許辯護(hù)提出意見，尤其在偵查審訊階段，應(yīng)允許辯護(hù)律師打斷偵查人員的問話方式，更應(yīng)允許犯罪嫌疑人在回答某些問題之前，事先咨詢辯護(hù)律師。從而，讓辯護(hù)律師在偵查階段真正發(fā)揮監(jiān)督效用。

三是建立偵查階段法律援助律師值班制度。在當(dāng)前法援刑辯律師并不充裕前提下，建立法律援助律師值班制度，是保障認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)宜之計(jì)，亦未嘗不可。這里的法援值班律師，不建議長期固定某位法援律師值班，應(yīng)定期輪換，避免法援律師因長期固守一處便與偵查人員統(tǒng)一戰(zhàn)線，從而對保障犯罪嫌疑人的權(quán)利冷漠、淡化。另外，法援律師的值班制度經(jīng)費(fèi)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該納入財(cái)政預(yù)算，保障法援律師的工作積極性。

三、嚴(yán)格遵守現(xiàn)行的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”“排除一切合理懷疑”是現(xiàn)行法定的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以程序從簡、實(shí)體從寬，是否可以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低？答案是否定的。認(rèn)罪認(rèn)罰不代表降低案件的辦理標(biāo)準(zhǔn)。前提是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有罪無罪不能僅僅根據(jù)被告人認(rèn)罪與否，而要根據(jù)證據(jù)來判斷。[7]

在我國目前司法理念下，若降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)倒退“疑罪從輕”的錯(cuò)誤理念，可能會(huì)因此制度試點(diǎn)而引發(fā)一定量的冤假錯(cuò)案。在目前我國司法辦案水平下，只有堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，才能保證、檢驗(yàn)案件的質(zhì)量。在此項(xiàng)制度試點(diǎn)工作中，有司法工作者認(rèn)為，應(yīng)該趁此契機(jī)推廣英美法系國家在控辯交易中降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的司法制度，是不切合我國國情的，其有可能產(chǎn)生的惡果是不可估量的。

上述三個(gè)問題，是當(dāng)前乃至今后一個(gè)時(shí)期，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，必須明確的三個(gè)基本問題，關(guān)系到試點(diǎn)工作的成敗，更關(guān)系到我們刑事司法制度向前發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟建柱.完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制[N].人民日報(bào),2014-11-7.

[2]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學(xué) ,2017(1)：20.

[3]顧永忠,陳效.中國法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告（上）[J].中國司法,2013(1).

[4]王勝俊.最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào),2008(7).

[5]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學(xué) ,2017(1)：27.

[6]冀祥德.控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀[J].政法論壇,2007(6)：92.

[7]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) ,2017(1)：7.