股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)益保護(hù)傾向及其權(quán)利性質(zhì)
——從《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄋ模方嵌?/h1>
2018-01-22 13:45:37王林雨
職工法律天地·上半月 2018年6期
王林雨
（100070 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院 北京）
一、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的理論基礎(chǔ)及爭(zhēng)議
《公司法》設(shè)置優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，既是對(duì)這種既有公司關(guān)系的反映，也是維持這種特殊的信賴(lài)和信任關(guān)系的重要手段，然而對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，學(xué)界存在兩種不同的意見(jiàn)。兩種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上同樣反映的是一種權(quán)衡和選擇，持廢除論的學(xué)者認(rèn)為交易的自由化、低成本化更為重要，認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的設(shè)定，讓本已流動(dòng)不暢的有限責(zé)任公司的股份更加難以轉(zhuǎn)讓?zhuān)覂?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)顯然增加了轉(zhuǎn)移股份的成本。持肯定論的學(xué)者傾向于對(duì)于“閉鎖性”有限責(zé)任公司中股東之間信賴(lài)及利益的保護(hù)，外人的加入會(huì)破壞公司原有的穩(wěn)定性以及增加其他股東的投資風(fēng)險(xiǎn)。為了防止該類(lèi)情況的發(fā)生，設(shè)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)十分必要。我國(guó)的《公司法》中已有關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，本文對(duì)該理論爭(zhēng)議加以闡述的原因是，該理論爭(zhēng)議實(shí)際上表現(xiàn)了兩種價(jià)值取向，是否對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)引入《公司法》以及該規(guī)定具體內(nèi)容反映了一國(guó)的立法機(jī)構(gòu)的態(tài)度。
二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)權(quán)利性質(zhì)以及所體現(xiàn)的權(quán)益保護(hù)傾向
縱觀(guān)以往對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題的研究，都離不開(kāi)對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)權(quán)力性質(zhì)的界定，學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)有“期待權(quán)說(shuō)”“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”“形成權(quán)說(shuō)”?！捌诖龣?quán)說(shuō)”認(rèn)為，權(quán)利能否行使以及何時(shí)行使都是不確定的，法律賦予某人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益；“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是權(quán)利人可以請(qǐng)求出賣(mài)人與自己訂立買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有判例曾持類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)契約訂立請(qǐng)求權(quán)的觀(guān)點(diǎn)；“形成權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為特別法上的形成權(quán)，轉(zhuǎn)讓方與第三方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系時(shí)，一旦優(yōu)先權(quán)人主張，其與轉(zhuǎn)讓方之間就可以按同等條件成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在論及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)也持有該觀(guān)點(diǎn)。期待權(quán)與請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)之間并無(wú)可比較性，因?yàn)楫?dāng)事人所享有的請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)可能已經(jīng)成立，成為既得權(quán)，也可能尚未成立，處于期待權(quán)狀態(tài)。加之“期待權(quán)說(shuō)”重在描述優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件，對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使方式和效果問(wèn)題的解決并無(wú)多大的幫助，所以本文將不會(huì)討論“期待權(quán)說(shuō)”的內(nèi)容，而將重點(diǎn)放在“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”以及“形成權(quán)說(shuō)”上。
（一）“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”所體現(xiàn)的權(quán)益保護(hù)傾向
北京大學(xué)蔣大興教授在研究股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中的價(jià)格形成機(jī)制，文章中也對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)做了深入的研究，他認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且該文中提出轉(zhuǎn)讓人具有“反悔權(quán)”，并且在此基礎(chǔ)之上論證了反悔行為可能在閉鎖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中創(chuàng)設(shè)一種拍賣(mài)機(jī)制，從而為轉(zhuǎn)讓人贏(yíng)得更公平的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的設(shè)計(jì)應(yīng)該關(guān)照轉(zhuǎn)讓人的最大經(jīng)濟(jì)利益，考量最先接觸、最先參與談判的外部受讓人的公平交易權(quán)，為股權(quán)流動(dòng)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，以構(gòu)建一種利益平衡的制度結(jié)構(gòu)?？墒前凑漳壳傲餍械囊?jiàn)解，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)因被設(shè)計(jì)為一種“權(quán)力”，轉(zhuǎn)讓人與受讓人似乎只是義務(wù)主體，主要承擔(dān)配合其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的義務(wù)。即當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及公司仿佛都只有消極配合其行使權(quán)利的義務(wù)。如此理解使得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中隱含的一部分利益結(jié)構(gòu)，即轉(zhuǎn)讓人和受讓人的利益（尤其是轉(zhuǎn)讓人的利益）被忽略了。而將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)界定為請(qǐng)求權(quán)，不僅體現(xiàn)了對(duì)其他股東利益的保護(hù)，還體現(xiàn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護(hù)，是一種利益平衡工具。
（二）“形成權(quán)說(shuō)”所體現(xiàn)的權(quán)益保護(hù)傾向
學(xué)界大多認(rèn)同該觀(guān)點(diǎn)，并且在司法實(shí)踐中也大多以此為基礎(chǔ)進(jìn)行判決。中國(guó)人民大學(xué)葉林教授在評(píng)述最高人民法院審結(jié)的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛案時(shí)提出以下觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有獨(dú)立性，但轉(zhuǎn)讓方能否向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，卻有賴(lài)于優(yōu)先權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。從上述的觀(guān)點(diǎn)中我們可以看到，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是基于轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的合同基礎(chǔ)之上，也即所謂的“先簽約，后通知”。也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)讓股東要先與受讓人通過(guò)談判簽訂協(xié)議，然后將協(xié)議的內(nèi)容通知其他股東，其他股東在指定期限內(nèi)給予答復(fù)。并且只要優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人想要行使購(gòu)買(mǎi)權(quán)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人只能接受，是不能對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議做出修改的。這體現(xiàn)了對(duì)其他股東的傾向性保護(hù)，因?yàn)檎勁惺切枰馁M(fèi)成本的，特別是對(duì)于像有限責(zé)任公司這樣的閉鎖性企業(yè)，其股權(quán)的價(jià)格是要投入時(shí)間、精力調(diào)查的，雙方簽署協(xié)議，證明雙方已達(dá)成合意，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使權(quán)利使得轉(zhuǎn)讓雙方耗費(fèi)的成本付之一炬，并且沒(méi)有轉(zhuǎn)圜之余地。顯然將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)界定為形成權(quán)會(huì)產(chǎn)生傾向性的保護(hù)其他股東的利益。
三、從《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄋ模房垂蓶|優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)權(quán)益保護(hù)傾向及權(quán)利性質(zhì)
優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)如果是形成權(quán)，單方的意思表示就能成立合同。轉(zhuǎn)讓股東一旦確立轉(zhuǎn)讓條件，其他股東單方表示購(gòu)買(mǎi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即宣告成立。界定為形成權(quán)固然簡(jiǎn)單，但是對(duì)于復(fù)雜案件采用這種“一刀切”的觀(guān)點(diǎn)，可能會(huì)有失偏頗。如果是請(qǐng)求權(quán)，是否成立合同最終卻決于轉(zhuǎn)讓股東，體現(xiàn)了對(duì)其他股東利益的保護(hù)，還體現(xiàn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護(hù)，是一種利益平衡工具。但問(wèn)題是，轉(zhuǎn)讓方可能故意拒絕轉(zhuǎn)讓給其他股東、妨礙優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，而有限責(zé)任公司股東又傾向于保護(hù)人合性，這就造成了比較復(fù)雜的問(wèn)題。《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄋ模窙](méi)有解決權(quán)利性質(zhì)這一問(wèn)題，第二十六條規(guī)定的雙方是指哪雙方，也不明確。本文將采用體系解釋?zhuān)治觥丁垂痉ā邓痉ń忉專(zhuān)ㄋ模分嘘P(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)益保護(hù)傾向，從而判斷優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。
對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定可見(jiàn)于我國(guó)《公司法》第七十二條、第七十三條，《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄋ模逢P(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定可見(jiàn)于第四部分（第二十二至二十九條）具體規(guī)定了關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件的司法解釋。分別規(guī)定了不適用優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形，股東之間的轉(zhuǎn)讓情形，同等條件的含義，股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的書(shū)面通知內(nèi)容和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間，股東放棄轉(zhuǎn)讓的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情形以及善良無(wú)過(guò)失的受讓人可以向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求損害賠償，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款的效力。該次《司法解釋》征求意見(jiàn)稿，豐富完善了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，為以往頻繁出現(xiàn)的問(wèn)題的解決找到出口。
第二十五條規(guī)定的書(shū)面通知的內(nèi)容，包括受讓人的姓名或名稱(chēng)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類(lèi)型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式，完全符合一個(gè)成立了的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容要求。也就是股東優(yōu)先權(quán)行使需要轉(zhuǎn)讓人和受讓人“先簽約，后通知”。第二十六條雖然未對(duì)雙方具體所指作出明確的規(guī)定，但是假設(shè)如果該雙方指的是轉(zhuǎn)讓股東和公司外部的第三人，股東放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該按照違約處理，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司外第三人進(jìn)行賠償，這種情況其他股東沒(méi)有必要提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就算提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因?yàn)閷?shí)際的股權(quán)交易沒(méi)有發(fā)生，法院沒(méi)有必要給予支持；另一種假設(shè)是該雙方指的是轉(zhuǎn)讓股東和其他股東時(shí)，其他股東為了防止轉(zhuǎn)讓股東變更價(jià)格，提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓成本，主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在這種假設(shè)的情況下法院應(yīng)該是給予支持的。后者顯然更說(shuō)得通，但是從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只要轉(zhuǎn)讓股東與其他股東達(dá)成協(xié)議，轉(zhuǎn)讓股東放棄并不必然產(chǎn)生像一般合同違約后果，而是可能讓轉(zhuǎn)讓股東負(fù)擔(dān)配合轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，產(chǎn)生對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種限制。并且第二十七條第一款規(guī)定未履行《公司法》和《司法解釋》規(guī)定的程序，訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同屬于無(wú)效合同，也就是說(shuō)必須將達(dá)成的合同內(nèi)容通知到其他股東處，否則合同無(wú)效。從以上分析可以看出，該次《司法解釋》對(duì)于對(duì)其他股東作出傾向性保護(hù)，而且其形成權(quán)性質(zhì)十分明顯。
四、結(jié)語(yǔ)
盡管優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在可能增加交易雙方的交易成本，可能給轉(zhuǎn)讓帶來(lái)效率上的損失，但是這種交易成本的增加正是為了維護(hù)公司股東利益和穩(wěn)定的成員關(guān)系，這種作用的發(fā)揮恰恰是公司所追求效率目標(biāo)的體現(xiàn)。
該次的《司法解釋》，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行了豐富和完善，
對(duì)于之前頻繁出現(xiàn)的問(wèn)題找到了解決的出路，但是其中也存在過(guò)度保護(hù)其他股東的利益，而忽視了轉(zhuǎn)讓人以及公司外第三人的利益的問(wèn)題，當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及公司仿佛都只有消極配合其行使權(quán)利的義務(wù)。如此理解使得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中隱含的一部分利益結(jié)構(gòu)，即轉(zhuǎn)讓人和受讓人的利益（尤其是轉(zhuǎn)讓人的利益）被忽略了。筆者認(rèn)為可以將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的設(shè)定交由公司自身決定。畢竟隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的有限責(zé)任公司打破傳統(tǒng)的由家人、親戚或朋友組成的模式，轉(zhuǎn)而是由不太熟識(shí)的人組成。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔣大興.異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題研究——關(guān)于公司法的修訂[A]徐學(xué)鹿主編商法研究[C].北京：人民出版社,2001(3)：193.
[2]胡大武,張瑩.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)理論基礎(chǔ)[A].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007/08總第192期：90
[3][美]羅伯特·C·克拉克.公司法則[M].胡平等譯,北京：工商出版社,1999.
[4]蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[A].法學(xué) ,2012(6)：69
[5]趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和效力[A].當(dāng)代法學(xué),2013(5)：19[6]于午丁,王宏.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)法律性質(zhì)芻議[J].吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010年第1期
[7]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社,2009年版,第315頁(yè)
[8]葉林,辛汀芷.關(guān)于股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的案例評(píng)述——北京新奧特集團(tuán)等訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案,中國(guó)民商法律網(wǎng) ：http：//www.cilillaw.com.cn/artical/default.asp?id=49744#ml.
[9]伍堅(jiān).股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度之比較研究[A].載顧功耘主編公司法律評(píng)論[C.].上海：上海人民出版社,2005(2004年卷),p38.
[10][英]梅因哈特著.李功國(guó)等譯.歐洲十二國(guó)公司法[M].蘭州大學(xué)出版社,1988.
[11][英]丹尼斯·吉南. 朱羿錕等譯.公司法[M].法律出版社,2005年
猜你喜歡
民法典中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)研究廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58 最高法出臺(tái)司法解釋進(jìn)一步保障“告官見(jiàn)官”今日農(nóng)業(yè)(2020年13期)2020-12-15 09:08:51 最高法廢止司法解釋103件 其中4件涉及婚姻問(wèn)題海峽姐妹(2019年8期)2019-09-03 01:01:06 論債權(quán)讓與中受讓人通知制度
——從最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決切入甘肅開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年4期)2019-03-17 19:16:31 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建的思考人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04 債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬問(wèn)題探析
——以受讓人權(quán)益保護(hù)為視角天津法學(xué)(2019年3期)2019-01-18 13:55:05 論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在民法典中的定位法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38 淺探二重買(mǎi)賣(mài)行為的刑事責(zé)任山西青年(2017年3期)2017-01-30 09:07:38 我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)犯罪認(rèn)定中的刑事司法解釋刑法論叢(2016年2期)2016-06-01 12:14:25 污染環(huán)境罪司法解釋適用研析刑法論叢(2016年1期)2016-06-01 12:13:48
王林雨
（100070 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院 北京）
一、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的理論基礎(chǔ)及爭(zhēng)議
《公司法》設(shè)置優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，既是對(duì)這種既有公司關(guān)系的反映，也是維持這種特殊的信賴(lài)和信任關(guān)系的重要手段，然而對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，學(xué)界存在兩種不同的意見(jiàn)。兩種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上同樣反映的是一種權(quán)衡和選擇，持廢除論的學(xué)者認(rèn)為交易的自由化、低成本化更為重要，認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的設(shè)定，讓本已流動(dòng)不暢的有限責(zé)任公司的股份更加難以轉(zhuǎn)讓?zhuān)覂?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)顯然增加了轉(zhuǎn)移股份的成本。持肯定論的學(xué)者傾向于對(duì)于“閉鎖性”有限責(zé)任公司中股東之間信賴(lài)及利益的保護(hù)，外人的加入會(huì)破壞公司原有的穩(wěn)定性以及增加其他股東的投資風(fēng)險(xiǎn)。為了防止該類(lèi)情況的發(fā)生，設(shè)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)十分必要。我國(guó)的《公司法》中已有關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，本文對(duì)該理論爭(zhēng)議加以闡述的原因是，該理論爭(zhēng)議實(shí)際上表現(xiàn)了兩種價(jià)值取向，是否對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)引入《公司法》以及該規(guī)定具體內(nèi)容反映了一國(guó)的立法機(jī)構(gòu)的態(tài)度。
二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)權(quán)利性質(zhì)以及所體現(xiàn)的權(quán)益保護(hù)傾向
縱觀(guān)以往對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題的研究，都離不開(kāi)對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)權(quán)力性質(zhì)的界定，學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)有“期待權(quán)說(shuō)”“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”“形成權(quán)說(shuō)”?！捌诖龣?quán)說(shuō)”認(rèn)為，權(quán)利能否行使以及何時(shí)行使都是不確定的，法律賦予某人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益；“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是權(quán)利人可以請(qǐng)求出賣(mài)人與自己訂立買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有判例曾持類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)契約訂立請(qǐng)求權(quán)的觀(guān)點(diǎn)；“形成權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為特別法上的形成權(quán)，轉(zhuǎn)讓方與第三方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系時(shí)，一旦優(yōu)先權(quán)人主張，其與轉(zhuǎn)讓方之間就可以按同等條件成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在論及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)也持有該觀(guān)點(diǎn)。期待權(quán)與請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)之間并無(wú)可比較性，因?yàn)楫?dāng)事人所享有的請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)可能已經(jīng)成立，成為既得權(quán)，也可能尚未成立，處于期待權(quán)狀態(tài)。加之“期待權(quán)說(shuō)”重在描述優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件，對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使方式和效果問(wèn)題的解決并無(wú)多大的幫助，所以本文將不會(huì)討論“期待權(quán)說(shuō)”的內(nèi)容，而將重點(diǎn)放在“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”以及“形成權(quán)說(shuō)”上。
（一）“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”所體現(xiàn)的權(quán)益保護(hù)傾向
北京大學(xué)蔣大興教授在研究股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中的價(jià)格形成機(jī)制，文章中也對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)做了深入的研究，他認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且該文中提出轉(zhuǎn)讓人具有“反悔權(quán)”，并且在此基礎(chǔ)之上論證了反悔行為可能在閉鎖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中創(chuàng)設(shè)一種拍賣(mài)機(jī)制，從而為轉(zhuǎn)讓人贏(yíng)得更公平的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的設(shè)計(jì)應(yīng)該關(guān)照轉(zhuǎn)讓人的最大經(jīng)濟(jì)利益，考量最先接觸、最先參與談判的外部受讓人的公平交易權(quán)，為股權(quán)流動(dòng)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，以構(gòu)建一種利益平衡的制度結(jié)構(gòu)?？墒前凑漳壳傲餍械囊?jiàn)解，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)因被設(shè)計(jì)為一種“權(quán)力”，轉(zhuǎn)讓人與受讓人似乎只是義務(wù)主體，主要承擔(dān)配合其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的義務(wù)。即當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及公司仿佛都只有消極配合其行使權(quán)利的義務(wù)。如此理解使得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中隱含的一部分利益結(jié)構(gòu)，即轉(zhuǎn)讓人和受讓人的利益（尤其是轉(zhuǎn)讓人的利益）被忽略了。而將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)界定為請(qǐng)求權(quán)，不僅體現(xiàn)了對(duì)其他股東利益的保護(hù)，還體現(xiàn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護(hù)，是一種利益平衡工具。
（二）“形成權(quán)說(shuō)”所體現(xiàn)的權(quán)益保護(hù)傾向
學(xué)界大多認(rèn)同該觀(guān)點(diǎn)，并且在司法實(shí)踐中也大多以此為基礎(chǔ)進(jìn)行判決。中國(guó)人民大學(xué)葉林教授在評(píng)述最高人民法院審結(jié)的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛案時(shí)提出以下觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有獨(dú)立性，但轉(zhuǎn)讓方能否向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，卻有賴(lài)于優(yōu)先權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。從上述的觀(guān)點(diǎn)中我們可以看到，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是基于轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的合同基礎(chǔ)之上，也即所謂的“先簽約，后通知”。也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)讓股東要先與受讓人通過(guò)談判簽訂協(xié)議，然后將協(xié)議的內(nèi)容通知其他股東，其他股東在指定期限內(nèi)給予答復(fù)。并且只要優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人想要行使購(gòu)買(mǎi)權(quán)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人只能接受，是不能對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議做出修改的。這體現(xiàn)了對(duì)其他股東的傾向性保護(hù)，因?yàn)檎勁惺切枰馁M(fèi)成本的，特別是對(duì)于像有限責(zé)任公司這樣的閉鎖性企業(yè)，其股權(quán)的價(jià)格是要投入時(shí)間、精力調(diào)查的，雙方簽署協(xié)議，證明雙方已達(dá)成合意，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使權(quán)利使得轉(zhuǎn)讓雙方耗費(fèi)的成本付之一炬，并且沒(méi)有轉(zhuǎn)圜之余地。顯然將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)界定為形成權(quán)會(huì)產(chǎn)生傾向性的保護(hù)其他股東的利益。
三、從《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄋ模房垂蓶|優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)權(quán)益保護(hù)傾向及權(quán)利性質(zhì)
優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)如果是形成權(quán)，單方的意思表示就能成立合同。轉(zhuǎn)讓股東一旦確立轉(zhuǎn)讓條件，其他股東單方表示購(gòu)買(mǎi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即宣告成立。界定為形成權(quán)固然簡(jiǎn)單，但是對(duì)于復(fù)雜案件采用這種“一刀切”的觀(guān)點(diǎn)，可能會(huì)有失偏頗。如果是請(qǐng)求權(quán)，是否成立合同最終卻決于轉(zhuǎn)讓股東，體現(xiàn)了對(duì)其他股東利益的保護(hù)，還體現(xiàn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護(hù)，是一種利益平衡工具。但問(wèn)題是，轉(zhuǎn)讓方可能故意拒絕轉(zhuǎn)讓給其他股東、妨礙優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，而有限責(zé)任公司股東又傾向于保護(hù)人合性，這就造成了比較復(fù)雜的問(wèn)題。《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄋ模窙](méi)有解決權(quán)利性質(zhì)這一問(wèn)題，第二十六條規(guī)定的雙方是指哪雙方，也不明確。本文將采用體系解釋?zhuān)治觥丁垂痉ā邓痉ń忉專(zhuān)ㄋ模分嘘P(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)益保護(hù)傾向，從而判斷優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。
對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定可見(jiàn)于我國(guó)《公司法》第七十二條、第七十三條，《〈公司法〉司法解釋?zhuān)ㄋ模逢P(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定可見(jiàn)于第四部分（第二十二至二十九條）具體規(guī)定了關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件的司法解釋。分別規(guī)定了不適用優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形，股東之間的轉(zhuǎn)讓情形，同等條件的含義，股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的書(shū)面通知內(nèi)容和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間，股東放棄轉(zhuǎn)讓的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情形以及善良無(wú)過(guò)失的受讓人可以向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求損害賠償，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款的效力。該次《司法解釋》征求意見(jiàn)稿，豐富完善了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，為以往頻繁出現(xiàn)的問(wèn)題的解決找到出口。
第二十五條規(guī)定的書(shū)面通知的內(nèi)容，包括受讓人的姓名或名稱(chēng)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類(lèi)型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式，完全符合一個(gè)成立了的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容要求。也就是股東優(yōu)先權(quán)行使需要轉(zhuǎn)讓人和受讓人“先簽約，后通知”。第二十六條雖然未對(duì)雙方具體所指作出明確的規(guī)定，但是假設(shè)如果該雙方指的是轉(zhuǎn)讓股東和公司外部的第三人，股東放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該按照違約處理，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司外第三人進(jìn)行賠償，這種情況其他股東沒(méi)有必要提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就算提出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因?yàn)閷?shí)際的股權(quán)交易沒(méi)有發(fā)生，法院沒(méi)有必要給予支持；另一種假設(shè)是該雙方指的是轉(zhuǎn)讓股東和其他股東時(shí)，其他股東為了防止轉(zhuǎn)讓股東變更價(jià)格，提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓成本，主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在這種假設(shè)的情況下法院應(yīng)該是給予支持的。后者顯然更說(shuō)得通，但是從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只要轉(zhuǎn)讓股東與其他股東達(dá)成協(xié)議，轉(zhuǎn)讓股東放棄并不必然產(chǎn)生像一般合同違約后果，而是可能讓轉(zhuǎn)讓股東負(fù)擔(dān)配合轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，產(chǎn)生對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種限制。并且第二十七條第一款規(guī)定未履行《公司法》和《司法解釋》規(guī)定的程序，訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同屬于無(wú)效合同，也就是說(shuō)必須將達(dá)成的合同內(nèi)容通知到其他股東處，否則合同無(wú)效。從以上分析可以看出，該次《司法解釋》對(duì)于對(duì)其他股東作出傾向性保護(hù)，而且其形成權(quán)性質(zhì)十分明顯。
四、結(jié)語(yǔ)
盡管優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在可能增加交易雙方的交易成本，可能給轉(zhuǎn)讓帶來(lái)效率上的損失，但是這種交易成本的增加正是為了維護(hù)公司股東利益和穩(wěn)定的成員關(guān)系，這種作用的發(fā)揮恰恰是公司所追求效率目標(biāo)的體現(xiàn)。
該次的《司法解釋》，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行了豐富和完善，
對(duì)于之前頻繁出現(xiàn)的問(wèn)題找到了解決的出路，但是其中也存在過(guò)度保護(hù)其他股東的利益，而忽視了轉(zhuǎn)讓人以及公司外第三人的利益的問(wèn)題，當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及公司仿佛都只有消極配合其行使權(quán)利的義務(wù)。如此理解使得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中隱含的一部分利益結(jié)構(gòu)，即轉(zhuǎn)讓人和受讓人的利益（尤其是轉(zhuǎn)讓人的利益）被忽略了。筆者認(rèn)為可以將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的設(shè)定交由公司自身決定。畢竟隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的有限責(zé)任公司打破傳統(tǒng)的由家人、親戚或朋友組成的模式，轉(zhuǎn)而是由不太熟識(shí)的人組成。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔣大興.異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題研究——關(guān)于公司法的修訂[A]徐學(xué)鹿主編商法研究[C].北京：人民出版社,2001(3)：193.
[2]胡大武,張瑩.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)理論基礎(chǔ)[A].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007/08總第192期：90
[3][美]羅伯特·C·克拉克.公司法則[M].胡平等譯,北京：工商出版社,1999.
[4]蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[A].法學(xué) ,2012(6)：69
[5]趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和效力[A].當(dāng)代法學(xué),2013(5)：19[6]于午丁,王宏.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)法律性質(zhì)芻議[J].吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010年第1期
[7]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社,2009年版,第315頁(yè)
[8]葉林,辛汀芷.關(guān)于股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的案例評(píng)述——北京新奧特集團(tuán)等訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案,中國(guó)民商法律網(wǎng) ：http：//www.cilillaw.com.cn/artical/default.asp?id=49744#ml.
[9]伍堅(jiān).股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度之比較研究[A].載顧功耘主編公司法律評(píng)論[C.].上海：上海人民出版社,2005(2004年卷),p38.
[10][英]梅因哈特著.李功國(guó)等譯.歐洲十二國(guó)公司法[M].蘭州大學(xué)出版社,1988.
[11][英]丹尼斯·吉南. 朱羿錕等譯.公司法[M].法律出版社,2005年
猜你喜歡
廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58
今日農(nóng)業(yè)(2020年13期)2020-12-15 09:08:51
海峽姐妹(2019年8期)2019-09-03 01:01:06
——從最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決切入
甘肅開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年4期)2019-03-17 19:16:31
人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04
——以受讓人權(quán)益保護(hù)為視角
天津法學(xué)(2019年3期)2019-01-18 13:55:05
法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38
山西青年(2017年3期)2017-01-30 09:07:38
刑法論叢(2016年2期)2016-06-01 12:14:25
刑法論叢(2016年1期)2016-06-01 12:13:48
