典當(dāng)合同法律問題芻議

王富才

北京大成(青島)律師事務(wù)所，山東 青島 266000

一、關(guān)于典當(dāng)

我國現(xiàn)行法律、法規(guī)未對現(xiàn)代“典當(dāng)”給予明確定義，其具體內(nèi)涵規(guī)定在2005年公安部和商務(wù)部共同發(fā)布的《典當(dāng)管理辦法》(以下簡稱《辦法》)中。該《辦法》對典當(dāng)應(yīng)有之含義做出了明確的闡釋。通過該定義可以看出，典當(dāng)既有借貸特征，又有擔(dān)保特征，但又不同于借貸，這在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中也有體現(xiàn)，其第89條將借款合同糾紛分為金融借款合同糾紛、同業(yè)拆借糾紛、企業(yè)借貸糾紛、民間借貸糾紛、小額借款合同糾紛等，而其第110條是將典當(dāng)糾紛作為一種獨立案由進(jìn)行規(guī)定，并未歸類于借款合同糾紛的范疇；同時，典當(dāng)也不同于其他擔(dān)保類型，典當(dāng)?shù)淖畲蠓商卣魇堑渑c質(zhì)，即：營業(yè)質(zhì)的結(jié)合，而非主從之分，并由典當(dāng)行向當(dāng)戶出具當(dāng)票。

胡宗仁先生在《典當(dāng)業(yè)法律制度研究》一書中很好地詮釋了“營業(yè)質(zhì)”的概念?！疇I業(yè)質(zhì)’是指具有典當(dāng)、質(zhì)當(dāng)性質(zhì)的典當(dāng)行在當(dāng)戶進(jìn)行典當(dāng)、質(zhì)當(dāng)業(yè)務(wù)時約定，典當(dāng)行為發(fā)生時當(dāng)戶將其當(dāng)物的占有權(quán)轉(zhuǎn)移至典當(dāng)行名下，絕當(dāng)時當(dāng)物之所有權(quán)歸屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)戶不再擁有當(dāng)物之所有權(quán)。而且以上行為不受流質(zhì)條款無效之規(guī)定?？上У氖?，該《辦法》并沒有清楚闡述絕當(dāng)?shù)暮x。絕當(dāng)是指：“典當(dāng)期限屆滿后一定期間內(nèi)，當(dāng)戶既不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)，典當(dāng)行對于當(dāng)物可以按照法律規(guī)定行使質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的行為?！备鶕?jù)該《辦法》的含義，絕當(dāng)意味著：一是對于價值3萬元以下的當(dāng)物，典當(dāng)行可以直接處分當(dāng)物受償；二是對于價值3萬元以上的當(dāng)物，典當(dāng)行可以依據(jù)我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定行使擔(dān)保物權(quán)受償。

中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國高等教育的地位作用、發(fā)展階段、資源條件、支撐環(huán)境發(fā)生了重大變化，高等教育發(fā)展的基本矛盾發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)化。滿足新時代對高等教育的迫切需求，要以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，精準(zhǔn)對標(biāo)教育強國建設(shè)和“雙一流”建設(shè)，實現(xiàn)內(nèi)涵式發(fā)展，建成選擇性更多、競爭力更強、特色更鮮明、公平度更高、對經(jīng)濟社會發(fā)展引領(lǐng)支撐作用更大的高等教育。黨的建設(shè)的基本規(guī)律指明，新時代高等教育的發(fā)展迫切需要把黨的政治建設(shè)擺在首位，堅持和完善黨對高校的全面領(lǐng)導(dǎo)，為辦好人民滿意大學(xué)和建設(shè)教育強國提供堅強的政治思想保證和組織保證。

二、當(dāng)票的法律性質(zhì)

依據(jù)該《辦法》第30條的規(guī)定，當(dāng)票充當(dāng)兩個方面的功能：一是契約功能；二是憑證功能。實際上，本條內(nèi)容的規(guī)定與典當(dāng)業(yè)務(wù)的實際操作并不相符。實務(wù)中，通常是先出具當(dāng)票，后支付當(dāng)金。顯然，如認(rèn)可典當(dāng)行以向當(dāng)戶出具的當(dāng)票作為其支付當(dāng)金的絕對證據(jù)的主張，是與實務(wù)不符的。筆者以為，當(dāng)票僅為典當(dāng)行與當(dāng)戶之間借貸合意的證明，僅是雙方合同成立的證明，而支付當(dāng)金屬于合同履行問題，當(dāng)金的支付需要以實際交易憑證證實，當(dāng)票無法替代實際交易憑證；并且，因綜合費用的預(yù)扣使得實際支付的當(dāng)金數(shù)額與當(dāng)票記載的當(dāng)金數(shù)額也不盡一致。因此，以當(dāng)票作為典當(dāng)行向當(dāng)戶支付當(dāng)金的絕對證據(jù)的主張很難成立，如將來有關(guān)解決或規(guī)范典當(dāng)合同法律問題的法律解釋或特別法出臺，應(yīng)明確當(dāng)票的法律性質(zhì)，當(dāng)票除充當(dāng)契約證明外，應(yīng)是典當(dāng)行向當(dāng)戶付款的初始憑證而非唯一或最終憑證。當(dāng)金數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)結(jié)合典當(dāng)合同、當(dāng)票、實際付款憑證、抵押或質(zhì)押證明等綜合確認(rèn)。

三、典當(dāng)合同的法律效力

(一)未辦理質(zhì)押或抵押登記的典當(dāng)合同效力

各地法院對未登記典當(dāng)合同的法律效力如何，司法實踐中裁判不一。江蘇省高級人民法院認(rèn)為，如果典當(dāng)?shù)囊环疆?dāng)事人是企業(yè)在典當(dāng)行為發(fā)生時沒有抵押或質(zhì)押的該合同應(yīng)認(rèn)定為無效。理由是，企業(yè)在這一過程中實質(zhì)上是一種信用貸款，而該行為是被《辦法》所禁止的。合同無效產(chǎn)生的后果是借款人應(yīng)返還借款及利息。但是，如果抵押或質(zhì)押不合乎《辦法》之規(guī)定是因登記機構(gòu)、政策調(diào)整等非因當(dāng)事人過錯導(dǎo)致的除外。浙江省高級人民法院在審理此類型案件時與江蘇省高級人民法院持相左的觀點。質(zhì)押動產(chǎn)未轉(zhuǎn)移或不動產(chǎn)抵押未登記的，盡管物權(quán)未設(shè)立，但是如果典當(dāng)行與當(dāng)戶已明確典當(dāng)關(guān)系當(dāng)戶已收取當(dāng)金的，不能當(dāng)然認(rèn)為典當(dāng)合同無效。福建省高級人民法院對此類案件的觀點是，典當(dāng)合同成立但未生效，(2015)閩民終字第1097號民事判決書載明：合同雙方均確認(rèn)未辦理當(dāng)物抵押登記手續(xù)，《典當(dāng)借款合同》屬于已成立未生效的合同，故應(yīng)認(rèn)定合同雙方存在典當(dāng)法律關(guān)系。

值得一提的是，最高人民法院針對此類情形典當(dāng)合同的法律效力也曾先后出現(xiàn)不同的裁判規(guī)則，(2017)最高法民申331號民事裁定書(載明裁判日期2017年3月21日)中，最高人民法院認(rèn)為：吉托典當(dāng)公司解除喻廣華當(dāng)物抵押登記之后出借款項的行為已超出其經(jīng)營范圍，一、二審認(rèn)定該行為屬于發(fā)放信用貸款，并無不妥。典當(dāng)行發(fā)放信用貸款，即會擾亂國家金融管理秩序，影響到社會公共利益。吉托典當(dāng)公司主張涉案借貸關(guān)系屬于私權(quán)處分并不涉及公共利益的再審申請理由不能成立；這不同于最高人民法院(2006)民二提字第10號民事判決書的裁判規(guī)則。最高人民法院認(rèn)為，盡管陳衛(wèi)平以公司土地作為抵押未經(jīng)登記，但并不違反法律的禁止性規(guī)定。登記只是抵押權(quán)設(shè)立的必要條件，但并不影響抵押合同的設(shè)立，更不妨礙典當(dāng)合同的合法有效性。而(2017)最高法民申331號民事裁定書中以陳衛(wèi)平案中關(guān)于“典當(dāng)行經(jīng)營范圍有為非國有中、小企業(yè)和個人辦理質(zhì)押貸款的業(yè)務(wù)，是經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的金融機構(gòu)”的認(rèn)定所依據(jù)的法律、法規(guī)在本案已不適用的事由更改裁判規(guī)則，筆者以為此觀點過于牽強，無裁判指導(dǎo)意義而言；令人欣慰的是，最高人民法院出具的(2017)最高法民再113號民事判決(載明裁判日期2017年9月1日)同意了山東省高級人民法院關(guān)于典當(dāng)關(guān)系不成立，借貸協(xié)議有效的裁判規(guī)則，一定意義上是又重新認(rèn)可了最高人民法院(2006)民二提字第10號民事判決的裁判規(guī)則。

筆者以為，不論是房地產(chǎn)抵押，還是動產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押，當(dāng)物的存在和占有系典當(dāng)關(guān)系成立的前提條件，如不符這一前提條件，也就喪失了如前所述“典當(dāng)?shù)淖畲蠓商卣鳌?，典?dāng)關(guān)系不成立，而非典當(dāng)合同無效；進(jìn)而，應(yīng)視具體案情再行確認(rèn)借貸法律關(guān)系的具體屬性，或企業(yè)拆借，或民間借貸，然后再根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)企業(yè)拆借或民間借貸的法律效力，這也是山東省高級人民法院針對此種類型案件采用的基本裁判規(guī)則。

(二)典當(dāng)余額超限的典當(dāng)合同效力

教師是教育事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，是提高教育質(zhì)量、辦好人民滿意教育的關(guān)鍵。教師每五年一周期的繼續(xù)教育學(xué)習(xí)，在教師的專業(yè)成長中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。而課程則是教師繼續(xù)教育這個宏大系統(tǒng)中的核心要素，也是開展教師繼續(xù)教育活動、實現(xiàn)教師繼續(xù)教育目標(biāo)的載體，更是統(tǒng)整“碎片化”教研活動、提高教師職后教育質(zhì)量、促進(jìn)教師專業(yè)成長的重要節(jié)點。區(qū)域教師培訓(xùn)機構(gòu)的使命之一是立足教師的專業(yè)發(fā)展，不斷完善“研修一體”課程體系，開展教師研修課程創(chuàng)新的實踐研究，提升研修的專業(yè)化水平。

(三)第三人提供當(dāng)物的典當(dāng)合同效力

所謂混合擔(dān)保的處理，是指被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)是否以行使物的擔(dān)保的為前提。依據(jù)我國《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，混合擔(dān)保應(yīng)按照如下情形處理：當(dāng)事人對物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系處理，有約定的按照約定實現(xiàn)；沒有約定或約定不明，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情形，應(yīng)先行使物的擔(dān)保；沒有約定或約定不明，既有第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的，由當(dāng)事人選擇行使。

《典當(dāng)管理辦法》第44條對典當(dāng)余額、單筆典當(dāng)金數(shù)進(jìn)行了明確的規(guī)定。需要明確的是，本條款所述典當(dāng)余額是說所有在典當(dāng)業(yè)務(wù)中的典當(dāng)金額之和?！兜洚?dāng)管理辦法》系公安部、商務(wù)部聯(lián)合公布，屬部門規(guī)章，未在法律、法規(guī)的位階層次，屬于指導(dǎo)行業(yè)發(fā)展的管理性規(guī)定，并且，《典當(dāng)管理辦法》關(guān)于典當(dāng)余額限制的規(guī)定亦不屬效力性強制性規(guī)定。因此，此類情形不屬于我國《合同法》第52條違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)可典當(dāng)合同的法律效力。山東省高級人民法院對此也持相同觀點，(2015)魯民申字第1471號民事裁定書明確：典當(dāng)余額限制的規(guī)定是為監(jiān)管的需要而作的管理性規(guī)定，典當(dāng)企業(yè)違反該規(guī)定，應(yīng)受到行政監(jiān)管部門的行政處罰，但不影響其對外所簽合同的效力，申請人主張典當(dāng)合同無效的該再審理由缺乏法律依據(jù)。

四、混合擔(dān)保的處理

依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第3條的規(guī)定，當(dāng)物似乎是說當(dāng)戶具有所有權(quán)或有權(quán)支配的動產(chǎn)、權(quán)利憑證、房地產(chǎn)，而不認(rèn)可第三人提供的當(dāng)物。對此，實務(wù)中有兩類主要意見，一種意見認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格遵從當(dāng)物須為當(dāng)戶所有或有權(quán)支配的財產(chǎn)，另一種意見認(rèn)為可以接受第三人的當(dāng)物，只要第三人同意提供當(dāng)物且當(dāng)物本身及其權(quán)利無瑕疵就好。筆者傾向于認(rèn)可第二種觀點：一方面法律對此并無禁止性規(guī)定，并且《典當(dāng)管理辦法》第27條的內(nèi)容規(guī)定的是典當(dāng)行不得收當(dāng)當(dāng)戶沒有所有權(quán)或者未能依法取得處分權(quán)的財產(chǎn)，換句話說，當(dāng)戶擁有所有權(quán)或依法有權(quán)處分的財產(chǎn)均可作為當(dāng)物，而第三人同意提供當(dāng)物也就表明第三人以實際行為明確表示當(dāng)戶有權(quán)處分該作為當(dāng)物的財產(chǎn)，法律對第三人與當(dāng)戶之間的真實意思表示應(yīng)予以認(rèn)可和同意；另一方面，認(rèn)可第三人提供當(dāng)物的做法也將有利于典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展。故而，此類情形下，應(yīng)對《典當(dāng)管理辦法》第3條“其”字的解釋采取“擴大解釋”原則，認(rèn)可典當(dāng)合同的法律效力。

（4）在混合料振動壓實時，嚴(yán)格控制其碾壓速度，若碾壓速度過小，可能會出現(xiàn)過振現(xiàn)象，易導(dǎo)致骨料出現(xiàn)破碎現(xiàn)象。

就典當(dāng)關(guān)系而言，依據(jù)上述規(guī)定，保證與物的擔(dān)保并存的情形下，如無約定或未明確約定，絕當(dāng)后典當(dāng)行僅能就當(dāng)戶自己提供的當(dāng)物先實現(xiàn)債權(quán)，不足債權(quán)由保證人承擔(dān)；如是第三人提供的當(dāng)物，典當(dāng)行有權(quán)選擇就第三人提供的當(dāng)物或保證先實現(xiàn)債權(quán)。實務(wù)中，對于第三人提供當(dāng)物的情形，大多認(rèn)可應(yīng)遵從《物權(quán)法》第176條的規(guī)定。

在混合擔(dān)保情形下，如無約定或約定不明，不論是當(dāng)戶自己提供當(dāng)物的情形，還是第三人提供當(dāng)物的情形，絕當(dāng)后均應(yīng)先就當(dāng)物實現(xiàn)債權(quán)。由此可見，典當(dāng)行業(yè)提倡以當(dāng)物的價值優(yōu)先沖抵債權(quán)的做法，而保證的介入也僅是保障實現(xiàn)完整債權(quán)的補充手段而已，這也符合典當(dāng)?shù)淖畲筇卣鳎寒?dāng)物存在系典當(dāng)成立的必須條件；如允許典當(dāng)行選擇就當(dāng)物或保證先實現(xiàn)債權(quán)，典當(dāng)成立的這一必須條件也就無關(guān)緊要了，筆者以為債權(quán)的實現(xiàn)方式不應(yīng)破壞現(xiàn)代典當(dāng)業(yè)的固有特征。最高人民法院的裁判規(guī)則也已確認(rèn)混合擔(dān)保情形下，絕當(dāng)后典當(dāng)行應(yīng)以當(dāng)物的價值優(yōu)先沖抵債務(wù)，其在(2016)最高法民申3191號民事裁定書中已確認(rèn)：對于典當(dāng)關(guān)系中又同時存在第三人保證的，對第三人保證責(zé)任的范圍的認(rèn)定，應(yīng)有別于《物權(quán)法》規(guī)定的混合共同擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，而是應(yīng)建立在尊重典當(dāng)固有特點的基礎(chǔ)之上，即當(dāng)事人的約定不應(yīng)與典當(dāng)?shù)墓逃刑攸c相悖，在債務(wù)已屆清償期而未獲清償時，應(yīng)當(dāng)先以當(dāng)物的價值清償債務(wù)，保證人對于拍賣當(dāng)物后不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

目前，我國的節(jié)能減排工作基本采取“自上而下”的模式開展。國家、政府不斷出臺各種政策，引導(dǎo)行業(yè)、企業(yè)逐步加強節(jié)能減排工作，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)，加快節(jié)能減排降碳工程建設(shè)，積極推行市場化節(jié)能減排機制，加強監(jiān)督執(zhí)法的力度，落實目標(biāo)責(zé)任。這一工作機制已經(jīng)取得了明顯效果。為了使全社會達(dá)成低碳發(fā)展的共識，不僅要在企業(yè)層面下功夫，還要著力從個人消費端推動低碳減排。但是，個人消費端排放具有“小散雜”的特點，難以采用與行業(yè)、企業(yè)節(jié)能減排相同的方法進(jìn)行引導(dǎo)。

然而，就法律現(xiàn)狀而言，最高人民法院的此項裁判規(guī)則似乎有違《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，一方面：《典當(dāng)管理辦法》僅系部門規(guī)章，位階低于法律、法規(guī)；另一方面：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》的內(nèi)容，裁判文書不得直接引用部門規(guī)章的規(guī)定，在法律、法規(guī)無規(guī)定或明確規(guī)定時，應(yīng)是參照適用部門規(guī)章。就上述民事裁定而言，最高人民法院依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，就第三人提供當(dāng)物的情形，引申出“絕當(dāng)后均應(yīng)先就當(dāng)物實現(xiàn)債權(quán)”的觀點，無與法律或司法解釋同位階的實體法支持，難免陷入一種“無源之水、無本之木”而又不得已為之的尷尬局面。因此，有關(guān)解決或規(guī)范典當(dāng)合同法律問題的法律解釋或特別法出臺實有必要。

綜上所述，《典當(dāng)管理辦法》僅系部門規(guī)章，位階層次較低，且本身內(nèi)容規(guī)定也已無法保障現(xiàn)代典當(dāng)業(yè)的順利發(fā)展，加之法律、法規(guī)的缺失以及典當(dāng)業(yè)的操作亂象，使得司法裁判規(guī)則不一，筆者以為最高立法機關(guān)應(yīng)盡快出臺有關(guān)解決或規(guī)范典當(dāng)合同法律問題的法律解釋或特別法以更好地規(guī)范行業(yè)操作，也有利于就典當(dāng)合同的相關(guān)法律問題統(tǒng)一司法裁判規(guī)則。