淺析林業(yè)資源犯罪中的若干問題

樊興慧

寶興縣人民檢察院，四川 寶興 625700

一、目前我國森林資源現(xiàn)狀

根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織公布的《2015年全球森林資源評估報告》，1990年到2015年全球森林面積減少了19.35億畝，而中國的森林面積增長了11.2億畝。中國目前已經(jīng)成為世界上森林資源增長最多和林業(yè)發(fā)展最快的國家。但據(jù)2014年我國發(fā)布的第八次全國森林資源清查結(jié)果顯示，全國森林面積2.08億公頃，人工林蓄積24.83億立方米，森林蓄積151.37億立方米，森林覆蓋率遠低于全球31%的平均水平，人均森林面積、人均森林蓄積低于世界水平，林業(yè)發(fā)展仍然面臨巨大的壓力和挑戰(zhàn)。

2015年4月，最高人民檢察院發(fā)布《全國檢察機關(guān)關(guān)于開展“破壞環(huán)境資源犯罪專項監(jiān)督活動”和“危害食品藥品安全犯罪專項立案監(jiān)督活動”的方案》，2016年最高人民檢察院發(fā)起為期一年的第二次“兩個專項”監(jiān)督活動，2017年最高人民檢察院發(fā)起為期二年的第三期“兩個專項”監(jiān)督活動，體現(xiàn)了檢察機關(guān)積極回應(yīng)人民群眾日益痛恨的環(huán)境犯罪問題，另一方面環(huán)境資源犯罪理論調(diào)研也在如火如荼的開展。筆者結(jié)合司法實踐中針對涉及林業(yè)資源犯罪中的幾個問題提出一些粗淺見解，以期拋磚引玉。

二、行為人濫伐的林木在刑事訴訟中應(yīng)如何處理

對于司法實踐中行為人濫伐自己享有所有權(quán)的林木涉嫌犯罪時，其濫伐的林木應(yīng)如何處理，理論界有不同認識。一種觀點認為應(yīng)將濫伐的林木認定為犯罪所得予以追繳。理由如下：首先，該觀點得到了司法解釋的支持。根據(jù)1993年《最高人民法院關(guān)于濫伐自己所有權(quán)的林木其林木應(yīng)如何處理的問題的批復(fù)》，對屬于個人所有的林木，也是國家森林資源的一部分，濫伐屬于自己所有權(quán)的林木，構(gòu)成濫伐林木罪的，其行為已違反國家森林保護法規(guī)，破壞了國家的森林資源，所濫伐的林木即不再是個人的合法財產(chǎn)，故對于犯罪嫌疑人實施破壞林業(yè)資源的行為取得的林木，屬于違法所得，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠。其次，從堅持體系解釋的觀點出發(fā)，根據(jù)我國《刑法》第三百四十五條第三款規(guī)定的非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪，與《刑法》第三百一十二條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是法條競合關(guān)系，是特別法與普通法的從屬關(guān)系，且屬于從屬關(guān)系中的整體競合。探索立法者的立法理念，對于非法收購、運輸濫伐林木的行為也具有社會危險性，故立法者將該行為認定為犯罪予以打擊，應(yīng)當將濫伐的林木“犯罪所得”處理為宜。如果濫伐林木罪的林木不屬于違法所得，那么就不存在下游的非法收購、運輸濫伐林木罪。

筆者認為，根據(jù)我國《物權(quán)法》、《森林法》的規(guī)定，宜將濫伐的林木在刑事訴訟中認定為犯罪嫌疑人所有的合法財產(chǎn)，犯罪嫌疑人的濫伐行為不具有產(chǎn)生違法所得的效果，不因行為人實施對其財物處分行為的違法而改變行為人對其財產(chǎn)所有權(quán)的定性，即不再作為違法所得予以追繳。

首先，根據(jù)我國《森林法》、《森林法實施條例》對林木保護、管理、采伐、法律責任等方面的規(guī)定，在違法行為人承擔的行政責任層面肯定了濫伐的木材所有權(quán)歸屬違法行為人。《森林法》第三十九條對于盜伐林木的行政責任規(guī)定責令補種，沒收盜伐的林木和違法所得并處罰款；對于濫伐林木的行為是責令補種并處罰款。由此可見，《森林法》對盜伐林木和濫伐林木的行政責任作了不同類型的處罰規(guī)定。雖然沒收違法所得、罰款等行為都是《行政處罰法》規(guī)定的六類行政處罰行為，但是《森林法》作為法律可以對具體行政處罰作出規(guī)定，故對于盜伐、濫伐林木的行為只有按照《森林法》的規(guī)定處罰類型、幅度執(zhí)行處罰。《森林法》對濫伐林木的行政責任并未規(guī)定“沒收濫伐的林木和違法所得”，至少在違法行為人承擔的行政責任層面肯定了濫伐的木材所有權(quán)歸屬違法行為人。

其次，結(jié)合我國《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。但《物權(quán)法》、《森林法》一方面將森林資源作為自然資源規(guī)定為國家和集體所有，一方面又將林木規(guī)定可以為多種權(quán)利主體所有，造成了“一物兩權(quán)”的現(xiàn)象。此外，對于林權(quán)分包后存在多個林權(quán)共有人的情況下，倘若將濫伐的林木認定為犯罪違法所得，那么其中未涉嫌濫伐林木犯罪的行為人的物權(quán)也無法保障，林木所有權(quán)共有人又不具有被害人身份，不利于保護合法行使物權(quán)人的權(quán)利，倘若直接認定為犯罪所得予以追繳則有失妥當，不符合客觀林權(quán)共同占有的實際現(xiàn)象。筆者認為，1993年《最高人民法院關(guān)于濫伐自己所有權(quán)的林木其林木應(yīng)如何處理的問題的批復(fù)》忽略了保護個人的合法財產(chǎn)所有權(quán)，在法律的權(quán)益保護規(guī)定存在沖突時，制定了損害個人合法財產(chǎn)所有權(quán)為代價來保護國家森林資源的制度，但這種因法律規(guī)定不健全、不完善造成的惡果，不應(yīng)該由林木所有權(quán)人來承擔。

最后，筆者認為，非法收購、運輸濫伐的林木罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪二者在保護內(nèi)容上有一定的交叉，但二者對所保護的法益存在差異，雖然二罪都妨害司法活動的順利進行，但涉及保護的法益內(nèi)容上非法收購、運輸濫伐的林木罪更注重對森林資源的維護，側(cè)重的是切斷濫伐林木行為的利益輸送鏈條。探討“犯罪所得”就必然要厘清其概念的法理基礎(chǔ)，方能正確把握具體案件中哪些物品屬于違法行為人通過犯罪所獲得的“財物”。掩飾、隱瞞犯罪所得罪、犯罪所得收益罪的性質(zhì)，理論上有多種學說，一是追求權(quán)說，即犯罪嫌疑人對被害人對自己的財產(chǎn)追求權(quán)造成困難的犯罪，其法益體現(xiàn)的是財產(chǎn)保護權(quán)；二是收益說，認為本罪的本質(zhì)在于參與本罪所取得的不法利益；三是違法狀態(tài)維持說，認為本質(zhì)是使由犯罪所形成的財產(chǎn)狀態(tài)得以維持、持續(xù)。張明楷教授認為，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是以違法狀態(tài)為基礎(chǔ)同時考慮追求權(quán)說的綜合說。此外結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條認定“犯罪所得”和“犯罪所產(chǎn)生的收益”的理解，必須是通過犯罪直接得到的贓款、贓物和上游犯罪的行為人對犯罪所得進行處理后得到的孳息、租金等。但因為該林木原本屬于行為人所有，行為人對其林木進行經(jīng)營管理，林木依舊在行為人的管理、控制下，并沒有改變其林木的性質(zhì)和財產(chǎn)持有人的狀態(tài)，故濫伐自己的林木所取得的木材并不屬于犯罪所得。

筆者認為，在刑事訴訟階段將濫伐的林木認定為犯罪嫌疑人合法所有的財產(chǎn)較為合理，不能因為犯罪嫌疑人的違法行為而剝奪其對林木享有所有權(quán)的權(quán)利。鑒于我國《刑法》對濫伐林木罪有可以并處或者單處罰金的刑罰規(guī)定，為達到對違法行為人的犯罪預(yù)防可以從判處罰金的角度來打擊其再犯罪能力，面對當前林業(yè)資源發(fā)展的態(tài)勢，在既加大對此類違法行為的經(jīng)濟制裁的同時，又可以避免因為追繳濫伐所得林木所導(dǎo)致的其他矛盾，從法理上來說是合適的。

三、盜伐林木罪與濫伐林木罪的客觀辨析

《刑法》第三百四十五條第一款規(guī)定了盜伐林木罪，結(jié)合“盜”字來理解本罪的主觀故意是以非法占有為目的，客觀表現(xiàn)為違反《森林法》及相關(guān)保護森林和林木的行政法規(guī)，擅自砍伐林木的行為，行為違法性主要體現(xiàn)在“擅自”。對于盜伐林木罪中的“以非法占有為目的”在最高檢、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》(以下簡稱“《立案追訴標準(一)》”)第七十二條規(guī)定為“以非法占有為目的，涉嫌擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的；或者擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的；或在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的?！?/p>

刑法學對于犯罪構(gòu)成要求主客觀相一致的觀點，我們可以從本條規(guī)定的三類特定行為來推斷或者印證行為人主觀上是否具有非法占有為目的。對于擅自砍伐他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的林木應(yīng)屬于盜伐林木的行為這無任何異議，但對于第二種“擅自砍伐本單位或本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木的”，也屬于盜伐林木的行為，在實踐中，有人認為這項規(guī)定并不合理乃至是矛盾的，理由是既然擅自砍伐他人承包經(jīng)營管理的林木構(gòu)成盜伐林木罪，那么擅自砍伐本人承包經(jīng)營管理的森林或其他林木則不涉嫌本罪，因為不可能存在自己盜伐歸自己承包經(jīng)營管理下的森林或其他林木。而無采伐許可證砍伐自己承包經(jīng)營管理的林木則有可能構(gòu)成濫伐林木罪，因為濫伐林木罪在《立案追訴標準(一)》第七十三條將無證采伐本單位所有或者本人所有的林木和超過采伐許可證批準規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式采伐林木皆認定為濫伐林木罪。

筆者不贊同上述觀點，認為《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及《立案追訴標準(一)》對盜伐林木罪、濫伐林木罪的規(guī)定是合理的，出現(xiàn)上述錯誤解讀司法解釋的原因在于沒有采用系統(tǒng)解釋的觀點來理解司法解釋的規(guī)定。濫伐林木罪是指違反《森林法》的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為，行為違法性主要體現(xiàn)為“任意”。濫伐林木的客觀行為可以表述為三種類型：違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐自己的林木；未得到許可，任意采伐屬于自己所有的林木；超過林業(yè)部門許可采伐的數(shù)量，任意采伐他人的林木。筆者認為，對于擅自砍伐本人承包經(jīng)營管理的森林或其他林木，此處應(yīng)解決的問題是：行為人擅自采伐本人承包經(jīng)營管理的林木，此處的林木所有權(quán)人是否一定就歸屬于行為人？

這里可以結(jié)合我國刑法上的“占有輔助人”的觀點。張明楷教授認為，當數(shù)人共同管理某種財物，而且存在上下主從關(guān)系時，此時刑法上的占有通常屬于上位者，而不屬于下位者。即使下位者事實上握有或者事實上支配財物，也只是單純的監(jiān)視者或者占有輔助者。因此，區(qū)分濫伐林木罪和盜伐林木罪關(guān)鍵是區(qū)分“任意”和“擅自”，而不是區(qū)分是否經(jīng)過林業(yè)部門的批準許可。只要行為人行為對象針對的是自己不享有所有權(quán)的林木資源，那么行為則違反盜伐林木的規(guī)定，如果行為人行為對象針對的是自己享有所有權(quán)的林木資源，那么行為則違反濫伐林木的規(guī)定。