新形勢下的公訴工作轉(zhuǎn)型路徑

徐 文

四川省石棉縣人民檢察院，四川 石棉 625400

隨著我國法治進程的推進，在吸收和借鑒外國經(jīng)驗并將其本土化以及立法者、學者和法律工作者的不斷努力下，我國的司法體制也在逐步改革創(chuàng)新，從健全司法權(quán)力運行機制和完善人權(quán)司法保障制度等多個方面推動司法體制一系列改革措施。隨著司法理念和國家政策的轉(zhuǎn)變更新，檢察機關(guān)公訴工作面臨著許多挑戰(zhàn)，舊的工作方式已經(jīng)不能適應法治的發(fā)展，公訴工作的轉(zhuǎn)型勢在必行。

一、司法改革動態(tài)對公訴工作的影響

(一)以審判為中心和庭審實質(zhì)化

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！耙詫徟袨橹行摹背蔀槟壳八痉ǜ母锏暮诵呐e措。而實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，解決的是庭審形式化、虛置化的問題，強調(diào)庭審在裁決中發(fā)揮決定性作用。兩者的參照系是不同的。①可以說庭審中心主義是審判中心主義的其中一個重要方面，是審判階段的審判中心主義。②為了實現(xiàn)以審判為中心、以庭審為中心的目標，目前進行了一系列制度改革，凸顯了審判在刑事訴訟中的核心作用，增強了庭審對抗性，有利于避免先定后審、庭審虛化、走過場現(xiàn)象的發(fā)生。同時也是對公訴人的重大考驗。

(二)檢察權(quán)變更與職能調(diào)整

國家監(jiān)察體制改革已全面試點，檢察院的反貪局、反瀆局、預防辦等部門已全部轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會。檢察機關(guān)被剝離職務犯罪偵查權(quán)，其檢察權(quán)運行將相適應地進行變更與調(diào)整，對公訴職權(quán)的影響也就在所難免。

(三)司法責任制下員額檢察官辦案制

檢察院一直實行“承辦人提出意見、部門負責人審核、檢察長決定”三級行政審批辦案制。至于辦案資格，原有一般是經(jīng)過數(shù)年就會被任命為助理檢察員、檢察員，并均可以自己的名義辦理案件。這種體制首先存在權(quán)責不對等的弊端，沒有體現(xiàn)“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”的原則，這顯然不合理。其次是制作法律文書、作出處理決定等要經(jīng)過層層審批才能生效，這本身就是對司法資源的一種浪費，而且訴訟效率低。再次是檢察院內(nèi)部大量具備檢察官資格的人從事與辦案無關(guān)的工作，而很多不具備檢察官資格甚至不是法律專業(yè)的人員卻在辦理案件，導致人才浪費和隊伍不專業(yè)。全面落實司法責任制，推行檢察官員額制改革，目的在于建立專業(yè)化、高素質(zhì)的檢察官隊伍，有利于提升公訴工作質(zhì)效。

二、公訴工作面臨的挑戰(zhàn)

(一)檢察機關(guān)地位的降格

隨著監(jiān)察體制改革順利推進，檢察院被剝離重要的職務犯罪偵查權(quán)，這一改革尤如一場不小的地震。檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，其權(quán)威性大部分來自擁有的職務犯罪偵查權(quán)。實質(zhì)一旦失去偵查職權(quán)，檢察院的地位勢必降格。目前還有很多學者提議學習外國的司法審查制度，將批準逮捕權(quán)劃入法院。如果這一設(shè)想成為現(xiàn)實，那么檢察院的職權(quán)將繼續(xù)減少，其地位和影響力肯定會進一步降低。由此波及到檢察院的另一主業(yè)公訴工作定將受到改革的影響，“孤掌難鳴”“單腳跳舞”，檢察權(quán)威勢必受到嚴重影響。

(二)有罪推定思想的泛濫

長期以來，公檢法內(nèi)部辦案存在著有罪推定的慣性思維，主要是歷來受“嚴打”重刑主義思想、“口供是證據(jù)之王”觀念的影響所致。而這些思想與新刑法理念是背道而馳的，現(xiàn)在各國普遍提倡非刑罰化、非監(jiān)禁化，實施刑法“謙抑”原則，充分保障公民的自由和權(quán)利?！氨鶅鋈叻且蝗罩保瑧撜f有罪推定的思想是多年積淀產(chǎn)生的，根深蒂固的陳舊、落后的執(zhí)法思想是會阻礙公訴工作與時俱進、創(chuàng)新發(fā)展的。

(三)偵查機關(guān)考核指標

為了考核偵查機關(guān)在打擊刑事犯罪、維護社會穩(wěn)定方面的成效，公安機關(guān)內(nèi)部自上而下都設(shè)定諸多考核目標任務。包括年度內(nèi)立案、破案數(shù)、移送審查起訴數(shù)、不起訴率等，任務完成情況成為偵查人員年終考核的重要指標。面對指標、任務需要完成，偵查人員窮盡各種手段。雖然某種程度上起到了打擊犯罪、震懾潛在犯罪者的作用，但是存在的弊端不容忽視。一方面可能造成冤假錯案的發(fā)生。實踐中偵查人員為了完成任務，采用刑訊逼供、暴力取證或誘供、指供等方式人為地制造冤案、假案的情況時有發(fā)生。另一方面導致案件質(zhì)量下降。為了完成辦案量，在案多人少、訴訟時效限制的情況下，偵查人員辦案質(zhì)量很難保證。這也造成實踐中刑事案件證據(jù)收集粗糙、文書制作馬虎，存在帶病移訴的情況。偵查的目的是為起訴服務，同時偵查也制約著起訴?？梢灶A見的是，偵查機關(guān)的考核任務將長期存在，公訴工作將仍然受到偵查機關(guān)考核指標的相對影響，這需要在今后的公訴工作努力加以克服與應對，并不斷改進和提高公訴工作。

(四)庭審控辯對抗性的增強

以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作提出更高的要求，庭審實質(zhì)化必然造成控辯對抗性增強。過去受“職權(quán)主義”影響，檢察院、法院都是國家司法機關(guān)，在審判中法院總會傾向于檢察院。而庭審實質(zhì)化要求法院必須居間中立。只有公訴人做足庭前準備功課，才能從容應對庭審。公訴人在庭審中的舉證質(zhì)證規(guī)范度、發(fā)問技巧能力、公訴意見質(zhì)量、答辯能力高低是保證公訴效果好壞的重要標準。而我國各個層級、各個地區(qū)的公訴人水平參差不齊，實行員額檢察官辦案責任制又要求入額檢察官必須辦理一定數(shù)量的案件，而當下有的員額檢察官幾乎沒有辦過公訴案件。在新時代下亟待加強對公訴人的實務培訓迫在眉睫。

三、公訴工作新方向

為了應對司法改革，適應新的體制，公訴工作必須進一步轉(zhuǎn)變思想和觀念，適當轉(zhuǎn)型和明確新方向，打造公訴專業(yè)化隊伍，保證刑事訴訟高效、有序進行。

(一)加強偵查監(jiān)督

刑事訴訟始于偵查階段，訴訟中的問題包括冤假錯案一般也發(fā)端于偵查階段。所以，要落實以審判為中心，依法懲罰犯罪、充分保障人權(quán)，加強偵查監(jiān)督是重中之重。偵查監(jiān)督的核心是證據(jù)合法性審查。公訴部門在審查案件時，應當加強對案件證據(jù)合法性審查工作。對于偵查機關(guān)刑訊逼供或者采用非法方法搜集的證據(jù)，應當依法排除或者要求偵查機關(guān)重新取證、補正、作出合理解釋。對于偵查人員故意違法取證、制造冤假錯案等情形的，輕者以通知糾正違法、提出檢察建議等予以遏制，重者將有關(guān)線索移送監(jiān)察委辦理(這里說明一點，正在修改的刑訴法對于司法不公等涉嫌犯罪，檢察院具有偵查權(quán)。那么今后檢察院可以直接對此行使偵查，開展檢察監(jiān)督)。從而可以減少非法證據(jù)進入訴訟程序。另外要加強提前介入、引導偵查工作，保證偵查的質(zhì)量和效率；加強與偵查機關(guān)的交流，通過聯(lián)席會等方式指導偵查機關(guān)辦案，共同提高案件質(zhì)量。

(二)用心做好庭前準備

許多公訴人員多以經(jīng)驗自居，并未做足庭前準備功課，往往存在匆忙應對。首先是用心做好庭審預案，在思想上要高度重視。英國皇室法律顧問保羅·加里克談到公訴人出庭技巧時說過一句名言：“出庭公訴如駕車履行，需備好路線圖”，說的就是公訴庭審預案。③公訴人做好庭審準備，制作好公訴意見和發(fā)問、舉證、質(zhì)證、答辯提綱，有效組織證據(jù)、全面考慮辯方可能提出的辯護意見，提前解決好案件相關(guān)問題，并對案件事實和證據(jù)、相關(guān)法律、司法解釋與政策了然于胸，才能應對疑難、復雜案件、被告人不認罪、辯護人作無罪辯護等各類案件，達到良好公訴效果。

(三)注重庭審效果

我國刑事審判在規(guī)范層面已經(jīng)具備了對抗式訴訟的基本特征，呈現(xiàn)出向當事人主義邁進的顯著趨勢，并且得到了國家形勢政策的支撐。為了適應法治的發(fā)展，公訴工作也要隨之轉(zhuǎn)變。公訴人在庭審中有效指控犯罪，不僅要用證據(jù)說服法官，其公訴中的法治宣傳功能也使使旁聽群眾信服和認可公訴工作的職責。因此，公訴人要提升舉證、質(zhì)證水平，以及組織證據(jù)的能力和答辯能力。對于案件事實存在疑問、定罪量刑存在爭議的，公訴人要依法積極申請證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，使相關(guān)言詞證據(jù)清晰地呈現(xiàn)在法官、當事人、辯護人和旁聽群眾面前。并盡量使用多媒體示證等現(xiàn)代科技手段，強化舉證效果，充分保障被告人的知情權(quán)、辯護權(quán)，既讓被告人清楚證據(jù)內(nèi)容，也讓旁聽群眾直觀了解，從中起到指控犯罪、教育罪犯和宣傳法治的積極作用。

(四)保持刑法的謙抑性

運用刑法手段解決社會沖突，應當具備兩個條件：其一，危害行為必須具有相當嚴重程度的社會危害性。其二，作為對危害行為的反應，刑罰應當具有無可避免性。公訴檢察官應當保持“謙抑”思想，堅持無罪推定，依法保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)；依法符合不起訴決定、判處緩刑的，盡量予以從輕從寬處理。

(五)推進隊伍專業(yè)化建設(shè)

員額檢察官制的實施解決了一些問題，但新情況新問題也不同程度出現(xiàn)。首先，責任制并未根本落到實處。以前未參與辦過公訴案件的檢察官，尤其是檢察院領(lǐng)導，入額之后仍然沒有實際辦案。其次，員額制的推行受到了一些阻力。隨著員額檢察官待遇的落實，有些未員額的檢察官心理感到不平衡，從而產(chǎn)生抗拒情緒，部分檢察官因此辭職或者拒絕辦案。最后，檢察隊伍素質(zhì)能否達到員額制應有的要求很難肯定。

檢察隊伍必須更加專業(yè)，才能適應改革的要求。隊伍建設(shè)要職業(yè)道德、專業(yè)素質(zhì)雙管齊下。一是要加強員額檢察官執(zhí)業(yè)紀律和道德教育，提升廉潔規(guī)矩、嚴格公正司法的素養(yǎng)。二是在專業(yè)素質(zhì)方面，應當強化專業(yè)培訓，使其專業(yè)能力能夠跟上時代的步伐。三是加強定期考核，促使辦案檢察官的觀念和標準統(tǒng)一，督促其自我提升，適應公訴改革需要與發(fā)展要求。

[ 注 釋 ]

①陳衛(wèi)東.以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點.法學家，2016(4).

②徐玉，李召亮.庭審中心主義芻論.山東審判，2014(2).

③熊紅文.公訴實戰(zhàn)技巧.中國檢察出版社，2007，8：104.