淺談我國(guó)民事審級(jí)制度之改革
——從民事訴訟程序視角分析

郁佳佳

浙江中杭律師事務(wù)所，浙江 杭州 311200

審級(jí)制度是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)的制度。[1]民事審級(jí)制度，就是指一個(gè)國(guó)家法律規(guī)定的審理民事案件的法院在組織體系上層級(jí)劃分，以及須經(jīng)幾級(jí)法院審理后民事訴訟程序才告終結(jié)、裁判即發(fā)生效力的民事訴訟制度。四級(jí)兩審終審制是我國(guó)目前民事訴訟的審級(jí)制度，在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，人民法院受理一審、二審、再審的民事案件的數(shù)量劇增，爭(zhēng)議標(biāo)的越來(lái)越大，案情越來(lái)越復(fù)雜，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，使我們不得不對(duì)兩審終審制的審級(jí)制度重新審視，本文以民事訴訟程序視角為出發(fā)點(diǎn)，分析我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度的弊端，提出我國(guó)民事審級(jí)制度改革的初步構(gòu)思。

一、我國(guó)民事審級(jí)制度的現(xiàn)狀

(一)現(xiàn)行審級(jí)制度的概況

我國(guó)首次確定司機(jī)兩審制的審級(jí)制度是在1954年頒布的第一部《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》。1979年、1983年、1986年、2006年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年頒布的《民事訴訟法》以及2007年、2012年、2017年三次修正案均將兩審終審作為一項(xiàng)基本制度來(lái)規(guī)定，并對(duì)案件的管轄、第一審、第二審、審判監(jiān)督等程序作了具體的規(guī)定，形成了具有中國(guó)特色的一系列審級(jí)制度。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第162條的規(guī)定，符合條件的簡(jiǎn)單民事案件，實(shí)行一審終審。因此，我國(guó)的審級(jí)制度以兩審終審制為原則，以一審終審制為例外。

(二)現(xiàn)行審級(jí)制度的弊端

我國(guó)的審級(jí)制服產(chǎn)生有其歷史背景，但隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，四級(jí)兩審終審制民事訴訟審級(jí)制度在司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，圍繞著公平與效率兩大司法目標(biāo)，往往只能兼顧其一，而現(xiàn)行的兩審終審制則更側(cè)重對(duì)于效率這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)事人想要尋求更多的救濟(jì)方式來(lái)現(xiàn)實(shí)公平審判的目標(biāo)，兩審終審制度的弊端隨之暴露出來(lái)。

1.現(xiàn)行的審級(jí)制度難以保障司法的統(tǒng)一

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，中院、高院、最高院都能審理本轄區(qū)內(nèi)有“重大影響”的案件，“有重大影響”是一個(gè)概念含糊不清的標(biāo)準(zhǔn)，包含“事實(shí)問(wèn)題”和“法律問(wèn)題”兩方面，“法律問(wèn)題重要性”只是其中一方面。這樣的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，是造成各級(jí)法院的職能分工不清的重要原因之一，惡意調(diào)整審級(jí)制度將滋生地方保護(hù)主義，進(jìn)而破壞社會(huì)公眾利益的惡性司法環(huán)境，肆意玩弄法律的權(quán)威性。因此終審法院級(jí)別過(guò)低，管轄權(quán)的下放制度，使得最高法院對(duì)于中院和高院作為終審法院的案件無(wú)法通過(guò)正常渠道進(jìn)行法律審查和監(jiān)督，已成為司法權(quán)分化和滋生地方保護(hù)主義的溫床。

根據(jù)我國(guó)《法院組織法》規(guī)定，最高人民法院“對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋”的這一職能的實(shí)現(xiàn)，則是通過(guò)審判人員層層匯報(bào)，針對(duì)個(gè)案中法律問(wèn)題的請(qǐng)示的抽象性批復(fù)，這些抽象解釋在面對(duì)下級(jí)法院、法律職業(yè)者或普通公眾時(shí)，既沒(méi)有展示具體案情事實(shí)，也沒(méi)論證其中的法理邏輯，無(wú)法真正理解批發(fā)的內(nèi)涵和適用方式。最高法院在第二審程序中，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行了全面審理，這種運(yùn)作方式不僅直接增加了工作量，還增加了判決沖突的可能性，這些因素都妨礙著終審法院實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一目標(biāo)的可能性。

2.現(xiàn)行審級(jí)制度難以保障真正的二審終審

我國(guó)建立兩審終審制的初衷包含了對(duì)終審裁判的考慮。在當(dāng)時(shí)，以簡(jiǎn)易的程序和審級(jí)制度及時(shí)獲得司法終局性，有著一定正當(dāng)性基礎(chǔ)。[2]隨著我國(guó)國(guó)情的變化，新收民事案件的數(shù)量大幅增加，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律問(wèn)題日益復(fù)雜，兩審終審制的司法技術(shù)性缺陷和內(nèi)在矛盾日益突顯，我國(guó)《民事訴訟法》還規(guī)定了最后的救濟(jì)手段——審判監(jiān)督程序。當(dāng)事人在收到二審法院作出終審裁判后，有以下四種途徑獲得救濟(jì)：一是人民法院決定再審；二是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗侨嗣駲z察院提起抗訴；四是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議及抗訴。法官的自身素質(zhì)不高的問(wèn)題，體制方面的問(wèn)題，審級(jí)制度不合理的問(wèn)題，都是造成審判監(jiān)督程序被頻繁啟動(dòng)的因素，使終審法院作出的生效裁判效力極不穩(wěn)定，法院面臨著終審不終的尷尬局面。

3.現(xiàn)行審級(jí)制度難以適應(yīng)案件類型多樣化要求

各國(guó)在設(shè)計(jì)不同類型案件所適用的程序遵循的重要原理應(yīng)是民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)。數(shù)額相對(duì)較小，案情也相對(duì)簡(jiǎn)單的案件就沒(méi)必要使用復(fù)雜的程序來(lái)解決，避免不必要的司法資源浪費(fèi)。現(xiàn)代社會(huì)中人們的物質(zhì)需要得到滿足后，開(kāi)始追求精神需要，各種新奇的訴訟請(qǐng)求也越來(lái)越多。各級(jí)法院的運(yùn)作方式幾乎沒(méi)有區(qū)別，當(dāng)事人在一審、二審中享有幾乎相同的訴訟權(quán)利，案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題都將得到全面審查，每一級(jí)法院根據(jù)自己查明的事實(shí)作出裁判。即便是二審上訴到最高院的案件也主要是爭(zhēng)議標(biāo)的額比較大的案件，而不是因?yàn)橹卮蟮姆蛇m用問(wèn)題。當(dāng)事人還利用訴訟程序設(shè)定的不合理性，惡意逃避債務(wù)、拖延訴訟、增加訴訟成本，造成司法資源分配的不公平。

二、改革我國(guó)審級(jí)制度的初步構(gòu)思

我國(guó)民事案件一審、二審、再審、申訴申請(qǐng)?jiān)賹彅?shù)量逐年增加，社會(huì)影響力有大有小，案件性質(zhì)也有所不同，針對(duì)不同類型的民事案件適用與其相適應(yīng)的審級(jí)制度更有利于實(shí)現(xiàn)公平與效率的司法目標(biāo)。正如日本學(xué)者曾說(shuō)：“一個(gè)理想的審級(jí)制度，應(yīng)該是盡可為簡(jiǎn)易的程序，但一方面有糾正誤判的機(jī)能，另一方面又能顧及法律見(jiàn)解統(tǒng)一的功能，并且應(yīng)在不使當(dāng)事人感覺(jué)緩慢的程度范圍內(nèi)，配置其審級(jí)制度?！盵3]所以，基于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和法學(xué)理論的研究，筆者提出如下初步構(gòu)思：

(一)設(shè)立附條件的一審終審制

2012年，我國(guó)《民事訴訟法》第二次修正案中增加了對(duì)小額訴訟程序適用一審終審的制度，2015年在此基礎(chǔ)上，發(fā)布司法解釋，進(jìn)一步規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟的要求與范圍，這是對(duì)改革我國(guó)二審終審的審級(jí)制度的一次成果展示。根據(jù)2015年最高院發(fā)布關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第271-283條的規(guī)定，詳細(xì)列明了一審終審案件的適應(yīng)條件。另外，筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)定的一審終審制還有可完善之處，比如當(dāng)事人雙方可以書(shū)面約定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣⒓s定不對(duì)裁判提起上訴，但涉及到社會(huì)公眾的利益，不得適用一審終審制。

(二)設(shè)立附條件的三審終審制

一般案件的兩審終審制和小額訴訟案件的一審終審制已被寫(xiě)入法條，但為了保障公平這一司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在特定情況下有必要實(shí)行三審終審制。即根據(jù)案件性質(zhì)、特點(diǎn)、訴訟標(biāo)的額的大小以及審理過(guò)程中某些影響公正審理的特殊情況確定實(shí)行三審終審制為原則界限。[4]若是中院作為一審法院，三審法院則為最高人民法院，現(xiàn)代社會(huì)的民事案件訴爭(zhēng)標(biāo)的一般比較容易達(dá)到中院一審標(biāo)準(zhǔn)，這樣有利于既保證終審法院的高業(yè)務(wù)水平，又保證適用法律的正確性、統(tǒng)一性，更有利于高級(jí)別的法院更直接地接觸實(shí)際，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮民事審判監(jiān)督和指導(dǎo)作用。[5]

筆者認(rèn)為，第三審若繼續(xù)按照一審、二審程序全面審核案件的事實(shí)問(wèn)題將不利于解決三審程序的效率問(wèn)題，因此，改革后的民事審級(jí)制度之下的三審宜實(shí)行單獨(dú)法律審。只能以裁判法律適用錯(cuò)誤才能提起第三審上訴，而且在審理過(guò)程中，應(yīng)采用“書(shū)面審”，減少當(dāng)事人物力、財(cái)力的投入，在追求公正的前提下兼顧效率，使之適應(yīng)司法現(xiàn)代化的要求。

(三)嚴(yán)格設(shè)立開(kāi)啟審判監(jiān)督程序的條件

啟動(dòng)審判監(jiān)督程序是案件得到公正裁判的最后一種救濟(jì)手段。筆者認(rèn)為，針對(duì)一審終審的案件，由于初審法院法官專業(yè)技能較低和當(dāng)事人惡意提供虛假證據(jù)等限制因素，有可能造成法院錯(cuò)判，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，只要當(dāng)事人提交證據(jù)，啟動(dòng)再審程序可以相對(duì)容易些。

改革之后我國(guó)民事審級(jí)制度以兩審終審為原則，一審終審和三審終審為例外，以嚴(yán)格限制三審終審案再審啟動(dòng)程序?yàn)檩o助。第一，嚴(yán)格限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，防止產(chǎn)生隨意啟動(dòng)再審程序的現(xiàn)象，一般僅限于在審案過(guò)程中法官涉嫌與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪等法定事由；第二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的審判監(jiān)督對(duì)象應(yīng)該是法官是否存在枉法裁判的行為，若是法官在辦案過(guò)程中存在違法違紀(jì)問(wèn)題，這將成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘɡ碛?，是否確實(shí)需要對(duì)案件進(jìn)行再審則由當(dāng)事人自行決定；第三，筆者認(rèn)為法院和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序保護(hù)的應(yīng)該是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，不涉及社會(huì)公共利益案件的再審程序只有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)。

三、結(jié)語(yǔ)

任何制度都需要接受實(shí)踐的考驗(yàn)，在豐富的理論論證的前提下，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中分析制度的利弊，而制度的改革就是一個(gè)不斷優(yōu)化的過(guò)程。為了保障國(guó)家訴訟程序的正常運(yùn)行，應(yīng)該制定一套符合自身國(guó)情和社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展趨勢(shì)相吻合的審級(jí)制度。隨著我國(guó)實(shí)際情況的發(fā)展變化，對(duì)審判制度加以調(diào)整是十分必要的，優(yōu)化各級(jí)人民法院的職能分工，實(shí)現(xiàn)初審、二審、三審、再審程序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而達(dá)到兼顧公平與效率地解決民事糾紛的目的。