我國專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度研究

田 華

專利復(fù)審委員會(huì)，北京 100080

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度是我國2008年修改《專利法》時(shí)所增設(shè)的內(nèi)容，其前身為專利檢索報(bào)告制度。該制度目的在于促進(jìn)提升實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專利的穩(wěn)定性，進(jìn)而平衡專利權(quán)人以及社會(huì)公眾的程序利益。

一、評(píng)價(jià)報(bào)告制度的源起與發(fā)展：從檢索報(bào)告到評(píng)價(jià)報(bào)告

(一)我國專利糾紛解決程序存在復(fù)雜性

根據(jù)我國專利法的規(guī)定，申請(qǐng)發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利的，均需經(jīng)過有關(guān)專利主管部門審查后方可獲得授權(quán)。他人認(rèn)為在公開后或授權(quán)后的專利存在不符合專利法規(guī)定的相關(guān)實(shí)質(zhì)要件的，可以向有關(guān)專利審查機(jī)構(gòu)提出意見或請(qǐng)求。上述步驟由于主要由有關(guān)專利審查和管理的行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，故而屬于行政程序。當(dāng)事人還可以進(jìn)一步向法院提出相關(guān)行政訴訟。由此導(dǎo)致我國有關(guān)專利糾紛的解決分布在行政確權(quán)與司法侵權(quán)的二元體系中，專利有效性與否的判斷以及專利相關(guān)糾紛的妥當(dāng)解決，一直被廣泛關(guān)注，程序拖沓的現(xiàn)實(shí)逐漸催生出多種制度與措施。

(二)專利檢索報(bào)告制度及發(fā)展

相對(duì)于經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利而言，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)僅經(jīng)過初步審查，其獲得權(quán)利成本低、權(quán)利穩(wěn)定性差，現(xiàn)實(shí)中往往給民事訴訟程序造成困擾。為了彌補(bǔ)這類專利權(quán)缺乏穩(wěn)定性之缺點(diǎn)，基于二元體系下初步審查制度所導(dǎo)致的具備權(quán)利外觀但權(quán)利狀態(tài)卻不穩(wěn)定所帶來的諸多問題，為了追求現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利行使和社會(huì)公眾的利益平衡，設(shè)立檢索報(bào)告制度。應(yīng)當(dāng)肯定的是，專利檢索報(bào)告制度自建立以來，在減少提高司法和行政二元體系的運(yùn)行效率，在縮短侵權(quán)案件的審理期限、阻擋一些不具備新穎性、創(chuàng)造性的專利權(quán)濫用訴權(quán)，減當(dāng)事人的訴累、節(jié)約行政和司法資源等方面取得了不少積極作用。[1]

但是，對(duì)檢索報(bào)告制度及個(gè)案中的檢索報(bào)告存在多種認(rèn)識(shí)與爭(zhēng)議，在實(shí)踐個(gè)案中的定位與作用也參差不齊。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在征詢專利法修改意見的過程中，也發(fā)現(xiàn)實(shí)用新型專利檢索報(bào)告通常會(huì)出現(xiàn)如下的問題：請(qǐng)求人范圍僅限于專利權(quán)人、請(qǐng)求人在檢索報(bào)告作出前缺乏意見陳述的機(jī)會(huì)、檢索報(bào)告作出后沒有向社會(huì)公開等問題?；诖?，我國2008年修訂《專利法》時(shí)，將原來的專利檢索報(bào)告制度修改為專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度。

(三)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度改進(jìn)與定位

與既往專利檢索報(bào)告相比，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告主要存在三點(diǎn)改進(jìn)：其一是對(duì)象方面，相比于專利檢索報(bào)告僅針對(duì)實(shí)用新型，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的對(duì)象還包括外觀設(shè)計(jì)；其二是內(nèi)容方面，檢索報(bào)告僅是對(duì)專利的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行分析，而評(píng)價(jià)報(bào)告還包括對(duì)專利的其他實(shí)質(zhì)要件的分析；其三是時(shí)效方面，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告強(qiáng)調(diào)了出具報(bào)告的時(shí)效性。

我國《專利法》第61條第2款規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)?！薄秾＠▽?shí)施細(xì)則》第56條和第57條也做出了相應(yīng)的調(diào)整。同時(shí)，為了配合新專利法和實(shí)施細(xì)則，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將2006年版的《專利審查指南》中的“檢索報(bào)告”制度修改并擴(kuò)充為2010年版《專利審查指南》獨(dú)立的第五部分第十章的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。這些系統(tǒng)化的改變使得這一制度在法律屬性上發(fā)生了很大變化。

從上述規(guī)定可見，我國專利法將評(píng)價(jià)報(bào)告的法律地位規(guī)定為可作為法院審理專利侵權(quán)案件或者管理相關(guān)專利工作部門處理糾紛時(shí)的證據(jù)。換言之，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的主要作用在于供法院和專利主管部門根據(jù)其內(nèi)容對(duì)專利權(quán)的穩(wěn)定與否作出判斷，以決定是否由于被控侵權(quán)人提起專利權(quán)無效宣告的請(qǐng)求而中止相關(guān)程序。[2]例如在“宏采訴鄭國棟實(shí)用新型糾紛案”中，法院便指出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告只能作為初步結(jié)論，必須還有其他證據(jù)進(jìn)行相互印證才能予以最終確認(rèn)，但不能直接援用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)。[3]專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可以作為審理專利侵權(quán)糾紛的直接或間接證據(jù)，但卻并非立案的必要條件。同時(shí)，實(shí)踐中評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)自己的定位為并非行政決定、請(qǐng)求人不能提起行政訴訟或者行政復(fù)議。

二、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的現(xiàn)狀與問題

(一)相對(duì)于檢索報(bào)告制度的優(yōu)點(diǎn)

檢索報(bào)告只分析新穎性、創(chuàng)造性，而評(píng)價(jià)報(bào)告制度全面分析權(quán)利穩(wěn)定性，這有利于在侵權(quán)糾紛中提高對(duì)實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利穩(wěn)定性分析與評(píng)估的確定性。無論是專利權(quán)人還是研發(fā)人等利益相關(guān)人，都可以通過評(píng)價(jià)報(bào)告制度及時(shí)有效的了解實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)際情況，一定程度上可以避免投資損失或潛在訴訟費(fèi)用損耗。此外，也在一定程度上限制了專利權(quán)人的權(quán)利行使行為，防止其過度濫用權(quán)利。

雖然專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非是對(duì)專利有效性的正式判定；但是請(qǐng)求人一方面可以根據(jù)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論初步對(duì)專利權(quán)的穩(wěn)定性做出判斷，進(jìn)而做出是否提出專利無效宣告申請(qǐng)的決定；另一方面，在專利糾紛解決程序中，評(píng)價(jià)報(bào)告中的結(jié)論可以作為諸多證明涉案專利權(quán)利效力的證據(jù)之一，對(duì)其中所引用的事實(shí)或其他部分，有關(guān)部門可予以參考或援引。

然而，從前述法律規(guī)定及現(xiàn)實(shí)狀況也可看出，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非正式的行政行為，權(quán)利人或者其他利益相關(guān)人也便不能對(duì)其提其訴訟。

(二)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的先天不足

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的有關(guān)專利權(quán)穩(wěn)定性的證據(jù)。但專利權(quán)的效力又只能通過無效宣告程序來確定。這一制度的先天不足之處在于，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并不能直接成為判斷專利權(quán)有效性依據(jù)；換言之，他人并不能根據(jù)已經(jīng)得到的評(píng)價(jià)報(bào)告之結(jié)論直接要求無效宣告的請(qǐng)求成立。這就導(dǎo)致實(shí)際上個(gè)案中的評(píng)價(jià)報(bào)告僅僅淪為一種無處安置的參考意見。此外，這一制度還存在以下問題：

一是定性模糊。專利法將評(píng)價(jià)報(bào)告制度定義為“證據(jù)”，而實(shí)際上評(píng)價(jià)報(bào)告是一種權(quán)利是否應(yīng)該存在的法律適用意見，其解決的不是事實(shí)問題，這與證據(jù)本質(zhì)相矛盾。因此，在專利法最初修改并征求社會(huì)意見之時(shí)，便有相關(guān)單位指出：國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)只出具相關(guān)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的檢索報(bào)告，不應(yīng)對(duì)該項(xiàng)專利權(quán)作出評(píng)價(jià)。對(duì)專利權(quán)有效性的評(píng)價(jià)應(yīng)由當(dāng)事人或法院根據(jù)檢索報(bào)告等證據(jù)作出。[4]

二是缺少配套的程序規(guī)定，沒有任何救濟(jì)程序。雖然現(xiàn)行《專利審查指南》中規(guī)定了復(fù)核制度，但是專利權(quán)人或其他利益相關(guān)人并無實(shí)質(zhì)上的詳細(xì)陳述機(jī)會(huì)。與其他確權(quán)程序相比，評(píng)價(jià)報(bào)告在程序設(shè)計(jì)上的不足顯而易見。此外，對(duì)于評(píng)價(jià)報(bào)告，當(dāng)事人沒有任何可尋求的救濟(jì)程序；侵權(quán)訴訟中的其他當(dāng)事人如果對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告有不同意見，更無任何異議路徑。從實(shí)質(zhì)上講，與專利確權(quán)機(jī)關(guān)的審查意見一樣，評(píng)價(jià)報(bào)告同樣也涉及評(píng)價(jià)專利有效以及穩(wěn)定與否。但是相比于專利審查決定允許當(dāng)事人提起司法救濟(jì)不同的是，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并未賦予當(dāng)事人相關(guān)的事后“糾偏”手段。

(三)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的現(xiàn)實(shí)困境

正因?yàn)樵谥贫仍O(shè)計(jì)上存在天然缺陷，導(dǎo)致其實(shí)際法律地位尷尬。一方面在申請(qǐng)?jiān)u價(jià)報(bào)告的主體方面，按照專利法相關(guān)規(guī)定與專利權(quán)無直接關(guān)系的普通主體暫時(shí)不在可以申請(qǐng)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的范圍內(nèi)，這對(duì)于那些企圖與專利權(quán)人簽訂專利許可合同的當(dāng)事人或希望確定專利實(shí)質(zhì)上的保護(hù)范圍及穩(wěn)定性強(qiáng)弱的其他潛在競(jìng)爭(zhēng)個(gè)體或企業(yè)來說，似乎是一種不公平的結(jié)果。而專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的申請(qǐng)主體范圍能否得以擴(kuò)大，也在司法實(shí)踐中發(fā)生了一定的爭(zhēng)議，亟待相關(guān)立法踐給予明確的指示和解決。另一方面，在專利侵權(quán)糾紛中，如何使用這一證據(jù)并無定論，實(shí)際上由于制度設(shè)計(jì)的上述缺陷，導(dǎo)致評(píng)價(jià)報(bào)告不能作為是否立案的依據(jù)，也不能作為判斷專利權(quán)是否有效的依據(jù)，僅僅像檢索報(bào)告那樣，淪為是否中止侵權(quán)程序的參考意見。

三、對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的建議

(一)明確專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的性質(zhì)與地位

正如前述，個(gè)案中的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告往往淪為一種無處安放的參考意見；實(shí)際上如何參考既無規(guī)定也無法統(tǒng)一操作實(shí)踐。究其原因，這一制度的相關(guān)法律或事實(shí)地位之尷尬，恰來自對(duì)于評(píng)價(jià)報(bào)告性質(zhì)的模糊或偏頗認(rèn)識(shí)。證據(jù)應(yīng)是展示客觀事實(shí)的材料。從事實(shí)認(rèn)定與法律適用區(qū)分的角度來看，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告雖然是一種書面意見，但其內(nèi)容卻包含著對(duì)于權(quán)利要求解釋、專利新穎性、創(chuàng)造性以及其他實(shí)質(zhì)要件的法律判斷，與審查決定或行政決定并無實(shí)質(zhì)性區(qū)分。其經(jīng)過將法律規(guī)定適用于事實(shí)之上這樣的邏輯過程，得出的“意見”實(shí)質(zhì)系法律適用之結(jié)論；將這一過程及其結(jié)論認(rèn)定為“證據(jù)”，這本身違背了法律的基本概念及邏輯。因此，將評(píng)價(jià)報(bào)告制度的價(jià)值最大化的前提，必然是對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

(二)設(shè)置當(dāng)事人的陳述環(huán)節(jié)

評(píng)價(jià)報(bào)告作為行政機(jī)關(guān)作出的具有證明效力的法律文件，同時(shí)評(píng)價(jià)報(bào)告作為專利侵權(quán)糾紛的重要證據(jù)在一定程度上可以決定訴訟程序是否中止，理應(yīng)給予當(dāng)事人一定參與權(quán)利。如果僅是由專利行政部門單方作出，缺少實(shí)質(zhì)上的聽證難免使得結(jié)論信賴度降低，也有損相關(guān)主管機(jī)關(guān)在適用法律上的權(quán)威性。采取準(zhǔn)許當(dāng)事人參加的聽證程序或者向當(dāng)事人公開作出評(píng)價(jià)報(bào)告的記錄等措施，一方面有利于增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)于評(píng)價(jià)報(bào)告的信服度，同時(shí)也符合行政行為公開化、透明化之趨勢(shì)。

(三)將請(qǐng)求人范圍進(jìn)一步擴(kuò)大

由于目前申請(qǐng)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的主體范圍仍十分有限，使得與專利無利害關(guān)系方無法獲得。因此，為了最大化程度促進(jìn)專利權(quán)人對(duì)專利的正當(dāng)行使以及保障他人對(duì)專利權(quán)的合理利用，應(yīng)當(dāng)允許任何主體均有獲得專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的權(quán)利，這也符合專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度以及專利法的應(yīng)有之義。