內(nèi)河船舶救助法律問(wèn)題探析

鄔若嵐

華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200042

早在公元前的《羅得法》中，就可以找到一些關(guān)于海難救助的成文規(guī)定。如今，海難救助制度已得到人類社會(huì)的廣泛承認(rèn)，許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和有關(guān)的國(guó)際條約都對(duì)海難救助制度作出了明確的規(guī)定，為其實(shí)施提供了有力的法律支持和依靠。海難救助似乎是一項(xiàng)針對(duì)海船的法律制度，是否只有海船才能適用海難救助的制度，內(nèi)河船舶如果處于危險(xiǎn)之中是否可以同樣適用該項(xiàng)制度，如果可以則適用條件是什么，如果不能則內(nèi)河船舶的救助是否另有其他法律制度保障。

一、海難救助概念

我國(guó)《海商法》中第171條，在海上或與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行救助。吳煥寧老師認(rèn)為這也是傳統(tǒng)意義上的海難救助[1]。

海難救助有四個(gè)要件：(一)被救物為法律承認(rèn)；(二)被救物正處危險(xiǎn)；(三)救助行為出于自愿；(四)救助須有效果。何為被救之物必須為法律所承認(rèn)，首先被救者為“物”而非“人”，我國(guó)《海商法》以及相關(guān)的國(guó)際公約原則上不承認(rèn)人命救助享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，除非按我國(guó)《海商法》第180條的規(guī)定，救助財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也救助了人命，這是從減輕被救人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)出發(fā)考慮的；其次，被救物是法律(包括國(guó)內(nèi)法和相關(guān)的國(guó)際公約)承認(rèn)的救助標(biāo)的，否則將無(wú)法享有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。此外傅廷中老師也認(rèn)為，構(gòu)成海難救助，其救助標(biāo)的必須是法律或國(guó)際公約所認(rèn)可的[2]。

筆者認(rèn)為想要判斷內(nèi)河船舶是否能適用海難救助制度，可以先考慮內(nèi)河船舶是否符合法律規(guī)定的救助標(biāo)的范圍。

二、救助標(biāo)的范圍

《1910年救助公約》、《1967年救助公約》、《1989年國(guó)際救助公約》關(guān)于救助標(biāo)的的規(guī)定差異較大，我國(guó)主要參考《1989年國(guó)際救助公約》制訂，將海難救助標(biāo)的的范圍擴(kuò)展到了海上或者與海相通水域的其他財(cái)產(chǎn)[3]。那么內(nèi)河船舶的救助是否可以適用國(guó)際公約。

(一)國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定

《1910救助公約》中救助標(biāo)的中的船舶為“海船”，如果是內(nèi)河船要想成為救助標(biāo)的則必須滿足救助船是“海船”的條件?！?910救助公約》第一條，對(duì)海船和內(nèi)河船舶相互之間提供的相同性質(zhì)的服務(wù)(不論在何種水域)可適用?！?989年國(guó)際救助公約》第一條(a)款，救助作業(yè)指在可航水域或其他任何水域中發(fā)生的援助活動(dòng)[4]，《1989年國(guó)際救助公約》第一條(b)款，船舶可以是任何的船只、船筏或能夠航行的構(gòu)造物?？梢?jiàn)《1989年國(guó)際救助公約》對(duì)船舶的范圍未作限制，海船和內(nèi)河船均可以包括在內(nèi)?！?989年國(guó)際救助公約》第30條對(duì)“保留”作出規(guī)定，救助作業(yè)發(fā)生在內(nèi)陸水域且船舶均為內(nèi)陸水域的船舶可做出保留，可見(jiàn)公約允許各個(gè)國(guó)家在參加公約時(shí)對(duì)內(nèi)河船舶之間的救助作出保留。

可知《1989年國(guó)際救助公約》將救助范圍擴(kuò)大到內(nèi)陸水域和內(nèi)河船舶，不僅指海上救助，公約的締約各國(guó)若未對(duì)公約第30條作出保留，內(nèi)河船舶的救助可以適用該救助公約。

(二)我國(guó)國(guó)內(nèi)法相關(guān)規(guī)定

我國(guó)是《1989年國(guó)際救助公約》的締約國(guó)，但我國(guó)對(duì)公約第30條作出了保留，我國(guó)保留公約的第三十條第1款a，b，d幾項(xiàng)不適用該公約。因此我國(guó)雖加入了《1989年國(guó)際救助公約》，但不認(rèn)為內(nèi)河船舶之間的救助和救助當(dāng)事方中不涉及船舶的救助可以適用此公約?！逗Ｉ谭ā返?71條，海難救助的適用范圍是在海上或者與海相通的可航水域；第172條，船舶指第3條中所稱的船舶和與其發(fā)生救助關(guān)系的船艇。《海商法》第3條，船舶指海船和其他海上移動(dòng)式裝置?？芍覈?guó)《海商法》承認(rèn)的海難救助的標(biāo)的，包括：(1)海船。海船可以包括在內(nèi)陸水域、港區(qū)水域以外水域航行的船舶。(2)其他海上移動(dòng)式裝置。(3)與以上的海船、海上移動(dòng)式裝置發(fā)生救助關(guān)系的其他非用于軍事的或者政府公務(wù)的船艇。

因此救助當(dāng)事方中不涉及船舶的救助、內(nèi)河船舶之間的救助不適用《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)《海商法》，海難救助要想成立當(dāng)事方中必須其中有一方是海船或其他海上移動(dòng)式裝置，另一方可以是海船、海上移動(dòng)式裝置等船艇，筆者認(rèn)為此處可以包括內(nèi)河船舶。即內(nèi)河船舶想要適用海難救助的制度，與該內(nèi)河船舶發(fā)生救助關(guān)系的另一方當(dāng)事方只能是海船或其他海上移動(dòng)式裝置。

三、與海相通可航水域的認(rèn)定

《海商法》第171條，特定水域是海上或者與海相通的可航水域。與海相通的可航水域的范圍是什么，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)“與海相通”應(yīng)作狹義的理解，不能只要是海能達(dá)到的地方都可以稱為通海水域[5]?！吨腥A人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》附則第91條解釋，內(nèi)河通航水域包括由海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的可供船舶航行的江、河、湖泊、運(yùn)河等水域?！逗Ｉ谭ā返诙l，海上運(yùn)輸包括海江之間以及江海之間的運(yùn)輸。隨著江海直達(dá)運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，我們可以認(rèn)為一些能與海直達(dá)的江為“與海相通的可航水域”，如我國(guó)云南省的瀾滄江至湄公河水域，黑龍江省的黑龍江、松花江、烏蘇里江水域，鴨綠江水域，部分的長(zhǎng)江、黃河、渤海、珠江水域等。

四、內(nèi)河船舶救助制度目前的問(wèn)題

首先，由《海商法》第3條、第171條、第172條的規(guī)定可知，內(nèi)河船舶與海船或其他海上移動(dòng)式裝置之間發(fā)生的救助關(guān)系可以適用海難救助制度，受我國(guó)《海商法》的保護(hù)。但當(dāng)內(nèi)河船舶救助海船或其他海上移動(dòng)式裝置，對(duì)被救助一方而言，救助報(bào)酬具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，但若海船或其他海上移動(dòng)式裝置救助內(nèi)河船舶所產(chǎn)生的救助報(bào)酬，由于內(nèi)河船舶不適用船舶優(yōu)先權(quán)制度，則救助報(bào)酬不具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)[6]。因此二者在適用上仍舊有所區(qū)別。其次，由我國(guó)《海商法》和我國(guó)對(duì)《1989年國(guó)際救助公約》作出的保留可知，內(nèi)河船舶相互之間的救助關(guān)系既不適用我國(guó)《海商法》，也不適用《1989年國(guó)際救助公約》，此救助關(guān)系目前還未有明確的救助法律制度予以保護(hù)。

筆者認(rèn)為，內(nèi)河船舶的救助同海船一樣，也需要明確的法律制度予以保障。

為了更好地完善內(nèi)河船舶救助制度，筆者認(rèn)為可以針對(duì)目前存在的主要問(wèn)題提出一些立法建議，以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)的法律空白，滿足內(nèi)河航運(yùn)實(shí)踐需求。

五、完善內(nèi)河船舶救助制度的立法建議

筆者認(rèn)為，目前內(nèi)河船舶救助法律制度不夠完善，因此提出完善我國(guó)內(nèi)河船舶救助制度的幾條立法建議，希望能夠有利于解決內(nèi)河救助難的問(wèn)題。第一，建議擴(kuò)大《海商法》第172條中海難救助救助標(biāo)的范圍，將內(nèi)河船舶之間的救助關(guān)系也納入調(diào)整范圍，以解決內(nèi)河船舶相互之間的救助無(wú)法調(diào)整的困境，或者，建議我國(guó)可以撤回對(duì)《1989年國(guó)際救助公約》第30條a項(xiàng)的保留，將公約內(nèi)容適用于內(nèi)河船舶之間發(fā)生的救助關(guān)系；第二，建議擴(kuò)大《海商法》第3條中船舶的范圍，將內(nèi)河船舶也納入調(diào)整范圍，使得江海、海江直達(dá)運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河船舶能夠享受與海船同等的法律制度，實(shí)現(xiàn)公平。比如由大連海事大學(xué)主持的《中華人民共和國(guó)海商法》修訂草案第215條規(guī)定，船舶可以包括任何的船只、艇筏或者可航行的構(gòu)造物(用于軍事和政府公務(wù)的船舶除外)[7]。第三，建議將《海商法》的第1條“為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系”修改為“為了調(diào)整海上及與海相通可航水域發(fā)生的運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系”，以滿足目前江海直達(dá)運(yùn)輸日漸發(fā)展的需要，從而將內(nèi)河船舶納入調(diào)整范圍；第四，建議使內(nèi)河船舶同樣適用船舶優(yōu)先權(quán)制度，使得內(nèi)河船舶救助發(fā)生的救助報(bào)酬與海船救助的救助報(bào)酬具有相同性質(zhì)、享有同等權(quán)利。