法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信機(jī)制研究

陳 誠(chéng)

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

隨著改革開(kāi)放程度越來(lái)越高，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)日趨活躍。涉及到經(jīng)濟(jì)方面和會(huì)計(jì)方面的訴訟案件也越來(lái)越多，尤其是一些財(cái)務(wù)欺詐和經(jīng)濟(jì)糾紛現(xiàn)象比較普遍，危害社會(huì)秩序和安定。對(duì)于這類案件的審理工作，除了必備的法學(xué)知識(shí)以外，還需要一定的經(jīng)濟(jì)常識(shí)和會(huì)計(jì)相關(guān)知識(shí)的協(xié)助。但是法官對(duì)于這部分內(nèi)容并不精通，所以需要一些會(huì)計(jì)人員共同參與審理。這些會(huì)計(jì)人員需要給法官提供與案件相關(guān)的會(huì)計(jì)知識(shí)，對(duì)涉及財(cái)務(wù)方面的項(xiàng)目進(jìn)行判斷和鑒定，并提供相關(guān)的意見(jiàn)。另外，為了能夠?qū)⒎墒聞?wù)中的會(huì)計(jì)鑒定工作獨(dú)立化，使其處在一個(gè)更加公平公正的立場(chǎng)上，在2005年原由公檢法內(nèi)部開(kāi)展的司法會(huì)計(jì)鑒定將逐步從司法職能中剝離出來(lái)，對(duì)于涉及案件審理的會(huì)計(jì)鑒定主要由社會(huì)上的一些中介機(jī)構(gòu)來(lái)完成。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定開(kāi)始作為會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)單位的一項(xiàng)重要事務(wù)，受到了會(huì)計(jì)領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的關(guān)注和重視。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于法律體系不斷進(jìn)行完善與改革，所以重視法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信機(jī)制也是推動(dòng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)發(fā)展的核心手段。

一、研究背景分析

法務(wù)會(huì)計(jì)最早誕生在上個(gè)世紀(jì)的美國(guó)。法務(wù)會(huì)計(jì)誕生的背景主要是為了解決當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境問(wèn)題，比如股票的舞弊現(xiàn)象和信貸行業(yè)的丑聞等等。這些經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的舞弊信息通常情況下會(huì)有會(huì)計(jì)工作的參與，也就是說(shuō)會(huì)計(jì)方面的造假也是該類案件的幫兇之一。這些惡性經(jīng)濟(jì)案件讓投資人損失慘重，對(duì)于當(dāng)時(shí)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序也造成了破壞，社會(huì)人群對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)境表示失望。當(dāng)局政府為了能夠彌補(bǔ)這些案件帶來(lái)了社會(huì)危害，對(duì)案件進(jìn)行了深入調(diào)查。法務(wù)會(huì)計(jì)要做的就是對(duì)其中涉及會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)方面的造假證據(jù)進(jìn)行鑒定。法務(wù)會(huì)計(jì)是集合了法律和會(huì)計(jì)兩種業(yè)務(wù)，目的就是解決經(jīng)濟(jì)案件中的法律問(wèn)題。會(huì)計(jì)工作的發(fā)展通常是社會(huì)環(huán)境決定的，法務(wù)會(huì)計(jì)也是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下誕生。對(duì)于涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的異常進(jìn)行分析，并協(xié)助法律來(lái)制裁相關(guān)的責(zé)任人。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信機(jī)制主要指的是在不同的訴訟階段，為了能夠讓法務(wù)會(huì)計(jì)的鑒定意見(jiàn)更好的協(xié)助法庭辦案，發(fā)揮的訴訟作用。但是實(shí)際上，法務(wù)會(huì)計(jì)的鑒定意見(jiàn)在法庭審理過(guò)程中被當(dāng)做專家證據(jù)的一種被采用，有一定的證明效力。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)采信機(jī)制的主要內(nèi)容

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的可采性

法務(wù)會(huì)計(jì)的鑒定意見(jiàn)的可采性主要指得是法務(wù)會(huì)計(jì)所提供的意見(jiàn)和證據(jù)，是否具有足夠的證明能力，作為法官如何判定法務(wù)會(huì)計(jì)給出的意見(jiàn)和證據(jù)，是否能夠完全應(yīng)付當(dāng)事人的質(zhì)疑。當(dāng)前對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)可采性的判定標(biāo)準(zhǔn)主要是從提供意見(jiàn)的形式入手。例如對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的資格進(jìn)行審查等等。在具體的工作實(shí)踐當(dāng)中，法務(wù)會(huì)計(jì)提供的鑒定在法庭雙方都沒(méi)有意見(jiàn)的情況下會(huì)作為直接證據(jù)，一般都不會(huì)再次對(duì)鑒定的可采性進(jìn)行判定。但是如果出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)提供的鑒定意見(jiàn)有質(zhì)疑的情況時(shí)，法庭一般會(huì)準(zhǔn)許再次對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的可采性進(jìn)行判斷。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證

法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證指的是對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)所提供的鑒定意見(jiàn)是否有充足的證明能力，進(jìn)行一定質(zhì)疑的過(guò)程。對(duì)此提出質(zhì)疑的人一般會(huì)是涉案雙方的辯護(hù)律師或者本人。但是在具體的實(shí)踐過(guò)程中，雙方律師和當(dāng)事人并非有能力真的對(duì)鑒定意見(jiàn)提出充分質(zhì)疑，但是他們質(zhì)證的主要目的就是要否定相關(guān)的鑒定，從而影響到最后的判決結(jié)果。所以在具體的質(zhì)證過(guò)程中，根據(jù)內(nèi)容將鑒定意見(jiàn)分類，會(huì)更好的服務(wù)整個(gè)質(zhì)證過(guò)程，幫助雙方律師完成質(zhì)證工作。之所以會(huì)出現(xiàn)質(zhì)證這一過(guò)程，是因?yàn)樯姘鸽p方有權(quán)利對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，削弱對(duì)于自己不利的證據(jù)，從而深入鑒定的內(nèi)容，體現(xiàn)最在整個(gè)判決過(guò)程中的主動(dòng)性和能動(dòng)性。

（三）法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采納

法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采納是其中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，因?yàn)槭欠ü俑鶕?jù)法務(wù)會(huì)計(jì)給出的意見(jiàn)表明采取或者不采取的態(tài)度，其中涉及到自由心證的概念。自由心證指的就是法官會(huì)從自己的專業(yè)素質(zhì)和道德理性出發(fā)，判斷法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是否具有充分的證明力，從而認(rèn)定相關(guān)案情的一個(gè)心理活動(dòng)過(guò)程。通常情況下，法官在這其中會(huì)綜合一些其他因素進(jìn)行考量。首先是對(duì)于資料和專家的專業(yè)素質(zhì)等進(jìn)行內(nèi)在邏輯關(guān)系的判斷，其次就是判斷法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是否很好的運(yùn)用了相關(guān)的知識(shí)，最后是這些鑒定意見(jiàn)是否與其他證據(jù)存在內(nèi)部聯(lián)系等等，從而完成整個(gè)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)采納的過(guò)程。

[1]張蕊,楊書(shū)懷.論法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定制度的構(gòu)建[J].會(huì)計(jì)論壇,2010(01).

[2]蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定機(jī)制的構(gòu)建[J].會(huì)計(jì)研究,2009(02).

[3]龍宗智.證明責(zé)任制度的改革完善[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007(03).

[4]張蕊,謝舜明.法務(wù)會(huì)計(jì)的新領(lǐng)域：為證券民事訴訟提供專家支持[J].會(huì)計(jì)研究,2004(05).