淺析母、子公司關(guān)聯(lián)交易
——以維護(hù)債權(quán)人利益為視角

朱 迪

（611130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川 成都）

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)代企業(yè)呈現(xiàn)出規(guī)?；l(fā)展，企業(yè)集團(tuán)建立母、子公司形式已經(jīng)逐漸成為企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。雖然母、子公司形式具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和集約化優(yōu)勢(shì)，但是母、子公司形式同樣也暴露出諸多弊端，比如母公司為了逃避債務(wù)而濫用控制權(quán)與其子公司進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。為了規(guī)制母公司濫用其強(qiáng)大的控制權(quán)，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，我們有必要對(duì)母、子公司關(guān)聯(lián)交易的作進(jìn)一步研究。

一、母、子公司關(guān)聯(lián)交易的界定

母、子公司之間的關(guān)聯(lián)交易通常是指母公司或者上市公司為了無(wú)理由轉(zhuǎn)移責(zé)任和利潤(rùn)而與其子公司發(fā)生的交易事項(xiàng)。雖然母、子公司可以通過(guò)關(guān)聯(lián)交易能夠使公司降低企業(yè)的交易成本、優(yōu)化資源的配置和提高經(jīng)濟(jì)效率，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，但是我們應(yīng)當(dāng)辯證看待母、子公司關(guān)聯(lián)交易。雖然關(guān)聯(lián)交易是在母、子公司之間進(jìn)行交易行為，但這并不意味著該交易行為一味地?fù)p害子公司的利益。如果要判斷母、子公司之間進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易是否恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)關(guān)聯(lián)交易做正當(dāng)或不正當(dāng)之區(qū)分。正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易通常如香港聯(lián)交所和深交所對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易所做的列舉式的表述。而不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易通常是指母、子公司在經(jīng)濟(jì)來(lái)往中，由于母公司具有控制權(quán)而在交易中處于優(yōu)勢(shì)地位，因而利用這種優(yōu)勢(shì)與其子公司進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨椤Ｖ饕憩F(xiàn)有：一是母、子公司關(guān)聯(lián)交易是基于母公司的控制權(quán)，而不是子公司自愿；二是關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相比明顯不合理；三是關(guān)聯(lián)交易具有操縱市場(chǎng)、騙取貸款或者逃避債務(wù)等不法目的?？傊谀?、子公司不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易中，子公司成為了母公司獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段。

二、關(guān)聯(lián)交易的成因

（一）法律層面

我國(guó)《公司法》規(guī)定“不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”，《公司法》只是否定不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，并不是否定關(guān)聯(lián)交易本身，同時(shí)我國(guó)《公司法》第149條明文禁止董事、高管將公司資金以其個(gè)人名義開(kāi)立存儲(chǔ)賬戶的關(guān)聯(lián)交易。從司法實(shí)踐看，《公司法》盡管沒(méi)有具體規(guī)定公司與控股股東進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的形式，但是我們一般認(rèn)為與控股股東的關(guān)聯(lián)交易行為同樣適用于《公司法》對(duì)董事、高管的禁止性。雖然法律為了遏制不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生而設(shè)立了這種事前預(yù)防的手段，但是在實(shí)踐過(guò)程中并沒(méi)有起到應(yīng)有的效果，與該禁止性規(guī)定相背離的案件屢見(jiàn)不鮮。有數(shù)據(jù)表明近十年來(lái)有435家上市公司的資金被其控股股東及其關(guān)聯(lián)方所占用，從而可以看出，該項(xiàng)法律規(guī)定并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。

（二）利益層面

一般來(lái)講，每個(gè)企業(yè)的管理者對(duì)于其公司本身利益來(lái)說(shuō)，都會(huì)有意的地在一定準(zhǔn)則的范圍內(nèi)控制財(cái)務(wù)報(bào)告。這也能從管理者對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的控制來(lái)體現(xiàn)。一個(gè)企業(yè)肯定是會(huì)向社會(huì)或者其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資，但當(dāng)考慮向市場(chǎng)融資的時(shí)候，各個(gè)企業(yè)都是以向銀行貸款的形式來(lái)獲得大量的資金，其他的融資方式則會(huì)被限制太多，而且相當(dāng)嚴(yán)格。而大公司為了上市，選擇在證券市場(chǎng)直接融資，這種方式方便又快捷。所以無(wú)論是上市公司還是沒(méi)上市的公司因?yàn)槿谫Y的需要都會(huì)在《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的一定范圍內(nèi)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行一定的控制，使自己公司的資金達(dá)到所想要達(dá)到的目的。

三、債權(quán)人的保護(hù)機(jī)制建議

我國(guó)對(duì)于不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易的規(guī)制已經(jīng)有了一個(gè)架構(gòu)，主要由《公司法》《會(huì)計(jì)法》以及《證券法》為主體，兼以財(cái)政部的會(huì)計(jì)制度監(jiān)管、公司治理總體監(jiān)管、自律監(jiān)管以及證監(jiān)會(huì)及證交所信息披露監(jiān)管為一體的框架。雖然對(duì)于關(guān)聯(lián)交易有了一定的規(guī)制架構(gòu)，但是對(duì)其的規(guī)定始終是分散在幾個(gè)法律法規(guī)中，缺少一個(gè)法律進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。另外一方面隨著時(shí)代的發(fā)展不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的手段慢慢地越變?cè)椒睆?fù)，而且規(guī)制和監(jiān)管的成本卻因?yàn)橐?guī)制的不足而節(jié)節(jié)升高。所以如今對(duì)于母、子公司之間的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制，必須整合現(xiàn)在已有的法律法規(guī)資源，統(tǒng)一立法，而對(duì)一部分內(nèi)容進(jìn)行合理舍棄。

首先，我們應(yīng)該站在《公司法》角度全面又系統(tǒng)地規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的關(guān)系，對(duì)于不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，特別是母、子公司之間的關(guān)聯(lián)交易，統(tǒng)一立法，而不是采取如今分散的規(guī)制結(jié)構(gòu)。假設(shè)《公司法》中有了統(tǒng)一專門(mén)的法文規(guī)定，那么對(duì)于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制就不用再去采用各個(gè)單行法中不同的條文，高效又便捷。而且從另一個(gè)方面來(lái)講，統(tǒng)一專門(mén)的法文確立在《公司法》中，還能結(jié)合母、子公司等這種情況下的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制。

其次，對(duì)于母、子公司的關(guān)聯(lián)交易信息披露制度的進(jìn)一步完善。母、子公司之間的關(guān)聯(lián)交易披露制度，由于信息時(shí)代的來(lái)臨，公司對(duì)大數(shù)據(jù)的依賴性越來(lái)越強(qiáng)，對(duì)于非上市和上市公司的交易信息公眾披露是能夠完成的。當(dāng)然對(duì)于母、子公司的關(guān)聯(lián)交易信息披露制度的規(guī)制范圍應(yīng)該包括所有公司，包括上市公司和非上市公司。這樣對(duì)于母、子公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制更加全面，關(guān)聯(lián)交易更加透明，從而降低了不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)子公司的權(quán)利的目的。

最后，完善訴訟制度。一般來(lái)說(shuō)對(duì)于公司高層管理人員，在我國(guó)、美國(guó)和日本，還有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公司高管控制層的權(quán)力約束得通過(guò)股東代表訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是在司法實(shí)踐中通常會(huì)因主體不適合的理由被駁回起訴，使得子公司以及母公司股東以及債權(quán)人的權(quán)利難以得到法律的保護(hù)。針對(duì)這種情況，我們可以嘗試著突破母、子公司之間的法人的障礙，借鑒美國(guó)特拉華州的二重代表訴訟制度來(lái)進(jìn)行權(quán)利的保護(hù)。

[1]白慧林.控股公司控制權(quán)法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013.

[2]范世乾.控制股東濫用控制權(quán)行為的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社,2010.

[3]沈樂(lè)平.母子公司法律問(wèn)題研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2007.

[4]孫愛(ài)林.關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社,2006.

[5]時(shí)建中.論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識(shí)別與債權(quán)人法律救濟(jì)[J].政法論壇,2012(5).

[6]孫強(qiáng).論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度[M].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6).